№ 584
гр. В., 14.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – В., VI СЪСТАВ ГО, в публично заседание на девети
април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Атанас В. Славов
при участието на секретаря Веска П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело №
20243100101790 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:33 часа се явиха:
Ищецът Б. В. А., редовно призован за съдебно заседание, не се явява, представлява
се от адвокат А. Ж. от АК - В., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Ответникът ПРОКУРАТУРАТА НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, редовно
призована за съдебно заседание, представлява се от прокурор И. Б..
СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. Ж.: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОР Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
И ГО ДОКЛАДВА:
Делото е в първо съдебно заседание.
Съдът с Определение № 502 от 28.01.2025 г. е приел проекто-доклада по делото, в
който е изложил фактическите твърдения на страните, определил е правната квалификация
на предявения иск, допуснал е приемането на писмени доказателства.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да изразят становище по проекто-
доклада на делото.
АДВ. Ж.: На основание чл. 143, във връзка с чл. 147 от ГПК, моля да приемете като
факт, подлежащ на установяване по делото и да включите в доклада, че до 2013 г. доктор А.
е продължавал да упражнява лекарската си практика на адреса, на който е живеел. След
изземване на документацията и компютрите му при извършения през 2013 г. обиск,
посещенията на пациенти са намалели и изцяло изчезнали след разгласяването в средствата
за масова информация, че той не е лекар, а лихвар. Това обстоятелство ще установявам с
гласни доказателства.
1
ПРОКУРОР Б.: Такова твърдение за такава вреда няма. Оспорвам това твърдение.
АДВ. Ж.: Правим уточнението в смисъл, че той е страдал от това, а не, че е
претърпял някаква имуществена вреда. Правим уточнението като неимуществена вреда.
ПРОКУРОР Б.: Считам, че данни за това каква е била дейността на ищеца към 2013
г., към 2018 г. и до приключване на съдебното производство би следвало да е налице в
кориците на делото. Ако счетете искането за основателно, моля да допуснете един свидетел,
доколкото ще се доказва обстоятелството, че е имал амбулаторна практика.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме за окончателен изготвения и връчен на страните
проекто-доклад по делото, като го допълни с въведените от процесуалния представител на
ищеца в днешно съдебно заседание твърдения, че вследствие на незаконното обвинение
ищецът е поддържал амбулаторна практика, която вследствие на обиска е намаляла и след
това е изчезнала, т. е. е нямал повече пациенти след публикация в печата, което се е отразило
на неговото душевно състояние и той е търпял от това душевни болки и страдания.
Предвид горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за окончателен обективирания в Определение № 502/28.01.2025 г. проект
за доклад на делото.
ДОПЪЛВА ДОКЛАДА по делото с въведеното от процесуалния представител на
ищеца обстоятелство, че същият е търпял неимуществени вреди, вследствие на търпени
болки и страдания от прекъсване на амбулаторната му практика, след обиска през 2013 г. и
публикацията в печата, изразяващи се в болки и страдания.
АДВ. Ж.: Имаме искане да се разпита свидетел, който е бил пряк свидетел на тези
обстоятелства.
ПРОКУРОР Б.: Когато проверявах делото, го нямаше наказателното дело и не съм
се запознала с него. Разбрах, че същото е приложено по друго дело, което е обявено за
решаване. Ще ми разреши ли съдът, след като изслушаме свидетеля и се запозная с делото
да изразя становище своевременно.
СЪДЪТ, по доказателствата:
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА при режим на довеждане в полза на ищеца свидетел, с показанията на
който ще установява твърдените факти - търпените от ищеца болки и страдания,
притеснения и други, които са му причинени от загубата на амбулаторна практика,
вследствие на незаконното обвинение, конкретно извършения обиск през 2013 г. и
публикацията в медиите.
ПРОКУРОР Б.: Моля съда да проведе разпита на този свидетел, след като ми се даде
възможност да се запозная и с наказателното производство, за да съм в състояние да му
задам съответните въпроси.
2
Наказателното дело не е мое. Нямаше го. Не съм се запознала с делото. Днес ще се
разпитва свидетел - какво ще казва свидетеля.
АДВ. Ж.: Водим двама свидетели. Единият за тези обстоятелства, а другият за
обстоятелствата, изложени на предпоследната страница на исковата молба.
СЪДЪТ, по отношение на писмените доказателства намира, че същите следва да
бъдат приети и приобщени към доказателствения материал по делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото представените с
исковата молба доказателства: копие от постановление за образуване на досъдебно
производство от 09.04.2013 г. на Окръжна прокуратура – В.; копие от протокол за изземване
с разрешение на съдия без дата, копие от протокол за изземване от 23.04.2013 г. – 4 листа;
копие от решение № 428/21.02.2014 г. по ЧНД № 798/2014 г. по описа на Районен съд – В.;
копие от постановление за привличане на обвиняем и вземане на мярка за неотклонение от
10.02.2016 г.; копие от Определение № 171/19.02.2016 г. по ЧНД № 231/2016 г. по описа на
Окръжен съд – В.; копие от Постановление от 13.06.2016 г. на ОП – В. с вх. № 365000-
22612/15.06.2016 г.; копие от предложение от 24.11.2017 г. от Ал. А. – прокурор от ОП – В.
до адм. ръководител на ОП – В.; копие от Постановление от 30.01.2018 г.; копие от
Постановление за привличане на обвиняем от 23.05.2018 г.; копие от протокол за
предявяване на разследването от 05.06.2018 г.; от 11.06.2018 г.; от 27.06.2018 г.; извадка от
вестник „Минаха години“ бр. 47 от 19.11.2018 г.; копие от Разпореждане № 3758/23.11.2018
г.; копие от Присъда № 41/08.07.2022 г. НОХД № 918/2021 г. по описа на Окръжен съд – В.;
копие от Присъда № 10/24.11.2022 г. по ВНОХД № 304/2022 г. по описа на Апелативен съд –
В.; копие от Решение № 241/03.07.2023 г. по КНДОХ № 73/2023 г. по описа на ВКС; копие от
епикриза на Б. А. от МБАЛ „Света Анна – В.“ АД – В. по ИЗ 14764/2013 г.; медицински
документ от МБАЛ „Света Анна – В.“ АД от 16.09.2013 г.; резултати от хистологично
изследване № 2311/12 от 12.12.2018 г.; амбулаторен лист № 412/28.10.2021 г.; амбулаторен
лист № 463/13.07.2020 г.; копие от епикриза по ИЗ 8476/2021 г.; копие от епикриза по ИЗ
47511/2018 г.; кардиограма; амбулаторен лист № 855/03.04.2019 г.; амбулаторен лист №
856/03.04.2019 г.; искане за хистопатологично изследване от 04.11.2018 г.; копие от епикриза
по ИЗ 3275/2021 г.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА на страните, че с Определение № 502/28.01.2025 г. е изискал
НОХД № 1252/2018 г. по описа на Окръжен съд – В. към настоящото дело. С писмо вх. №
3351/05.02.2025 г. от Окръжен съд – В., Наказателно отделение, са уведомили съда, че
изисканото дело е изпратено за послужване по гражданско дело № 1100/2024 г. по описа на
Окръжен съд – В. и съдът е разпоредил да се изготвят преписи от актовете. Исканите
преписи са приложени към делото.
АДВ. Ж.: Аз съм представил всички присъди.
Моля да се приемат като писмени доказателства заверените преписи.
СЪДЪТ, по доказателствата:
3
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото заверени преписи
от: писмо от Окръжна прокуратура – В. до Председателя на Окръжен съд – В. по ПД №
94/2018 г. с дата 05.11.2018 г.; обвинителен акт по преписка вх. № 106/2013 г. по описа на ОП
– В. по ДП № 181/2017 г. по описа на ОСлО в ОП – В.; Решение № 260078/20.08.2021 г. по
ВНОХД № 17/2021 г. по описа на Апелативен съд – В.; Присъда № 41/08.07.2022 г. по НОХД
№ 918/2021 г. по описа на Окръжен съд – В., ведно с мотиви; присъда № 10/24.11.2022 г. по
ВНОХД № 304/2022 г. по описа на Апелативен съд – В.; Решние № 241/03.07.2023 г. по
КНОХД № 73/2023 г. по описа на ВКС.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на водените от ищцовата страна свидетели.
СЪДЪТ призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел: Х. С. С..
В залата влиза свидетелят Х. С. С..
Преди разпит на свидетеля, съдът пристъпва към снемане на неговата самоличност,
като напомня за отговорността по чл. 290 от НК в случай на лъжесвидетелстване и правото
на отказ от свидетелстване по реда на чл. 166, ал. 1, т. 2 и ал. 2 от ГПК.
Х. С. С., ЕГН **********, 80 г., с адрес – **, неосъждан, български гражданин.
Желае да свидетелства. Предупреден за наказателната отговорност в случай на
лъжесвидетелстване.
СВИДЕТЕЛЯТ С.: Аз съм се родил в тази къща. Ние живеем с Б. А. в един блок и
го помня, когато закупих третия етаж. Това стана през 1958 г. От тогава го познавам. Ние сме
познати, но мога да кажа, че всички живеем заедно – три етажа, три семейства, всички
празници си ги празнуваме заедно и никога не сме имали конфликт.
Доктор А. е интернист по професия. Той е от старата генерация лекари, които са
учили истинско медицинско образование. Той е един от добрите интернисти. Работил е в
Работническа болница в Аспарухово, в Кораборемонтния завод и последно не мога вече да
се сетя.
Когато реши да направи амбулаторна практика, взе разрешение от нас и от другия
етаж, за да може да открие амбулаторията, като за тази цел ние се подписахме и от ХЕИ
дойдоха и узакониха амбулаторията. Амбулаторията беше на тавана, на последния етаж,
където аз пък имах работилница. Така, че много често се срещнахме. Амбулаторията
представляваше една хубава, голяма, просторна стая с топла и студена вода; имаше кошетка
за прегледи и стелажи, където си държеше медицинската си апаратура. Господин А., при
своята работа ползваше компютър. Той беше един от първите във В., който си купи
компютър и въведе данните вътре в компютъра. Аз си го спомням, той беше като старите
руски телевизори. Тежеше 60 кг. Той имаше болни, които да преглежда. Той беше известен
като добър интернист и при него идваха много пациенти, които оставаха доволни. Моето
виждане беше, че бяха много доволни и ние, двата етажа се възползвахме от неговата
практика.
4
Един ден се чу много голям тропот, много хора се качваха изведнъж по стълбите, аз
само от любопитство погледнах и видях, че не са пациенти, а са друг тип хора. По-късно
разбрах, защото си споделяхме, че са влезли в кабинета, че са взели компютъра и други
неща, може би документация някаква. След като мина този процес, във вестника излезе една
статия, че той неправомерно преглежда пациентите, възползва се от тях и потокът от
пациенти секна. Той впоследствие остана без средства, само на пенсия остана. Когато се
наложи да правим ремонт на покрива, защото аз съм домоуправителя, помоли ме на
разсрочено плащане, защото нямаше средства. След като се преустанови тази практика, той
повече не я поднови, никой не идваше при него. Той се затвори вкъщи и това беше. В
амбулаторната работа, той беше сам, сам работеше. Просто нямаше нужда от медицинска
сестра, защото той правеше само манипулации и прегледи. Оперативно нищо не е правил, за
да има нужда от медицинска сестра. Сви се човекът след обиска, не му беше приятно, загуби
авторитет сред медицинските среди в град В.. Той се затвори.
Въпросната статия излезе може би година-две след обиска. Аз съм чел статията. Тя
беше във варненски вестник. Компютърът му беше в медицинския кабинет.
Въпрос на прокурор Б.: Колко пациенти горе-долу приемаше и по какво съдите, че
са били негови пациенти хората?
СВИДЕТЕЛЯТ С.: Щом са двама-трима души, единият от тях е за да го
придружава. Тези стълби са доста, сградата е висока и виждах унили хора, придружени от
роднини.
Въпрос на прокурор Б.: Те може да са унили по много причини.
Сигурен ли сте, че тези хора, които са се качвали по тези стълби, са били точно
пациенти?
СВИДЕТЕЛЯТ С.: Когато имаше пациенти, той влизаше в кабинета си. През
другото време си стоеше вкъщи.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
Съдът освободи от съдебната зала свидетеля Х. С. С..
СЪДЪТ призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел: П. Г. А..
В залата влиза свидетелят П. Г. А..
Преди разпит на свидетеля, съдът пристъпва към снемане на неговата самоличност,
като напомня за отговорността по чл. 290 от НК в случай на лъжесвидетелстване и правото
на отказ от свидетелстване по реда на чл. 166, ал. 1, т. 2 и ал. 2 от ГПК.
П. Г. А., ЕГН **********, 40 г., женен, неосъждан, български гражданин, внук на
ищеца, с адрес – град В., **. Предупреден от правото на отказ от свидетелстване. Желае да
свидетелства. Предупреден за наказателната отговорност в случай на лъжесвидетелстване.
СВИДЕТЕЛЯТ А.: Б. е баща на моята майка. Последно, което бях разбрал преди
години е, че е обвинен за лихварство, това което беше разпространено в медиите в град В.,
което доста ме притесни от това, че до сега съм бил свидетел на тези негови деяния. Като
5
цяло доста хора покрай него, освен мен, се отдръпнаха чисто физически, както майка ми,
така и сестра ми. Доста близки и мои познати реагираха на това и се отдръпнаха да
контактуват с него, избягваха го. Майка ми и сестра ми не контактуват с него от случката,
която стана, от тогава. Аз съм единственият от рода, който има контакт с него. Специално от
тези всичките събития, доста му се влоши здравословното състояние. Второ - доста се
затвори, започна да става асоциален, започна да се притеснява от това някой нещо да не му
направи. Той е вече на възраст. На сто години е вече. Мисля, че когато го обвиниха, беше
преди десетина години, може би, не съм точно сигурен. Той се притесняваше малко или
много за здравето си, да не кажа за живота си. Единственият, който остана да се грижи за
него е жената, която живее с него – Г. и аз, когато имам възможност. Аз тогава играех
редовно баскетбол и нямах такава възможност, но когато можех помагах. Сега си общуваме,
чуваме се по телефона. Когато имам възможност минавам да му ударя по едно рамо. За
компютъра - беше ме извикал. Един ден ми се обади, че го викат в Прокуратурата.
Трябваше да приберем някакви компютри, които са му били иззети, когато са идвали. Мисля,
че миналата или по-миналата година му върнаха компютрите, след 2023 г. Дойдохме да
вземем компютрите. Те бяха стари компютри, не знам за какво служат. Взехме го. Аз
трябваше да дойда да ги нося, някой да му помогне нещо. След това мисля, че не ги ползва,
те са реликви, морално остарели. Дядо ми започна да става по-сприхав, по-бързо се изнервя.
Преди беше доста спокоен човек. Той е доктор - доста начетен, но явно заради случката,
която беше станала, започна да става доста сприхав, бързо се ядосваше някой нещо като му
каже, да му противоречи или нещо да не може да се съгласи. Вече старите хора по-трудно се
общува с тях, по-бавно трябва да стават нещата.
Знам за изнесеното от медиите, че дядо е лихвар. Имаше доста публикации по негов
адрес. Във вестници не съм го чел, но в сайтове – във „В. нюз“. Също така имам познати,
които са в системата на МВР, които ми бяха казали: „Ти знаеш ли, че дядо ти“, аз не знаех за
случката, че е имало обиск в тях и т. н. Първия момент аз въобще не знаех, че това се е
случило. Във „В. нюз“ пишеше, че ** бивш доктор е давал пари на заем и лихварствал от
доста години. Беше написано името на дядо ми. После беше написано, че е бил задържан и
че ще бъде съден. По принцип да си лихвар е било престъпление.
Дядо ми надали е прочел статията. Той се беше доста притеснил от случката като
цяло.
Служителите на МВР ми казаха за статията.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
Съдът освободи от съдебната зала свидетеля П. Г. А..
ПРОКУРОР Б.: Все пак може ли да погледна делото. Имам предвид наказателното
дело от общ характер.
Искам да имам възможност да се запозная със свидетелските показания, какво е
иззето и какво е било върнато. Какво е било поведението на ищеца в хода на наказателното
6
производство.
АДВ. Ж.: Аз нямам други доказателства. Всичко е приложено към делото. Моля да се
приключи съдебното дирене.
ПРОКУРОР Б.: Аз го направих искането още с исковата молба. Има, така или иначе,
възможност това дело да бъде приобщено като доказателство. Нито знам какви свидетели,
нито какво са говорили те за него.
СЪДЪТ намира за неоснователно направеното доказателствено искане от страна на
Прокуратурата на РБ, поради което следва да го остави без уважение и
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от ответника Прокуратурата на Република
България искане.
АДВ. Ж.: Нямам други доказателствени искания.
ПРОКУРОР Б.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ, с оглед изразеното становище от страните и липсата на други
доказателствени и процесуални искания, намира делото за изяснено от фактическа и правна
страна, поради което следва да обяви съдебното дирене за приключило и даде ход на устните
състезания.
Предвид гореизложените мотиви, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО И
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
АДВ. Ж.: Моля да уважите исковата претенция на моя доверител, която е в размер на
125 750 лева за претърпените от него неимуществени вреди, в резултат на воденото срещу
него наказателно производство от 2013 г. до 2023 г., което е завършило с оправдателна
присъда. Моля да уважите претенцията, ведно със законната лихва, считано от 09.09.2024 г.,
както и да присъдите направените по делото разноски, за което съм представил
доказателства.
Моля за срок за писмена защита.
ПРОКУРОР Б.: Възразявам като прекомерни представените разноски по делото.
Считам, че в хода на производството не се представиха никакви доказателства за
претърпени каквито и да е вреди от взетата мярка за неотклонение и от воденото досъдебно
и съдебно производство по отношение на ищеца. Както сме посочили в отговора,
публикацията в пресата е след приключването на наказателното преследване в досъдебната
му фаза и ако е изнесена информация за воденото срещу него наказателно производство, то
не е в резултат на действията на Прокуратурата. Днес свидетелят каза, че служители на
МВР, те не са служители на Прокуратурата, дали от съда е изнесена тази информация – аз не
7
знам, но Прокуратурата по никакъв начин не е разгласявала воденето на досъдебното
производство. Не се доказа твърдението, че воденото производство е увредило по някакъв
начин здравето му, както е твърдяно в исковата молба. От представените към исковата молба
писмени доказателства е видно, че в кабинета, ползван или обособен като такъв за
амбулаторна практика, са били намерени документи за това, че върху рецептите са били
попълвани разписки за това какви суми са давани в заем и че те се дължат от лицето, което
ги е получило. На следващо място, моля да имате предвид обстоятелството, че и Върховният
съд напълно е възприел обстоятелствата, които са били изложени от Прокуратурата в
обвинителния акт, но с оглед промяната на съдебната практика, съдът е преценил, че това не
е престъпление да се отдават суми срещу 36-48 процента годишна лихва. Никакви
доказателства за душевни болки, в резултат на проведения обиск не бяха доказани.
Аз също искам време за писмени бележки.
СЪДЪТ обяви устните състезания за приключили.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да представят писмена защита, както
следва: за ищеца - в 10-дневен срок, а за ответника – в 14-дневен срок, считано от датата на
изготвяне на съдебния протокол.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение на 09.05.2025 г.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:17 часа.
Съдия при Окръжен съд – В.: _______________________
Секретар: _______________________
8