№ 23038
гр. София, 08.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА ТОШЕВА
Гражданско дело № 20221110115852 по описа за 2022 година
Делото е образувано по искова молба /уточнена с молба с вх. № 79298/19.04.2022 г./
на „БАНКА ДСК“ АД срещу Л. Д. КР., която отговаря на изискванията за редовност, а
предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
С исковата молба ищецът е представил документи, които са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза е основателно,
защото поставените задачи са допустими, относими и необходими за изясняване на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 20.10.2022 г. от 09:30 часа, за когато да се
призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца – и
препис от отговора на исковата молба и приложенията.
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 20210/2021 г. по описа на Софийски районен съд, 85 състав – за
послужване.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени в исковата молба,
при депозит в размер на 250 лв., вносим от ищеца в 1-седмичен срок от връчването на
препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза
Магдалена Запрянова Попова, със специалност: счетоводство и контрол.
Вещото лице ДА СЕ ПРИЗОВЕ за откритото заседание след представяне на документ
за внесен депозит.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението въз основа на
документите по делото, както и след проверка в счетоводството на ищеца, както и че следва
1
да представи заключението най-малко 1 седмица преди датата на откритото заседание.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявени са по реда на чл. 422, ал. 1 вр. чл. 415, ал. 1, т. 1 ГПК от „БАНКА ДСК“ АД
срещу Л. Д. КР. установителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 430, ал. 1
и ал. 2 ТЗ вр. чл. 9 ЗПК и и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено, че ответницата
дължи на ищеца следните суми: 994.44 лв. – главница по Договор за револвиращ кредит №
12116/16.10.2013 г., ведно със законната лихва от 09.04.2021 г. до изплащане на вземането;
681.02 лв. – договорна лихва за периода от 15.07.2016 г. до 15.10.2016 г.; 434.79 лв. –
мораторна лихва за периода от 16.10.2016 г. до 08.04.2021 г., за които суми е издадена
Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 417 ГПК по ч. гр. д. № 20210/2021 г.
по описа на СРС, 85 състав. Претендират се разноски и юрисконсултско възнаграждение.
Ищецът твърди, че договорът е сключен между ответницата и „Експресбанк“ АД,
чийто правоприемник е той, като на ответницата бил предоставен заем в размер 1 000 лв.,
който тя се задължила да върне до 16.10.2016 г. Излага, че поради забава в плащанията на
погасителните вноски в продължение на не по-малко от четири последователни месеца
автоматичното подновяване на срока на кредита по Част І, чл. 5 и Част ІІ, чл. 7, ал. 1 от
договора било преустановено и кредитът станал изискуем на краен падеж с изтичане на
срока на договора след последното му подновяване.
В законоустановения срок ответницата е подала отговор на исковата молба, с който
оспорва исковете като неоснователни. Признава сключването на процесния договор, по
силата на който й бил предоставен кредит в размер на 1 000 лв., със задължение за връщане
на усвоения кредит в сроковете и условията, описани в него. Твърди, че е извършвала
плащания по кредита. Счита, че от ищцовите твърдения е неясно кои непогасени вноски се
претендират и как е формирана претендираната договорна лихва. Релевира възражение за
наличие на неравноправни клаузи по смисъла на чл. 143 и чл. 146 ЗЗП. Счита, че клаузите,
уреждащи годишния процент на разходите, са нищожни поради нарушение на
императивните изисквания на закона, а клаузите за договорната и наказателната лихва –
поради противоречие с добрите нрави. Изтъква, че при забава на потребителя кредиторът
има право на лихва върху неплатената в срок сума за времето на забавата, като размерът на
обезщетението за забава бил ограничен до законната лихва, поради което сумите,
надхвърлящи законната лихва за забава, не се дължат и претенцията за договорната лихва е
неоснователна. Релевира възражение за изтекла погасителна давност за вземанията. Моли за
отхвърляне на исковете. Претендира разноски.
По иска с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 430, ал. 1 ТЗ вр. чл. 9, ал. 1 ЗПК в
тежест на ищеца е да докаже следните обстоятелства: наличието на действително
правоотношение по Договор за револвиращ кредит № 12116/16.10.2013 г., сключен между
„Експресбанк“ АД и ответницата, и неговото съдържание; усвояване на кредита от
ответницата; изискуемост на вземането; размера на главното вземане; вливане на
дружеството – кредитор в ищцовото дружество.
По иска с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 430, ал. 2 ТЗ вр. чл. 9, ал. 1 ЗПК в
тежест на ищеца е да докаже следните обстоятелства: наличието на валидна уговорка за
възнаградителна лихва; изискуемост на вземането за възнаградителна лихва; размера на
дължимата възнаградителна лихва за исковия период; вливане на дружеството – кредитор в
ищцовото дружество.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже:
съществуването и размера на главния дълг; изпадането на ответницата в забава; размера на
обезщетението за забава; вливане на дружеството – кредитор в ищцовото дружество.
В тежест на ответницата при доказване на горните факти е да установи плащане на
2
задълженията на уговорения падеж, за което не сочи доказателства.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства:
сключването на Договор за револвиращ кредит № 12116/16.10.2013 г. между „Експресбанк“
АД и ответницата; усвояване на кредита от ответницата; вливане на дружеството – кредитор
в ищцовото дружество.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и
когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3