№ 25
гр. Балчик, 07.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БАЛЧИК в публично заседание на осми април през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГАБРИЕЛА П. ДИМИТРОВА
при участието на секретаря ГАЛЯ КР. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от ГАБРИЕЛА П. ДИМИТРОВА
Административно наказателно дело № 20253210200049 по описа за 2025
година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Н. Д. А., ЕГН **********, с адрес: ***, против НП № ***
г., издадено от Директора на Агенция за държавна финансова инспекция Г.И.Й., с което на
основание чл. 247, ал. 1, вр. чл. 261, ал. 2 от ЗОП му е наложено административно наказание
“Глоба“ в размер на 10 000 лв. /десет хиляди лева/ за нарушение на чл. 2, ал. 2 от ЗОП.
В жалбата се излага, че издаденото НП е неправилно и незаконосъобразно.
Жалбоподателят счита, че с въведеното от него като възложител изискване за участниците в
обществената поръчка да имат изпълнена най-малко една дейност с предмет и обем,
идентична или сходна с тази на поръчката, през последните пет години, считано от датата на
офертата, като това е следвало да се удостовери чрез представяне на Констативен акт за
установяване годността за приемане на съответния строеж или друг еквивалентен документ,
не води до необосновано ограничаване на участието на стопанските субекти в обществената
поръчка. Намира, че е в рамките на оперативната самостоятелност на възложителя да
определи предмета на поръчката и изискванията, както към икономическото и финансово
състояние на участниците, така и към техните технически и професионални способности,
които действия следва да бъдат съобразени с регламентираните в ЗОП принципи и правила,
които не само защитават интересите на възложителя, гарантират и обезпечават ефективност
при разходването на публични ресурси, но и целят предоставяне на еднакви условия за
достъп и участие в обществените поръчки, както и равностойно третиране на кандидатите и
участниците в тях. В тази връзка поддържа, че разпоредбите на ЗОП, включително и тези на
чл. 2, ал. 2, чл. 59 и чл. 63 от ЗОП, транспонират в българското законодателство нормите на
Директива 2014/24/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 26.02.2014 г. за
1
обществените поръчки и за отмяна на Директива 2004/18/ЕО, изменена с Делегиран
регламент (ЕС) 2017/2365 на Комисията от 18.12.2017 г. Позовава се на Решение от
31.03.2022 г. по дело С-195/21 г. на Съда на ЕС и поддържа, че нормите на Директива
2014/24/ЕС допускат възложителят в процедура по ЗОП да определя такива изисквания
спрямо участниците, които надхвърлят минимално определените в съответния закон.
Твърди, че в случая, в качеството му на възложител е намерил за необходимо, с оглед
предмета на поръчката, а именно изграждане на енергийно ефективна модернизация на
селищните системи в О.Б. за външно изкуствено осветление, собственост на О.Б., да бъде
заложено изискване кандидатите да отговарят на по-висока квалификация от минимално
заложената такава в чл. 137, ал. 1, т. 6 от ЗУТ, а именно предишен опит в областта на
строителството, удостоверен чрез Констативен акт за установяване годността за приемане на
съответен строеж или друг еквивалентен документ. Счита, че тези завишени изисквания не
ограничават необосновано участието на стопанските субекти в процесната поръчка,
доколкото изисканата за по-висока квалификация е оправдана от предмета на поръчката,
пропорционална е на този предмет и отговаря и на другите условия на чл. 58 от Директива
2014/24/ЕС и чл. 59 и 63 от ЗОП. Излага още, че за да се гарантира качественото изпълнение
на услугите, съпътстващи основния предмет на дейност, в качеството му на възложител е
взел под внимание общественото значение на процесната поръчка, а именно, че О.Б. е
туристически и икономичен център, в който уличното осветление играе съществена роля за
обществената безопасност, качеството на живот и сигурността на жителите и туристите и
енергийната ефективност и устойчивост. Сочи, че поради стратегическото значение на
проекта, възложителят има обективен интерес да гарантира, че изпълнителят притежава
реален и доказан опит в изпълнението на такива проекти, които са не само изпълнени, но и
одобрени по квалифициран надлежен ред със съответен документ. На следващо място,
излага, че изискването за доказан опит в изпълнението на ново строителство, реконструкция
или основен ремонт на външно изкуствено осветление е необходимо поради специфичността
на дейностите, сложността на изпълнението и намаляване на риска от некачествено
изпълнение. В тази връзка поддържа, че проектът включва планиране, изграждане и
интеграция на съвременни технологии, които изискват експертен опит; техническите
изисквания за системите за осветление, свързани с енергийната ефективност, безопасност и
дълготрайност, предполагат участие на изпълнители с конкретен предходен опит и
възложителят носи отговорността за разходване на публични средства и следва да гарантира,
че проектът ще бъде изпълнен качествено и в срок. Освен това сочи, че завишеният
критерий се характеризира с пропорционален и недискриминационен характер, като счита,
че това изискване не създава необосновани ограничения, тъй като позволява участие на
всички икономически оператори, които са изпълнявали подобни дейности, отразява
сложността и общественото значение на проекта и съответства на съдебната практика,
според която възложителите имат право да поставят изисквания, когато те са обективно
свързани с предмета на поръчката и не ограничават необосновано конкуренцията. Предвид
това счита, че предложеното завишено изискване за техническа и професионална годност е
законосъобразно, пропорционално и необходимо за гарантиране на качествено изпълнение
2
на проекта за модернизация на уличното осветление в О.Б.. Твърди, че повишените
изисквания към професионалната компетентност на изпълнителите с оглед предмета,
стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка имат за цел
защита на обществения интерес, не само по отношение разходването на средства, но и по
отношение на повишаването на качеството и безопасността на селищните системи за
външно изкуствено осветление в О.Б.. Същите били необходими, за да се гарантира, че
кандидатът има техническите и професионалните способности да изпълни възлаганата
поръчка, свързани са с предмета на поръчката и са пропорционални на този предмет. По
изложените съображения отправя искане за отмяна на обжалваното НП.
В съдебно заседание въззивникът, редовно призован, не се явява, не се
представлява.
Въззиваемата страна, редовно призована, изпраща представител – гл. юриск.
Топчиева, която оспорва жалбата и сочи, че издаденото НП следва да се потвърди като
правилно и законосъобразно. Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
След преценка на събраните доказателства по делото, съдът прие за установено от
фактическа страна следното:
О.Б. попада в обхвата на държавната финансова инспекция като организация по
смисъла на чл. 4, т. 1 от ЗДФИ.
Съгласно чл. 14 от ЗМСМА, О.Б. е юридическо лице със самостоятелен бюджет и е
легитимирано с ЕИК ***, с адрес: ***.
Съгласно разпоредбите на чл. 44, ал. 1, т. 15 от ЗМСМА, общината се представлява
от кмет. Кметът на общината е орган на изпълнителната власт в общината, съгласно чл. 38,
ал. 1 от ЗМСМА, който на основание чл. 44, ал. 1, т. 1 от ЗМСМА ръководи цялата
изпълнителна дейност на общината и на основание т. 5 организира изпълнението на
общинския бюджет.
С разпоредбите на чл. 11, ал. 3 от ЗПФ е определено, че кметът на общината е
първостепенен разпоредител с бюджет по бюджета на общината. Кметът на общината, на
основание чл. 7, ал. 5 от ЗПФ, организира и ръководи съставянето, внасянето в общинския
съвет и изпълнението на бюджета на общината.
Кметът на общината е публичен възложител по чл. 5, ал. 2, т. 9 от ЗОП, който е
отговорен за правилното прогнозиране, планиране, провеждане, приключване и отчитане за
резултатите от обществените поръчки /чл. 5, ал. 1 от ЗОП/.
Организацията се представлява от Н. Д. А. - кмет на О.Б..
Партидният номер в Регистъра на обществените поръчки /РОП/ на Агенцията по
обществени поръчки /АОП/ на О.Б. е 00479.
Със заповед № ФК-10-734/01.08.2024 г., изменена със Заповед № ФК-
10-820/23.08.2024 г. и № ФК-10-864/05.09.2024 г. на Директора на АДФИ на свидетелката М.
Н. М. - държавен финансов инспектор в АДФИ било възложено да извърши финансова
3
инспекция на О.Б.. При извършената финансова инспекция свидетелката М. Н. М.
установила следните обстоятелства:
С решение № Р448631/08.12.2023 г. Н. Д. А. - кмет на О.Б., в качеството си на
публичен възложител по чл. 5, ал. 2, т. 9 от ЗОП, е открил процедура за възлагане на
обществена поръчка по чл. 18, ал. 1, т. 12 от ЗОП чрез публично състезание с предмет:
„Строителство на обект: „Енергийно ефективна модернизация на селищните системи за
външно изкуствено осветление на ***“. Обществената поръчка е с прогнозна стойност в
размер 703 286 лв. без ДЦС с основен код по СРУ 45317000 “Други монтажни работи на
електрически инсталации, некласифицирани другаде“ и включва две обособени позиции,
както следва:
- Обособена позиция № 1: „Реконструкция и модернизация на система за външно
изкуствено осветление (строително монтажни дейности)“, с прогнозна стойност 623 286 лв.
без ДДС.
- Обособена позиция № 2: „Изграждане на две фотоволтаични централи с капацитет
30 кw рic за нуждите на уличното осветление с производствен капацитет 20 000 кWh год.“, с
прогнозна стойност 80 000 лв. без ДДС.
В т. IV.4 „Описание на предмета на поръчката“ на решението възложителят е
посочил че: „Обектът на обществената поръчка е строителство, по смисъла на чл. 3, ал. 1, т.
1, буква „б” от ЗОП, като предметът на същата обхваща строителни дейности за доставка и
монтаж на оборудване за външно изкуствено осветление, вкл. и демонтаж на съществуващо,
доставка и монтаж на система за управление и/или мониторинг на потреблението на
енергия, вкл. демонтаж /надграждане/ разширение на съществуваща и съпътстващи
строително - монтажни работи.“
В раздел II. 1.6 на обявлението е посочено, че оферти могат да бъдат подавани за
всички обособени позиции.
С решението за откриване на процедурата са одобрени обявлението за поръчката и
документацията за участие (Раздел VI „Одобрявам“), съобразно изискванията на чл. 22, ал. 2
от ЗОП.
Обществената поръчка е регистрирана в електронния регистър на АОП под номер
00479- 2023-0016.
Видно от обявлението за обществената поръчка в Раздел III: „Правна, икономическа,
финансова и техническа информация“ възложителят е поставил изисквания за икономическо
и финансово състояние и за технически и професионални възможности, както следва:
За обособена позиция № 1: „Реконструкция и модернизация на система за външно
изкуствено осветление (строително монтажни дейности)“, с прогнозна стойност 623 286 лв.
без ДДС. Възложителят е поставил изискване за минимален общ оборот на стойност не по -
малко от 1 000 000 лв., общо през последните три приключили финансови години, изчислен
на базата на годишните обороти.
За обособена позиция № 2: „Изграждане на две фотоволтаични централи с
4
капацитет 30 кw рic за нуждите на уличното осветление с производствен капацитет 20 000
кWh год.“, с прогнозна стойност 80 000 лв. без ДДС. Възложителят е поставил изискване за
минимален общ оборот на стойност не по-малко от 100 000 лв., общо през последните 3
(три) приключили финансови години, изчислен на базата на годишните обороти.
За двете обособени позиции възложителят е поставил общи изисквания за
технически и професионални възможности:
1. Участникът следва през последните 5 г., считано от датата на подаване на
офертата, да има изпълнена най-малко 1 дейност с предмет и обем, идентична или сходна с
тези на поръчката. Под „дейност с предмет и обем, идентична или сходна с тези на
поръчката“ следва да се разбира изпълнение на ново строителство и/или реконструкция,
и/или основен ремонт на система за външно изкуствено осветление на обекти,
съответстващи на посочените обекти в чл. 92, ал. 1 и ал. 2 от Закона за устройство на
територията. Строителството се счита за изпълнено, когато за обекта има съставен и
подписан Констативен акт за установяване годността за приемане на съответния строеж
(Приложение № 15 към чл. 7, ал. 3, т. 15 от Наредба 3/2003 г. за съставяне на актове и
протоколи по време на строителството) или е окончателно прието от Възложителя с друг
еквивалентен документ. Възложителят не поставя изискване за обем. При подаване на
оферта, съответствието с изискването се декларира в ЕЕДОП, като при сключване на
договорите се доказва със Списък на строителството, идентично или сходно с предмета на
поръчката, придружен с удостоверения за добро изпълнение. На стр. 22 от публикуваните
указания за участие е посочено, че списъка следва да съдържа „стойността, датата, на която е
приключило изпълнението, мястото, вида и обема, както и дали е изпълнено в съответствие
с нормативните изисквания или еквивалентен документ“.
2. Участникът следва да има внедрена система за управление на качеството,
сертифицирана по европейски стандарт 180 9001:2015 или еквивалентни сертификати.
3. Участникът следва да има внедрена система за опазване на околната среда,
сертифицирана по европейски стандарт ЕИ 180 14001:2015 или еквивалентни сертификати.
В раздел VI. 3) Допълнителна информация на обявлението възложителят е посочил
основанията за отстраняване от процедурата, в т. ч. на чл. 107 от ЗОП. Съгласно
документацията за участие възложителят отстранява от процедурата за възлагане на
обществената поръчка участник, който не отговаря на поставените критерии за подбор или
не изпълни друго условие, посочено в обявлението за обществена поръчка или в
документацията (Раздел II, т.11).
В периода от 08.12.2023 г. до 26.12.2023 г. към обществената поръчка са проявили
интерес единадесет стопански субекта.
В определения срок чрез платформата са подадени две оферти за участие в
процедурата: от „Електра Б.“ ООД – гр. Б. за обособени позиции № 1 и № 2 и от „ЗК“ АД –
гр. В. за обособена позиция № 2.
С Решения от 07.02.2024 г., съответно № Б424152 за обособена позиция №1 и №
5
0424162 за обособена позиция № 2 възложителят е обявил резултатите от проведената
обществена поръчка, в т. ч. класираният на първо място и избран за изпълнител участник
„Електра-Б.“ ООД по двете обособени позиции.
За изпълнение на обществената поръчка с предмет „Строителство на обект:
„Енергийно ефективна модернизация на селищните системи за външно изкуствено
осветление на ***“, на 25.03.2024 г. Н. А. кмет на О.Б. и възложител е сключил с „Електра-
Б.“ ООД 2 бр. договори с обща стойност 840 895.20 лв. с ДДС, както следва: Договор №
116/25.03.24 г. за изпълнение на обособена позиция №1 „Реконструкция и модернизация на
система за външно изкуствено осветление (строително монтажни дейности)“, с обща
стойност 746 095.20 лв. с ДДС (621 746 лв. без ДДС) и Договор № 115/25.03.24 г. за
изпълнение на обособена позиция № 2 „Изграждане на 2(две) фотоволтаични централи с
капацитет 30 кw рic за нуждите на уличното осветление с производствен капацитет 20 000
кWh год.“ с обща стойност 94 800 лв. с ДДС (79 000 лв. без ДДС).
Посочените критерии за подбор свид. М. М. преценила като условия и изисквания,
които необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществената поръчка и
които не са съобразени с предмета и сложността на обществената поръчка, с оглед на което
на 26.09.2024 г. съставила АУАН № 11-01-724/29.09.2024 г. срещу жалбоподателя Н. Д. А. за
нарушение на чл. 2, ал. 2 от ЗОП, който му бил връчен лично.
В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН административно наказващият орган Директорът
на Агенция за държавна финансова инспекция Г.И.Й., приемайки идентична фактическа
обстановка, като тази изложена в обстоятелствената част на АУАН, издал наказателно
постановление, с което на основание разпоредбата на чл. 247, ал. 1, вр. чл. 261, ал. 2 от ЗОП
наложил на жалбоподателя „глоба“ в размер на 10 000 лв. за нарушение на чл. 2, ал. 2 от
ЗОП.
В хода на съдебното производство е разпитана в качеството на свидетел
актосъставителката – свид. М. Н. М.. Свидетелката пресъздаде възприятията си за случая с
необходимата конкретика, което даде основания на съда да кредитира показанията й като
пълни и дадени обективно и безпристрастно.
Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните в хода на
съдебното производство писмени доказателства по АНП, както и от гласните доказателства,
приобщени към делото.
Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка
на издаденото наказателно постановление относно законосъобразност, обоснованост и
справедливост на наложеното административно наказание направи следните правни
изводи:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е от надлежна страна в
законоустановения срок за обжалване и е приета от съда за разглеждане. По същество
същата е неоснователна по следните съображения.
Обжалваното НП № *** г. на Директора на Агенция за държавна финансова
6
инспекция е издадено от компетентен орган видно от Заповед №ЗМФ -494/25.04.2024 г. на
Зам. министър председател и Министър на финансите Л.П., а АУАН е съставен от
компетентно длъжностно лице видно от Заповед № ФК-10-734/01.08.2024 г., изм. със
Заповед № ФК-10-820/23.08.2024 г. и Заповед № ФК-10-864/05.09.2024 г. на Директора на
Агенция за държавна финансова инспекция.
Административно-наказателното производство се е развило в сроковете,
предвидени в нормата на чл. 34 от ЗАНН. В хода на административнонаказателното
производство не са били допуснати съществени процесуални нарушения. Наказателното
постановление е било издадено в шестмесечния преклузивен срок, като същото е съобразено
с нормата на чл. 57 от ЗАНН. Вмененото във вина на въззивника нарушение е
индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да
се защитава. Посочени са нарушените материалноправни норми, като наказанието за
нарушението е индивидуализирано.
Разпоредбата на чл. 2, ал. 1, т. 1, 2 и 3 от ЗОП въвежда императивно правило
обществените поръчки да се възлагат в съответствие с принципите на равнопоставеност и
недопускане на дискриминация, свобода на конкуренцията и пропорционалност.
Доразвивайки тези общи принципи, нормата на чл. 59, ал. 2 от ЗОП предвижда, че
възложителите могат да използват спрямо кандидатите или участниците само критериите за
подбор по този закон, които са необходими за установяване на възможността им да изпълнят
поръчката. Оперативната самостоятелност на възложителите да определят критерии за
подбор към участниците е ограничена и от чл. 2, ал. 2 от ЗОП, съгласно който
възложителите нямат право да ограничават конкуренцията чрез включване на условия или
изисквания, които дават необосновано предимство или необосновано ограничават участието
на стопански субекти в обществените поръчки и които не са съобразени с предмета,
стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка. За да съществува
нарушение на посочената разпоредба, въведеното изискване не само следва да ограничава
участието на лица в обществената поръчка, но това ограничаване следва да е необосновано.
Обосноваността на ограничението може да произтича от спецификата на поръчката или от
нормативно заложено ограничение в специален закон.
В случая такова ограничаване е постигнато чрез поставяне на изискване за двете
обособени позиции участникът през последните 5 г., считано от датата на подаване на
офертата да има изпълнена най-малко една дейност с предмет и обем, идентична или сходна
с тези на поръчката, а именно участниците да са изпълнили „ново строителство и/или
реконструкция, и/или основен ремонт на система за външно изкуствено осветление на
обекти, съответстващи на посочените обекти в чл. 92, ал. 1 и ал. 2 от Закона за устройство
на територията“, за което за обекта да „има съставен и подписан Констативен акт за
установяване годността за приемане на съответния строеж/еквивалентен документ“. По този
начин възложителят е допуснал намаляване на конкуренцията, тъй като необосновано е
ограничено участието на повече потенциални икономически оператори в обществената
поръчка. Също така поставеното изискване не е съобразено с предмета и сложността на
7
обществената поръчка по следните съображения:
Съгласно разпоредбата на чл. 92, ал. 1 от ЗУТ външното изкуствено осветление на
улици, площади, паркове, градини и други недвижими имоти публична общинска
собственост се осигурява от съответната община, а според ал. 2 на същата разпоредба
външното изкуствено осветление на отделни недвижими имоти (извън тези по ал. 1) се
осъществява от и за сметка на собствениците след разрешение на гл. архитект на
съответната община.
В случая изграждането на 2 бр. фотоволтаици представлява част от системата за
външното изкуствено осветление, но възложителят е разделил обществената поръчка на две
обособени позиция, като всеки участник може да участва за една или за двете обособени
позиции. Изискването за сходен предмет е приложено и за двете обособени позиции, като за
целта участникът следва да е изпълнил основен ремонт, реконструкция, ново строителство
на съществуващо външно изкуствено осветление. Подмяната на съществуващите улични
осветители с нови LED осветители и конзоли (обособена позиция 1), се дефинира обаче като
текущ ремонт и поддръжка на елементите на техническа инфраструктура - система за
външно изкуствено осветление и поради това на основание чл. 151, ал. 1, т. 2 от ЗУТ и §5, т.
43 от ДР на ЗУТ не се изисква издаване на Разрешение за строеж. Същото се доказва и от
представеното по делото Становище № 9/02.07.2020 г. на главния архитект на О.Б., в което е
посочено, че за обект „Текущ ремонт на съществуващо външно изкуствено осветление,
находящо се в ***“ (обособена позиция №1 на обществената поръчка) не следва да се
издават строителни книжа, тъй като посочените строителни дейности: подмяна на
осветителни тела и монтаж на нови конзоли попадат в обхвата на чл. 151, ал. 1 от ЗУТ.
Обособена позиция 2 представлява строеж и монтаж на инсталации за производство
на електрическа енергия, или шеста категория строеж по чл. 137, ал. 1, т. 6 от ЗУТ, за който
не се изисква одобряване на инвестиционен проект за издаване на разрешение за строеж. За
Обект „Покривна фотоволтаична система“ (обособена позиция 2) на основание чл. 147, ал. 1,
т. 14 от ЗУТ са налични Разрешения за строеж № 71/03.07.2020 г. за с. К. и № 72/03.07.2020 г.
за гр. Б.. Същите са издадени във връзка със заявление на кмета с приложени виза за
проектиране и конструктивно становище и ЕЛ.
С Наредба №3/31.07.2003 г. са определени видовете актове и протоколи, които се
съставят при изпълнението на строежите на отделни етапи или части от тях. Констативен акт
за установяване годността за приемане на съответния строеж (обр. 15 по Наредба №
3/31.07.2003 г.) задължително се съставя при строежите от 1-ва до 5-та категория вкл., а за
шеста категория в определени случаи за строежите по чл. 147, ал. 1, т. 1, 4, 5 и 7 ЗУТ (чл. 2,
ал. 2 от Наредба № 3/31.07.2003 г.), като с акт обр. 15 се извършва предаването на строежа и
строителната документация от строителя на възложителя и се съставя на основание чл. 176,
ал. 1 ЗУТ от възложителя, проектантите по всички части на проекта, строителя, лицето,
упражняващо строителен надзор.
Поставеното изискване за доказване на изпълненото строителство чрез съставен и
подписан Констативен акт за установяване годността за приемане на съответния строеж или
8
друг еквивалентен документ не е съобразено и не съответства на предмета и сложността на
обществената поръчка, именно защото при текущ ремонт, както и при строеж по т. 147, ал.
1, т. 14 от ЗУТ не се изисква съставянето на такъв документ.
В контекста на изложените съждения, поставеното от възложителя изискване за
двете обособени позиции едновременно за сходно строителство в т. ч. и изискването за
доказване на изпълнението му чрез съставен и подписан Констативен акт за установяване
годността за приемане на съответния строеж, е ограничено участието на лица, които за
обособена позиция 1 са придобили опит чрез извършване на текущ ремонт на външно
изкуствено осветление, но не са изпълнили основен ремонт/реконструкция, ново
строителство на система за ВИО и за обособена позиция 2 са придобили опит чрез
изграждане на инсталации за производство на електрическа енергия от фотоволтаик, но не
като част от системата за външно изкуствено осветление. Същото е оказало разубеждаващо
въздействие върху неограничен кръг от потенциални участници, а от съществено значение за
спазване принципите на ЗОП е възможността за участие на най-широк кръг участници,
защото само така се гарантира постигането на икономически най-изгодната оферта.
Неоснователно е възражението, че следва да бъде приложен чл. 58, § 4 от Директива
2014/24/ЕС, според който възложителят преценява свободно изискванията за участие, за да
гарантира изпълнението на обществената поръчка. Директивите нямат пряко приложение,
тъй като същите представляват вторично право на ЕС. Съгласно чл. 288 от ДФЕС
директивата е обвързваща по отношение на резултата, който трябва да се постигне в
държавите членки, до които е адресирана, като същевременно оставя на националните
органи правото на избор на формата и методите за постигане на резултата. Със Закона за
изменение и допълнение на Закона за обществените поръчки (ДВ, бр. 107 от 2020 г.) са
въведени изискванията на Директива 2014/24/ЕС, поради което при преценка на
законосъобразността на обществените поръчки е приложим единствено ЗОП.
При така установените факти, съдът намира, че правилно и законосъобразно е
ангажирана административно-наказателната отговорност на въззивника на основание чл.
247, ал. 1 от ЗОП.
От субективна страна, нарушението е извършено при непредпазлива форма на
вината - небрежност, тъй като в качеството си на възложител по смисъла на ЗОП,
жалбоподателят е бил длъжен и е могъл да възприеме обективните елементи от състава на
нарушението, но не го е сторил. Предвид формалния му характер, извършването му не е
обвързано с настъпването на противоправен резултат.
Разпоредбата на чл. 247, ал. 1 от ЗОП предвижда административно наказание
„глоба“ в размер 2 на сто от стойността на сключения договор с включен ДДС, но не повече
от 20 000 лв. Доколкото в случая общата стойност на договорите възлиза на 840 895.20 лв. с
ДДС, съгласно публикуваната информация в РОП, наложеното административно наказание
„глоба“ в размер на 10 000 лв. представлява минималния праг на санкцията, предвидена в
посочената разпоредба, поради което и пред съда не е поставен въпросът за неговата
завишеност, респ. евентуална несправедливост.
9
По изложените съображения, съдът намира, че обжалваното НП е правилно и
законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.
По разноските:
Предвид изхода на спора разноски се следват на въззиваемата страна, която
претендира присъждането на юрисконсултско възнаграждение. С оглед разпоредбите на чл.
63д от ЗАНН и чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ и съобразно
фактическата и правна сложност на спора и обема на извършените процесуални
действия, съдът приема, че дължимото в случая юрисконсултско възнаграждение за
въззивната инстанция е в размер на по 120.00 лв.
Мотивиран от горното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № *** г., издадено от Директора на Агенция за държавна
финансова инспекция Г.И.Й., с което на основание чл. 247, ал. 1, вр. чл. 261, ал. 2 от ЗОП на
Н. Д. А., ЕГН **********, с адрес: ***, е наложено административно наказание “Глоба“ в
размер на 10 000 лв. /десет хиляди лева/ за нарушение на чл. 2, ал. 2 от ЗОП.
ОСЪЖДА Н. Д. А., ЕГН **********, с адрес: ***, да заплати на Агенция за
държавна финансова инспекция сумата от 120 лв. /сто и двадесет лева/, представляваща
разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Добрич
в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Балчик: _______________________
10