М О Т И В И към НОХД 2245/2017 год. на ВТРС
ОБВИНЕНИЕТО е срещу подсъдимия Г.Е.Д. с ЕГН **********,
роден на *** ***, български гражданин, неженен, с начално образование, работи в
„А. Т.“ ООД - Велико Търново, осъждан, с постоянен и настоящ адрес ***,
понастоящем в Затвора - Ловеч, за това, че на 01.06.2017 г. в град Велико Търново, ул. ...“ в
района на жилищен блок № .., направил опит да се съвкупи
с лице от женски пол - М.Й.Р. ***. Търново, като я принудил към това със сила -
дърпане за косата, удар с твърд предмет в областта на теменната област на
главата и седем пробождания с нож по шията и главата, като й причинил средна
телесна повреда, изразяваща се в разстройство на здравето, временно опасно за
живота в резултат на остра обемна кръвозагуба и посткръвоизливна анемия от прободно-порезните рани по шията и
главата; и опитът за изнасилване представлява опасен рецидив и останал
недовършен по независещи от дееца причини - престъпление по чл. 152, ал. 3, т.
2 и т. 5 вр. ал. 1, т. 2, пр. 1 вр. чл. 129, ал. 2, пр. 5, алт. 2 вр. чл. 29,
ал. 1 б. „а“ и б.“б“ вр. чл. 18, ал. 1 от НК.
Представителят
на ВТРП поддържа обвинението така както е повдигнато. Предвид производството по
реда на глава 27 от НПК и чл.373 ал.3 от НПК, твърди , че наказанието следва да
се определи съгласно чл.58а ал.1 от НК. По отношение престъплението опит за изнасилване
с квалифициращи признаци в условията на опасен рецидив и причинена средна
телесна повреда следвало да се наложи наказание от 10 год. и 6
м ЛОС, с редукция от 1/3 и определи наказание 7 год. ЛОС.
При това да се приложи чл.59 от НК. Веществените доказателства да бъдат
унищожени като вещи без стойност с изкл.поисканите от подсъдимия, които да му
бъдат върнати. По отношение на гражданския иск прокурорът предоставя на съда да
присъди по справедливост, съгл. практиката на съдилищата.
Подсъдимият при условията на глава 27
по чл.371т.2 от НПК признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част
на обвинителния акт, като е съгласен да не се събират доказателства за тези
факти. Съгласен е да не се провежда разпит на свидетелите и вещите лица, а да
се ползват съдържанието на съответните протоколи и експертни заключения от
досъдебното производство. Изразява критично отношение към извършеното в
последната дума пред съда. Защитникът на подсъдимия Д. – адв.Т., счита, че
следва да се наложи наказание към минималния размер. Позовава се на признанието
на подсъдимия, младата възраст, критичното отношение към извършеното, както и
съдействието за установяване на фактическата обстановка по делото от ДП. Гражданският
иск според адв.Т. е предявен в прекомерен размер.
Предявен е граждански иск от пострадалата М.Й.Р., чрез повереник адв.С.
за сумата от 20 000 лв., представляваща неимуществени вреди в резултат на
престъпление по чл. 152, ал. 3, т. 2 и т. 5 вр. ал. 1, т. 2, пр. 1 вр. чл. 129,
ал. 2, пр. 5, алт. 2 вр. чл. 29, ал. 1 б. „а“ и б.“б“ вр. чл. 18, ал. 1 от НК,
ведно със законната лихва от 01.06.2017г. до окончателното плащане.
Пострадалата Р. е конституирана като граждански ищец и частен обвинител.
Повереникът отправя искане за наказание около 10 години лишаване от свобода,
като счита гражданския иск за основателен по размер. Частният обвинител и гр.ищец поддържа казаното от повереника.
Съдът
като обсъди събраните по делото доказателства при условията на чл.373 ал.2 и
ал.3 от НПК, намери за установена следната фактическа обстановка:
Подсъдимият Г.Е.Д. ***.
Завършил е начално образование. Не е женен. Няма постоянен адрес на
пребиваване. Живее на квартири в различни градове и села на територията на
страната. Работи като общ работник в „А. Т.“ ООД - Велико Търново от м. май 2017 г. Престъпната си
дейност започва като непълнолетен. Подсъдимият представлява оперативен интерес
за органите на МВР още от ранна детска възраст. Поддържа приятелски отношения
единствено с криминално проявени лица. Осъждан е с осемнадесет влезли в сила
присъди за различни престъпления, предимно против собствеността. С влязла в
сила на 22.07.2012 г. присъда № 521/06.07.2012 г. по НОХД № 466/2012 г. по
описа на Районен съд - Габрово на подсъдимия Д. било наложено за извършено от
него престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 5 вр. чл. 194, ал. 1 от НК
наказание лишаване от свобода в размер на осем месеца. Със същата присъда на Д.
било наложено едно общо, най-тежко наказание измежду определените му по НОХД №
20/2012 г. на PC - Бяла, НОХД № 301/2012 г.на PC - Бяла, НОХД № 292/2011 г. на
PC - Бяла, НОХД № 983/2011 г. на PC - Габрово и НОХД № 27/2012 г. на PC - Бяла,
а именно лишаване от свобода в размер на една година. Така определеното общо
най-тежко наказание било увеличено с три месеца, като подсъдимият следвало да
изтърпи общо наказание лишаване от свобода в размер на една година и три
месеца. Наказанията изтърпял на 14.03.2013 г. С влязла в сила на 29.01.2015 г.
присъда № 547/24.11.2014 г. по НОХД № 501/2014 г. по описа на Районен съд —
Габрово на подсъдимия Д. било наложено за извършено от него престъпление по чл.
196, ал. 1, т. 2 вр. чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 4, пр. 2-ро и т. 5 вр. чл. 194,
ал. 1 вр. чл. 29, б.“а“ от НК наказание лишаване от свобода в размер на две
години и четири месеца. Със същата присъда на Д. било наложено едно общо,
най-тежко измежду наложените му по НОХД № 100/2004 г. на PC - Бяла, НОХД №
133/2014 г. на PC - Бяла, НОХД № 477/2014 г. на PC - Габрово, НОХД № 299/2014
г. на PC - Бяла наказания, а именно лишаване от свобода в размер на две години
и четири месеца. Така определеното общо най-тежко наказание било увеличено с
четири месеца, като подсъдимият следвало да изтърпи общо наказание лишаване от
свобода в размер на две години и осем месеца. Наказанията изтърпял на 10.09.2016
г.
След като изтърпял
последното наказание лишаване от свобода, подсъдимият Д. работел на различни
места в гр. Велико Търново и в Република Чехия при баща си. В началото на месец
май 2017 г.,
пристигнал в гр. Велико Търново. Започнал работа в „А. Т.“ ООД - Велико Търново
като общ работник. На 10.05.2107 г. наел апартамент под наем, находящ се в на
ул. ...“ № , секция , ет. , собственост на свидетелката Т. В. Наемът предплатил
за два месеца. В апартамента живеел сам. На работа ходел пеша. Два дни бил
първа смяна /от 07.00 ч. до 16.00 ч./ и два дни втора смяна /от 16.00 ч. до
01.00 ч./, след което имал два почини дни. През свободното си време обикалял
града. Обичал да консумира алкохол и често го правел. Нямал интимни отношения с
жена от много дълго време. С последната си приятелка се разделили, тъй като Д.
бил лишен от свобода по силата на влязла в сила на 29.01.2015 г. присъда.
На 31.05.2017 г. подсъдимият
Д. бил първа смяна на работа. След като се прибрал в жилището, започнал да консумира
алкохол. Около 23.00 часа, след като изпил една бутилка уиски, той решил да
отиде до изоставена сграда в близост до „М.“ в града, за да открадне намиращи
се там кабели. За целта взел кухненски нож, който поставил в черна мъжка чанта
с дълга дръжка и с надпис в зелен цвят върху капака на чантата „Monster”. Подсъдимият
Д. бил облечен с тениска в жълт цвят с емблема на „Найк“ със зелени кантове, а
върху нея - с черно яке с бели ленти на каре. Ръкавите на якето навил почти до
лактите. Бил с черно на цвят спортно долнище с по един диагонален цип в
областта на бедрата. Обул черно-бели на цвят маратонки с надпис „Lin“ с бели
подметки. На лявата си китка сложил кожена гривна със закопчалка тип капси с
надпис „Motorhead”. Черната чанта преметнал през дясното си рамо. Д. бил с
набола брада. След като отишъл до изоставената сграда, той срязал с ножа два
кабела с медни жила, обелил ги и ги скрил в близките храсти с намерение на
другия ден да ги продаде. Подсъдимият Д. решил да се прибира, като минал покрай
магазин „П.“ и продължил към квартал „З.“. Движейки се по ул. ...“ към 00.15
часа на 01.06.2017 г., забелязал таксиметров автомобил, който спрял до сградата
на фирма „Евро 2007". От автомобила слязла пострадалата М.Й.Р. ***. На
рамо носела дамската си чанта, била облечена с тъмносини панталон и тениска.
Насочила се към жилищната сграда, в която живеела на ул. Д. Р. №.... Било тъмно
и тихо, като улицата се осветявала от сградата на фирма „Евро 2007“. Пред
жилищния блок имало гаражни помещения. На изток от същите имало тревна площ, а
пред тях теренът представлявал износен бетон. Входът на жилищната сграда се
намирал над изградените гаражни помещения, като до него се стигало по изградени
стълби. Подсъдимият Д. решил да осъществи полов акт с пострадалата на всяка
цена. Същият я видял само в гръб. Извадил ножа от чантата си, за да го използва
срещу пострадалата, за да я принуди към осъществяване на съвкупление. Тръгнал с
бързи крачки след Р. като я настигнал пред гаражите на жилищния блок. Ножът
държал в дясната си ръка. С лявата си ръка захванал косата й и я дръпнал рязко
към себе си, като я ударил по главата. Пострадалата извикала „Помощ! Помощ“, а Д.
без да пуска косата й, я пробол с ножа в дясната странична част на шията. Тъй
като пострадалата не спирала да крещи за помощ, Д. й нанесъл последователно още
няколко пробождания по тилната област на главата, по шията, както и в дясното
рамо. Докато нанасял ударите с ножа, Д. порязал лявата си ръка на няколко
места, а част от острието на ножа се отчупило и паднало на земята. От раните на
пострадалата започнала да тече кръв. Р. паднала на земята. Кървави били и
ръцете на подсъдимия. Д. в този момент пуснал косата й, хванал я за глезените
на двата крака и започнал да я влачи към тревистата местност, източното от
блока. В процеса на влачене паднала дамската й чанта и се събули обувките й. По
настилката оставала кървава диря. В тревистата площ подсъдимият успял да събуе
панталоните на Р. и ги захвърлил настрани. Разкъсал бикините й и ги захвърлил.
През цялото време Р. викала за помощ и се съпротивлявала, като ритала с крака
колкото сили имала. Д. имал намерение да осъществи с нея полов акт като
започнал да събува панталоните си. В този момент откъм улицата светнали фарове на
таксиметров автомобил, който бил спрян на отбивката откъм ул. „С. К.“. Д. се
уплашил, че може да бъде разкрит и заловен, и хукнал да бяга с окървавени ръце
като държал ножа в едната. Кръв от пострадалата имало и по маратонките му /протокол
за ДНК експертиза №17-321 л.27-31
от том II/. Подсъдимият преминал на около седем - осем метра от автомобила,
уверявайки се, че никой не е слязъл от него и не го е забелязал и се насочил
към квартирата си. Бягайки, Д. преминал покрай магазин за хранителни стоки,
собственост на „Никол Маркет“ ЕООД на ул. „С. К.“ №... Магазинът имал поставена
охранителна видеокамера, която заснела как Д. преминава покрай него в 00:19:50
часа на 01.06.2017 г. Подсъдимият бързал да се прибере в жилището си. Продължил да бяга като
по пътя изхвърлил ножа, по който имало кръв, както от пострадалата, така и от
него самия /протокол за ДНК експертиза
№17-321 л.27-31
от том II/, в
храсти срещу блок № 3 на ул. ...“ /протокол
за оглед л.121-128,
том I/. Д. се прибрал в квартирата си. Видял, че по чантата, която носел, имало
кръв и след като взел вещите от нея, я изхвърлил през прозореца на жилището в
тревната площ зад блока си /протокол за
оглед л. 129-137,
том I/. Виждайки, че по маратонките му имало кръв, скрил същите под матрака на
леглото в квартирата. Съблякъл дрехите си и ги прибрал в шкафа. Гривната, върху
която също била попаднала кръв, както от него, така и от пострадалата, поставил
на перваза от вътрешната страна на прозореца в жилището /протокол за претърсване и изземване л.61-71, том I и протокол за ДНК експертиза №17-321 л.27-31 от том II /. След като Д. побягнал, пострадалата Р. успяла да се изправи. Ранена и частично гола/само по тениска/, се
насочила към входа на блока си. По пътя видяла чантата си на земята и я взела.
От раните й продължавала да тече кръв. Опитвайки се да си отключи входната
врата, била забелязана от св.Н. Н., която живеела в същия блок. Н. веднага помогнала на пострадалата да стигне до апартамента си, след
което извикала и дъщеря си - св.Д. Н., която подала сигнал на ЕЕН 112. На място пристигнал полицейски патрул на РУ - Велико Търново и линейка. Р.
била откарана до МОБАЛ „Д-р Стефан Черкезов“ АД - Велико Търново, където и било
проведено спешно оперативно лечение. На място пристигнала дежурна група от РУ - Велико Търново. Бил извършен оглед на
местопроизшествие и било образувано досъдебно производство. От болничното
заведение Р. била изписана след пет дни.
В деня след деянието подсъдимият Д. не отишъл на работа. Превързал нараняванията по
ръката си. За се укрие, заминал за град Габрово. Останал там няколко дни и се
върнал в гр. Велико Търново на 06.06.2017 г. На 07.06.2017 г. около 23.00 часа
в района на местопроизшествието, подс.Д. бил установен от
полицейските служители В. Р. и А. Т.
Описаната фактическа
обстановка се
доказва от показанията на разпитаните свидетели М.Р. /л. 32-37, том I/, Н. Н. /л. 45-47, том I/, Д. Н. /л. 42-43, том I/, М. Д. /л. 39-40, том I/, В. Р. /л. 49- 50, том I/, А. Т. /л.
52-54, том I/, Т. В. /л. 55, том I/, обясненията на подсъдимия
под формата на признание /л. 20, 27-31, том I), от протокол за оглед на местопроизшествие ведно
с фотоалбум /л. 5-18, том I/, протокол за претърсване и изземване ведно с
фотоалбум /л. 61-71/, протоколи за освидетелстване на М.Р. ведно с фотоалбум
/л. 93-105, том I/, протокол за освидетелстване на Г.Д. ведно с фотоалбум /л.
107- 114, том I/, протокол за доброволно предаване ведно с компактдиск DVD-R
/л. 115-117, том I/, протокол за оглед на веществено доказателство ведно със
снимки /л. 117А-117Б, том I/, протокол за оглед на местопроизшествие ведно с
фотоалбум /л. 121-129, том I/, протокол за оглед на местопроизшествие ведно с фотоалбум /л. 130-137, том I/,
протокол за доброволно предаване /л. 139, том I/, протоколи за вземане на свободни
образци /л.140 - 142, том I/, протокол за извършена
експертиза от НИК гр.София/л. 7-10, том II/, протокол за
извършена експертиза от НКК /л.27-32, том II/,
съдебно-психиатрично- психологична експертиза /л.40-51,
том II/, съдебномедицинска експертиза /л.55-57, том II/, протокол за
извършена трасологическа експертиза /л.59-65, том II/,
съдебномедицинска експертиза на веществени доказателства /л 68-71, том II/,
съдебномедицинска експертиза на веществени доказателства /л.73- 75, том II/, епикриза /л.89, том II/, заповед за
задържане ведно с протокол за обиск и декларации /л.
124-127, том II/, характеристична справка /л.148-150, том II/, справка за
съдимост /л.154-171, том II/.
От показанията на пострадалата
Р. се установява мястото, начинът и времето на
извършване на деянието. Видно от показанията на същата, е че подсъдимият я е нападнал в слабо осветен участък в междублоково
пространство, късно вечерта след полунощ. Същият не се е насочил към чантата,
която е носела, а след нанасяне на многобройните удари с нож, я влачил към
тревистата местност, където събул
панталоните и бельото и имал намерение да осъществи полов акт.
Авторството и начинът на
извършване на деянието по безспорен начин се установява от изготвените в хода
на разследването експертизи, при които е извършено ДНК профилиране /протокол за
експертиза №17/ДНК-320 л.
7-10, протокол за експертиза №17/ДНК-321 л. 27-32, том II/, както и от
трасологическата такава протокол на 59-65, том II/. Както върху приобщения като
ВД нож /намерен на мястото, където Д. посочил да го е изхвърлил след деянието/,
така и върху гривната на подсъдимия, е установена кръв от пострадалата и от Д.. По маратонките на Д., иззети от квартирата му, безспорно е установено
наличието на кръв от пострадалата Р. /ДНК експертиза 27-31, том II/. Намерената
на местопроизшествието част от острие на нож се установило, че е част от ножа,
изхвърлен от Д. в нощта на деянието. Това по категоричен начин доказва,че именно Д. е причинил травматичните увреждания
на пострадалата по време и място, посочени в обвинението. Видно от приобщения по делото запис от охранителна видеокамера в близост до
мястото на извършване на деянието, подсъдимият бяга, отдалечавайки се от
местопроизшествието /протокол за оглед на записа на техн.носител л.117-117Б,
том I/. Както от извършеното освидетелстване на Р., така и от изготвената
съдебномедицинска експертиза се установява, че в резултат на нанесените удари с
нож в областта на шията и главата, подсъдимият й причинил остра обемна
кръвозагуба и поскръвоизливна анемия, довели до разстройство на здравето,
временно опасно за живота, със срок до стабилизиране на кръвните показатели на
пострадалата /протокол за освидетелстване на лице л. 97-105, том I и Съдебномедицинска
експертиза л. 55-57, том II/. На Р. е причинена средна телесна повреда по
смисъла на чл. 129, ал. 2, пр. 5, алт. 2 от НК. Вещото лице посочва, че в
резултат на нанесения удар в главата, Д. е причинил на пострадалата разкъсно-
контузна рана, довела до временно разстройство на здравето, неопасно за живота
с интензивни болки и страдания, със срок на възстановяване и лечение около 25
дни. Последните представляват лека телесна повреда по смисъла на чл. 130, ал. 1
от НК.
По досъдебното
производство е изготвена съдебно-психиатрична- психологична експертиза, която
дава заключение, че при подсъдимия са налице психични и поведенчески
разстройства, дължащи се на употребата на алкохол. Системната употреба на
алкохол, сочат вещите лица, постепенно е довела до специфична промяна на
личността, изразяваща се в цялостна деструкция на личността, ценности, подтици
и интереси, което от своя страна намирало израз в асоциално поведение, което
стои в основата и на извършеното. В конкретния случай, сочат, се касае за
обикновено алкохолно опиване, при което възможностите за запаметяване и
възпроизвеждане са запазени. Сочат, че действията на Д. са последователни и
целенасочени. Липсват данни за разкъсаност или немотивираност в поведението му.
В психологичното заключение се сочи, че поведението му се определя като
враждебно и импулсивно, със склонност към нарушение на законите, към употреба
на алкохол и наркотични вещества. Лесно преминава границата на позволеното.
Проявява безкритичност съм собственото си поведение. Посочва се, че у него
липсва съприживяване на стореното и чувство за вина, като е бил целенасочен в
действията си. Както и че е проявил особена агресия спрямо пострадалата. Вещите
лица дават заключение, че Д. не страда от умствена недоразвитост, продължително
или краткотрайно разстройство на съзнанието. В интелектуално отношение, той притежава
способността да преценява характера, значението и запретеността на престъпното
деяние, както и последиците от него. Към момента на извършеното и към момента
на изготвяне на заключението същият притежава способността правилно да
възприема фактите, имащи значение за далото и да дава достоверни обяснения за
тях. Равнището на интелекта е в границите на нисък вариант на интелектуално
развитие. Към момента на извършване на деянието Г.Д. е разбирал свойството и
значението на извършеното и е могъл да ръководи постъпките си, както и че
напълно съзнателно и целенасочено е осъществил престъпното деяние. Същият се
явява годен субект на престъпление и следва да се ангажира наказателната му
отговорност.
От обективна страна подсъдимият Д. *** е упражнил принуда спрямо М. Р. чрез употребата на сила, като я дърпал за косата, нанесъл множество
удари по теменната област на главата и седем пробождания с нож по шията и
главата й с цел да се съвкупи със същата противно на волята й. С това той е
осъществил първия акт от двуактното престъпление изнасилване. Изпълнителното
деяние на изнасилването включва два акта - принуда и съвкупление. Поради което
е налице опит за изнасилване при осъществена принуда с цел съвкупление, дори и
последното да не се е осъществило. Използваната от Д. принуда, била с цел
сломяване съпротивата на пострадалата за осъществяване на полов акт. След
нанасянето на ударите в областта на главата и шията, същият е влачил
пострадалата до подходящо за осъществяване на съвкуплението място - тревиста
местност, след което, въпреки нейното съпротивляване, събул
панталона й, разкъсал бельото й и започнал да събува собствения си панталон с
цел довършване на намисленото изнасилване. Деянието е останало в стадия на
опита, поради независещи от дееца причини - намиращ се в близост
автомобил със светнати фарове. Д. се уплашил от разкриване и
залавяне, поради, което се е отказал от довършване на изпълнителното деяние. Той е бил заплашен реално и непосредствено от разкриване или залавяне,
което го е принудило да се откаже от довършване на престъплението, поради което
и не е налице доброволен отказ от довършване на престъплението. При това опитът за изнасилване е недовършен, като за
съставомерността на деянието дори не се изисква проникване в женския полов
орган или ерекция, а само преодоляване на съпротивата с тази цел. Дори недостатъчното
възбуждане на дееца не прави опита абсолютно негоден. Няма и доброволен отказ
от довършване на деянието, тъй като той е наложен от съпротивата на жертвата./в
този смисъл решение №290 от 26.05.2004 год. по н.д.№890/2003 год., 2ро н.о. на
ВКС/. В резултат на употребената сила на Р. е
причинена остра обемна кръвозагуба и посткръвоизливна анемия, довели до в
разстройство на здравето, временно опасно за живота. В този смисъл причиненото
увреждане изпълва състав на средна телесна повреда по смисъла на чл, 129, ал.
2, пр. 5, алт. 2 от НК.
Деянието е извършено при
условията на опасен рецидив по чл. 29, ал. 1 б. “а“ и б.“б“от НК, тъй като подсъдимият е извършил деянието след като бил осъждан два пъти за
тежки умишлени престъпления от общ характер на наказания лишаване от свобода,
вкл. повече от 1 година, изтърпявани ефективно. Налице са и предпоставките на
чл. 30, ал. 1 от НК - не са изтекли пет години от изтърпяване на наказанията по
всяко от тях. Като с оглед определяне наличието на опасен рецидив се взимат
предвид осъжданията преди прилагане разпоредбата на чл. 24 от НК от съдилищата.
От субективна страна деянието
е извършено виновно, при форма на вината пряк умисъл. Подсъдимият е съзнавал общественоопасния характер на своето
деяние, предвиждал е неговите общественоопасни последици и е искал настъпването
им. Д. е съзнавал, че Р. не е съгласна да се съвкупи с него, съзнавал е, че чрез употребената от него сила упражнява принуда спрямо пострадалата и е целял да
сломи нейната съпротива, за да извърши полов акт. Съзнавал е и предходните си
осъждания на лишаване от свобода, както и причинените телесни увреждания на Р..
Отегчаващи вината обстоятелства – многобройни
минали осъждания извън тези обосноваващи опасен рецидив, недобри
характеристични данни и механизъм на извършване на деянието.
Смекчаващи вината обстоятелства – признание от
досъдебното производство и критично отношение в хода на съд.производство.
За извършеното престъпление се
предвижда наказание от 3 до 15години, т.е среден размер от 9години. Налице са отегчаващи и смекчаващи вината
обстоятелства при това с еднаква тежест. Следва да се отчете като смекчаващо
обстоятелство признанието на подсъдимия от ДП и съдействието му за установяване
на обективната истина по делото, но след неговото разкриване. В случая няма
доброволно заявяване за извършеното престъпление пред съответните органи, т.е.
доброволно разкаяние. Действително подсъдимият е млад човек и е израснал в
нездрава семейна среда. Предишните му осъждания са за престъпления против
собствеността основно кражби и отнемане на МПС. Касае се за лице с трайно
утвърдени престъпни навици още като непълнолетен. Налагани са му наказания
пробация и лишаване от свобода, вкл. ефективно. За голяма час от осъжданията са били налице
условията за групиране на наложените наказания. Същите са увеличавани по реда
на чл.24 от НК. Изтърпените наказания лишаване от свобода не са оказали
превъзпитателен и възпиращ ефект. Конкретното деяние се отличава с изключително
дързък и брутален начин на извършване. При това част от пробожданията и
порязванията с нож са в областта на шията, т.е. към жизнено важни органи.
Обективното стечение на обстоятелствата не са довели до по-тежко увреждане и
съответно по-тежък резултат. Само липсата на пряк умисъл за умъртвяване
изключват по-тежка квалификация по чл.115вр.чл18 и сл. от НК. Представената
характеристика за подсъдимия от последния работодател "А. Т." ООД
В.Търново го описва като лице с трудови навици и добра производствена
дисциплина. Това само по-себе си не представлява изключително смекчаващо
обстоятелство. Отделно от това се има предвид генералната превенция, т.е.
наказанието да има възпиращо въздействие върху другите членове на обществото.
Следва да се определи наказание в среден размер, като се приложи редукция по
чл.58а ал.1 от НК.
С
оглед на изложеното и като взема предвид личността на подсъдимия, мотивите и
подбудите за извършване на престъплението, като отчете наличието на изброените
по-горе смекчаващи и отегчаващи наказателната
отговорност обстоятелства и това, че производството е по реда на глава 27 по
чл.370вр.чл.373ал.3 от НПК и с оглед целите на генералната и специална
превенция, съдът определи наказание, както следва: за престъплението по чл.
152, ал. 3 т. 2 и т. 5 вр. ал. 1, т. 2, пр. 1 вр. чл. 129, ал. 2, пр. 5, алт. 2
вр. чл. 29, ал. 1 б. „а" и б."б" вр. чл. 18, ал. 1 от НК, при
условията на чл. 36, чл. 54 и чл. 58а, ал.1 от НК му НАЛАГА наказание ДЕВЕТ
ГОДИНИ лишаване от свобода, като намалява същото с 1/3 и определя за
изтърпяване ШЕСТ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА ПРИ ПЪРВОНАЧАЛЕН СТРОГ РЕЖИМ.
На основание чл.59, ал.1 т.1 от НК
ЗАЧИТА и приспада от определеното наказание лишаване от свобода времето на
предварителното задържане и времето с
постановена мярка за неотклонение „задържане под стража”, считано от
07.06.2017г., като един ден задържане, се счита за един ден лишаване от свобода.
По отношение на
гражданския иск за неимуществени вреди. Съдът го намери за частично основателен
и доказан, като го уважи, както следва: ОСЪЖДА
подсъдимия Г.Е.Д. с ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес *** да заплати
на гражданския ищец М.Й.Р. ЕГН **********,*** сумата от 15000лв./петнадесет
хиляди лева/, представляваща неимуществени вреди, ведно със законната лихва от
01.06.2017г., до окончателното плащане, както и разноските по делото за
упълномощаване на повереник в размер на 360лв. /триста и шестдесет лева/, като
отхвърля предявения иск за неимуществени вреди за сумата до 20000 лева като
неоснователен и недоказан.
По делото се доказаха и установиха признаците на
фактическия състав, пораждащ отговорността за обезщетяване на вредите от
непозволено увреждане по смисъла на чл.45 от ЗЗД. Освен, че съставлява
престъпление, според съда деянието на подсъдимия следва да се квалифицира и
като граждански деликт. Налице са обективните признаци – деяние, вредоносен
резултат, причинна връзка, както и субективния признак – вина. Несъмнено
гражданският ищец е претърпяли неимуществени вреди в резултат на престъплението,
изразяващи се в неприятни изживявания по време и след деянието. Извършените
действия против личността и половата неприкосновеност на пострадалата,
претърпените болки и страдания в резултат на тях и изживяната уплаха от
случилото се, предполага и закономерно води до накърняване на телесната
неприкосновеност на жертвата и на личността му като цяло. Тази вреда, е в пряка и непосредствена последица
от извършеното и е в причинно-следствена връзка с него. При определяне на
обезщетението съдът изходи от правилата на справедливостта – чл.52 от ЗЗД.
С присъдата съдът се
произнесе по веществените доказателства. Върнати бяха на подсъдимия само
поисканите от него собствени дрехи. Страните не желаят да им бъдат връщани
другите собствени вещи, като същите следва да бъдат унищожени.
Присъдени бяха направените по
делото разноски и ДТ върху уважения размер на гражданския иск.
По тези съображения съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: