О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
гр.
Кърджали, 22.08.2023 г.
Административен съд Кърджали в закрито съдебно заседание на двадесет и втори
август през две хиляди и двадесет и трета година в състав:
СЪДИЯ: АЙГЮЛ ШЕФКИ
разгледа докладваното от съдия Шефки адм.д. №275/2023 г. по описа на АС-Кърджали и за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл.197 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс
/АПК/, във с вр. чл. 27, ал. 4, изр.2-ро и чл. 34, ал.
4, т.2 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при
споделено управление /ЗУСЕФСУ/, вр. с чл. 18, ал.9,
т.2 от Постановление № 162 на МС от 05.07.2016 г. за определяне на детайлни
правила за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по програмите,
финансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове за периода 2014 –
2020 г. /ПМС № 162/2016 г. /.
Делото
е образувано по жалба от „Пашов-Яр“ ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: ***, срещу Решение №03-260-РД/569/14.06.2023 г., издадено от
зам.изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие“, с което е прекратено
производството по оценка на проектно
предложение с идентификационен № *** в ИСУН „Основен ремонт и
оборудване на млекопреработвателно предприятие. Изграждане на фотоволтаична система“, подадено от „Пашов-Яр“
ЕООД, за предоставяне на безвъзмездна финасова помощ
по Процедура чрез подбор № BG06RDNP001-4.015 по подмярка 4.2 „Инвестиции в преработка/маркетиг
на селскостопански продукти„ от мярка 4 „Инвестиции в материални активи“ от
Програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020 г.
В жалбата
са изложени доводи за нищожност на оспореното решение, като издадено от
некомпетентен орган. Жалбоподателят твърди и незаконосъобразност на акта,
поради допуснати нарушения на материалния закон и съществени нарушения на процесуалните
правила. Намира за необосновани съображенията на административния орган за
липса на представени доказателства за факти и обстоятелства, свързани с
допустимостта на предложението. Счита, че за последните са представени писмени
доказателства и обяснения, както и че същите могат да бъдат извлечени и
обобщени, при коректно запознаване с доказателствата. Иска отмяна на оспореното
решение и връщане на преписката за продължаване на процедурата.
Ответникът по жалбата – Заместник-изпълнителен
директор на Държавен фонд “Земеделие“, не взема становище по жалбата.
Съдът,
като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства, намира
за установено от фактическа страна следното:
Безспорно
е по делото, че "ПАШОВ-ЯР" ЕООД е кандидат за предоставяне на
безвъзмездна финасова помощ по Процедура чрез подбор
№ BG06RDNP001-4.015 по подмярка 4.2 „Инвестиции в преработка/маркетиг
на селскостопански продукти„ от мярка 4 „Инвестиции в материални активи“ от
Програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020 г., с проектно
предложение, с идентификационен № *** „Основен ремонт и
оборудване на млекопреработвателно предприятие. Изграждане на фотоволтаична система“, на обща стойност *** лева, без ДДС.
При извършена от
оценителна комисия, назначена със Заповед на ИД на ДФЗ, проверка за
административното съответствие и допустимост на проектното предложение, са
установени нередовности. В тази връзка, до кандидата са
изпратени уведомления рег.№№ BG06RDNPOOI-4.0I5-0099-M001/ 05.04.2023 г., и с per. №BG06RDNPOOI-4.0I5-0099-M002/12.05.2023 г. в ИСУН, за изясняване на несъответствия, свързани
с подаденото предложение, в т.ч. и относно: 1. Липса на обяснителна записка
изготвена от правоспособно лице, с отразен дневен и годишен капацитет за
производство на всички млечни продукти, както и режим на работа на
предприятието; липса на представена схема/чертеж с отразени технологични
процеси на всички крайни продукти включени в бизнес плана. Представената е
непълна и не съдържа всички крайни продукти, съгласно инвестиционното намерение;
липса на данни за производството на кашкавал, сурово мляко и айран. В срока,
указан в уведомленията, кандидатът е представил писмени пояснения, както и
документи.
При новата преценка на
административното съответствие и допустимостта на предложението, оценителната
комисия е приела, че с представените от кандидата писмени обяснения и документи,
не са отстранени нередностите, посочени в т.1 от уведомление № BG06RDNPOOI-4.0I5-0099-M001/ 05.04.2023 г., поради: липса на обяснителна записка или допълнение към
наличната Технология от 22.11.2010 г., която да съдържа необходимата информация
за изчисляване на годишния капацитет на предприятието. Представените данни не
съдържат отразен дневен и годишен капацитет за производство на всички млечни
продукти съгласно бизнес плана и инвестиционното намерение. Наличните данни са
единствено за производство на „сирене“ и „масло", а за останалите крайни
продукти не е налична информация, въз основа на която да бъде изчислен
производствения капацитет на предприятието, съгласно технологичния проект, по
видове крайни продукти. Не са представени схеми/чертежи с отразен поток от
постъпване на суровината, до производството на всички крайни продукти.
Представените Договори за продажба на сурово краве мляко“ с "***“ ООД и
"***" ООД, не съдържат количество краен продукт за реализация. От
друга страна не става ясно как „суровото мляко", което не се преработва, а
само се съхранява в танкове и „кашкавала“, който не се произвежда, а продава и
се изработва по задание на Възложителя, в случая кандидата ПАШОВ-ЯР ЕООД, от „***“
ООД, са предмет на инвестиционното намерение.
Въз основа на горното, проектното предложение на "ПАШОВ-ЯР" ЕООД
не е допуснато до техническа и финансова оценка, поради непредставянето на
документи по т. 1 от уведомление с регистрационен номер BG06RDNP001-4.015-O099-M00, респ., несъответствие с т. 19 от Раздел 24.1 „Списък с общи
документи“ и т. 20 от Раздел 13.2 „Условия
за допустимост на дейностите” от Условията за кандидатстване.
Във
връзка с подадено от кандидата възражение, с Решение №03-260-РД/569/14.06.2023
г, издадено от зам.изпълнителен директор на Държавен фонд “Земеделие“, предмет
на настоящия спор, е прекратено производството по оценка на проектно предложение с идентификационен № ***, на
етап „Оценка на административното съответствие и допустимостта“. В решението е
прието, че не са налице данни за дневния/годишния капацитет на
преработвателното предприятие по видове продукция, заложени в производствената
и търговска програма на бизнес плана, поради което предложението не отговаря на
условието на т. 20 от Раздел 13.2 „Условия за допустимост на дейностите",
във връзка с т. 19 от Раздел 24.1 „Списък с общи документи" от Условията
за кандидатстване. За необосновано е прието твърдението на кандидата, че
суровото мляко и кашкавалът, не са предмет на инвестиционното намерение, като е
посочено, че горните два продукта фигурират в производствената програма на
предприятието, в представения бизнес план, без да се явяват преработка на селскостопански продукти.
При така установеното
от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е допустима,
като подадена срещу административен акт, подлежащ на съдебно оспорване, от лице,
засегнато от акта и в рамките на срока по чл. 27, ал. 4, изр. второ от ЗУСЕФСУ.
Разгледана по същество,
жалбата е неоснователна.
Предмет на съдебния
контрол е акт по чл. 34, ал. 4, т. 2 от ЗУСЕФСУ и чл. 18, ал. 9, т. 2 от Постановление № 162 на
Министерски съвет от 05.07.2016 г. за определяне на детайлни правила за
предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по програмите, финансирани от
Европейските структурни и инвестиционни фондове за периода 2014 – 2020 г. /ПМС
№ 162/05.06.2016 г./, с който, подаденото от жалбоподателя проектно предложение
не е допуснато до техническа и финансова оценка и е прекратено производството
по оценката му.
Съгласно § 4, ал.
1 от ЗУСЕФСУ, по отношение на ПРСР, функциите на органи за управление, контрол
и администриране по този закон се изпълняват от Министерството на земеделието и
от Държавен фонд "Земеделие" /ДФЗ/ – Разплащателна агенция /РА/,
както това е предвидено в Закона за подпомагане на земеделските производители
/ЗПЗП/ и актовете по неговото прилагане. Според чл. 11, ал. 2, т. 4 от ЗПЗП,
ДФЗ изпълнява функциите на РА, а според чл. 20а, ал. 1 и ал.4 от ЗПЗП,
изпълнителният директор на ДФЗ е и изпълнителен директор на РА.
Съгласно чл. 34,
ал. 4, т. 2 от ЗУСЕФСУ, ръководителят на управляващия орган се произнася по
основателността на възражението на кандидатите, чието проектно предложение е
включено в списъка на проектните предложения, които не се допускат до
техническа и финансова оценка, в едноседмичен срок от неговото получаване, като
прекратява производството по отношение на кандидата.
Съгласно чл. 20а,
ал. 4 от ЗПЗП, изпълнителният директор може да делегира със заповед
правомощията си, произтичащи от правото на ЕС или от националното
законодателство, както и такива, делегирани на основание чл. 2д, ал. 2,
включително за вземане на решения, произнасяне по подадени заявления за
подпомагане и формуляри за кандидатстване и/или сключване на договори за
финансово подпомагане, административни договори по ЗУСЕСИФ и по подадени заявки
и искания за плащане, на заместник-изпълнителните директори и директорите на
областните дирекции на фонда.
В случая,
оспореното решение е издадено от компетентен орган - зам.изпълнителен директор
на ДФЗ, надлежно оправомощен със Заповед №
03-РД/3089/22.08.2022 г. на ИД на ДФЗ, за делегиране на права. Предвид горното,
неоснователно е възражението на жалбоподателя за липса на компетентност на
издателя на акта.
Оспореният акт е
издаден в законоустановената писмена форма, като
съдът не констатира и съществени нарушения на административнопроизводствените
правила, допуснати в хода на административното производството.
Спазени са
изискванията на чл. 33, ал. 1 и чл.34, ал.1 и ал.2 от ЗУСЕФСУ. Оценяването на
проектните предложения е извършено от комисия, назначена от ИД на ДФЗ. На
кандидата са изпратени писмени уведомления за установените нередовности,
определен е разумен срок за тяхното отстраняване, като уведомленията съдържат и
информация, че неотстраняването на нередовностите в
срок може да доведе до прекратяване на производството по отношение на
кандидата. Изготвен е списък на проектните предложения, които не се допускат до
техническа и финансова оценка, с посочени основания за недопускане, като
жалбоподателят е уведомен за недопускането.
Оспореното решение
съответства и на приложимия материален закон.
Съгласно чл. 28,
ал. 1 от ЗУСЕФСУ, МС определя с нормативен акт детайлни правила по прилагането
на тази глава за съответния програмен период. Такъв нормативен акт, приет на
основание чл.28, ал.1 от ЗУСЕФСУ, е ПМС
№ 162/05.06.2016 г. за определяне на детайлни правила за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ по програмите, финансирани от Европейските
структурни и инвестиционни фондове за периода 2014 – 2020 г.
Съгласно чл. 5,
ал. 1 от ПМС № 162/05.06.2016 г., за всяка процедура ръководителят на УО на
програмата утвърждава при условията и по реда на чл. 26, ал. 1, 3, 4 и 5 от
ЗУСЕФСУ насоки или друг документ, определящи включително условията за
кандидатстване.
Съгласно чл.26,
ал.1 от ЗУСЕФСУ, ръководителят на управляващия орган на програмата, съответно
на водещата програма утвърждава за всяка процедура насоки и/или друг документ,
определящи условията за кандидатстване и условията за изпълнение на одобрените
проекти. По аргумент от последната разпоредба и съобразно приетото в съдебната
практика, следва да се приеме, че Условията за кандидатстване са задължителни
за кандидатите.
Видно от съдържанието
на оспореното решение, в същото са посочени фактическите и правни основания за
издаването му, като по отношение на констатираната нередовност на подаденото от
кандидата проектно предложение, е прието неспазване на изискванията на т. 20 от
Раздел 13.2 „Условия за допустимост на дейностите", във връзка с т. 19 от
Раздел 24.1 „Списък с общи документи" от Условията за кандидатстване,
утвърдени от ИД на ДФЗ.
Съгласно т. 19 от Раздел 24.1 “Списък с общи
документи“ от Условията за кандидатстване, част от необходимите за
кандидатстване документи е технологичният проект, ведно със схема и описание на
технологичния процес, изготвен и заверен от правоспособно лице.
С т. 20 от Раздел 13.2 „Условия за допустимост на дейностите” от Условията
за кандидатстване е предвидено, към проектните предложения да се прилага
технологичен проект, схема и описание на технологичния процес и описание на
годишния капацитет на преработвателното предприятие по видове продукция,
заложени в производствената и търговска програма на бизнес плана.
Видно от приложения по делото бизнес план, в Таблица 5 „Производствена и
търговска програма“, в колона А „Вид продукция по години“, за целия 10-годишен
период кандидатът е посочил следните видове продукция: кисело мляко-3,6%; кисело мляко – 2%;
овче кисело мляко; айран; сурово краве мляко; пастьоризирано мляко; сирене;
краве масло, както и кашкавал. Съгласно отбелязаното в указанията под Таблица
5, в колона А, се посочват продукти,
които кандидатът произвежда и които са пряко свързани с инвестицията, за която
кандидатства. В случай, че даден вид продукция на кандидата е свързан косвено с
дейността, в която се инвестира, тя се описва в Таблица 8 „Други приходи“. От
своя страна, в Таблица 8 „Други приходи“, кандидатът е отразил „Приходи от продажба
на услуги“, без посочени видове продукция, които не са пряко свързани с
дейността и от продажбата на които се реализират посочените „други приходи“.
Предвид горното, твърденията в жалбата, че продуктите сурово краве мляко и
кашкавал са отразени в последната таблица, се явяват необосновани.
В бизнес плана,
в Таблица 6 „Производствен
капацитет на преработвателното предприятие съгласно технологичен проект“, в колона А „Вид
на продукцията“, кандидатът
е посочил следните видове продукция: кисело мляко – 2%;
кисело мляко-3,6%;
овче кисело мляко; айран; сирене; краве масло, както и
пастьоризирано
мляко. Според забележките
под Таблица 6, тук
кандидатът следва да посочи продуктите, които произвежда/ще произвежда и годишното
количество на всеки продукт, съгласно технологичния проект.
Според
съдържанието на приложения Технологичен проект, надлежно съгласуван с
компетентен орган, производителността на млекопреработвателното предприятие на
жалбоподателя е общо 5 т. сурово мляко на ден, както следва: сурово мляко за
производство на кисело мляко, прясно пастьоризирано мляко и/или айран – до 1 т.
на ден; сурово мляко за производство на сирене - до 4т. на ден. В технологичния
проект е посочен проектния капацитет за производство на сирене - до 600 кг. на
ден, както и на масло - до 50 кг. на ден.
От допълнително
представените от кандидата писмени обяснения и документи, касаещи броя работни
дни в предприятието, може да се определи
общия годишен капацитет, както и годишния капацитет на предприятието, по
отношение на производството на заложените в бизнес плана продукти: сирене
и масло.
В производствената
и търговска програма на бизнес плана, предложен от кандидата обаче, освен
горните два продукта са посочени още и 3 вида кисели млека, айран, сурово краве
мляко; пастьоризирано мляко, както и кашкавал, по отношение на които липсват
данни както за дневния, така и за годишния капацитет на преработвателното
предприятие по видове продукция, каквото е изискването на т.20 от Раздел 13.2
„Условия за допустимост на дейностите” от Условията за кандидатстване. Изводи
за дневния/годишния капацитет на предприятието за тези видове продукти не може
да бъде направен нито от представения технологичен проект, нито от допълнително
представените от кандидата документи. В
тази връзка, съдът намира за правилен извода на решаващия орган, за
несъответствие на проектното предложение с изискванията на т. 20 от Раздел 13.2
„Условия за допустимост на дейностите", във връзка с т. 19 от Раздел 24.1
„Списък с общи документи" от Условията за кандидатстване.
По
изложените съображения, подаденото проектно
предложение не отговаря на критериите за административно съответствие и допустимост,
посочени в Условията за кандидатстване. Констатираните от Оценителната
комисия несъответствия, не са били отстранени,
въпреки дадената на кандидата възможност, поради което оспореният акт е законосъобразен, а подадената срещу него жалба
следва да бъде отхвърлена,
като неоснователна.
Водим от горното и
на основание чл. 200, ал. 1 от АПК, вр. с чл. 27, ал.
4 от ЗУСЕСИФ, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Пашов-Яр“
ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:***, срещу Решение
№03-260-РД/569/14.06.2023 г, издадено от зам.изпълнителния директор на Държавен
фонд “Земеделие“, с което е прекратено производството по оценка на проектно предложение с идентификационен № ***
в ИСУН
„Основен ремонт и оборудване на млекопреработвателно предприятие. Изграждане на
фотоволтаична система“, подадено от „Пашов-Яр“
ЕООД, за предоставяне на безвъзмездна финасова помощ
по Процедура чрез подбор № BG06RDNP001-4.015 по подмярка 4.2 „Инвестиции в преработка/маркетиг
на селскостопански продукти„ от мярка 4 „Инвестиции в материални активи“ от
Програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020 г.
Определението може
да се обжалва с частна жалба пред ВАС на РБ, в 7-дневен срок от съобщението.
СЪДИЯ: