№ 7
гр. Варна , 22.04.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в публично заседание на
двадесети април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Радослав К. Славов
Членове:Дарина С. Маркова
Мария И. Христова
при участието на секретаря Ели К. Тодорова
Сложи за разглеждане докладваното от Дарина С. Маркова Въззивно
търговско дело № 20203001000456 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 14:50 часа се явиха:
Въззивникът „Термоинвест“ ООД гр. Търговище, редовно уведомен, не се явява
представител.
Въззиваемата страна Национална агенция за приходите, гр. София, редовно
уведомена, не се явява представител.
Вещото лице П. П. М., редовно призован, явява се лично.
Съдът докладва постъпила молба с вх. № 655/19.04.21 г. от управителя на
„Термоинвест“ ООД Г. В. Г., в която заявява, че не е в състояние да се яви и не възразява да
се гледа делото в тяхно отсъствие.
Докладва и постъпила молба с вх. № 642/16.04.21 г. от въззиваемата страна
Национална агенция за приходите – гр.София, в която не възразява да бъде даден ход на
делото в тяхно отсъствие.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки
по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът пристъпи към изслушване заключението на вещото лице по допуснатата ССЕ
и снемане на самоличността му: П. П. М. – 69 год., неосъждан, без родство и дела със
страните по спора, предупреден за наказателната отговорност по чл.291 НК, обещава да даде
1
обективно и вярно заключение.
В.л.М.: Представил съм заключение, което поддържам.
Съдът докладва молбата с вх. № 655/19.04.21 г. от управителя на въззивника Г. В. Г.,
в която заявява, че е запознат със СТЕ. Становището му е, че експертът е отговорил на
всички поставени въпроси и няма други въпроси към вещото лице.
Докладва и постъпилата молба с вх. № 642/16.04.21 г. от НАП- София в частта, в
която заявява, че няма въпроси към вещото лице, но оспорва експертното заключение и
моли същото да не бъде кредитирано.
Вещото лице на въпроси на съда: Преди три месеца бях на място. Посочил съм
състоянието на машините. Едната машина работеше, беше в процес, а другите четири не
работят. Едната беше с тубус върху машината, а другата беше разглобена, защото се
премества. За мен машините са в експлоатационна годност.
Тубус е голяма бутилка с високо налягане, като се прави тръба, двата края се свиват
чрез нагряване и валцоване и се пробиват отгоре и там се свързват и като се наредят тези
бутилки пет по пет, става едно ремарке за газ - 200 атмосфери налягане. Друг такъв
иновативен продукт не се прави в България, няма друг производител в страната и е бил
защитен до 2017 г. от Патентното ведомство. Ако искат удължават защитата. Ползват се за
пренос на газ, газ-метан се зарежда.
Да, казал съм, че се ускорява производството и се увеличават произведените бройки.
Въпросът е за мощността по колко на час газ изразходва и за да се получи тази мощност,
една бутилка не му стига, трябват му 20 бутилки. Цялото това производство е заради
мощността, не е заради количеството. Трябва 200 атмосфери налягане и трябва мисля 4000
куб. метра за да се получи необходимата мощност.
Произвежда само бутилките и от тях прави нещо като ремарке, за да е по-безопасно.
Използват газта далеч от газопровода.
Въпрос на съда: При оглед на място, може ли при обикновен оглед на машините да
се установи дали са нови или са от стари части, стари стругове? Към момента на
приемане на работата при визуален оглед, при външен оглед било ли е възможно да се
установи дали машините са нови или не?
Вещо лице М.: Няма как да се прецени при визуален оглед, защото може да го
боядисат. Трябва да се разглоби и да се види физическото изхабяване на съответните
детайли. Възможно е да има и външни признаци, по които да се прецени.
Въпрос на съда: При втория оглед правено ли е такова физическо разглобяване?
Вещо лице М.: Специалистът е гледал само на външен оглед. Запознат съм с
2
протокола, който е от него и според който частите не са нови. Той казва, че са използвани
части от стругове, но това не означава, че са стари.
Затова съм дал пример със скоростна кутия. Идва нов модел, обаче се използва стара
скоростна кутия. И тук тези машини, за които е спора, характеристиките им са близки до
струга.
Възможно е да се ползват вече съществуващи части от други машини, но условието е
те да са нови.
Съдът намира, че заключението на вещото лице следва да се приеме и като взе
предвид направения отчет за изразходвания труд от вещото лице за изготвяне на
заключението намира, че следва да се определи окончателен размер на дължимото
възнаграждение в размер на 1233.57 лв., поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото заключението на вещо лице
П.М..
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер 1233.57 лева,
като на вещото лице се изплати внесения по делото депозит в размер на 900 лв., за която е
изготвен РКО.
ЗАДЪЛЖАВА въззивника „Термоинвест“ ООД, да заплати допълнително сумата от
333.57 лева по сметката на Апелативен съд – Варна, за вещи лица в едноседмичен срок,
считано от днес, за което ще се издаде допълнителен РКО на вещото лице.
При неизпълнение ще бъде осъден по реда на чл. 77 ГПК.
Съдът, по направените доказателствени искания в молбата на НАП с вх. №
642/16.04.2021 г., с която са направени нови доказателствени искания, а именно за допускане
на повторно заключение на вещото лице след запознаване с материалите по делото, както и
тези по досието, налично в Главна дирекция „Европейски фондове за
конкурентоспособност“ към Министерство на икономиката, да даде отговор на следните
въпроси:
1. Към датата на предаване на машините за разстъргване и оформяне краищата на съд
/съответно Ф 324 и Ф 550/, същите били ли са изработени от стари стругове СМ11?
2. В случай, че горепосочените части са били вложени в машините, върху същите
имало ли е следи от дългогодишна употреба, към датата на предаването им (03.06.2013 г. –
08.10.2013 г.)?
3. Да се задължи Главна дирекция „Европейски фондове за конкурентоспособност“
3
към Министерство на икономиката да представи заверени копия от техническите паспорти
на машините за разстъргване и оформяне краищата на съд (съответно ф 324 и ф 550), както
и снимковите материали, изготвени от инж. Веселин Маринков при огледа на място,
извърщен на 07.09.2015 г. Приложена е молба с правно основание чл. 192 от ГПК.
Съдът намира направеното доказателствено искане касаещо трето неучастващо лице
за преклудирано, доколкото документите са били известни в хода на процеса пред първата
инстанция, затова искането следва да се остави без уважение. Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззиваемата страна НАП-София, направено
с молбата с вх. № 642/16.04.2021 г.
Предвид приетото за неоснователно доказателствено искане, се явява неоснователно
искането за повторна СТЕ, понеже е свързано с уважаването на доказателственото искане
отнасящо се до посоченото трето лице. Предвид изложеното съдът,
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззиваемата страна, за назначаване на
повторна СТЕ.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Докладва становище с вх. № 655/19.04.21 г. от „Термоинвест“ ООД по съществото на
спора, като се изразява становище да бъде уважена въззивната жалба по изложените
съображения. Желае да бъде отменено изцяло съдебното решение, с което да се отхвърли
изцяло молбата на НАП-София и желае присъждане на направените по делото разноски
пред двете инстанции.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения от закона
срок.
Разглеждането на делото приключи в 15:15 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
4
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5