№ 297
гр. Шумен, 12.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, XI-И СЪСТАВ ( H ), в публично заседание
на единадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Ростислава Янк. Георгиева
при участието на секретаря Ц.В.К.
като разгледа докладваното от Ростислава Янк. Георгиева Административно
наказателно дело № 20233630200906 по описа за 2023 година
Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система серия К, №6721192 от 16.11.2022 год.,
издаден от ОД на МВР – Шумен, с който на Л. Р. М., с ЕГН**********, с постоянен адрес:
**************, в качеството му на законен представител на „ЕН ЕС ЛОДЖИСТИК“
ЕООД, с ЕИК204990548 е наложено административно наказание “глоба” в размер на 50
/петдесет/ лева на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП.
Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени електронния фиш.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява лично и не изпраща представител.
Процесуалният представител на ОД на МВР – гр.Шумен - административно-наказващ
орган, издал наказателното постановление, призован съгласно императивната разпоредба на
чл.61, ал.1 от ЗАНН оспорва жалбата. В последното съдебно заседание по делото не се явява
представител.
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на
изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално
допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна, поради следните правни
съображения:
ШРС, след като взе в предвид събраните по делото доказателства и становища
на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази
разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:
„ЕН ЕС ЛОДЖИСТИК“ ЕООД, с ЕИК204990548 е собственик на полуремарке, марка
Шрадер 3-СТА 24-42 5.5, с рег.№Р0048ЕЕ. На 16.11.2022 год. около 18.41 ч. посоченото
ремарке се е движило по път I-2 км.112+737. В района на бенцзиностанция „ШЕЛ“ поради
движението му с превишена скорост полуремаркето е било заснето с автоматизирано
техническо средство за контрол на скоростта на МПС „MULTA RADAR SD 580“
№00209D32D447. При ограничение на скоростта на движение, въведено с пътен знак В-26
до 60 км./ч полуремаркето се движело със скорост от 80 км/ч. Впоследствие, след
установяване собствеността на полуремаркето на жалбоподателя Л. Р. М., с ЕГН**********,
1
в качеството му на законен представител на „ЕН ЕС ЛОДЖИСТИК“ ЕООД, с
ЕИК204990548 бил издаден електронен фиш серия К, №6721192 от 16.11.2022 год., издаден
от ОД на МВР – Шумен, в който било отразено, че полуремаркето се движело със скорост 80
км./ч, т.е. с превишение 20 км./ч, с който му е била наложено административно наказание
“глоба” в размер на 50 /петдесет/ лева на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.2, т.2 от
ЗДвП. Същият бил връчен на жалбоподателя на 28.03.2023 год.
Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по
делото и присъединени на основание чл.283 от НПК писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка съдът приема, от правна страна
следното:
Съгласно разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП допустимата скорост на движение
извън населени места е 90 км/ч., а съгласно ал.2 на същата разпоредба, когато стойността на
скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал.1, това се
сигнализира с пътен знак. Безспорно установено по делото е, че на посочената дата –
16.11.2022 год. в 18.41 полуремарке, марка Шрадер 3-СТА 24-42 5.5, с рег.№Р0048ЕЕ се е
движело по главен път І-2, като в района на км.112+737, до бенцзиностанция „ШЕЛ“, в
зоната на действие на пътен знак В-26, въвеждащ ограничение за скоростта на движение до
60 км/ч, се е движил със скорост 80 километра в час. Съгласно разпоредбата на чл.165, ал.2,
т.6 и т.7 от ЗДвП, нарушенията на скоростта се установяват с техническо средство или
системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и/или
регистрационния номер на моторното превозно средство. От материалите по делото се
установява, че в настоящия случай нарушението е било заснето с автоматизирано
техническо средство – стационарна радарна система тип „MULTA RADAR SD 580“
№00209D32D447. Системата е заснела и записала скорост на движение на полуремаркето 83
км/ч., като след приспадане на допустимото отклонение поради грешка в измерването,
същата следва да се счита 80 км/ч. По делото като писмено доказателство са представени
ксерокопия на снимки, изготвени чрез системата за видеоконтрол, от които става ясно, че
посочената скорост е била засечена на 16.11.2022 год. в 18.41 часа, както и че
регистрационния номер на полуремаркето, движещо се с посочената скорост е Р0048ЕЕ.
Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, „При нарушение, установено и
заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено
наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на
контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на
нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.
Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния
час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за
доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на
вътрешните работи“.
В настоящия случай, както се установява от описаната по-горе фактическа
обстановка, а и от вписаните в обжалвания електронен фиш данни, нарушението се изразява
в това, че е засечено превишение на разрешената за съответния пътен участък скорост на
движение на полуремарке, което превозно средство не е моторно превозно средство, а е
превозно средство, което не може да се движи самостоятелно, а е предназначено за
прикачване към друго моторно превозно средство. В този смисъл съдът съобрази легалната
дефиниция, дадена в разпоредбата на §6, т.18 от ДР на ЗДвП, съгласно която "Полуремарке"
е пътно превозно средство, което се прикачва към моторно превозно средство така, че част
от него лежи върху моторното превозно средство и значителна част от неговата маса и от
масата на неговия товар се носи от моторното превозно средство. Безспорно ремаркетата и
полуремаркетата не са моторни превозни средства по смисъла, вложен в разпоредбата на §6,
т.11 от ДР на ЗДвП, според която легална дефиниция "Моторно превозно средство" е пътно
превозно средство, снабдено с двигател за придвижване, с изключение на релсовите
превозни средства". Всяко полуремарке е предназначено да бъде задвижвано от МПС,
какъвто е и настоящият случай. В същото време разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП в
2
частта досежно задължителните реквизити на ЕФ поставя изискване да бъдат посочени,
наред с всичко останало, "регистрационния номер на моторното превозно средство и
собственика, на когото е регистрирано превозното средство". Няма съмнение, че и двата,
изброени един след друг реквизити, се отнасят единствено и само до моторните превозни
средства, а не за прикачените към тях ремаркета или полуремаркета.
Доколкото случаите на заснемането на нарушения, извършени с МПС, към които е
прикачено ремарке или полуремарке, не са изрично уредени в разпоредбата на чл.189 от
ЗДвП, е налице законодателна непълнота в разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, чието
запълване по аналогия е напълно недопустимо, съгласно нормата на чл.46, ал.3 от ЗНА.
С оглед на изложеното съдът намира, че чрез налагането на жалбоподателя на
санкция за нарушение, извършено не с МПС, а със закачено за него полуремарке, без да
може да бъде индивидуализирано самото МПС, чрез неговите индивидуализиращи белези –
вид, модел, регистрационен номер и собственик, административно-наказващият орган е
допуснал нарушение на процесуалните правила, което се явява съществено, не може да
бъде санирано в настоящото производство и е достатъчно основание за отмяна на
обжалвания електронен фиш. Тази празнота не може да бъде санирана и чрез изискване на
информация относно вида и собствеността на самото моторно превозно средство, към което
е било закачено заснетото полуремарке. В подкрепа на този извод е и практиката на ШАС
по идентични казуси и по-конкретно Решение №103 от 30.05.2022 год. по КАНД №80/2022
год. по описа на ШАС и др.
С оглед на изложеното обжалваният електронен фиш, като неправилен и
незаконосъобразен следва да бъде отменен изцяло.
Доколкото от страна на жалбоподателя не е направено искане за присъждане на
разноски, а и не са представени доказателства такива да са били направени, то такива не му
се дължат, независимо от изхода на делото.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система серия К, №6721192 от 16.11.2022 год.,
издаден от ОД на МВР – Шумен, с който на Л. Р. М., с ЕГН**********, с постоянен адрес:
**************, в качеството му на законен представител на „ЕН ЕС ЛОДЖИСТИК“
ЕООД, с ЕИК204990548 е наложено административно наказание “глоба” в размер на 50
/петдесет/ лева на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен
съд в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
3