Р Е Ш Е Н И Е
№ 11.11.2019 г. гр.
Варна
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Варненски районен
съд гражданско отделение
На седемнадесети
октомври две хиляди и деветнадесета година
В открито съдебно
заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРТИН СТАМАТОВ
при секретар Ана
Ангелова
Като разгледа
докладваното от съдията М. Стаматов
гражданско дело № 6540 описа за 2019 год.
И за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на гл. „ХVІІІ-та” вр. гл. „ХІІІ-та” ГПК.
Делото е образувано въз основа на
искова молба подадена от М.П.К., с която претендира да бъде прието
за установено по отношение на
„Е.П.” АД ЕИК ******* със
седалище и адрес на управление ***, че не му
дължи сумата от: 5384,89 лева, представляваща корекция
по силата на договор за
продажба на електроенергия за потребена
в обект находящ се в с. *******“, клиентски
№ *******, абонатен № ******* през периода 12.01.2019г.
до 11.04.2019г., но неотчетена и неплатена електроенергия, която е остойностена във фактура № *******В исковата молба се сочи, че ищецът като купувач и ответникът като продавач са страни по договор за продажба на електроенергия с място на доставка обект находящ се
в с. *******“, клиентски № *******, абонатен № *******. Ищецът узнал, че с фактура № *******му е начислено потребление в размер на 5384,89лв., което оспорва, като твърди,
че не е получавал
реално такова количество електроенергия. Твърди, че ако е имало
неточно отчитане от СТИ това не
е било по негова вина. Претендират се разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК по делото е постъпил отговор от ответната
страна „Е.П.” АД, с който се оспорва
предявения иск. Не се оспорва обстоятелството,
че ищецът е клиент на ответното
дружество, както и наличието на договор
между страните за продажба на
електроенергия. Сочи се, че на 11.04.2019г. е била извършена
проверка на средството за измерване
на обекта в гр с. *******“,
клиентски № *******, абонатен
№ *******, при която в присъствието на клиента
било
констатирано потребление,
което не преминавало през СТИ и не се отчитало, тъй като било налице
неправомерно присъединяване към електроразпределителната мрежа. За проверката бил
съставен констативен
протокол. Излага се,
че при проверката
са спазени задълженията на ответника, посочени в общите му условия.
На база на
констатациите в експертизата
е изготвена корекция на сметката по чл. 38 от действащите ОУ, поради което е начислена процесната сума, която не е санкция,
а допустима по закон – чл. 83
т.6, чл. 98 а, чл. 104а ЗЕ фикция
за доставено количество електроенергия, което не е било
отчетено от СТИ по обективни причини и се дължи съобразно чл. 200 ЗЗД.
Претендират
се разноски.
Съдът, след като прецени събраните
в процеса доказателства, поотделно и в съвкупност, прие за установено
от фактическа страна, следното:
От писмените доказателства – копия
от констативен протокол № *******.;
справка за корекция номер 52216 от 12.04.2019г.; фактура № *******.;
справка за потреблението и справка за платени и неплатени фактури за клиентски № *******; писма с изх.№ 52216_КП1105435_1/15.04.2019г. и с изх. № 52216_КП1105435_2/16.04.2019г. с 2бр. товарителници, се установява, че: на
11.04.2019г. длъжностни лица на *******са извършили техническа
проверка на електромерно табло находящо се в с. *******“, клиентски
№ *******, абонатен № *******, при
което констатирали
незаконосъобразно въздействие върху схемата
на свързване на СТИ, предвид директното свързване на инсталацията в обекта към
електроразпределителната мрежа чрез кабел 4х6мм2. Въз основа на съставения за
проверката констативен протокол на потребителя е начислена корекция за неотчетена потребена
ел.енергия за периода 12.01.2019г. до 11.04.2019г. и е издадена фактура № 0279584258488/16.04.2019г., в която цената
на коригирано количество доставена ел. енергия
за горепосочения период е остойностена в общ размер от
5384,89 лева,
която абоната бил поканен да плати
в срок до 30.04.2019г.
Съгласно
заключението на вещото лице по
приетата съдебно-техническа
експертиза, към момента на проверката
електромерът в проверявания
обект е бил изправен. В случая не е налице манипулация или въздействие спрямо СТИ, а изменение в схемата на свързване на
обекта, изразяваща се в
директното свързване на инсталацията в обекта към електроразпределителната
мрежа чрез кабел 4х6 мм2, като вследствие на това СТИ, не би отчитало
потреблението в обекта преминаващо през този кабел. Не може да се установи точното
количество неотчетена ел. енергия. Математически
стойността и цената на потребната електроенергия е правилно изчислена съобразно
ПИКЕЕ и ОУ.
Въз основа на така
установените факти, Варненският районен съд, като съобрази приложимия закон, приема от правна страна следното:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл.124 от ГПК.
При иск с горепосоченото правно основание, в тежест на
ищеца е да установи правния си интерес от водения иск, а ответника да докаже факта
/фактите/, от който произтича вземането му, както и размера на същото.
По делото не се спори, че ищецът е потребител на ел.
енергия, както и че имотът, където е монтиран процесният
електромер, е бил присъединен към ел. мрежа. Не се спори и относно влезлите в
сила Общите условия на „Енерго-Про Мрежи” АД /„Е.Он
България Мрежи”/ и „Енерго
про Продажби” АД /„Е.Он България Продажби”/.
За настоящия казус, освен договора
при ОУ на ответника, меродавна е и правната уредба посочена в Закона за енергетиката /ЗЕ/, (Обн.
ДВ. бр.107 от 9 Декември
2003г.), Наредба № 6 от 9.06.2004г. за реда
за присъединяване на производители и потребители на електрическа енергия към преносната и разпределителните електрически мрежи (обн. ДВ,
бр. 74 от
24.08.2004 г.) и Правила
за измерване на количеството електрическа енергия – ПИКЕЕ (обн. ДВ Брой 98 от 12.11.2013г.).
След допълненията и измененията в нормите на чл.
83 ал. 1, чл. 98 ал. 2, чл. 98а и чл. 104а ал. 2 от ЗЕ, направени със ЗИД на ЗЕ
(обн. ДВ, бр.54/2012г. в сила от 17.07.2012г.), е
налице законоустановен ред за приемане на процедура
(правила) за установяване и заплащане на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия. Към настоящия момент, съобразно установената от
законодателя след 17.07.2012г. възможност, е налице приключило производство по
реда на чл. 83 ал. 2 ЗЕ, тъй като на 14.10.2013г. от ДКЕВР са приети нови Правила за измерване на количеството
електрическа енергия (обн. ДВ Брой 98 от 12.11.2013г.), в раздел ІХ от
които е уреден реда за установяване и заплащане на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия. Тези правила имат характера на
нормативен административен акт по смисъла на Раздел III, Глава пета от АПК, тъй
като се приемат на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката,
поради което не представляват договорна клауза по смисъла на ЗЗП. Същите имат
задължителен характер за всички негови адресати, поради което след
16.11.2013г., т.е. през процесния период е налице
предвидена законова възможност за прилагане на установените в ОУ корекционни клаузи. Понастоящем с
Решение № 1500/06.02.2017г. петчленен състав на ВАС по адм.д.№ 2385/2016 г. (обн.
ДВ 15/14.02.2017г.) е обезсилил в една част и отменил в друга Решение № 12897
от 01.12.2015г., по адм. д.
№ 9462 по описа за 2014г. на ВАС, като са отменени ПИКЕЕ, приети по т. 3 от Протоколно решение № 147 от
14.10.2013 г. на ДКЕВР, обнародвани
в ДВ, брой 98 от 12.11.2013 г., с изключение на чл. 48, чл. 49, чл. 50 и чл. 51
от този акт, които са отменени с решение Решение
№ 2315 от 21.02 2018 г. по адм. дело № 3879 от 2017
г. потвърдено с решение № 13691/08.11.2018г. по адм.
дело № 4785/2018г. на ВАС /обн.
ДВ. бр. 97 от 23.11.2018 г./.
Предвид
отмяната на ПИКЕЕ визиращ процедурата, по която се установява неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, съдът намира, че след 14.02.2017г. и на още по-голямо основание след 23.11.2018г. не е налице законоустановена
възможност за доставчиците да извършат такива корекции. Процесната корекция е извършена след тази дата, поради
което е липсвала изискуемата от ЗЕ предвидена в специална подзаконова норма
форма, с който да е съобразена. В случая към датата на реализиране на това
материално право /извършване на проверката и изготвяне на становището/ с цитираното решение на ВАС са били отменени и нормите, в които то е
предвидено - чл. 48, чл. 49, чл. 50 и чл. 51 от
ПИКЕЕ.
Дори и да се приеме, че
отмяната на нормите уреждащи материалното право по чл. 48 - чл. 51 ПИКЕЕ и формалната процедура при реализирането
му, не обуславя
незаконосъобразността на
прилагането му,
процесната корекция отново е необоснована.
Въз основа на цитираните правни норми се налага извода, че предоставената на енергоснабдителното предприятие възможност за едностранна корекция на потребеното,
но неотчено количество електроенергия за минало време,
възниква при наличие на следните
кумулативно предвидени предпоставки: Продажбата на ел. енергия да е осъществена при публично известни условия, в които задължително да е регламентиран редът за уведомяването на клиента за
извършената по правилата на чл. 83 ал.1 т.6 от ЗЕ корекция на сметката
му; Подлежащата на корекция сметка
да е обоснована от наличие на
потребена енергия, която е била неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена; Неизмерването, неправилното и/или неточно измерване
на потребената ел. енергия
да е в резултат от доказано неправомерно
присъединяване, промяна в схемата на свързване
или неправомерно осъществено от потребителя въздействие върху уреди, съоръжения
или устройства по смисъла на
чл.120 ал.3 ЗЕ; спазване на
нормативно и договорно уредената процедура при удостоверяването и уведомяването на клиента за извършената
корекция.
В настоящия случай, от изслушаната по делото СТЕ безспорно
се установява, че СТИ е
от одобрен тип, метрологично годно и технически
изправно, като е налице неправомерно присъединяване на обекта на потребление
собственост на ответника към електроразпределителната мрежа, с което в него е
получавана електроенергия, която не е била отчетена от монтираното СТИ и не е
била заплатена. За наличието на тази хипотеза сочи и удостоверяването в самия
протокол, извършено от служители на ответника – „демонтиран неправомерно
присъединен кабел“. От техническа гледна точка неправомерното присъединяване
представлява промяна в схемата на свързване на електрическата инсталация на
обекта към електроразпределителната мрежа, като се заобикаля монтираното СТИ.
Според ВРС, в настоящия случай не е налице и последното от горепосочените
кумулативни изисквания за законосъобразност на корекционната
процедура по Раздел ІХ от ПИКЕЕ –
спазване на нормативно уредения ред за извършването й /ако се приеме за
приложим/.
Съгласно
разпоредбата на чл. 43 от ПИКЕЕ операторът на съответната мрежа /в случая това е „Енерго-про Мрежи” АД/, извършва проверки на измервателните
системи за съответствието им с изискванията на правилата, като при проверките съставя констативен протокол - чл. 47 от ПИКЕЕ. В хипотеза като настоящата, когато е налице промяна в схемата на
свързване на електрическата инсталация на обекта към електроразпределителната
мрежа, проверката от длъжностните лица на доставчика съобразно чл. 48 ал. 2 от
ПИКЕЕ задължително се извършва в присъствие на представител на полицията, който
подписва съставения за това протокол. По делото не е
установено, че представител на полицията е присъствал при извършената проверка.
Липсва положен подпис от такова длъжностно лице в представения по делото протокол,
имащ характер на официален документ в тази му част, поради което тази липса/пропуск/
не подлежи на саниране с други доказателствени
средства.
Предвид изложените съображения, съдът
приема, че дори и да се приеме наличието на предвидена в чл. 48 ал. 2
ПИКЕЕ процедура за преизчисление на
доставена електроенергия, операторът не се е съобразил с нея, протоколът е незаконосъобразно
изготвен, поради което не обвързва ответника и не би могъл да
бъде годна основа за изготвяне
на метрологична експертиза, респ. за законосъобразно начисляване на сума съставляваща
корекция за минал период. В този смисъл е
трайната практика на съдилищата – пр. решение по в.гр.д. № 2437/ 2016 г. по описа на ВОС, недопуснато до касационно обжалване с
изрични мотиви в настоящия смисъл по т.дело № 1468 /2017 г. на ВКС. Поради това предявеният иск се явява
основателен и следва да бъде уважен изцяло.
Съдът не споделя доводите за приложимост на общите
норми по чл. 200 ЗЗД в настоящия случай. ЗЕ и подзаконовите актове по
прилагането му регламентират специална форма при сключването на договор за продажба
на електроенергия, отчитането и заплащането й. Формалните сделки пораждат правно действие по отношение на сключването им, евентуални изменения и/иили
удостоверяване на изпълнението на задължения по тях, само
ако са в установената от закона форма. В случая тази форма не е спазена, тъй като правилата,
които по силата на закона е уреждат, са били отменени.
Съобразно с изхода на спора,
разпоредбата на чл. 78 ал.
1 от ГПК, чл. 38 ЗА и направеното от ищцовата страна искане за присъждане на разноски,
такива следва да бъдат определени
според представените доказателства – вносна бележка за авансово внесени
държавни такси – 222,60 лв. и договор за правна помощ, в размер на 600 лв.
Мотивиран от горното, съдът
Р Е
Ш И :
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 124 ал. 1 от ГПК, че М.П.К. ЕГН **********, не дължи на „Е.П.” АД ЕИК ******* със седалище и адрес на управление
***, сумата от: 5384,89 лева, представляваща корекция
по силата на договор за
продажба на електроенергия за потребена
в обект находящ се в с. *******“, клиентски
№ *******, абонатен № ******* през периода 12.01.2019г.
до 11.04.2019г., но неотчетена и неплатена електроенергия, която е остойностена във фактура № *******ОСЪЖДА на основание чл. 78 ал. 1 от
ГПК „******* *******, със седалище и адрес на управление:*** да заплати на М.П.К. ЕГН ********** сумата от 822,60 лева, представляваща сторените
в производството съдебно-деловодни
разноски.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба
пред Варненския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: