РЕШЕНИЕ
№ 712
гр. гр. Хасково, 13.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, VІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Валентина Ж. Иванова
при участието на секретаря Галя В. А.а
като разгледа докладваното от Валентина Ж. Иванова Гражданско дело №
20225640101320 по описа за 2022 година
Предявен е иск от Й. Д. Х., от с.В., Община Хасково, Област Хасково,
против „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД с правно основание чл.124, ал.1 от
ГПК.
В исковата молба се твърди, че ищецът получил от ответното
дружество Фактура № **********/18.05.2022г. за ел. енергия за сумата 123.77
лева, представляваща допълнително начислена за стар период от 01.03.2022г.
до 31.03.2022г., отделно от редовните ежемесечни фактури, за обект с ИТН:
1560528 в гр.Хасково, ул.»Каменна» № 6А, на клиент с кл. № **********, на
която партида ищецът бил титуляр. Основанието, посочено във фактурата,
било: «Дължима сума вследствие на установено неизмерване, непълно или
неточно измерване на количеството ел. енергия за електромер № *********.
Ищецът заявява, че не била ползвана тази допълнително начислена ел.
енергия за посочения стар период по процесната фактура и същата била
издадена без правно основание. Предвид изложеното, моли съда да постанови
решение, с което да признае за установено по отношение на ответника, че
ищецът не му дължи сумата в размер на 123.77 лева, начислена по Фактура №
**********/18.05.2022г., представляваща корекция на сметка за минал
1
период от време. Претендира разноски.
Ответникът оспорва така предявения иск, като намира същия за
допустим, но неоснователен. Счита, че сумата е начислена правомерно, като
твърди, че приложими в случая са чл.83, ал.1, т.6 от Закона за енергетиката
във вр. с чл.52, ал.1, т.1 от ПИКЕЕ. Претендира присъждане на разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в
тя хната съвкупност, приема за установено следното:
С писмо от 18.05.2022г. ищецът Й. Д. Х. е уведомен от ответното
дружество, че на 31.03.2022г. служители на „Електроразпределение Юг“ ЕАД
са констатирали, че електромерът на обект с измервателна точка 1560528 в
гр.Хасково, ул.“Каменна“ № 6А, на клиент с клиентски номер ********** не
отчита електрическата енергия. В писмото е отразено, че сметката на абоната
се коригира за периода 01.03.2022г. – 31.03.2022г., за 30 дни, с допълнително
начислена сума от 123.77 лева. Била е издадена и фактура №
**********/18.05.2022г. за сумата от 123.77 лева. Представен е по делото и
Констативният протокол за техническа проверка и подмяна на средства за
търговско измерване от 31.03.2022г. за извършената проверка на електромера
на абоната.
За цялостното изясняване на делото от фактическа страна, по искане на
ответника, съдът назначи и изслуша заключение на съдебно-техническа
експертиза, което възприема изцяло като компетентно и безпристрастно
дадено. Вещото лице сочи, че Констативен протокол за техническа проверка
и подмяна на средства за търговско измерване № 653141/31.03.2022г. отразява
техническото състояние на СТИ № ********* на имота на ищеца, което е
резултат от техническа неизправност по смисъла на чл.52, ал.1 от ПИКЕЕ.
Описаното в протокола констатирано състояние на СТИ № ********* води до
неизмерване на електрическа енергия. Правилно била приложена методиката
за изчисляване на неотчетеното количество ел.енергия, заложена в чл.52, ал.1,
т.2 от ПИКЕЕ и правилно било остойностено това неизмерено количество
ел.енергия, съгласно чл.56, ал.3 от ПИКЕЕ. Началният момент на неотчитане
на ел. енергия за процесния електромер е 01.03.2022г. Вещото лице посочва,
че съществуват данни при оператора на разпределителната мрежа за последен
извършен отчет на електромер № ********* и те са: нощна тарифа: -
показания – 4154 квтч.; дневна тарифа: - показания – 14285 квтч. Процесният
2
електромер попада в групата на еднофазните електромери, с периодичност на
проверките – 6 години. Върху електромера има изискуемите знаци за
премината първоначална метрологична проверка: М18, като е следвало да
премине вторична проверка през 2024г. Сроковете по Заповед № А-616 на
Председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор
от 11.09.2018г., са спазени.
При така установената фактическа обстановка съдът достига до
следните правни изводи:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл.124,
ал.1 от ГПК, като се иска установяване недължимост на вземане на ответника
към ищеца за посочената в исковата молба сума. Съдът намира така
предявения установителен иск за допустим, а разгледан по същество същият
се явява и основателен.
Несъмнено от данните по делото се установи, че измервателното
средство, от показанията на което се вземат данните за начислената
ел.енергия в обект на ищеца, не отговаря на метрологичните и техническите
изисквания, като електромерът не отчита електроенергията. При тези данни
по делото съдът счита, че в тежест на ответника е да установи, че ищецът е
извършил манипулации, т.е., че е налице негово неправомерно поведение,
като доказателства в тази насока не бяха ангажирани. Ответникът не
ангажира доказателства, от които да се установи, че ищецът е извършил
неправомерно манипулации по измервателния уред. В настоящия случай не
се установява неправомерно присъединяване или промяна в схемата на
свързване или неправомерно въздействие върху електромера, извършено от
ищеца.
Предвид изложеното, съдът намира, че макар законовите разпоредби да
оправомощават ответното дружество да коригира сметките за ел.енергия за
минал период, в никакъв случай не са спазени законовите изисквания, за да се
приеме, че правилно и коректно дружеството е извършило тази корекция. Ето
защо, следва изводът, че неправомерно ответникът е коригирал сметката на
ищеца, начислявайки му ел. енергия за 30 дни назад от датата на проверката.
След като електромерите са собственост на енергийното дружество и именно
последното отговаря за тяхната изправност, следвало е съвсем своевременно
да се реагира на отчетената неточност на консумираната ел. енергия, за да се
3
избегне извършеното впоследствие коригиране на сметката на абоната.
Предвид гореизложените съображения, съдът намира за основателен
предявения отрицателен установителен иск за недължимост на процесната
сума от 123.77 лева.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да
заплати на ищеца направените в настоящото производство разноски в размер
на 50 лева – държавна такса и 300 лева – адвокатско възнаграждение, или
общо 350 лева. Направеното от процесуалния представител на ответника
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ищеца съдът
намира за неоснователно по следните съображения: Ищецът е реализирал
разноски в размер на 300 лева за адвокатско възнаграждение, като от
представения Договор за правна защита и съдействие се доказва по
категоричен начин заплащането на посочената сума /платена е в брой/.
Съгласно Наредба № 1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, за процесуално представителство, защита и съдействие по
дела с определен интерес възнагражденията са следните: /чл.7, ал.2, т.1/ - „
при интерес до 1000 лева – 300 лева“. Настоящото дело е с интерес 123.77
лева, поради което заплатеното от ищеца възнаграждение за адвокат в размер
на 300 лева не се явява прекомерно съобразно действителната правна и
фактическа сложност на делото. Ето защо, съдът намира направеното
възражение на основание чл.78, ал.5 от ГПК за неоснователно, поради което
на ищеца следва да се присъдят разноски за адвокатско възнаграждение в
размер на 300 лева. Следва да се присъдят и направените разноски за
държавна такса в размер на 50 лева, или общо разноски в размер на 350 лева.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление - гр.Пловдив, ул.„Христо Г. Данов” №37, че Й. Д. Х.,
ЕГН **********, от с.В., Община Хасково, Област Хасково, не дължи сумата
от 123.77 лева, представляваща корекция на сметка за минал период, а
4
именно от 01.03.2022г. до 31.03.2022г., общо за 30 дни, като допълнително
начислена ел.енергия за клиентски номер ********** с ИТН 1560528 и
електромер с фабричен номер *********.
ОСЪЖДА „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление - гр.Пловдив, ул.„Христо Г. Данов” №37,
да заплати на Й. Д. Х., ЕГН **********, от с.В., Община Хасково, Област
Хасково, направените в настоящото производство разноски в размер общо на
350 лева.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Хасково в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Хасково: /п/ не се чете.
Вярно с оригинала!
Секретар: З. Б.
5