№ 1052
гр. Бургас, 23.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XXII СЪСТАВ, в публично заседание на
трети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ С. ГЕМЕДЖИЕВ
при участието на секретаря *
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ С. ГЕМЕДЖИЕВ
Административно наказателно дело № 20212120205060 по описа за 2021
година
Производството по делото е образувано по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН
по повод постъпила в съда жалба подадена еднолично дружество с
ограничена отговорност с фирма (наименование) „*“, ЕИК * със седалище в
гр.Бургас и адрес на управление: гр.Бургас, * представлявано от *, ЛНЧ *,
гражданин на Република Франция.
Жалбата е подадена против Наказателно постановление
№1581/06.10.2021 г. издадено от * – заместник-директор на Териториална
дирекция Митница Бургас.
С това Наказателно постановление (НП) на основание чл.53, ал.1 ЗАНН
и чл.112б, ал.1 от Закона за акцизите и данъчните складове (ЗАДС), на
дружеството-жалбоподател е наложено административно наказание по вид
„имуществена санкция” в размер на 536.29 лева.
В жалбата се посочва, че процесното НП е неправилно и
незаконосъобразно, издадено при нарушаване на материалния и процесуалния
закон. Твърди се съществено разминаване между правната квалификация на
деянието по НП и приложената санкционна норма.
Административнонаказващия орган (АНО) след редовно призоваване
1
не се явява. Вместо него се явява упълномощения * – юрисконсулт. В хода по
същество моли съда да остави без уважение жалбата против процесното НП
като неоснователна, а твърдените в нея аргументи били недоказани. Отправи
се молба за потвърждаване на процесното НП с присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
ПО ДОПУСТИМОСТТА НА ЖАЛБАТА:
Процесното НП е връчено на жалбоподателя на 25.10.2021 г., видно от
приложената разписка за доставяне (л.51 от делото), а жалбата е постъпила в
Митница – гр.Бургас с вх.№32-345474/01.11.2021 г.
Ето защо съдът намира, че жалбата е процесуално допустима за
произнасяне, тъй като е подадена в седемдневния преклузивен срок по чл.59,
ал.2 ЗАНН във връзка с чл.84 ЗАНН и чл.183, ал.2 НПК.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА
Дружеството-жалбоподател е лицензиран складодържател, съгласно
чл.47 ЗАДС и като такъв притежава Лиценз за управление на данъчен склад
№ 688/2019 г. с ИНЛС BGNCA00484000, ИНДС * за складиране на
бутилирано вино, на други ферментирали напитки, бира, спиртни напитки и
тютюневи изделия, предварително опаковани.
На 08.06.2021 г. била извършена проверка в данъчен склад на „*“
ЕООД с ИНДС *, находящ се на адрес: гр. Бургас 8000, общ. Бургас, обл.
Бургас, *, която била обективирана в Протокол за извършена проверка №
21BG1000A024420/08.06.2021 г. При започване на контролните действия в
данъчния склад от управителя на „*“ ЕООД са предоставени следните
доказателства:
-Попълнен въпросен лист и пояснения към него - 6 броя листове;
-Декларация за завеждане на наличните акцизни стоки към момента на
инвентаризацията в материалната отчетност на лицензирания складодържател
- 1 брой лист;
2
-Декларация, че доставените, съхранявани и изведени акцизни стоки
1
съвпадат с посочените в лиценза - 1 брой лист;
-Декларация, че предоставените план на помещенията на данъчния
склад и скица на недвижимия имот отговарят на действителните
обстоятелства към началото на проверката - 1 брой лист;
-Справка от дневник складова наличност към 08.06.2021г. - 4 броя
листове;
-Справка за акцизните стоки, които са изведени от данъчния склад или
в обекта на регистрираното по закон лице за периода: 08.10.2017 г. -
08.06.2021 г. - 13 броя листи;
Извършено било физическо преброяване на акцизните стоки в
данъчния склад с отчитане вместимостта на потребителските опаковки и по
видове марки. Констатирани били разлики между установените наличности в
данъчния склад спрямо предоставената справка за складова наличност, като
за установените липси и съгласно разпоредбите на чл.28, ал.1, т.1 ЗАДС във
връзка с чл.31 ал.1, т.1 ЗАДС е определен акциз в размер, както следва:
FOSTERS - 5% vol, 500 ml, 132 литра, Градус Плато 11,9 - 23,56 лв;
CARLSBERG EXPORT - 4,8% vol, 500 ml, 960 литра, Градус Плато 10,8 -
155,52 лв;
KARPACKIE - 9% vol, 500 ml, 756 литра, Градус Плато 19 - 215,46 лв;
ZYWIEC - 5,6% vol, 500 ml, 756 литра, Градус Плато 12,5 - 141,75 лв.
Общият размер на дължимия акциз е 536.29 лв.
При осъществения физически контрол било установено, че
констатираните липси на акцизни стоки, са обстоятелство, което не е отразено
в материалната отчетност на лицето съгласно чл.73 и чл.74 от Правилника за
прилагане на Закона за акцизите и данъчните складове (ППЗАДС).
За установените липси на акцизна стока бира лицензираният
складодържател „*“ ЕООД бил издал е-АДД с УКН № 0000000006125562 от
15.06.2021 г.
На 03.09.2021 г. в тримесечния давностен[1] срок по чл.34, ал.1, изр.2
3
ЗАНН, на * бил съставен АУАН №1591 за извършено административно
нарушение по чл.112б, ал.1 ЗАДС, а именно за това, че в процесния склад са
установени липси на акцизни стоки, което обстоятелство не е отразено в
материалната отчетност на дружеството-жалбоподател. На същата дата и
срещу подпис на управителя бил връчен препис от акта без възражения от
негова страна.
На 06.10.2021 г., в рамките на инструктивния едномесечен срок по
чл.52, ал.1 ЗАНН, както и в давностния[2] шестмесечен срок по чл.34, ал.3
ЗАНН от съставянето на АУАН, АНО издал процесното наказателно
постановление, което, както бе посочено по-горе, било връчено на
жалбоподателя на 25.10.2021 г. Конкретно посоченото нарушение, вменено на
жалбоподателя, е идентично с отразеното в АУАН, както в словесен, така и в
цифров вид.
На 01.11.2021 г., в рамките на преклузивния срок по чл.59, ал.2 ЗАНН
във връзка с чл.84 ЗАНН и чл.183, ал.2 НПК била подадена процесната жалба.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Съдът не установи никакви нарушения от материалноправно и
процесуалноправно естество, които да обусловят отменително решение.
Както актът, така и НП са издадени от компетентни органи в кръга на
правомощията им по чл.128, ал.3 ЗАДС и Заповед №ЗАМ-1084/32-
246797/02.08.2021 г. на Директора на Агенция „Митници“.
При това положение и с оглед посоченото в предходните два абзаца
настоящия състав намира, че:
местно компетентен (ratione loci) да разгледа преписката е
Началника на Митница – Бургас;
родово компетентен ( ratione materiae) да разгледа преписката е
Началника на Митница – Бургас и
лично компетентен (ratione personae) да се произнесе по преписката
с наказателно постановление е Началника на Митница – Бургас.
Безспорно в стопанисвания от дружеството-жалбоподател склад е
установена липса на 2 604 литра акцизни стоки от различни марки с общ
размер на дължимия акциз от 536.29 лева. Съгласно чл.112б, ал.1 ЗДАС лице,
4
при което митническите органи установят липси на акцизни стоки, което
обстоятелство не е отразено в материалната отчетност на лицето, се наказва с
имуществена санкция в размер на акциза, дължим за липсващата акцизна
стока, но не по-малко от 500 лв. При дължим акциз от 536.29 лева
имуществената санкция е правилно определена от наказващия орган.
Настоящият състав намира, че не е налице основание за приложението
на чл.28, б.„а“ ЗАНН с оглед високата степен на обществена опасност на
административните нарушения по чл.1126, ал.1 ЗАДС. Обществените
отношения, регулирани от ЗАДС, са свързани с облагането е акциз на
високооборотни и скъпи стоки, които не служат за задоволяване на основни
нужди на гражданите. Контролът на митническите органи е засилен, както и
отговорността за нарушенията по ЗАДС, които чувствително увреждат
фискалните интереси на държавата. В ЗАДС е определена по-висока степен
на обществена опасност на административните нарушения, в сравнение с
обичайните случаи на административни нарушения на общото данъчно и
митническо законодателство.
С оглед очерталия се завършек на производството искането на
процесуалния представител на НАП за присъждане на разноски е
основателно и не съществува причина да не бъде уважено. Към момента е
настъпила законодателна промяна и в разпоредбата на чл.63, ал.3 ЗАНН (нова
- ДВ, бр. 94 от 2019 г.), съгласно която - в производството по обжалване на
НП принципно въззивният съд може да присъжда разноски на страните.
Уредбата препраща към чл.143 АПК, който пък от своя страна препраща към
чл.77 и чл.81 ГПК, регламентиращи, че съдът дължи произнася по възлагане
на разноските, само ако съответната страна е направила искане за
присъждането им. В конкретния случай представителят на
административнонаказващия орган е поискал да му бъде присъдено
юрисконсултско възнаграждение, като с оглед изхода на делото следва
дружеството-жалбоподател да бъде осъдено да заплати юрисконсултско
възнаграждение в размер на 80 лева съгласно чл.27е от Наредбата за правната
помощ.
Предвид горното и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН 22. Наказателен състав на
Районен съд – Бургас
5
[1] Тълкувателно решение № 1 от 27.02.2015 г. по тълк. д. № 1/2014 г. на ОСК на НК на Върховен касационен съд и Първа и Втора
колегия на Върховен административен съд
[2] Тълкувателно решение № 1 от 27.02.2015 г. по тълк. д. № 1/2014 г. на ОСК на НК на Върховен касационен съд и Първа и Втора
колегия на Върховен административен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло Наказателно постановление
№1581/06.10.2021 г. издадено от * – заместник-директор на
Териториална дирекция Митница Бургас.
ОСЪЖДА еднолично дружество с ограничена отговорност с фирма
(наименование) „*“, ЕИК * със седалище в гр.Бургас и адрес на
управление: гр.Бургас, * представлявано от *, ЛНЧ *, гражданин на
Република Франция да заплати на Агенция „Митници“ сумата от
80.00 лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението, съгласно чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН, подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд – Бургас на основанията, предвидени
в Наказателнопроцесуалния кодекс (чл.348 НПК) и по реда на Глава
Дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (чл.чл.208-228
АПК) в четиринадесетдневен срок от деня на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
6