Решение по дело №169/2024 на Административен съд - Кърджали

Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК, във вр. с чл.124, ал.1 от Закона за държавния служител /ЗДСл/.

Образувано е по жалба от З. Г. С. от [населено място], подадена чрез пълномощник, срещу Заповед №РД05-78/17.04.2024 г., издадена от директора на Регионална дирекция по горите, гр.Кърджали, с която на жалбоподателката е наложено дисциплинарно наказание «отлагане на повишението в ранг с една година».

Жалбоподателката намира оспорената заповед за незаконосъобразна, като издадена при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, в противоречие с материалния закон и в несъответствие с целта на закона. Счита, че е нарушено правото й на защита, тъй като от мотивите към заповедта не било ясно, в какво се състои вмененото й нарушение. Сочи, че от представените от нея обяснения се установява, че не е нарушила служебната йерархия и е действала в рамките на своите пълномощия. В тази връзка счита, че наказващият орган не е извършил обективна преценка на изложените обстоятелства и не е събрал допълнителни доказателства за процесното нарушение. Твърди също, че дисциплинарнонаказващият орган не е съобразил тежестта на наложеното дисциплинарно наказание с критериите по чл.91 от ЗДСл. Заявява, че не е допуснала дисциплинарни нарушения по чл.89, ал.2, т.3 и т.5 от ЗДСл, както и нарушения на служебни задължения, вменени й в т.14, раздел V от длъжностната й характеристика, във вр. с чл.6, ал.1 от Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация /КПСДА/. Иска отмяна на оспорената заповед. Претендира направените по делото разноски. В съдебно заседание, чрез процесуалния си представител, поддържа подадената жалба.

Ответникът – Директор на Регионална дирекция по горите - Кърджали, чрез процесуалния си представител, намира жалбата за неоснователна. В писмено становище са изложени съображения за спазване на изискванията на чл.93 от ЗДСл., като на служителката е предоставена възможност за писмени обяснения по случая, била е и изслушана, а за последното е съставен протокол. Счита, че при определянето на дисциплинарното наказание са приложени и критериите по чл.91 от ЗДСл. Сочи, че нарушенията са извършени от служителката виновно, при форма на вината-пряк умисъл, предвид задължението й да спазва служебната йерархия, съгласно правилото на чл.6, ал.1 от КПСДА. Намира за несъстоятелно твърдението на жалбоподателката, че не е следвало да съгласува искането за предоставяне на данни, тъй като информацията била изискана от служител на МВР. В тази връзка счита, че се касае за данни от служебни телефонни номера, още повече, че проверката от органите на МВР е по повод подадена от нея жалба. Обстоятелството, че жалбоподателката е посочена като лице за контакти по договора с мобилния оператор, не освобождава същата от задължението й да спазва служебната йерархия, както и не й предоставя правомощия по вземане на решения от името на ръководството на РДГ-Кърджали. Сочи също, че искането за представяне на информация е изпратено не от официалните имейли на РДГ-Кърджали, а от имейл адрес, ползван само от счетоводството при РДГ-Кърджали, достъп до който имат само служителите в счетоводството. Излага довод, че отношението на жалбоподателката към извършените от нея дисциплинарни нарушения е безкритично, видно и от протокола от проведеното изслушване. Намира, че вменените на жалбоподателката нарушения на служебните й задължения са безспорно установени, поради което са неоснователни твърденията й за нарушения на материалния закон при издаване на оспорената заповед. В съдебно заседание поддържа депозираното писмено становище. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като взе предвид постъпилата жалба с наведените в нея оплаквания и прецени събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Безспорно е в случая, видно и от приложеното служебно досие на жалбоподателката, че със Заповед №**/*** г. на директора на РДГ-Кърджали, жалбоподателката е назначена на длъжността «[длъжност]» в Регионална дирекция по горите – Кърджали, както и че към 17.04.2024 г.- датата на издаване на оспорената заповед, е изпълнявала същата длъжност.

Установи се от приетите по делото доказателства, че на 26.03.2024 г. в РУ-Кърджали е заведена преписка с №***/*** г. по описа на РУ-Кърджали /вх.№**/*** г. по описа на РП-Кърджали/, по повод жалба на З. С., отправена до РП-Кърджали, като работата по случая е възложена на *** А. Г..

На 25.03.2024 г., с разпореждане на прокурор при РП-Кърджали., на РУ-Кърджали е възложена проверка за установяване на достатъчно данни за образуване на досъдебно производство за престъпление от общ характер, като са дадени и конкретни указания, в т.ч. и за прилагане на разпечатка на телефонните обаждания на жалбоподателката за периода 24.11.2023 г. – 29.01.2024 г.

По делото е приложено и писмо, изпратено на 27.03.2024 г. от З. С., в качеството й на [длъжност] на РДГ - Кърджали, с посочен тел.номер [номер]. Писмото е изпратено от електронна поща: РДГ - Кърджали [електронна поща], до електронна поща: [електронна поща] и съдържа молба за издаване на извлечение /разпечатка/ за ползваните мобилни услуги за периода от 23.11.2023 г. до 30.01.2024 г. за телефонни номера: [номер] и [номер].

С писмо изх.№ РДГ06-2152/29.03.2024 г., директорът на РДГ-Кърджали е поискал от жалбоподателката С., в тридневен срок да представи писмени обяснения относно причината за отправеното от нея искане до представител на [мобилен оператор], както и за причините, поради които не е информиран за необходимостта от горните данни и искането не е съгласувано с него, предвид обстоятелството, че се касае до данни, касаещи служебни телефонни номера, ползвани от РДГ-Кърджали. Изискана е информация за упълномощаването на С. от директора на РДГ-Кърджали, за отправяне на подобни искания.

На 03.04.2024 г. жалбоподателката е представила писмени обяснения, в които посочила, че на 27.03.2024 г., във връзка с подадена жалба, била поканена на разпит от полицейски служител, като било поискано и представянето на документи. Посочено е, че искането е във връзка с подадена жалба и прокурорско разпореждане, както и че в акаунта на „***“ ЕАД е посочен единствено нейният номер за контакт, и акаунт мениджърът контактува с нея. Комуникацията и кореспонденцията, касаещи служебните телекомуникационни услуги се препращат и съгласуват от акаунт мениджъра към Л. З.-служител на ИАГ и тя ги препраща към РДГ –Кърджали.

На 04.04.2024 г., на основание чл.93, ал.1 от ЗДСл е съставен протокол за изслушване на З. С., в присъствието на свидетели. Горния протокол е подписан от жалбоподателката и от присъствалите свидетели.

С обжалваната Заповед №РД05-78/17.04.2024 г., издадена от директора на РДГ-Кърджали, на основание чл. 90, ал.1, т.3 от ЗДСл, на жалбоподателката е наложено дисциплинарно наказание „отлагане на повишението в ранг с една година“ за дисциплинарно нарушение по чл.89, ал.2, т.3 и т.5 от ЗДСл. В мотивите към заповедта е посочено, че на 27.03.2024г. в 9:44 часа, от електронна поща на РДГ Кърджали - [електронна поща], жалбоподателката е изпратила до В. М. - представител на [мобилен оператор], искане за предоставяне на извлечение за ползвани мобилни услуги, за периода от 23.11.2023г. до 30.01.2024г. за два служебни телефонни номера, единият от които бил предоставен за служебно ползване на директора на РДГ - Кърджали. Искането не било съгласувано с директора или заместник-директора на РДГ-Кърджали, нито последните длъжностни лица били информирани за необходимостта от тези разпечатки и от кого се изискват същите, въпреки че се касае за служебни телефонни номера, ползвани от РДГ - Кърджали. Посочено е, че жалбоподателката С. не е упълномощена да отправя подобни искания, а е посочена единствено като лице за контакти с [мобилен оператор]. Съгласно длъжностната й характеристика, З. С. е пряко подчинена на директора на дирекция „***“ -длъжност, незаета към датата на издаване на заповедта, и е подчинена на заместник-директора и на директора на РДГ-Кърджали. Посочено е също, че според т.14 от раздел V от длъжностната й характеристика, жалбоподателката следва да спазва разпоредбите на Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация , а разпоредбата на чл.6, ал.1 от КПСДА вменява задължение на служителите в държавната администрация да спазват служебната йерархия. Дадените от служителката писмени и устни обяснения са преценени като неоснователни, поради това, че в случаите, в които се касае за служебна информация, съдействие на органите на МВР и други институции следва да се оказва при спазване на служебната йерархия. Въз основа на горното е прието, че З. Г. С. - [длъжност] на РДГ-Кърджали, не е спазила служебната йерархия при подаване на искането до [мобилен оператор], за предоставяне на извлечение за ползвани мобилни услуги за два служебни телефонни номера, представляващо дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 89, ал.2, т.З и т.5 от ЗДСл., извършено виновно и изразяващо се в неспазване на служебните й правомощия и неспазване правилата на Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация – задължение, вменено в т. 14 от раздел V от длъжностната й характеристика.

Според показанията на свидетелката В. М. - търговски представител на „[мобилен оператор] - ***” ЕАД, З. С., посочена като контактно лице от страна на РДГ-Кърджали, й се обадила по телефона с искане за предоставяне на разпечатка от телефонни номера, ползвани от РДГ-Кърджали. По указание на свидетелката искането е било отправено и по електронна поща. Свидетелката извършила исканата справка и я изпратила на Л. З. – служител на Изпълнителна агенция по горите и отговорник по договора, сключен с ИАГ. Горното се потвърждава и от приложената по делото кореспонденция между М. и Л. З..

Според показанията на свидетеля А. Г.-полицейският служител извършил проверката по образуваното досъдебно производство, по указания на наблюдаващия прокурор е следвало да събере данни от проведени телефонни разговори от телефонни номера, предоставени за служебно ползване на РДГ-Кърджали. При снемането на обяснения от жалбоподателката, устно изискал от нея всички документи, включително и въпросните разпечатки от телефонни обаждания. З. С. го уведомила, че може да предостави повечето от тях, а впоследствие предоставила другите документи, без въпросните разпечатки от телефонни обаждания. Последните изискал писмено от директора на РДГ - Кърджали и от Изпълнителна агенция по горите, като от ИАГ го уведомили, че не могат да му предоставят такава информация.

При така установените факти и обстоятелства, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, като подадена в установения от закона срок, от лице с правен интерес от оспорването и насочена срещу подлежащ на оспорване акт.

Разгледана по същество е неоснователна.

При извършената проверка за законосъобразност на оспорената заповед, съдът установи, че същата е издадена от компетентен орган, по смисъла на чл.92 от ЗДСл и в изискуемата от закона писмена форма. Според горната разпоредба, дисциплинарните наказания се налагат от органа по назначаването, с изключение на случаите по чл.6, ал.2 и 3. Съгласно чл.5, ал.1, т.8 от Устройствения правилник на регионалните дирекции по горите, по отношение на жалбоподателката, такъв орган по назначаването се явява директорът на Регионална дирекция по горите-Кърджали.

Настоящият състав не констатира и допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила при издаване на оспорената заповед. Последната съдържа конкретни и относими фактически и правни основания за наложеното дисциплинарно наказание, в т.ч. и описание на извършеното нарушение, по начин, даващ възможност да се индивидуализира същото. Спазен е и срокът по чл. 94, ал. 1 ЗДСл за налагане на дисциплинарно наказание, както и изискванията на чл.93 от ЗДСл за изслушване на държавния служител и предоставяне на възможност за писмени обяснения. В случая се установява, че преди налагане на наказанието на жалбоподателката е предоставена възможност да даде писмени обяснения в указан й срок, както е и била изслушана от ДНО. Предвид изложеното съдът приема, че в хода на проведеното дисциплинарно производство не е налице ограничаване на правата на жалбоподателката.

Съдът намира, че оспорената заповед е издадена и при правилно приложение на материалния закон, по следните съображения:

В настоящия случай на жалбоподателката е наложено дисциплинарно наказание за това, че не е спазила служебната йерархия при подаване на искане до мобилния оператор „***“ ЕАД, за предоставяне на извлечение за ползвани мобилни услуги за два служебни телефонни номера, предоставени на РДГ-Кърджали, представляващо дисциплинарно нарушение по смисъла на чл.89, ал.2, т.З и т.5 от ЗДСл., извършено виновно и изразяващо се в неспазване на служебните й правомощия и неспазване правилата на Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация – задължение, вменено в т. 14 от раздел V от длъжностната й характеристика.

Според длъжностната характеристика за длъжността, заемана от З. С., последната е пряко подчинена на директора на дирекция „***“, както и на заместник-директора и на директора на РДГ-Кърджали. Според посочената в заповедта т.14 от Раздел V “Основни задължения“ от длъжностната характеристика, служителката е задължена да спазва разпоредбите на Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация /КПСДА/, а съгласно чл.6, ал.1 от КПСДА, служителите в държавната администрация са длъжни да спазват служебната йерархия и да изпълняват актовете на горестоящите органи и служители от администрацията.

Съгласно чл.89, ал.2, т.3 и т.5 от ЗДС, неспазването на кръга на служебните правомощия, както и неспазването на правилата на Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация представляват дисциплинарни нарушения.

При налагането на дисциплинарно наказание за неспазване кръга на служебните правомощия, ДНО следва да формулира твърдения, като посочи конкретно с какво служителят е излязъл извън кръга на своите правомощия. В случая, оспорената заповед съдържа такива фактически твърдения за конкретни действия, стоящи извън правомощията на жалбоподателката, изразяващи се в изпратено от С. искане за предоставяне на извлечение за ползвани мобилни услуги за два телефонни номера, служебно ползвани от РДГ – Кърджали, каквито искания служителката С. не е упълномощена да отправя, а е посочена единствено като лице за контакти с [мобилен оператор].

Установи се от приложените по делото доказателства, че жалбоподателката действително е подала искане за предоставяне на извлечение за ползвани мобилни услуги за телефонни номера, предоставени за служебно ползване на РДГ - Кърджали. Няма спор по делото, че С. е била посочена като лице за контакти с мобилния оператор. Последното обаче е във връзка с дейността й по служба в РДГ-Кърджали и със заеманата от нея длъжност „[длъжност]“, в каквото качество, впрочем, жалбоподателката е отправила и искането за предоставянето на въпросните данни. Установи се от приложените по делото доказателства, че искането е по повод досъдебно производство, образувано по нейна жалба и не е свързано със служебните й задължения, като това обстоятелство безспорно е било известно на жалбоподателката. От своя страна, няма данни жалбоподателката да е била упълномощена да иска от мобилния оператор предоставяне на извлечение за ползвани мобилни услуги, за телефонните номера, предоставени за служебно ползване на РДГ-Кърджали. При това положение съдът намира, че служителката е излязла извън кръга на предоставените й служебни правомощия.

Освен това, по делото не се твърди, нито са представени доказателства служителката да е съобразила поведението си с установеното в чл.6 от КПДА, като съгласува действията си с директора или заместник-директора на РДГ-Кърджали, съобразно йерархията, установена в конкретната административна структура. Респ., не е спазила служебната йерархия, установена в длъжностната й характеристика. В оспорената заповед е конкретизирана йерархията в РДГ-Кърджали, както и органите, на които служителката е подчинена, съобразно длъжностната характеристика, като е посочена и конкретната нарушена разпоредба от КПСДА.

Предвид горното, установеното в случая деяние правилно е квалифицирано от дисциплинарнонаказващия орган като дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 89, ал. 2, т.3 и т.5 от ЗДСл, което е основание за налагане на някое от дисциплинарните наказания по чл. 90, ал. 1 от ЗДСл.

Наложеното наказание е съобразено с критериите по чл.91, ал.1 от ЗДСл, вкл. и с формата на вината и с цялостното поведение на жалбоподателката. В оспорената заповед не са описани предишни дисциплинарни наказания, наложени на жалбоподателката, като последното не изключва обективната преценка относно поведението на държавния служител, съобразно съдържащите се в административна преписка данни за неизпълнение на служебни задължения и наложени наказания.

С оглед изложеното, съдът приема, че са налице материалноправните предпоставки за налагане на конкретното дисциплинарно наказание, чийто вид и размер са правилно определени от дисциплинарнонаказващия орган, съобразно изискванията на чл. 91 от ЗДСл. Обосновано, в съответствие с установените факти и обстоятелства, доказани по безспорен начин от събраните в хода на дисциплинарното производство доказателства, ДНО е приел, че З. С. е извършила виновно вмененото й дисциплинарно нарушение, за което законосъобразно й е наложено дисциплинарно наказание по чл. 90, ал.1, т.3 от ЗДСл.

Данни за постановяване на заповедта за цел, различна от установената в закона за подобен вид актове – наказание за извършено дисциплинарно нарушение, не могат да се извлекат от доказателствата по делото и съдът приема, че оспореният акт не противоречи на целта на закона.

По изложените съображения съдът намира, че оспореният акт е съответен и на материалния закон и неговата цел, а подадената против него жалба следва да се отхвърли като неоснователна.

При този изход на делото, предвид своевременно заявеното искане и на основание чл.143, ал.3 от АПК, на ответника следват да се присъдят направените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение, в размер на 100 лева, съгласно чл. 78, ал. 8 от ГПК, във връзка с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ.

Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, съдът

 

Р Е Ш И :

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на З. Г. С. от [населено място], против Заповед №РД05-78/17.04.2024 г., издадена от директора на Регионална дирекция по горите, гр.Кърджали, с която на З. Г. С. е наложено дисциплинарно наказание «отлагане на повишението в ранг с една година».

ОСЪЖДА З. Г. С. с [ЕГН], с адрес: [населено място], [улица], да заплати на Регионална дирекция по горите, гр.Кърджали, деловодни разноски в размер на 100 лв. /сто лева/.

На основание чл. 124 от ЗДСл, решението е окончателно и не подлежи не обжалване.

Препис от решението да се връчи на страните.