О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
2256
гр. Бургас, 15.11.2021г.
Бургаският административен съд, ХХ-ти състав, в закрито заседание на
петнадесети ноември две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХР. ХРИСТОВ
разгледа докладваното от съдията адм. дело № 2498 по описа на съда за
2020г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано на
основание чл.145 и сл. от АПК във връзка с чл.53, ал.1, т.1 и чл.53а, т.1 от Закона
за кадастъра и имотния регистър /ЗКИР/, по жалба от „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД,
чрез пълномощник адв. Т.П.Н. от САК, против Решение №
17-281-22.10.2020г. на началника на СГКК – гр. Бургас, с което са извършени
изменения в Кадастралната карта и кадастралния регистър на гр. Бургас, по
постъпило заявление вх.№ 01-284649-27.06.2019г. от „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“
АД.
С жалбата се иска прогласяване
нищожността на обжалваното решение в частта относно заличаването на ПИ с идентификатор
07079.662.9570 и на ПИ с идентификатор 07079.662.9575 или
да бъде отменено като незаконосъобразно в тази му част.
В съдебно заседание
жалбоподателят „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“АД
СОФИЯ се представлява от адв. Н., който поддържа жалбата и претендира за
присъждане на разноски, като прилага списък на същите.
Представя писмена защита с допълнителни съображения относно нищожността и
незаконосъобразността на обжалвания административен акт.
Ответникът НАЧАЛНИК НА СГКК
БУРГАС се представлява от адв. В., която моли жалбата да бъде оставена без
уважение като неоснователна и излага съображения за законосъобразността на
оспорената заповед. Прави искане за присъждане на разноски в размер 900 лева и
възразява срещу размера на претендирания хонорар на адвоката на жалбоподателя като
прекомерен.
Заинтересованата
страна „ПЪРВА
ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“ АД, редовно уведомена, се представлява от адв. П.,
надлежно упълномощен, с представено пълномощно по делото, който заявява, че се
солидаризира с казаното от процесуалния представител на административния орган
и претендира присъждане на разноски. Представя писмени бележки с допълнителни аргументи за законосъобразността
на оспорения административен акт.
Заинтересованата страна
ОБЩИНА БУРГАС, редовно уведомена, не изпраща представител.
Съдът, като взе предвид
разпоредбата на чл.168 от АПК и прецени събраните по делото доказателства,
ведно с доводите и изразените становища прие за установено следното:
Заинтересованата
страна „ПЪРВА
ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“ АД подала заявление до СГКК гр. Бургас с вх.№ 01-284649-27.06.2019г. /л.138 от делото/ с
искане да бъде отразено в кадастралната карта на гр. Бургас решение №
12891/26.01.2017г. на ВАС на РБ по адм. дело № 12582/2015г., като се
възстановят границите на поземлен имот с идентификатор 07079.662.9521. Със съдебното решение е обявено за нищожно Решение №
24-21/28.05.И 30.05.2013 год. на Общински съвет гр. Бургас за одобряване на
ПУП-ПРЗ за ПИ 07079.662.9521, 07079.662.37, 07079.662.38 и 07079.662.39 по
кадастралната карта на гр, Бургас.
На основание чл.26 от АПК е изготвено уведомление изх.№
24-1132-13.01.2020г. /л.121 от делото/, с което административният орган е съобщил на
заинтересованите страни за образуваното
административно производство. В законоустановения срок е постъпило възражение
от „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“АД СОФИЯ с вх.№
02-80-27.01.2020г. /л.72-75 от делото/. След
разглеждане на искането и постъпилото възражение, и представените по преписката
документи административният орган е изпратил второ уведомление до
заинтересованите страни с изх.№ 24-1132-13.01.2020г., във връзка с което отново
е било подадено възражение от „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“АД СОФИЯ с вх.№
02-562-16.06.2020г. /л.64-66 от делото/.
След разглеждане и преценка на
установените в административното производство факти и обстоятелства Началникът
на СГКК – гр. Бургас издал оспореното Решение № 17-281-22.10.2020г., с което са
извършени изменения в Кадастралната карта и кадастралния регистър на гр.
Бургас, по постъпило заявление вх.№ 01-284649-27.06.2019г. от „ПЪРВА
ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“ АД. С решението е допуснато възстановяване
на границите на поземлен имот с 07079.662.9520, собственост на „УНИКРЕДИТ
БУЛБАНК“ АД и привеждане по отношение на него кадастралния регистър към КК на
гр. Бургас, както и възстановяване на границите на поземлен имот с
07079.662.9521, собственост на „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“ АД и привеждане по
отношение на него кадастралния регистър към КК на гр. Бургас. С решението се
заличават ПИ с 07079.662.9570 и съседния му ПИ с 07079.662.9575, като първият
се намира в границите на поземлен имот с 07079.662.9520, собственост на
„УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД, а вторият в границите на поземлен имот с
07079.662.9521, собственост на „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“ АД.
Решението
било съобщено на „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“АД СОФИЯ на 28.10.2020г. с известие по пощата /л.58 от
делото/, което подало подало
жалба срещу него до Административен съд Бургас, чрез адм. орган с вх.№
06-1788-13.11.2020г., изпратено по пощата на 11.11.2020г., по повод на която е
образувано и настоящото съдебно производство.
В хода на
съдебното производство бяха възложени основна и допълнителни съдебно-технически
експертизи, заключенията на които бяха изготвени от вещото лице Д.С. и приети
по делото.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни
изводи:
Съдът,
след преценка и анализ на събраните по делото доказателства, намира жалбата за недопустима, поради следните
съображения:
Жалбоподателя
се легитимира като собственик на един от имотите, за които се отнася
изменението на КККР на гр. Бургас, а именно на ПИ с настоящ идентификатор
07079.662.9570.
За да
обоснове правния интерес на дружеството от оспорването, в допълнителната молба
вх. № 973/28.01.2021г. процесуалният представител на оспорващия е посочил, че
частите на оспорения от него акт, които засягат неблагоприятно правната сфера
на дружеството-жалбоподател по смисъла на чл.147, ал.1 от АПК, са двете
обжалвани от него, а именно – за измененията на собствения му ПИ с
07079.662.9570 и на съседния му ПИ с 07079.662.9575.
С
обжалваното решение е допуснато възстановяване на границите на поземлен имот с
07079.662.9520, собственост на „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД и привеждане по отношение
на него кадастралния регистър към КК на гр. Бургас, както и възстановяване на
границите на поземлен имот с 07079.662.9521, собственост на „ПЪРВА
ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“ АД и привеждане по отношение на него кадастралния регистър
към КК на гр. Бургас.
С
решението се заличават ПИ с 07079.662.9570 и съседния му ПИ с 07079.662.9575,
като първият се намира в границите на поземлен имот с 07079.662.9520,
собственост на „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД, а вторият в границите на поземлен имот с
07079.662.9521, собственост на „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“ АД.
Според
изложеното в молба вх.№ 973/28.01.2021г. това, че на жалбоподателя „се връща“
определена площ, която той е притежавал преди отчуждаването й със заповедта по
чл.16, ал.5 от ЗУТ, не означава, че решението е благоприятно за него, въпреки
„формалното“, според него, увеличаване площта на притежавания от него имот.
Същевременно процесуалният представител на жалбоподателя не излага никакви
аргументи за да обоснове в какво се изразяват неблагоприятните последици за
доверителя му от т.нар. „връщане“ на определена площ на дружеството и то в
по-голям размер.
От
представената в административното производство Скица на поземлен имот с
идентификатор 07079.662.9570 /предишен идентификатор 07079.662.9520/ /л.40-41 от делото/ се установява, че площта на имота е 118148 кв.м., докато
видно от Скица – проект № 15-23028-13.01.2020г. /л.122-127 от делото/,
представляваща неразделна част от оспореното Решение № 17-281-22.10.2020г. на
началника на СГКК – гр. Бургас, се установява, че площта на възстановеният с
него поземления имот, собственост на жалбоподателя, с идентификатор 07079.662.9520
е 123348 кв.м., т.е. повече от площта на имота преди издаване на оспореното
решение. От скиците се установява, че броят на сградите, респ. тяхната площ,
находящи се в процесния имот са еднакви. Този извод се налага и от заключението
на изготвените по дело основна и допълнителни СТЕ.
От
изложеното следва, че с оспореното решение не са намалени границите на
притежавания от жалбоподателя имот и не може да се приеме, че същото е
засегнало по някакъв начин неговите права
законни интереси на собственик, което да обоснове наличието на интерес
от оспорване на процесното решение.
Другият
аргумент на процесуалния представител на жалбоподателя в цитираната молба е, че
със заличаването на ПИ с идентификатор 07079.662.9575 се засяга правната сфера на
дружеството – жалбоподател, тъй като по този начин, същият се лишава от
възможността да има достъп до собствения му имот, който се е осъществявал
именно през посочения съседен имот.
Настоящият състав не споделя тези
съображенията на процесуалния представител, тъй като ПИ с
идентификатор 07079.662.9575 е собственост на Община Бургас, който факт не се оспорва от
жалбоподателя. В този смисъл след като
посоченият имот - общинска собственост, не е собственост на „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД, нито дружеството има учредени
вещна права за него, то жалбоподателя не
е заинтересовано лице по смисъла на § 1, т.13 от ДР ЗКИР.
Отделно от това следва да се отбележи, че според заявеното от вещото лице С. в
съдебно заседание, към процесния имот, собственост на жалбоподателя, не е имало
достъп и преди издаването на оспорената заповед, т.е. и към заличения с нея
поземлен имот с 07079.662.9570.
Правният
интерес е абсолютна процесуална предпоставка за допустимост на жалбата, за
която съдът следи служебно и при липсата й прекратява производството на
основание чл.159,
т.4 от АПК. Преценката кои са разполагащите с право на
оспорване субекти се извършва по общите критерии на чл.147, ал.1 от АПК.
От значение за надлежното упражняване на процесуалното право на жалба е
въпросът за прякото и непосредствено въздействие на атакуваното административно
волеизявление в правната сфера на оспорващия, т.е. с административния акт да се
засягат неговите права, свободи или законни интереси или да се създават
задължения.
В конкретния случая се
установява, че за „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД липсва правен интерес от
оспорване на процесното решение, в посочените от него части, тъй като
дружеството не е собственик на заличения с него ПИ с идентификатор
07079.662.9575 и не попада сред лицата изброени в § 1, т.13
от ДР ЗКИР, докато
по отношение на собствения му ПИ с идентификатор 07079.662.9570 не са налични
общите критерии, обосноваващи наличие на правен интерес, а именно, че със
заличаването му за дружеството се създават задължения и се засягат
непосредствено негови права, свободи и законни интереси.
По посочените съображения
настоящото съдебно производство следва да бъде прекратено поради липса на
правен интерес от оспорването.
При този изход на делото и на
основание чл.143, ал.3 и ал.4 от АПК ответникът и заинтересованата страна имат
право на разноски, поради което искането на процесуалните им представители за тяхното
присъждане се явява основателно, а размерът им следва да бъде определен
съобразно представените от тях договори за правна защита и съдействие и
доказателствата за извършени плащания, вкл. и за възнаграждение на вещо лице.
Предвид
изложеното и на основание чл.159, т.4 от АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ
жалбата на „УНИКРЕДИТ
БУЛБАНК“ АД против Решение № 17-281-22.10.2020г. на началника на СГКК – гр.
Бургас, с което са извършени изменения в Кадастралната карта и кадастралния
регистър на гр. Бургас, по постъпило заявление вх.№ 01-284649-27.06.2019г. от
„ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“ АД.
ОСЪЖДА „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД, ЕИК *********, гр. София на Службата
по геодезия, картография и кадастър – Бургас, направените по делото разноски за
внесена държавна такса и заплатено възнаграждение на адвокат в размер на 900.00
/деветстотин/ лева.
ОСЪЖДА „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД
да заплати на „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“ АД, ЕИК *********, гр. София, направените по делото
разноски за изплатено възнаграждение на вещо лице и адвокат общо в размер на 3850.00
/три хиляди осемстотин и петдесет/ лева.
ПРЕКРАТЯВА
адм. дело № 2498 по описа на АдмС - Бургас за 2020г.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба пред ВАС на РБ в 7-дневен срок от
съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: