№ 595
гр. Б., 19.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – Б., ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ,
в публично заседание на четиринадесети май през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Красимир Аршинков
Членове:Атанас Маскръчки
Диана Узунова
при участието на секретаря Илияна Стоименова
и прокурора Р. Г. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Аршинков Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20251200600422 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Жалбоподателят А. С. А., редовно призован, не се явява, същият се
представлява от адв. В. Г., редовно упълномощен от първата инстанция.
За Окръжна прокуратура Б., редовно призована, се явява прокурор К..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
Окръжният съд, отчитайки обстоятелството, че за днешното съдебно
заседание жалбоподателят А. А. е редовно призован, както и че на основание
чл. 329, ал. 2 от НПК липсва задължение за личното му участие пред
въззивната инстанция,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ депозираната въззивна жалба, ведно с допълнителните
съображения към нея, с които се атакува постановената от Районен съд-С.
присъда, като необоснована и неправилна. Иска се нейната отмяна, и
постановяване на нова такава, с която подсъдимият бъде признат за невиновен
по повдигнатото му обвинение.
1
ПРОКУРОРЪТ: Подадената въззивна жалба е допустима и следва да
бъде разглеждана по реда на въззивното наказателно съдебно производство.
Нямам искане за събиране на нови доказателства. Няма да сочим нови такива.
АДВ. Г.: Поддържам депозираната жалба срещу обжалваната присъда.
Поддържам направените доводи с допълнението от 08.05.2025 г., с което се
запознах с мотивите към присъдата. Искам да направя уточнение с
допълнителната въззивна жалба по реда на чл. 320, ал. 4 от НПК, всъщност ще
пледирам за изменение на постановената присъда по изложените в
допълнението доводи и ще изложа допълнително в днешното съдебно
заседание.
Тъй като в допълнителната въззивна жалба са изложени мотиви за
погА.а давност на задълженията, аз Ви моля да приемете по делото
разпореждане от НАП. С разпореждането на публичния изпълнител
изпълнителното дело по отношение на публичното задължение, по което е
имало висящо публично задължение е погА.о. Моля да го приемете. ПогА.а е
по давност. Ако ми позволите, ще изложа доводи в пледоарията си.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме.
Окръжният съд намира, че представеното писмено доказателство, като
осветляващо предмета на доказване на производството, следва да бъде прието
като такова и делото да бъде разгледано по същество, в който смисъл
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА като писмено доказателства по делото 1
/един/ брой разпореждане от Национална агенция по приходите Изх. №
С250001-137-0000118/10.01.2025 г.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, моля да потвърдите
постановената Присъда № 31/16.10.2024 г. по НОХД № 205/24 г. по описа на
РС С., като правилна и законосъобразна. Налице са основанията на чл. 334, т.
6 за потвърждаване изцяло на първоинстанционната присъда, тъй като
решението на РС е правилно, а мотивите са пълни и обстоятелствени.
АДВ. Г.: Уважаеми окръжни съдии, първоинстанционното дело е било
проведено по реда на Глава 27, при което съдът е допуснал предварително
изслушване на подсъдимия. Той изцяло е признал фактите, изложени в
2
обвинителния акт по реда на чл. 371, т. 2, поради което и с
първоинстанционната присъда е определено наказание „лишаване от свобода“
за срок от 10 месеца; лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 /една/
година и по ал. 5 на чл. 343б е отнето в полза на държавата МПС-то, което е
използвано за извършеното престъплението. Въпреки това от справката за
съдимост се вижда предходното осъждане на лицето, което съобразявайки
срока на изтеклата присъда можем да заключим, че лицето се е реабилитирало
по право. Тези съображения не бяха възприети от РС, тъй като съдът прие, че
част от наказанието на предходното осъждане е определена глоба в размер на
200 /двеста/ лева, която не е била заплатена. За същото задължение е
образувано Изпълнително дело пред публичен изпълнител, тъй като
характерът на задължението по смисъла на ДОПК е публично. Присъдата на
РС обаче не е вляла в сила и видно от представените по делото доказателства
от постановяването на предходното осъждане, с което е наложена глобата, е
изтекъл изискуемия от ДОПК срок за погасяване на вземането по давност.
Първоинстанционният съд, в мотивите си изтъква, че не е настъпила
реабилитация, заради висящо изпълнително производство пред НАП, но
погасителните срокове по ДОПК предвиждат, че публичните задължения се
погасяват с изтичане на 5-годишна давност и изтичане на 10 годишна давност,
като 10 годишната давност е абсолютна такава и се прилага служебно от
служителите на НАП, а 5-годишната давност се прилага само при активна
процесуална роля на задълженото лице, т.е. да направи възражение. Макар и
към онзи момент да не е било направено възражение задължението глоба е
било погА.о по давност така или иначе към настоящия момент присъдата на
РС не е била влязла в сила, а от представената справка става ясно, че
задължението, което е възникнало по НОХД № 511/19 г. на РС С. е погА.о по
давност и изпълнително производство е прекратено.
Поради тази причина и при тези обстоятелства към настоящия момент
аз Ви моля да измените присъдата на първоинстанционния съд, като
приложите закон, който предоставя по-добри условия на подсъдимия, поради
което моля да приемете, че е налице настъпила реабилитация и
съобразявайки, това да се приложи разпоредбата на чл. 66 от НК, като
освободите подсъдимия от ефективно изтърпяване на наложеното наказание и
отложите същото за 3 годишен срок.
3
Съдът чете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с в законния
срок.
Протоколът се написа в съдебното заседание, което приключи в 14:10
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4