РЕШЕНИЕ
№ 223
гр. П., 25.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Атанас Кобуров
при участието на секретаря Вера Сухарова
като разгледа докладваното от Атанас Кобуров Гражданско дело №
20231230101217 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 422 ГПК.
Образувано е по искова молба от „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ
МРЕЖИ ЗАПАД“ АД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление
гр. С. 1784, бул. ”Цариградско шосе” № 159, район Младост, БенчМарк
Бизнес център, представлявано от Георги Миков и Виктор Станчев – членове
на Управителния съвет, чрез пълномощника юрисконсулт М. Вучова-.,
против Н. Ж. Р., ЕГН: **********, с адрес гр. П., ж.к. “И.“ бл. ***.
Посочва се в исковата молба, че страните се намират в облигационна
връзка, регламентирана от публично известни Общи условия, като ответникът
потребява предоставените от ищцовото дружество услуги при условията,
предвидени в тези общи условия за обект, присъединен към
разпределителната мрежа, намиращ се в гр. П., ж.к. “И.“ бл. ***.
Излагат се твърдения, че на обекта на ответника е направена проверка
по реда на ПИКЕЕ, като е издадена фактура по тези правила, тъй като новите
такива предвиждат фактурата за преизчисление на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия да се издава от оператора на
електроразпределителната мрежа.
1
Сочи се, че на 14.04.2020 г. служители от отдел „Нетехнически загуби“
към „ЕРМ Запад“ ЕАД са извършили технически проверки на средство за
търговско измерване с фабричен № 17911487, обслужващ процесния обект на
ответника „апартамент“ в гр. П., ж.к. “И.“ бл. ***, като за извършване на
проверките всеки път надлежно е уведомено МВР на тел. 112. При
извършването на проверката е съставен Констативен протокол №
3028018/14.04.2020, като в съответствие с разпоредбата на чл. 49, ал. 3
ПИКЕЕ, и тъй като потребителят, ползващ обекта не е присъствал, проверката
е осъществена в присъствието на независим свидетел, представител на
Федерация на потребителите, удостоверено с подписа му в констативния
протокол. Въз основа на направените в последния констатации – липса на
пломба на предпазен щит на ел. табло, прекъснато СТИ, направено
неправомерно присъединение преди СТИ с проводник (за фаза), на който
единият край е свързан към магистрален проводник, захранващ
електромерното табло, а другият край е свързан към ел. инсталацията на
абоната, е премахнато присъединението и е поставена нова пломба на
предпазния щит на таблото.
Клиентът – ответникът е уведомен с писмо за извършената проверка,
като на същия е изпратен и съставения констативен протокол.
Констативният протокол, съставен от служителите на „ЕРМ Запад“
ЕАД, отразява наличието на промяна в схемата на свързване, която води до
неотчитане на потребяваната от потребителя електроенергия в процесния
обект, при което е извършено преизчисление на сметката по реда на чл. 50, ал.
2 от ПИКЕЕ за периода от 14.01.2020 - 14.04.2020 г., в резултат на което е
издадена фактура № **********/16.04.2020 г. Потребителят е уведомен за
изготвената справка за преизчислените количества ел. енергия чрез нарочно
писмо, като е изпратена и процесната фактура.
В тази връзка се иска от съда да постанови решение, с което да бъде
признато за установено, че ответникът дължи на „Електроразпределителни
мрежи Запад“ ЕАД, следните суми: сумата в размер на 578,21 /петстотин
седемдесет и осем лева и двадесет и една стотинки/ лева, представляваща
главница по фактура № **********/16.04.2020 г., дължима по чл. 83, ал. 1, т.
6 от ЗЕ и чл. 56 от ПИКЕЕ, за периода от 14.01.2020 г. - 14.04.2020 г.; лихва в
размер на 180,32 /сто и осемдесет лева и тридесет и две стотинки/ лева,
2
изчислена върху сумата от 578,21 лева по фактура № **********/16.04.2020
г., за периода 05.05.2020 г. - 26.05.2023 г.; законната лихва от датата на
подаване на заявлението до изплащане на вземането.
Претендира се заплащане на сторените разноски в настоящото
производство, включително юрисконсултско възнаграждение.
При наличие на хипотезата на чл. 238, ал. 2 ГПК се прави искане за
постановяване на неприсъствено решение в полза на ищеца.
В законоустановения едномесечен срок е постъпил писмен отговор от
адвокат П. Т., АК – Благоевград, назначена за особен представител на
ответната страна Н. Ж. Р., в който изразява становище за неоснователност и
недоказаност на исковата претенция, като оспорва обстоятелствата, на които
се основава искът. Релевира, че не е налице облигационна обвързаност между
страните и не е спазена процедурата по ПИКЕЕ, оспорва възможността
разпределителните дружества, каквото е и ищцовото такова, да издават
фактури по чл. 56 ПИКЕЕ. Твърди, че не са изпълнени условията на чл. 98а,
ал. 2, т. 6 ЗЕ, доколкото не е предвиден ред за уведомяване на клиентите при
извършена корекция на сметка, в условията на евентуалност оспорва клаузите
на общите условия като неравноправни по смисъла на чл. 143 ЗЗП.
Претендира сторените по делото разноски.
За процесните вземания по ч.гр.д. № 797/2023 г. по описа на РС – гр. П.
е била издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, която е връчена на
ответника по реда на чл. 47, ал. 5 от ГПК.
В проведено открито съдебно заседание дружеството-ищец се
представлява от процесуален представител, който поддържа предявените
искове и оспорва подадения от особения представител на ответната страна
отговор. В депозирана писмена защита изразява становище, че ищцовите
претенции са доказани по безспорен начин, като излага допълнителни
съображения за основателността на исковете въз основа на анализ на
събрания по делото доказателствен материал. Излага, че ищцовото дружество
има право да издава фактура и справка за преизчислените количества
електрическа енергия, както и че са спазени всички разпоредби на ПИКЕЕ по
отношение на извършване на проверка и преизчислението на количества
енергия. Претендира сторените по делото разноски.
3
Ответната страна се представлява от особен представител, който
изразява становище, че исковете са неоснователни и недоказани. В
депозирани писмени бележки поддържа изложените в отговора на исковата
молба съображения за неоснователност и недоказаност на ищцовите
претенции, като моли съда да отхвърли същите.
По делото са приети писмени доказателства, изслушано е и е прието
заключението на вещото лице по назначена съдебно-техническа експертиза,
разпитан е свидетел.
Съдът, като се запозна със събраните по делото доказателства ,
приема за установено следното от фактическа страна:
От приложеното ч.гр.д. № 797 по описа на РС - П. за 2023 г. се
установява, че е издадена заповед № 436 за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 от ГПК от 13.06.2023 г., по силата на която е
разпоредено длъжникът Н. Ж. Р., ЕГН **********, да заплати на кредитора
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ ЕАД /старо
наименование „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД/, ЕИК: *********,
сумата от 578,21 /петстотин седемдесет и осем лева и двадесет и една
стотинки/ лева, представляваща дължима сума на клиент, фактурирана при
установен случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.
енергия на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката /ЗЕ/ и чл. 56
от Правилника за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/,
издадени от КЕВР и обнародвани в ДВ бр.35 от 30.04.2019 г. по фактура №
**********/16.04.2020 г., сумата от 180,32 /сто и осемдесет лева и тридесет и
две стотинки/ лева, представляваща лихва изчислена върху сумата от 578,21
по фактура № **********/16.04.2020г. за периода от 05.05.2020 г. до
26.05.2023 г., ведно със законната лихва, считано от 12.06.2022 г. /датата на
подаване на заявлението в съда/ до изплащане на вземането, както и
сторените по делото разноски, от които сумата от 25 /двадесет и пет/ лева,
представляваща заплатена държавна такса по делото и сумата от 50 /петдесет/
лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение, определено от съда,
на основание чл. 78, ал. 8 ГПК във вр. с чл. 26, предл. 2 от Наредбата за
заплащането на правната помощ. Така издадената заповед е връчена на
длъжника по реда на чл. 47, ал. 5 ГПК.
Съгласно ангажираните по делото доказателства, безспорно се
4
установява, че ищцовото дружество притежава Лицензия за разпределение на
електрическа енергия № Л-135-07/13.08.2004 г., издадена от Държавна
комисия за енергийно и водно регулиране и е операторът на
електроразпределителната мрежа, по която се осъществява нейната доставка
на лицензионната територия, в която попада процесният обект - „апартамент“
в гр. П., ж.к. “И.“ бл. ***.
Ответницата е потребител на електрическа енергия, ползвана в
електроснабдения обект, съгласно постъпилата по реда на чл. 192 ГПК
информация от „Електрохолд Продажби“ ЕАД, ЕИК *********, гр. С., че към
14.04.2020 г. като лице, регистрирано в Клиентската система на дружеството,
с Бизнес партньор 11005692, обект „апартамент“, находящ се на адрес гр. П.,
ж.к. „И.“ бл. ***, фигурира Н. Ж. Р..
Безспорно е по делото, че на 14.04.2020 г. служители на дружеството
ищец - свид. Д.Б. Г. и Е.П.Ц., са извършили проверка на средство за търговско
измерване - СТИ (електромер) с фабричен № 17911487, отчитащо
електроенергията в електроснабдения имот на ответника - „апартамент“ в гр.
П., ж.к. “И.“ бл. ***, като на процесната проверка е присъствал и
представител на „Федерация на потребителите“ – гр. С. - К. Х. Т..
Потребителят е бил потърсен, за да присъства на проверката, но не е бил
намерен на адреса.
За извършването на проверката са уведомени органите на МВР
посредством системата за спешни повиквания „Телефон 112“, видно от
Писмо с УРИ 105810-296 от 08.03.2024 г. по описа на Дирекция „Национална
система 112“ към МВР, съгласно което на 14.04.2020 г. в 13,24 часа, от
телефон № ********** и от лице, представящо се за Е.Ц., е постъпило
обаждане към телефон за спешни повиквания 112, относно неправомерно
ползване на електрическа енергия на адрес гр. П., ж.к. „И.“ бл. ***. Органи на
МВР не са присъствали на процесната проверка.
В хода на проверката служителите на ищцовото дружество установили,
че липсва пломба на предпазен щит на ел. табло, СТИ е прекъснато,
направено е неправомерно присъединение преди СТИ с проводник тип ПВ-А1
2
- 1х6мм (за фаза), на който единият край е свързан към магистрален
проводник, захранващ електромерното табло, а другият край е свързан към
ел. инсталацията на абоната. Констатирали, че е осъществена промяна в
5
схемата на свързване, вследствие на което консумираната ел. енергия не се
измерва, при което присъединението е премахнато и ел. захранването е
временно преустановено. Извършените в хода на проверката действия, както
и констатациите на проверяващите служители са обективирани в Констативен
протокол № 3028018 от 14.04.2020 г., подписан от служителите на
дружеството ищец и независимия свидетел.
Предвид данните посочени в цитирания констативен протокол е
извършено преизчисляване на потребяваната от ответника в процесния обект
ел. енергия за периода от 14.01.2020 г. до 14.04.2020 г., във връзка с което е
изготвена нарочна Справка за преизчислени количества електрическа енергия
от 16.04.2020 г. Въз основа на справката е издадена фактура №
**********/16.04.2020 г. за сумата от 826,21 лева, с включен ДДС.
До ответницата Р. са адресирани две нарочни писма от ищцовото
дружество, посредством които абонатът е уведомен за резултата от
осъществената проверка, както и за извършеното преизчисление на
количество ел. енергия, като са изпратени и препис от фактурата и справката
за преизчисляване, без данни по делото същите да се получени от ответната
страна или от нейн представител.
От приетото по делото заключение по допуснатата съдебно-техническа
експертиза, отговаряща в пълен обем на поставените задачи и неоспорено от
страните, се установява, че констатациите, обективирани в Констативен
протокол № 3028018 от 14.04.2020 г., представляват осъществен
нерегламентиран достъп, респективно промяна в схемата на свързване на ел.
измервателната система за абоната, което е довело до пълно неотчитане на
потребената ел. енергия в процесния електроснабден обект. Съгласно
заключението на вещото лице извършените от ищцовото дружество
преизчисления, както и периодът, за който са извършени същите, са
математически правилни и извършени съобразно методиката /формулата/ по
реда на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ/2019 г., като преизчислението на сметката е
извършено по действащите към момента на корекцията цени, утвърдени от
КЕВР, съгласно чл. 56, ал. 3 от ПИКЕЕ/2019 г.
Съгласно показанията на свид. Д.Б. Г., същият е в трудови
правоотношения с ищцовото дружество, изпълняващ длъжността техник ел.
системи, контрол НТЗ. Свидетелят твърди, че по повод загуби в
6
електропреносната мрежа, заедно с колегата му Е.Ц. били изпратени да
извършат проверка в гр. П., ж.к. „И.“ бл. ***, където установили, че липсва
пломба на предпазния щифт на ел. таблото, а когато отворили ел. таблото
констатирали, че има неправомерно присъединяване, което било свързано с
единия си край към магистралния проводник захранващ ел. табло, а в другия
си край към ел. инсталация на абоната, който бил прекъснат. За извършената
проверка били уведомени органите на МВР чрез позвъняване на телефон 112,
които не присъствали на проверката, абонатът бил потърсен на място, но не
бил открит, като процесната проверка била извършена в присъствието на
представител на Федерацията - К. Т.. Резултатите от извършената проверка
били обективирани в констативен протокол, подписан от всички
присъстващи, след което ел. таблото било пломбирано.
При така установената фактическа обстановка се налагат
следните правни изводи:
Предявени са положителни установителни искове за установяване
съществуването на вземане за главница и обезщетение за забава на
главницата, за които ищецът се е снабдил със заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 ГПК, срещу длъжника по заповедта, която е
връчена по реда на чл. 47, ал. 5 ГПК. С оглед тази специфика на предявените
искове тежестта на доказване за установяване съществуването на вземането е
върху ищеца, който следва да установи по пътя на главно и пълно доказване
предпоставките, довели до дължимост на претендираната сума, а в тежест на
ответника е да докаже изпълнение на задълженията си или други правно
релевантни факти и обстоятелства по възраженията си, водещи до
неоснователност на исковата претенция.
В конкретния случай, доколкото ответницата е потребител на
електрическа енергия, ползвана в електроснабдения обект (съгласно
постъпилата по реда на чл. 192 ГПК информация от „Електрохолд Продажби“
ЕАД, ЕИК *********, гр. С.), а ищецът е операторът на
електроразпределителната мрежа, по която се осъществява нейната доставка
(видно от притежаваната Лицензия за разпределение на електрическа енергия
№ Л-135-07/13.08.2004 г., издадена от Държавна комисия за енергийно и
водно регулиране), страните се явяват обвързани от облигационно
отношение, регулирано от общите условия на договорите за използване на
7
електроразпределителните мрежи на ищцовото дружество, одобрени с
решение от 07.11.2007 г. и изменени с решение от 26.04.2010 г. на
Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (понастоящем
Комисия за енергийно и водно регулиране /КЕВР/), както и с решение от
04.06.2021 г. на същата комисия.
В тази връзка неоснователни са наведените от ответната страна
възражения, че липсва облигационно правоотношение между страните.
Съгласно измененията със ЗИД ЗЕ, ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от
17.07.2012 г., с разпоредбите на чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 83, ал. 2, изр. 2 ЗЕ
законът възлага на ДКЕВР (сега КЕВР) правомощието да приеме нов особен
подзаконов нормативен акт, а именно Правила за измерване на количеството
електрическа енергия (ПИКЕЕ), регламентиращи принципите на измерване,
начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и
достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване.
Съобразно чл. 50, ал. 2 във вр. с ал. 5 във вр. с чл. 49 от релевантните
към настоящия казус ПИКЕЕ (ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г., в сила от 04.05.2019
г.), когато служители на оператора на електроразпределителната мрежа
установят промяна в нормалната схема на свързване на системата, измерваща
потребяваната електрическа енергия в даден обект, те съставят нарочен
констативен протокол. Въз основа на него операторът преизчислява нейното
количество за по-краткия период между периода от датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена
проверка и периода от 3 месеца, предхождащи датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване. За преизчислението трябва да се
спази определена методика, при която като база се взема половината от
пропускателната способност на присъединителните съоръжения (кабели,
проводници), свързващи инсталацията на клиента с мрежата, при ежедневно
8-часово натоварване. Необходимо е да се направи уточнение, че начислената
сума не представлява стойност на реално консумирана ел. енергия, а
представлява извършена корекция и преизчисление по нарочно приети,
влезли в сила и действащи нормативни правила, а именно ПИКЕЕ.
От изложеното следва, че ищцовото дружество разполага със законовата
8
възможност да преизчисли количеството ел. енергия, ползвано от ответника в
електроснабдения му обект в хипотезата, при която в резултат на извършена
проверка е констатирано неправомерно въздействие върху измервателната
верига, при спазване на специфичните изисквания на ПИКЕЕ при
осъществяването на проверката, както и при преизчисляването на сметката.
В настоящия казус, е безспорно по делото, че на 14.04.2020 г.
служители на дружеството ищец са извършили проверка на средство за
търговско измерване, отчитащо електроенергията в електроснабдения имот на
ответника, като на процесната проверка е присъствал и представител на
„Федерация на потребителите“ – гр. С., както и че за извършването на
проверката са уведомени органите на МВР посредством системата за спешни
повиквания „Телефон 112“. Съставеният протокол, обективиращ
констатациите, направени в хода на проверката, отговоря на всички
изисквания, съгласно ПИКЕЕ, констатациите в него са потвърдени както от
събраните гласни доказателства, така и от вещото лице по назначената по
делото съдебно-техническа експертиза, а именно, че е осъществен
нерегламентиран достъп, респективно промяна в схемата на свързване на ел.
измервателната система за абоната, което е довело до пълно неотчитане на
потребената ел. енергия в процесния електроснабден обект. От приетото по
делото заключение по допуснатата съдебно-техническа експертиза,
отговаряща в пълен обем на поставените задачи и неоспорено от страните,
което съдът приема като компетентно, обосновано и подкрепено от
останалите доказателства по делото, се установява, че извършените от
ищцовото дружество преизчисления, както и периодът, за който са извършени
същите, са математически правилни и извършени съобразно методиката
/формулата/ по реда на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ/2019 г., като преизчислението
на сметката е извършено по действащите към момента на корекцията цени,
утвърдени от КЕВР, съгласно чл. 56, ал. 3 от ПИКЕЕ/2019 г.
Изложеното напълно опровергава поддържаното от ответната страна
становище за липса на разписана методика в ПИКЕЕ по отношение
изчисление и в частност за до начисляване на суми.
Опровергава и твърдението, че ищцовото дружество няма възможност
да издава фактури по чл. 56 ПИКЕЕ, доколкото няма лицензия за търговия с
ел. енергия. По делото се установи, че ищцовото дружество притежава
9
Лицензия за разпределение на електрическа енергия № Л-135-07/13.08.2004
г., издадена от Държавна комисия за енергийно и водно регулиране, а
съгласно разпоредбата на чл. 56, ал. 1 ПИКЕЕ/2019 г., в случаите на
преизчисляване на количества ел. енергия по реда на раздел IX, именно
операторът на електроразпределителната мрежа, каквото е ищцовото
дружество, предоставя на ползвателя на мрежата фактура и справка за
преизчислените количества електрическа енергия, както и информация за
дължимата сума за мрежови услуги (с изключение на цена за достъп до
електроразпределителната мрежа, формирана на база на предоставена
мощност) и за „задължения към обществото“.
Основателно е възражението на ответната страна, че не са изпълнени
условията на чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ, доколкото не е предвиден специален ред за
уведомяване клиентите при извършена корекция на сметка на ответника. Тези
съображения обаче, са относими към претенцията за мораторна лихва, а не
към тези за главницата.
Разпоредбата на чл. 98а, ал. 2 ЗЕ предвижда задължителното
съдържание на общите условия, като съгласно изменението на т. 6 на ал. 2 те
трябва задължително да съдържат ред за уведомяване на клиента при
извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 в
полза на крайния снабдител за потребена електрическа енергия в случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия
поради неправомерно присъединяване, промяна в схемата на свързване или
неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения или устройства по
смисъла на чл. 120, ал. 3 ЗЕ.
Дори и при липса на уведомяване, съдебната процедура по ГПК
гарантира равни права на страните по спорове за грешно отчитане на
изразходваната ел. енергия и тези гаранции са достатъчни, за да защитят
добросъвестните потребители. Допълнително следва да се посочи, че ако в
общите условия не е предвиден ред за уведомяване на клиента при
извършване на корекция на сметка, това нарушение е пречка потребителят да
бъде поставен в забава относно задължението си да заплати корекцията, но то
не може да послужи като основание да се отрече дължимостта на сумата,
когато това задължение се установява по съдебен ред. В същия смисъл са и
постановените по реда на чл. 290 ГПК Решение № 124/18.06.2019 г. по гр.д.
10
№ 2991/2018 г., III ГО на ВКС и Решение № 77/30.05.2022 г. по гр.д. №
2708/2021 г., III ГО на ВКС, в които е посочено, че дори да е налице подобно
нарушение (липса на ред за уведомяване на клиентите при извършена
корекция на сметка), то не може да послужи като основание за недължимост
на сумата.
Предвид изложеното, ищецът е бил оправомощен да реализира
едностранната корекция на сметката на ответника, което с оглед
фактическите твърдения и въз основа на посочените принципни материални
постановки, ищецът е направил надлежно, спазвайки разпоредбите на
действащите към момента на извършване на проверката и констатирана
промяна в схемата на свързване на ел. измервателната система за абоната
ПИКЕЕ. Ето защо и искът за главницата се явява основателен.
Претенцията за мораторна лихва, съдът намира за неоснователна.
Макар от изложението безспорно да се установи дължимостта на
главния дълг (този за главница), дължимостта на мораторната лихва, която се
претендира е предпоставена от изискуемостта на главния дълг. В случая
конкретното главно задължение няма определен ден за изпълнение, който да е
предвиден в относимата договорна и нормативна уредба. Обстоятелството
налага да се приложи разпоредбата на чл. 84, ал. 2 ЗЗД, съгласно която
длъжникът изпада в забава, след като бъде поканен от кредитора.
В конкретния случай, по делото липсват данни ответната страна или
нейн представител да е получила книжата и документите (справка за
преизчислени количества ел. енергия от 16.04.2020 г. и фактура №
**********/16.04.2020 г.), имащи характер на покана по смисъла на чл. 84, ал.
2 ЗЗД. След като поканата, изпратена в тази насока от ищеца до ответната
страна, не е била получена от последната, то същата не е изпаднала в забава и
не дължи мораторна лихва.
Следователно и искът касаещ мораторната лихва е неонователен.
Относно разноските:
При този изход на делото, на страните следва да се присъдят разноски
съобразно уважената и отхвърлената част от исковите претенции.
Съгласно т. 12 от ТР № 4/2013 г. на ОСТГК на ВКС, съдът, който
разглежда иска, предявен по реда на чл. 422 ГПК, респ. чл. 415, ал. 4 ГПК,
11
следва да се произнесе за дължимостта на разноските, направени и в
заповедното производство, като съобразно изхода на спора, разпредели
отговорността за разноските както в исковото, така и в заповедното
производство. Присъдените със заповедта за изпълнение разноски, не се
включват в предмета на установителния иск по чл. 422 ГПК, а представляват
законна последица от уважаването/отхвърлянето на иска, като съдът, който
разглежда иска по чл. 422 ГПК, следва да разпредели отговорността за
разноски по издаване на заповедта за изпълнение, като се произнася с
осъдителен диспозитив по дължимостта на разноските в заповедното
производство.
С оглед изложеното и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, ответната
страна следва да бъде осъдена да заплати на ищцовото дружество
претендираните разноски в заповедното производство, които съгласно
уважената част от исковете възлизат в размер на 57,17 /петдесет и седем лева
и седемнадесет стотинки/ лева, изчислени на основата на: 25,00 лв. –
заплатена държавна такса, и 50 лв. – юрисконсултско възнаграждение,
определено от заповедния съд, на основание чл. 78, ал. 8 ГПК във вр. с чл. 26,
предл. 2 от Наредбата за заплащането на правната помощ.
На същото основание ответната страна следва да бъде осъдена да
заплати на ищцовото дружество и сторените разноски в настоящето исково
производство, които съгласно уважената част на исковете възлизат на сума в
размер на 743,22 /седемстотин четиридесет и три лева и двадесет и две
стотинки/ лева, формирани на базата на: 75,00 лв. – заплатена държавна такса,
400,00 лв. – заплатено възнаграждение за особен представител, 350,00 лв. –
заплатено възнаграждение за вещо лице, 50,00 лв. – разноски за свидетел, при
режим на призоваване, и 100,00 лв. – юрисконсултско възнаграждение,
определено от съда, на основание чл. 78, ал. 8 ГПК във вр. с чл. 25, ал. 1 от
Наредбата за заплащането на правната помощ.
На основание чл. 78, ал. 3 от ГПК ответникът също има право да му
бъдат присъдени направените в производството разноски, съразмерно с
отхвърлената част на исковата претенция, но доказателства за сторени такива
не са ангажирани по делото.
На адвокат П. И. Т. от АК-Благоевград следва да се изплати сумата в
размер на 400,00 /четиристотин/ лева от внесения депозит, представляваща
12
възнаграждение за осъщественото процесуално представителство на
ответника.
Воден от горното, П.кият районен съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО , на основание чл. 422 ГПК, че
ответникът Н. Ж. Р., ЕГН: **********, с адрес гр. П., ж.к. “И.“ бл. ***, дължи
на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ ЕАД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление гр. С. 1784, бул.
”Цариградско шосе” № 159, район Младост, БенчМарк Бизнес център,
представлявано от Георги Миков и Виктор Станчев – членове на
Управителния съвет, сумата в размер на 578,21 /петстотин седемдесет и осем
лева и двадесет и една стотинки/ лева по фактура № **********/16.04.2020 г.,
дължима по чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 56 от ПИКЕЕ, за периода от
14.01.2020 г. - 14.04.2020 г., ведно със законната лихва от датата на подаване
на заявлението /12.06.2023 г./ до изплащане на вземането.
ОТХВЪРЛЯ предявения от „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ
ЗАПАД“ ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление гр. С.
1784, бул. ”Цариградско шосе” № 159, район Младост, БенчМарк Бизнес
център, представлявано от Георги Миков и Виктор Станчев – членове на
Управителния съвет, срещу Н. Ж. Р., ЕГН: **********, с адрес гр. П., ж.к.
“И.“ бл. ***, иск с правно основание чл. 422, ал. 1 във вр. с чл. 415, ал. 4 ГПК
във вр. с чл. 86, ал. 1, изр. 1 ЗЗД, с който се претендира да бъде признато за
установено, че ответникът дължи на ищеца лихва в размер на 180,32 /сто и
осемдесет лева и тридесет и две стотинки/ лева, изчислена върху сумата от
578,21 лева по фактура № **********/16.04.2020 г., за периода 05.05.2020 г. -
26.05.2023 г., като неоснователен.
ОСЪЖДА Н. Ж. Р., ЕГН: **********, с адрес гр. П., ж.к. “И.“ бл. ***,
да заплати на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ ЕАД,
ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление гр. С. 1784, бул.
”Цариградско шосе” № 159, район Младост, БенчМарк Бизнес център,
представлявано от Георги Миков и Виктор Станчев – членове на
Управителния съвет, сумата от 57,17 /петдесет и седем лева и седемнадесет
стотинки/ лева, представляваща разноски в заповедното производство по
13
ч.гр.д. № 797/2023 г. по описа на РС-П. за заплатена държавна такса и
юрисконсултско възнаграждение, съгласно уважената част от исковете.
ОСЪЖДА Н. Ж. Р., ЕГН: **********, с адрес гр. П., ж.к. “И.“ бл. ***,
да заплати на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ ЕАД,
ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление гр. С. 1784, бул.
”Цариградско шосе” № 159, район Младост, БенчМарк Бизнес център,
представлявано от Георги Миков и Виктор Станчев – членове на
Управителния съвет, сумата от 743,22 /седемстотин четиридесет и три лева и
двадесет и две стотинки/ лева, представляваща сторени разноски в
настоящото производство за заплатена държавна такса, заплатено
възнаграждение за особен представител, заплатено възнаграждение за вещо
лице, депозит за свидетел и юрисконсултско възнаграждение, съгласно
уважената част от исковете.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на адвокат П. И. Т. от АК-Благоевград сумата в
размер на 400,00 /четиристотин/ лева от внесения депозит, представляваща
възнаграждение за осъщественото процесуално представителство на Н. Ж. Р..
Решението подлежи на обжалване пред Благоевградския окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
14