№ 1447
гр. Пловдив, 15.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети юли през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Димитър В. Кацарев
при участието на секретаря Величка Ст. Илиева
като разгледа докладваното от Димитър В. Кацарев Административно
наказателно дело № 20225330202692 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващи от ЗАНН.
Производството е образувано по жалба от Д. СТ. Б. от с.***, обл.Пловдив,
ЕГН ********** чрез процесуален представител против издаден от ОДМВР
Пловдив Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система серия К № 4619228 на
ОДМВР Пловдив, с който за нарушение на чл.21, ал.2, вр. с ал.1 от ЗДвП на
Д. СТ. Б. на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП е наложено
административно наказание Глоба в размер на 100 лева.
С жалбата се прави искане за отмяна на издадения ЕФ, поради неговата
незаконосъобразност и неправилност. Представят се доводи в подкрепа на
искането за отмяна на ЕФ. С жалбата се прави искане за събиране на
доказателства дали АТСС с която е установено нарушението е от одобрен тип
средство за измерване, дали АТСС е преминало проверка , да се изиска
инструкция за работата с посоченото в ЕФ АТСС, за преминало обучение на
персонала работил с АТСС, както и за наличие на пътни знаци в посочения в
1
ЕФ пътен участък определящи въведени ограничения на скоростта на МПС.
Жалбоподателят редовно призован, в съдебно заседание не се явява.
Представлява се от адв.С.П. който поддържа жалбата и искането за отмяна на
ЕФ. Не прави искане за събиране на нови доказателства. В пледоарията си
представи доводи в подкрепа на искането за отмяна на ЕФ. Прави искане за
присъждане на разноски за адвокат по реда на чл.38, ал.2 от Закона за
адвокатурата.
Въззиваемата страна – ОДМВР Пловдив, редовно призована, не се
представлява. Преди даване ход на делото с административната преписка е
представено писмено становище, с което се счита жалбата на Д.Б. за
неоснователна и се представят доводи по същество на искането към съда за
потвърждаване на ЕФ като правилен и законосъобразен. Прави се възражение
за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Прави се искане за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Съдът след като се запозна с образуваната административно-наказателна
преписка, събраните в хода на съдебното производство доказателства намира
за установено от фактическа страна следното:
Жалбата е процесуално ДОПУСТИМА, като подадена от активно
легитимирано лице с изявен правен интерес и в законно установения в чл.189,
ал.8 от ЗДвП преклузивен срок. Разгледана по същество, същата е
ОСНОВАТЕЛНА.
Издаден е електронен фиш за налагане на глоба серия К № 4619228 на
ОДМВР Пловдив против жалбоподателя Д. СТ. Б. за това, че на 28.01.2021г. в
11:31 часа в Републикански път I – 8, километър 213+230, в посока запад-
изток е извършено нарушение за скорост с МПС „АУДИ 6“ вид лек
автомобил, с регистрационен номер **** установено и заснето с техническо
средство АТСС/ARH CAM S1/ № 11743са, при отчетен толеранс на
измерената скорост от минус 3 km./h., при въведено ограничение на скоростта
с пътен знак В26q 60 km./h., установена скорост 90 km./h., и превишаване на
2
разрешената скорост с 30 km./h. С издадения ЕФ установеното е определено
като нарушение по чл.21, ал.2, вр. с ал.1 от ЗДвП, за което бил издаден и
обжалваният електронен фиш, с който на основание чл.189, ал.4, вр. с чл.182,
ал.2, т.3 от ЗДвП на жалбоподателя Б. е наложено административно наказание
глоба в размер на 100 лева. Към издадения електронен фиш, в
административнонаказателната преписка са приложени снимково
изображение (един брой снимка) от заснетото нарушение с АТСС. В
преписката е приложена справка в Централна база КАТ относно собственост
на посоченото в ЕФ моторно превозно средство, Протокол за използване на
АТСС рег.№ 1030р-3115 от 29.01.2021г. и снимково изображение на
местоположението на АТСС, копие на Удостоверение за одобрен тип
средство за измерване № 17.09.5126 със срок на валидност до 07.09.2027г. и
Приложение към удостоверение за одобрен тип № 17.09.5126, Справка в АИС
АНД на МВР за намерени фишове, Протокол за проверка № 65-С-
ИСИС/28.09.2020г. на Български институт по метрология на СИ: Преносима
система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера
и комуникации тип ARH CAM S1, Становище относно жалбата на Д.Б..
По делото по искане на съда от Окръжно пътно управление Пловдив към
АПИ са представени справка и схема на организацията на пътното движение
в пътния участък на път І-8, км.213+230 съгласно която към датата
28.01.2021г. в района на км.213+230 посока запад-изток не са въведени
ограничения за скоростта или други забрани за движещите се МПС, както и
че няма поставени пътни знаци включително и В 26. Към справката е
приложена извадка от схемата за организация на движението (ОД) и
местонахождението на поставените пътни знаци.
При така възприетата и изложена фактическа обстановка съдът счита, чe от
представените по делото доказателства не е надлежно доказано извършено
нарушение по чл.21, ал.2 вр. с ал.1 от ЗДвП, като освен това в хода на
административното производство по издаване на обжалвания ЕФ са
допуснати съществени процесуални нарушения, опорочаващи издадения
електронен фиш и налагащи неговата отмяна.
Законодателят е предвидил възможността нарушенията по ЗДвП да се
санкционират освен с наказателно постановление и с електронен фиш, като
по този начин се гарантира бързина на процеса по установяване на
нарушенията и налагане на административните наказанията. Съгласно
3
публичния регистър към БИМ, Преносима система за контрол на скоростта на
МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 е
одобрен тип, вписан под № 17.09.5126 в регистъра на одобрените за
използване типове средства за измерване. По делото са представени данни че
посочената в ЕФ АТСС е преминала последваща проверка с протокол № 65-
С-ИСИС/28.09.2020г. на Български институт по метрология / и е годно е
експлоатация, със срок на валидност до 07.09.2027г. За използването на
АТСС е съставен надлежно Протокол за използване на АТСС рег.№ 1030р-
3115 от 29.01.2021г.
В настоящото производство районният съд следва да провери законността на
обжалвания електронен фиш, т.е. дали правилно е приложен както
процесуалния, така и материалния закон. В изпълнение на това свое
правомощие съдът намира, че електронният фиш съдържа всички изискуеми
съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП реквизити - териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението (като е
посочен и допустимия толеранс на техническа грешка според техническата
спецификация на уреда), нарушените разпоредби, размерът на глобата,
срокът, сметката или мястото на доброволното и заплащане.
В случая, за установеност на нарушението посочено в издадения ЕФ против
жалбоподателя е използвана АТСС ARH CAM S1 № 1174са, която е мобилна
система за видеоконтрол . Посоченото автоматизирано техническо средство
фиксира скоростта на превозното средство, регистрационния му номер, датата
и точния част, посоката на движение, както и координатите на мястото където
е установено МПС. Използваното в случая АТСС мобилно съгласно § 6, т.
65, б. “б“ от ДР на ЗДвП е признато с разпоредбите на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП и
с Наредба № 81213-532/2015 г. като вид техническо средство, с което да се
установяват нарушения и одобрено като тип средство за измерване, с
преминала последваща проверка на 28.09.2020г. с която е работил
непосредствено служител на МВР, който е контролен орган по смисъла на
чл.189, ал.4 от ЗДвП. С измененията на ЗДвП, публикувани в ДВ бр.19 от
13.03.2015г., чл.189, ал.4 от ЗДвП беше съобразен с Тълкувателно решение №
1/26.02.2014г., постановено по Тълкувателно дело № 1/2013г. на ВАС,
4
съгласно което установяването и заснемането на нарушение, могат да се
осъществят само със стационарно техническо средство, което е
предварително обозначено и функционира автоматизирано в отсъствие на
контролен орган. Това е така, защото издаването на електронния фиш е
строго ограничено и възможно само в случаите на предварително
стационарно позиционирани технически средства със съответните
предварителни обозначения за съществуването им /чл.165, ал.2, т.6 и т.7 от
ЗДвП/, докато при използване на мобилни технически средства, обслужвани и
използвани непосредствено от контролен орган, тази разпоредба е
неприложима и за констатираните с тези технически средства нарушения на
ЗДвП е приложим общият ред за съставяне на АУАН и издаване на
наказателно постановление.
Този извод не се разколебава от допълнителната разпоредба на §6, т.65 от
ЗДвП. Видно от съдържанието й „автоматизирани технически средства и
системи” са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно
свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които
установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие
на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към
земята и обслужвани периодично от контролен орган; и б) мобилни –
прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от
пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който
поставя начало и край на работния процес. Самата дефинитивна норма
предполага установяване на нарушението в присъствието на контролен орган.
Съответно според процесуалната разпоредба на чл.189, ал.4 от ЗДвП в
релевантната й понастоящем редакция „При нарушение, установено и заснето
с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на
контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на
глоба в размер, определен за съответното нарушение. Видно е от нея, че
установяването на нарушението в тази специална хипотеза става само и
единствено в отсъствие на контролен орган. Само в тези случаи е
процесуално законосъобразно прилагането на специалния ред за установяване
и налагане на нарушението чрез електронен фиш, като при присъствието на
контролен орган по време на установяването му, вкл. и чрез автоматизирани
технически средства и системи по смисъл на §5, т.65 от ЗДвП е приложим
общият ред – чрез издаване на АУАН и на НП, при което следва да се
5
гарантират и предвидените процесуални права на привлеченото към
отговорност лице. По тази причина съдът намира, че ТР № 1/26.02.2014г.,
постановено по тълкувателно дело № 1/2013 г. на ВАС, не е загубило
значението си, тъй като нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП не предвижда като
предпоставка за издаването на електронен фиш присъствието на контролния
орган при констатирането на нарушението. В разглеждания случай това не е
така, тъй като е налице приложена снимка от клип от 28.01.2021г. заснет в
11:31:30 часа с мобилната система за видеоконтрол на нарушенията на
правилата за движение АТСС ARH CAM S1 № 1174са.
Въпреки гореизложеното на базата на всички събрани по делото писмени
доказателства, съдът е на становище, че не се установява от обективна страна
извършването на нарушение от страна на жалбоподателя на посочената
разпоредба на чл.21, ал.2 вр.1 от ЗДвП. Посочената норма гласи, че при
избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е
забранено да превишава определени стойности на скоростта в км/ч, като за
извън населено място за ППС от категория В се предвижда скорост от 90
км/ч, а когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е
различна от посочената в ал.1, това се сигнализира с пътен знак. Не оспорено
от страните е установеното по делото че МПС „АУДИ 6“ вид лек автомобил,
с регистрационен номер **** се е движил път I-8 „Пазарджик-Пловдив“ в
посока запад – изток (от гр.Пазарджик към гр.Пловдив). Установява се, че
същият е бил заснет на километър 213+230 /нарастването на пътя е в посока
гр.Пловдив / със скорост от 93 км/ч.
Същевременно към процесната дата на мястото, на което е била установена
скоростта и е бил заснет автомобилът на жалбоподателя Б. не е действало
ограничение на скоростта на движение с пътен знак В26 от 60 км/ч, тъй като
на посочения пътен участък изобщо не е имало такъв знак, видно от
справката по делото от Окръжно пътно управление Пловдив с вх. № 52282 от
27.06.2022г. и приложената по делото смеха на организацията на движението
в този пътен участък.
Следователно от обективна страна водачите на ППС на км 213+230 от път I-8
в посока Запад – Изток (към гр.Пловдив) нямат нормативно установено
задължение да намаляват скоростта на 60 км/ч, а следва да се съобразяват с
общото правило да се движат с 90 км/ч. Следователно не се установява от
една страна да е извършено нарушение на правилата за движение при
6
въведено ограничение на скоростта, тъй като не е имало такова, нито попадат
в обсега на действие на въведено ограничение на скоростта на движение на
МПС с пътен знак с местоположение извън посочената зона, а от друга се
установява и неспазване на правилата за използване на АТСС, като при
контрол на въведено с пътен знак ограничение на скоростта мястото за
разполагане на АТСС не е определено така, че АТСС да извършва измерване
след навлизане на превозното средство в зоната с ограничение на скоростта, а
контролираният участък е включвал и зона за движение с прилагане на
общото правило за скорост на МПС категория В извън населени места.
Основание за така направеното заключение от съда е също така приетата по
делото извадка от проекта за ОД представена ни от ОПУ Пловдив към АПИ
в посочения пътен участък от която е видно че за движещите се по път І-8
МПС в посока запад изток (към гр.Пловдив) има въведено ограничение за
скоростта на движение с пътен знак В 26 от км.213+340 с действие до
кръстовището на км.213+543.
Всичко това дава основание да се приеме, че обжалваният ел. фиш е
незаконосъобразен както поради неспазване на посоченото правило за
употреба на АТСС, така и поради липсата на нарушение от обективна страна
по въведеното с електронния фиш обвинение – поради липсата на такова
нормативно задължение и поради различното място на действие на
ограничението на скоростта на движение от вмененото за извършено. Това
влече и неговата отмяна.
Поради изложеното съдът счита, че към административнонаказателна
отговорност неправилно е привлечено като виновно жалбоподателя Б. и не се
доказа да е извършено нарушение от обективна страна, като отделно в хода
на издаване на атакувания ЕФ са допуснати и нарушения на процесуалните
правила, които са съществени и неотстраними поради което и атакувания ЕФ
следва да бъде отменен изцяло като незаконосъобразен.
Съгласно разпоредбата на чл.63, ал.3 от ЗАНН, ред. ДВ, бр.94 от 2019г., в
съдебните производства по ал.1 страните имат право на присъждане на
разноски по реда на АПК. Съгласно чл.143, ал.1 от АПК когато съдът отмени
обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден
административен акт, държавните такси, разноските по производството и
възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се
възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. В
7
настоящето производство е налично направено искане от страна на
жалбоподателя за присъждане на разноски по реда на чл.38, ал.2 от Закона за
адвокатурата, оради което и съдът дължи произнасяне с настоящето решение.
Съобразено с изхода на делото направеното искане е основателно и съдът
следва да присъди такива в полза на процесуалния представител на
жалбоподателя.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система серия К №
4619228 на ОДМВР Пловдив, с който за нарушение на чл.21, ал.2, вр. с ал.1
от ЗДвП на Д. СТ. Б. на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП е
наложено административно наказание Глоба в размер на 100 лева.
ОСЪЖДА ОД НА МВР ПЛОВДИВ ДА ЗАПЛАТИ на С.Ж. П. от АК
Пловдив, с адрес гр.Пловдив, п**** сумата от 300 лева представляваща
съдебни разноски пред Районен съд гр.Пловдив.
Решението не е окончателно и подлежи на касационно обжалване в
14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административния съд
на гр.Пловдив по реда на Глава ХІІ от АПК .
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
8