№ 2404
гр. София, 19.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
при участието на секретаря ВАЛЕРИЯ Й. ДИМИТРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
Гражданско дело № 20211110148336 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 16:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: Ж. АТ. С. – редовно призован, не се явява, представлява се от адв. П., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: К.П.К - редовно призован, не се явява. Представлява се от адв.Г., с
пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните съдът счита, че не са налице пречки за
даване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА определение № 7814/02.11.2021г. с изготвен доклад на делото.
Адв.П.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по проекто-доклада.
Адв.Г.: Оспорвам исковата молба. По отношение на доклада съм взел становище в
седемдневния срок. Съдът се е заблудил, като е приел, че отговорът на исковата молба е
извън срока, всъщност ще моля съдът да обърне внимание, че съдебният деловодител е
отбелязал номера на обратната разписка, с която е постъпил- т.е на 15.10.2021г. и ОИМ е
постъпил в срок и в този смисъл моля да се произнесете по доказателствените искания.
ДОКЛАДВА молба на ответника от 17.11.2021г.
ВРЪЧИ препис на ищеца.
СЪДЪТ съобразява, че действително върху отговора е налице отбелязване, че е подаден
по пощата, поради което и същия е подаден в срока по чл.131 ГПК, в която връзка и
определението - доклад по делото следва да се измени, както следва: съдът прима, че
отговора на исковата молба е подаден в срока по чл.131 ГПК, поради което следва да
1
добави към „факти относими към настоящето производство“ и твърдението на
ответника, че ищецът, със своите конклудентни действия се е отказал от прекратяване на
договора, като е продължил срока на договора , като в тази връзка следва да възложи
на ответника да докаже твърдението си. В останалата част на молбата на ответната страна
съдът намира, че не следва да измени определението си и да приема направеното
възражение за прихващане , доколкото видно от съобщението по чл.131 ГПК, на него е
налице печат, че производството е бързо, т.е ответникът при получаване препис от
исковата молба е могъл да съобрази , че производството се провежда по реда на“Бързото
производство“ и
ОПРЕДЕЛИ
ДОКЛАДВА делото съобразно изготвения доклад на делото, в който
ВПИСВА, че отговорът на исковата молба е в срок.
ВПИСВА твърдението на ответника, че ищецът, със своите конклудентни действия, се е
отказал от прекратяване на договора, като е продължил срока на договора.
ДОПЪЛВА доклада, като
УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест е да докаже твърдението си, че
ищецът , със своите конклудентни действия се е отказал от прекратяване на договора,
като е продължил договора.
Адв.П.: С оглед изменението на доклада и оборването на твърдението, че ищецът се е
отказал от договора, моля да ми се допусне разпит на един свидетел за това твърдение.
Адв.Г.: Държа на доказателствените искания, направени в отговора - първо за събиране на
гласни доказателства, чрез разпит на двама свидетели за обстоятелствата, посочени в
отговора на исковата молба, както и искането за допускане на съдебно –счетоводна
експертиза.
Адв.П.: Оспорвам твърдението за авансово плащане, моля да ми се даде възможност да
представя доказателства , че пълномощникът на ищеца е починало лице- това е бащата на
ищеца, с оглед на това, че ще се доказват факти и уговорки, с лице, което не е между
живите.
Адв.Г.: Не оспорваме факта, че бащата на ищеца е починал.
Адв.П.: Не оспорвам твърдението на ответника, че за периода от 01.01.2018 г. до
31.10.2020 г. ответникът е платил в полза на ищеца сумата от 30100 лева, оспорваме
основанието за плащането доколкото твърдим, че между собственика на имота- ищеца и
ответникът е било налице уговорка- устна, размера на наема да се измени, в съответствие
с инфлацията.
Адв.Г.: С оглед заявеното становището на ищеца, оттеглям искането си за допускане на
съдебно- счетоводна експертиза, тъй като се явява ненужно.
Съдът, по исканията и възраженията на страните намира следното:
2
ОПРЕДЕЛИ:
ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО и ненуждаещо се от доказване по делото, че за периода от
01.01.2018 г. до 30.10.2020г. ответникът е платил на ищеца сумата 30100 лева по договор
за наем.
УКАЗВА на ищеца, че носи тежестта да докаже твърдението си, че между собственика на
имота и ответника е било налице устна уговорка за изменение размера на наемната цена,
съобразно пазарния наем на имота.
УКАЗВА на ответната страна , че носи тежестта на доказване на твърдението си, че сумата
от 30100 лева е платена авансово наемна цена за горния период , като в тази сума, сумата
от 3109,50 е платена в повече.
СЪОБЩАВА на страните, във връзка с твърденията и възраженията направени по- горе ,
че указанията се дават- за ищеца- да докаже основание да получи сумата от 3190,50 лева,
а ответникът - че я е платил.
Адв.П.: Устната уговорка е наемът да се увеличи, като сумата 3109,50 лева, ние твърдим, че
се покрива по устната уговорка между страните.
Адв. Г.: Във връзка с изложеното в днешното о.с.з., считам, че е ново твърдение. В тази
връзка, моля да ми се издаде съдебно удостоверение, по силата на което да получа
информация от НАП в уверение на това , какви приходи от наема е декларирал ищеца,
като твърдя, че в резултат от договора , не е декларирал никакво увеличение на наема.
Адв.П.: Няма възражения, да се издаде.
Съдът по исканията :
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА един свидетел, в режим на довеждане на страната на ищеца за посочения по-
горе факт.
Дава възможност на ищеца да ангажира доказателства за твърдението ,че пълномощникът
на ищеца е почнал, в едносемдмичен срок от днес.
ДОПУСКА двама свидетели в режим на довеждане на страната на ответника.
С оглед оттегляне на искането на ответника за допускане на ССЕ,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане и изготвяне на съдебно-
счетоводна експертиза със задачи посочени в отговора на исковата молба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за ревизиране на определението и приемане на
възражение за право на задържане - по преценка на съда, с оглед характера на
производството, посочването на разпоредбата на чл.314, ал.3 ГПК не е изчерпателно.
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение по искане на ответната страна с посоченото по-
горе съдържание.
3
Адв. Г.: Считам, че разпоредбата на чл.314,ал.3 ГПК не въвежда пречка за възражение за
право на задържане на имота.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
С оглед необходимостта от събиране на доказателства, съдът счита делото за неизяснено от
фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 13.12.2021 г. от 10:00 ч., за която дата и час страните да
се считат редовно уведомени от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16:21 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4