Решение по дело №2506/2023 на Административен съд - Варна

Производство по чл. 459, ал. 7 от Изборния кодекс /ИК/.

Образувано е по жалба на Р.Н.Р., с ЕГН **********,***, представляван от адв. П., против Решение №260/30.10.2023 г. на ОИК – Варна, с което са обявени резултати от избор за общински съветници в Община Варна, в т. ІІ с която е обявено разпределението на заявените предпочитания /преференции/ за отделните кандидати по кандидатски листи на партиите, коалициите и местните коалиции, получили мандати и подрежда кандидати, съгласно Приложение № 1 към решението, само в частта на подреждането на кандидатите от ПП „Движение за права и свободи“ А.К. и Р.Р..

В жалбата и две уточняващи молби се поддържа, че с Решение № 260/2023 г. ОИК – Варна е определила резултатите от проведения избор за общински съветници в Община Варна. Твърди, че оспореното решението е незаконосъобразно. Почива на неточни резултати от СИК в резултат на допуснати нарушения при отчитането между сканираните протоколи и Електронния протокол и ОИК – Варна, налице е разминаване в отчитането на преференциите, както и липса на отчетени преференции за Р.. Счита, че преференциите за Р. са значително повече от реално отразените в електронните протоколи, респективно в решението на ОИК – Варна. В обобщена таблица на ОИК – Варна броя на гласувалите на А.К. и Р.Р. са равни. В резултат на това е изтеглен жребий, за четвъртото място в листата на ПП „Движение за права и свободи“ Варна. При проверка на протокол на СИК №********* и Електронния протокол, т.е. числовите данни от Протокол на СИК е установено, че съгласно протокола на СИК за ПП „Движение за права и свободи“ № 57, преференциите за № 105 – Р. са два бр., а за № 102 са нула бр. В Електронен протокол за същата секция, са отразени преференции за Р. с № 105 са нула бр. , а за № 102 са два бр. Налице е разминаване в преференциите между двамата кандидата. Аналогично е положението и с протокол на СИК №*********, където за ПП „Движение за права и свободи“ № 57, преференциите за Р. с № 105 са два бр., а за № 102 са нула бр. В същото време в Електронен протокол за същата секция, са отразени преференции за Р. № 105 – нула бр., а за № 102 – три бр. При проверка на протокол на СИК №030605360 жалбоподателят е установил, че за ПП „Движение за права и свободи“ № 57, преференциите за Р. с № 105 са осем бр. При преглед на записа, изготвен при преброяване на резултатите от секцията е установил, че член на СИК е обявил девет бр. преференции в полза на жалбоподателя. Неправилното отчитане на преференциите за Р. и К. е довело до теглене на жребий. Моли да се отмени решението на ОИК – Варна и проведения жребий, като преписката бъде върната на ОИК – Варна за определяне на действителните резултати. В с.з. процесуалния представител на жалбоподателя поддържа жалбата и претендира присъждане на сторените по делото разноски. В депозирана писмена защита адв. П. сочи, че са налице нарушения при отчитане на преференциите за ПП „Движение за права и свободи“ за двамата кандидати Р.Р. и А.К.. В резултат на това неправилно отчитане жалбоподателя е пети в листата на партията. При оттегляне на общински съветник от листата на ПП „Движение за права и свободи“ Р. би влязъл в Общински съвет – Варна. Допуснатите нарушения влияят съществено върху крайния изборен резултат по отношение на преференциалния вот. По делото са събрани безспорни доказателства за наличие на сочените нарушения. В три от секциите е установено неправилно отчетени преференции за Р.. Установено е, че К. и Р. нямат равен брой преференции и подредбата на кандидатите в листата на партията е различна. По изложените доводи моли да се уважи жалбата.

Ответната страна Общинска избирателна комисия – Варна, чрез председателя В М Ж. и адв. Е.Х.С. оспорват жалбата. По същество излагат доводи, че ОИК – Варна е постановил своето решение въз основа на цифровите данни от протоколите, при въвеждането на които трима от членовете на СИК присъстват и следят за вярното въвеждане на тези резултати. Предвид изложеното ОИК – Варна е постановил своето решение и е отчела резултатите със своя протокол, въз основа на числовите данни, събрани по предвидения от закона ред, при строго спазване на процедурата за това. Моли да се потвърди решението.

Заинтересованата страна А.К., чрез адв. П. оспорва жалбата. По същество поддържа, че решението на ОИК – Варна е правилно и законосъобразно. ОИК – Варна е постановил оспорения акт въз основа на числовите данни от протоколите. Сочи, че при извършеното преброяване на подадените бюлетини за Р. и К. в два от чувалите на СИК е установено, че те са без поставени лепенки на указаните за това места, което поставя под съмнение дали намерените в чувалите бюлетини са точно тези от избора. На една от лепенките липсва подпис на деветия член на СИК, което е задължително условие при запечатване на чувала. Поддържа, че оспореното решение е правилно и законосъобразно, жалбоподателя не е доказал в пълнота претенциите си. Моли да се присъдят разноски.

Заинтересованата страна ПП „Движение за права и свободи“ редовно призована не изпраща представител.

Представителят на Варненска окръжна прокуратура – прокурор И поддържа, че при извършената проверка на три секции е установен резултат, различен от обявения от ОИК – Варна по отношение на К. и Р.. Това разминаване в електронните таблици е в резултат на невярно пренасяне на данните от протоколите на СИК. Констатираната грешка може да бъде поправена по единствен начин – чрез отмяна на решението в обжалваната част и връщане на книжата на ОИК – Варна за обявяване на действителния резултат.

Варненският административен съд, след анализ и оценка на събраните в хода на производството писмени доказателства, приема за установена следната фактическа обстановка:

С Решение №133/26.09.2023г. е регистрирана следната кандидатска листа за общински съветници от ПП „Движение за права и свободи“ за участие в изборите за общински съветници и кметове, насрочени за 29 октомври 2023 г. в Община Варна: 1. С М Т , 2. А.М.К., 3. Х.С.Б., 4. С В Т , 5. Р.Н.Р. и др.

Видно от протокол от 30.10.2023 г. на ОИК- Варна за избиране на общински съветници на 29.10.2023 г. е проведен избор за общински съветници, в 409 СИК на територията на общината. Броя на гласувалите избиратели според положените подписи е 109 073 бр. В протокола е отразено разпределението на гласовете по кандидатски листи от хартиени бюлетини, както и разпределение на предпочитанията /преференциите/ за кандидатите от листите на партиите, коалициите и местните коалиции. Съгласно този протокол за ПП „Движение за права и свободи“ за кандидат 102 са отразени 553 преференции, за кандидат 105 са отразени 553 преференции.

На 30.10.2023 г. е издадено решение № 248 от 30.10.2023 г. на ОИК – Варна. В решението е отразено, че въз основа на данните от всички обработени всички протоколи от СИК е установено, че Р.Р. и А.К. имат равен брой предпочитания. Проведен е жребий по реда на чл. 454, ал.4 от ИК. На осн. чл. 87, ал.1, т.1 и т.26, вр. чл. 454, ал.4 от ИК, ОИК Варна е определила поредност на кандидатите с еднакъв брой преференции в списък А, а именно: А.К., Р.Р..

На 30.10.2023 г. е издадено решение № 260 на ОИК – Варна, с което по т.І са разпределени мандатите за общински съветници в Община Варна по политически партии и коалиции, получили гласове не-по-малко от общинската избирателна квота, по т.ІІ е обявено разпределението на заявените предпочитания /преференции/ за отделните кандидати по кандидатски листи на партиите, коалициите и местните коалиции, получили мандати, и подрежда кандидати, съгласно Приложение № 1 от настоящото решение. Видно от приложение № 1, подреждането на кандидатите от ПП „Движение за права и свободи“ е следното 1. С Т , 2. Х.Б., 3. Ю Ю , 4.А.К., 5. Р.Р. и др.

По делото е приложен протокол на СИК № *********, на л. 19 от същия в графа „Брой на поправките, извършени преди обявяването на протокола и заверени на съответните места с означението „поправка“ и с подписите на всички членове на СИК“ е посочено нула. Протокола е подписан от всички членове на СИК. Съдът констатира, че в протокола има една поправка на л.5 от протокола, в точка 9 - "Общ брой на действителните гласове, подадени за кандидатските листи на партии, коалиции, местни коалиции и инициативно комитети", поправката е от 44 на 177 броя. Има положени три подписа от членове на СИК. Данните в тази част на протокола, кореспондират с данните отразени в числови данни от протокол на СИК - 177 броя. В протокола на СИК в частта на отразени предпочитания/преференции/ за ПП „Движение за права и свободи“ липсват зачерквания и поправки. В протокола за кандидат № 102 са отразени – нула преференции, а за кандидат № 105 са отразени две преференции.

В представени числови данни от протокол на СИК №********* за ПП „Движение за права и свободи“ за кандидат № 102 са отразени – три преференции, а за кандидат № 105 са отразени нула преференции.

При преброяване на бюлетините от СИК №********* за ПП „Движение за права и свободи“ за кандидат № 102 не се установиха налични бюлетини, за кандидат № 105 се установиха две налични бюлетини.

По делото е приложен протокол на СИК № 030601004, на л. 19 от същия в графа „Брой на поправките, извършени преди обявяването на протокола и заверени на съответните места с означението „поправка“ и с подписите на всички членове на СИК“ е посочено нула. Протокола е подписан от всички членове на СИК. Съдът констатира, че в протокола има една поправка на л.7, касаеща отразени префернции за ПП „Има такъв народ“, до поправката са положени три подписа, има и поправка на л.8 от протокола, касаещ преференции за СДС, до поправката са положени подписи. В протокола на СИК в частта на отразени предпочитания/преференции/ за ПП „Движение за права и свободи“ липсват зачерквания и поправки. В протокола за кандидат № 102 са отразени – нула преференции, а за кандидат № 105 са отразени две преференции.

В представени числови данни от протокол на СИК №030601004 за ПП „Движение за права и свободи“ за кандидат № 102 са отразени – три преференции, а за кандидат № 105 са отразени нула преференции.

При преброяване на бюлетините от СИК №030601004 за ПП „Движение за права и свободи“ за кандидат № 102 не се установиха налични бюлетини, за кандидат № 105 се установиха две налични бюлетини.

По делото е приложен протокол на СИК № 030605360, на л. 19 от същия в графа „Брой на поправките, извършени преди обявяването на протокола и заверени на съответните места с означението „поправка“ и с подписите на всички членове на СИК“ е посочено две „ поправки при преференциите за № 5 и 7 и поправка на 60“. Протокола е подписан от всички членове на СИК. Съдът констатира, че в протокола има една поправка на л.2, в графата „Брой на намерените в избирателната кутия недействителни гласове“, като цифрата тридесет и едно е поправена на 32, положени са пет подписа от членове на СИК. На л.5 от протокола в графа 9 „Общ брой дествителни гласове, подадени за кандитатите на партии..“ числото 201 е поправено на 199. На л.9 от протокола, в частта на отчетените преференции за ПП „Движение за права и свободи“ са отразени следните преференции за № 101 -четири бр., за 102 – нула бр., за № 103 -четиринадесет бр., за № 104 – има задраскано число, за № 105 – осем бр.

В с.з. при изслушване на записа, изготвен при преброяване на бюлетините в СИК № 030605360, член на СИК изброи девет бр. бюлетини, за ПП „Движение за права и свободи“ с преференция за № 105.

При преброяване на бюлетините от СИК №030605360 за ПП „Движение за права и свободи“ за кандидат № 102 не се установиха налични бюлетини, за кандидат № 105 се установиха девет налични бюлетини.

При така установените факти, от правна страна съдът съобрази следното:

Жалбата на Р. е подадена в преклузивния срок по чл. 459, ал. 1 от ИК, атакуваното решение е издадено и обявено на 30.10.2023 г., а жалбата срещу същото е депозирана на 6.11.2023 г., чрез пощенски оператор. Същата е депозирана от лице с установена активна процесуална легитимация – кандидат за общински съветник на Община Варна. Оспорващият разполага с правен интерес от оспорване на решението на ОИК за избор на общински съветници, доколкото не е бил обявен за избран за общински съветник, респективно същото се явява неблагоприятно за него.

С оглед изложеното съдът намира, че жалбата е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е основателна, по следните съображения:

Съгласно чл. 459, ал. 7 от ИК, съдът няма задължение да осъществи цялостна ревизия на законосъобразността на проведените избори, а е длъжен да извърши проверка само на посочените в жалбата обстоятелства за допуснати нарушения на изборния процес и с оглед на тази проверка да прецени нарушен ли е вотът на избирателите и налице ли са основания за обявяване на резултата от избора за недействителен.

Обжалваното Решение №260/2023 г. на ОИК-Варна за определяне на изборните резултати от проведените на 29.10.2023г. местни избори за общински съветници в оспорената част, е издадено от компетентен орган, назначен от ЦИК. Решението на ОИК Варна е взето на проведено на 30.10.2023 г. заседание, на което са присъствали необходимия брой членове на комисията за наличието на кворум и с пълно единодушие. Решението е взето на посочените в същото правни основания, а именно чл.87, ал.1, т.1 и т.26, във вр. с чл.453 и чл.454 от ИК, регламентиращи правомощията и процедурата за обявяване на резултатите от избора на общински съветници, фактически основания за издаването му са данните на всички обработени протоколи на секционни избирателни комисии, за определяне резултатите от проведен избор за общински съветници в Община Варна, обобщени и обективирани и в протокола за отчитане на резултатите на самата ОИК. Не е нарушена предвидената от закона форма за произнасяне на ОИК.

Жалбоподателят твърди незаконосъобразност на решението на ОИК, поради допуснати нарушения при отчитане на резултатите от три СИК.

От събраните по делото доказателства безспорно се установиха сочените от Р. нарушения.

При анализ на протокол на СИК № ********* се установи, че за жалбоподателя има отразени две бюлетини, а за А.К. няма отразени бюлетини. Резултата от преброяването на бюлетините в с.з. съответства на данните отразени в протокола на СИК за жалбоподателя - две бюлетини, за А.К. – не се установиха пуснати бюлетини. Безспорно се установи, че в числови данни от протокол на СИК № ********* са нанесени резултати за ПП „Движение за права и свободи“, преференции за Р. – нула, преференции за К. – три броя.

При преглед на протокол на СИК № 030601004 се установи, че за жалбоподателя има отразени две бюлетини, а за А.К. няма отразени бюлетини. Резултата от преброяването на бюлетините в с.з. съответства на данните отразени в протокола на СИК за жалбоподателя - две бюлетини, за А.К. – не се установиха пуснати бюлетини. Безспорно се установи, че в числови данни от протокол на СИК № 030601004 са нанесени резултати за ПП „Движение за права и свободи“, преференции за Р. – нула, преференции за К. – три броя.

Съгласно чл. 454 ал.1 от ИК, ОИК приема и проверява протоколите за всеки вид избор на СИК.

Отчитането на резултатите от гласуването в изборния район се извършва по правилата на чл. 447 от ИК, съгласно който въз основа на данните от протоколите на СИК, ОИК отчита резултатите от гласуването в изборния район и съставя протоколи за всеки вид избор. В случая получените резултати от СИК № ********* и СИК № 030601004 не са отчетени правилно от ОИК, като и в двете посочени секции не са отчетени по две бюлетини за Р., а отделно от това са отчетени по три бюлетини, т.е. общо шест бюлетини за К., каквито нито са отразени в двата протокола на СИК, нито се установиха налични при извършеното преброяване в с.з. Т.е. при постановяване на решението на ОИК е допусната техническа грешка.

В протокол на СИК № ********* се установи, че за ПП „Движение за права и свободи“ за жалбоподателя с № 105 са отразени осем преференции. При преброяване на бюлетините от тази СИК се установиха девет бюлетини с отбелязана преференция № 105.

Съгласно чл. 440 ал.2 от ИК, на втория лист в протокола за избиране на общински съветници се вписва общия брой на предпочитанията /преференциите/ за всеки кандидат за общински съветник на партия и коалиция. В нарушение на тази норма вместо да се впишат девет преференции за Р., са вписани осем. В протокола на СИК, чиито данни са пренесени в протокола на ОИК е допусната техническа грешка.

Предвид изложеното Р. има с 11 преференции повече от К., а отразените данни в оспореното решение в т. ІІ приложение № 1 към него не кореспондира с резултатите отразени в протоколи на СИК № *********, № 030601004, а в протокол на СИК №********* за жалбоподателя е отразена с една преференция по-малко.

При тези установявания неправилно е преценено, че двамата кандидати Р. и К. имат еднакъв брой гласове по 553 бр. От събраните по делото доказателства се установи, че Р. има с 11 гласа повече от К., като от посочените за К. 553 гласа се установи, че за нея са отчетени с шест гласа повече, каквито не се установиха при преброяване на бюлетините. Поради изложеното неправилно е теглен жребий за определяне на ред на кандидатите в листата за общински съветници, тъй като двамата кандидати нямат еднакъв брой гласове.

По възраженията на процесуалния представител на К., че за два от чувалите за секции №030601004 и №********* е установено, че не са изпълнени указанията на ОИК, не са залепени лепенки по указания начин, съдът прецени следното: съгласно чл.443 от ИК след преброяването на гласовете изборните книжа и материали се опаковат и запечатват с хартиена лента. Хартиената лента се подпечатва с печата на комисията и се подписва от членове на комисията. Действително за едната секция се установи, че въобще липсва хартиена лента, а за другата е налице хартиена лента с осем подписа на членове на СИК, която е прикрепена за чувала. Така констатираното нарушение не е съществено. Нарушението на изборната процедура е съществено само тогава, когато води или е могло да доведе до различен изборен резултат. Опаковането и запечатване на изборните книжа и материали, както и съответно съхранението им е дейност, която се извършва след преброяването и отчитането на гласовете, т.е. след края на изборния ден. Извършеното преброяване и преглед на съдържанието на изборните книжа от тези две СИК в съдебно заседание не навежда на съмнение за извършени манипулации след приключване на изборния ден. Нарушенията във връзка със съхраняването на изборните книжа сами по себе си не са основания за отмяна на избора, ако не са свързани с подмяна на вота на избирателите, за което не може да се съди от данните по делото.

Съгласно разпоредбата на чл. 459, ал. 10 от ИК, когато съдът установи резултат, различен от отразения в протокола на общинската избирателна комисия - поради допусната техническа грешка или грешка в пресмятането, отменя решението и връща книжата на съответната общинска избирателна комисия за обявяване на действителните резултати. С оглед на изложеното и на основание чл. 459, ал. 10 ИК, се следва отмяна на решението в посочената част и връщане на книжата на ОИК - Варна за обявяване на действителните резултати.

Предвид очерталия се изход на делото, искането за присъждане на разноски в полза на жалбоподателя е основателно. По делото са представени доказателства за заплатено възнаграждение в размер на 1000 лв., поради което ОИК - Варна следва да заплати на Р.Р. сумата от 1000 лв. сторени по делото разноски - договорено и изплатено възнаграждение за един адвокат.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 459, ал. 10 от ИК, Варненски административен съд, двадесет и втори състав

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ по жалба на Р.Н.Р., с ЕГН **********,*** Решение №260/30.10.2023 г. на ОИК – Варна с което са обявени резултати от избор за общински съветници в Община Варна, в т. ІІ с която е обявено разпределението на заявените предпочитания /преференции/ за отделните кандидати по кандидатски листи на партиите, коалициите и местните коалиции, получили мандати и подрежда кандидати, съгласно Приложение № 1 към решението, само в частта на подреждането на кандидатите от ПП „Движение за права и свободи“ А.К. и Р.Р..*** за обявяване на действителните резултати в тази част.

ОСЪЖДА ОИК- Варна да заплати на Р.Н.Р., с ЕГН **********,*** сумата от 1000 /хиляда/ лева, сторени по делото разноски.

Решението може да бъде обжалвано пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия: