№ 446
гр. Благоевград, 12.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ОСМИ СЪСТАВ, в публично
заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Вера Коева
при участието на секретаря Илияна Стоименова
Сложи за разглеждане докладваното от Вера Коева Търговско дело №
20231200900081 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
За ищеца „С.Е.Д.М.“ ООД, редовно и своевременно призован, се явява
адв. Ш., с пълномощно по делото от по-рано.
За ответника „П.-2“ ООД, редовно и своевременно призован, се явява
адв. М., с пълномощно по делото.
АДВ. Ш.: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото
С оглед редовното призоваване на страните, СЪДЪТ счита, че няма
процесуални пречки по хода на делото, поради което и на основание чл. 142 от
ГПК във вр. с чл. 377 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАД НА СЪДА:
С нарочно определени, постановено в закрито заседание от 07.10.2025 г.
съдът е изпълнил указаното от въззивната инстанция задължения и е
постановил ново определение, с което е направил нов доклад по делото, с
оглед указанията на въззивния съд за разглеждане на предявения иск като
такъв по чл. 59 от ЗЗД и арзпредели доказателствената тежест между страните
1
по този иск.
Междувременно във връзка с този проект за доклад е постъпило
становище от ответното дружество на 14.10.2025г., с което ответната страна
няма възражения по него, поддържат всички възражения, изложени в отговора
на исковата молба и в отговора на допълнителната искова молба, изразяват се
подробни становища по съществото на спора и спорните факти, като се прави
допълнително доказателствено искане за счетоводна експертиза.
АДВ. Ш.: Възражения по доклада нямам. Считам, че указанията на САС
са изпълнени. Считам, че в производството са събрани всички доказателства,
които подкрепят защитната ни теза. Във връзка с депозираното становище от
ответната страна считам, че в същото подробно са описани производства и
правоотношения, които са между ответника и други дружества, които не са
страни в производството, като изложените факти са неотнсими към предмета
на делото, на всичкото отгоре не са голословни, доколкото за описаните
данъчни проверки не се сочат доказателства и не е обяснено по какъв начин са
релевантни към предмета на настоящия спор, поради което моля да не го
вземате предвид. Отново и с оглед указанията на САС изменението, което сме
направили, когато предходният път се разглеждаше делото от тази инстанция,
моля да приемете, че доставките на природен газ са по две отделни фактури,
не са по договор за доставка на природен газ. Това е причината, поради която
да бъде изменен иска, съответно вземанията по тях не могат да бъдат погасени
с тригодишни давност, като искът е предявен в петгодишния давностен срок.
Нямам доказателствени искания.
Считаме, че събраните писмени доказателства и експертизи са относими
към този иск. Ще ползвам всички събрани до момента доказателства.
АДВ. М.: Госпожо председател, при първото разглеждане на делото бяха
събрани всички относими, допустими писмени и някои гласни доказателства,
които според нас бяха недопустими, но съдът разпита лице, което
представлява ищеца, в качеството на свидетел, което законът не позволява.
При това второ разглеждане на делото, което се върна от САС единствено с
указания да се разгледа иска за неоснователно обогатяване. Нови
доказателства не е необходимо да бъдат събирани и след като чух
становището на представителя ищеца, аз оттеглям искането си за назначаване
на нова експертиза. По делото е извършена експертиза, която съвестно е
2
проследила всички документи, представени от страните. Чисто формално го
направих това искане, без да зная становището на ищеца, но отново
подчертавам, моля съдът служебно да направи проверка в Окръжен съд-П.
където тече друг процес, за който аз нямам информация към момента как е
приключил и дали е приключило и как е приключило, където тези същите
суми, по същите тези фактури се търсят от друго лице, като ищецът, отново
там е „К.Г.“, в който „К.Г.“ ищецът е мажоритарен собственик на дяловия
капитал, другият мажоритарен собственик е Община К., т.е. както и пред
първоначалния състав при първото разглеждане на делото няколко пъти
изрично повторих, ние се намираме в ситуация, в която едни и същи суми се
искат от един и същи ищец от няколко ответника. Кой е задълженото лице?
Моят доверител или друго лице? Моля, в това отношение да бъде направена
служебна проверка с оглед на това дали тази искова молба дали изобщо е
допустима, защото подобна злоупотреба с процесуални права нашият ГПК го
забранява. С оглед на това, че и аз нямам други доказателствени искания,
оспорвам това, което колегата заяви, че това, което сме развили като теза било
неотносимо, напротив, всеки един факт, който съм изтъкнал в отговора на
исковата молба и в становището по доклада на съда е подкрепен с всички
доказателства, считам, че делото е изяснено от фактическа страна. Моля да се
даде ход по същество и тъй като не бях готов със списък за разноски,
представям банков документ за извършено изплащане на адвокатско
възнаграждение по банков път. Съществува втори процес. Ще Ви моля, за
установяване на това обстоятелство, което аз не мога да проверя, тъй като не
съм страна, моля съдът да отложи делото за друга дата, за да може да се
провери, госпожо съдия, дали това наше възражение, което съм направил още
в първия процес до къде е стигнал. Търсят се едни и същи суми от двама
различни ответника. По същите тези две фактури се води друго дело пред
Окръжен съд – П.
АДВ. Ш.: Ответното дружество за пореден път прави това
доказателствено искане. Считам, че в кориците на делото се установи какъв е
този процес в съда в гр. П.и към онзи момент на какъв етап е бил. Установи се,
че фактурите са различни, сумите не съвпадат. Отделно от това считам, че
искането е преклудирано, доколкото с връчването на доклада за днешното
съдебно заседание ако ответникът е счел, че това е много важен факт е могъл
да извърши справка и да представи някакво доказателство и да каже на този
3
етап къде е производството.
СЪДЪТ констатира, че на лист 121 от Том 1 от настоящото производство
е представена искова молба, заведена с входящ номер в Окръжен съд-П.
подадена от „К.Г.“ ООД срещу „Б.Г.Н.“ ЕООД, поради което счита, че не е
наложително отлагане на делото за събиране на доказателства от Окръжен съд
П.дали е предявен иск, между кои страни и на какво основание, касаещо
спорното вземане по процесните две фактури, каквато е тезата на ответната
страна.
Водим от гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за отлагане на делото
за изискване на информация от Окръжен съд П.за наличието на друг висящ
спор, който се твърди, че има пряка връзка с настоящия материален спор.
АДВ. Ш.: Нямам нови искания за събиране на доказателства. Моля да
дадете ход на делото по същество.
АДВ. М.: Аз също не правя нови доказателствени искания. Моля да
дадете ход на делото по същество.
Предвид липсата на искания за събиране и проверка на нови
доказателства и липсата на възражения от страните по съобщения нов проект
за доклад, същият следва да бъде обявен за окончателен и делото обявено за
решаване по същество
Водим от горното и на основание чл. 140, чл.146 и сл. от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН проекта за доклад, инкорпориран в
Определение № 377/07.10.2025 г., като препраща към него.
ПРИЛАГА банково извлечение за изплатено адвокатско възнаграждение
на пълномощника на ответното дружество.
Предвид липса на доказателствени искания и на основание чл.375, ал.1
от ГПК, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ПО ДЕЛОТО
4
АДВ. Ш.: Моля да разгледате и уважите предявените по чл. 59 от ЗЗД
иск, като приемете, че сме доказали предявената претенция по основание и
размер, съобразите всички изложени от нас аргументи в предходно
депозирана писмена защита, както и аргументи, изложени във въззивната
жалба до САС. Не претендираме разноски. Правя възражение за прекомерност
на адвокатския хонорар, представен от ответника.
АДВ. М.: Уважаема госпожо председател, моля да отхвърлите така вече
променените искове, тъй като те са неоснователни и недоказани в която и да е
тяхна част. В това производство ищецът престана да се позовава на договор и
претендира своето вземане на базата на издадени две фактури, които фактури
нито носят подписа на представител на доверителя ми, нито са спазени
елементарните правила по ЗДДС за тяхното изготвяне и очевидно са били
създадени с цел настоящия съдебен процес. Към онзи период – месец
септември, октомври 2018 г. са събрани достатъчно доказателства кой е
доставил газта на ответника, с кого той е имал договор и с кого се е разплатил
за тези доставки. Аз съм представил подробни писмени защити и в
първоинстанционния съд при първото разглеждане на делото. Моля да бъдат
съобразени като аргументи и писмените ми становища представени към
доклада на съда и предходните процесуални документи по настоящото дело.
Моля да бъдат присъдени направите разноски на доверителя ми за двете
съдебни инстанции и моля да бъдат присъдени направените разноски,
свързани с отмяна на допуснатото обезпечение. В кориците на делото са
налице документите от частното гражданско производство на САС, където
допуснатото обезпечения запор върху банковите сметки на доверителя ми
беше отменено и съобразно изричните указания на САС, в отменителния му
акт разноските по това производство следва да бъдат присъдени в полза на
страната, която печели основното съдебно производство.
На основание чл. 149, ал. 3 от ГПК във вр. с все пак съществуващата
фактическа и правна сложност на настоящия спор, моля да ми предоставите
едноседмичен срок за предоставяне на писмени бележки.
Представям банково извлечение, от което е видно, че адвокатското ми
възнаграждение е заплатено по банков път. Не представям списък за разноски
в настоящото заседание, тъй като не очаквах, че в настоящия процес няма да
бъдат събирани никакви доказателства, но с оглед позицията на процесуалния
5
представител на ищеца това не се наложи да се прави, поради което и не бях
готов със списък за разноски.
РЕПЛИКА НА АДВ. Ш.: В такъв случай моля да ми дадете и на мен
срок за писмени бележки.
На основание чл.375, ал.2 ГПК вр. с чл.377 ГПК вр. с чл. 149, ал. 2 и ал.
3 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ
ОПРЕДЕЛЯ едноседмичен срок, считано от датата на днешното съдебно
заседание за страните за представяне на писмени защити.
ПОСОЧВА на страните, че се ще произнесе с решение в едномесечен
срок, считано от датата на днешното съдебно заседание.
Протоколът се изготви в съдебното заседание, което приключи в 14:20
часа.
Този съдебен акт е издаден в електронна форма и е подписан електронно
/чл.102а, ал. 1 от ГПК/, поради което не носи саморъчен подпис на съдията.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
6