ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 922
гр. Варна , 27.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и седми юли,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Цвета Павлова
като разгледа докладваното от Цвета Павлова Търговско дело №
20213100900336 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано след прекратяване на т.д.№
231/2021 год. по описа на СГС, ТО, VI-23 с-в и изпращането му по
подсъдност на ВОС, във връзка с направено възражение по реда на чл. 119,
ал. 3 ГПК.
Предявен е регресен иск от ЗД „БУЛ ИНС“ АД, гр. София, чрез адв.
М.Г., срещу Агенция „Пътна инфраструктура“, гр. София, с правно
основание чл. 213, ал. 1 КЗ /отм./ и чл. 86 от ЗЗД.
С исковата молба ищецът е направил искане за приемане на
представените писмените доказателства, за приобщаване на гр.д.№
14746/2015 год. по описа на СГС, ГО, I-6 състав, както и на ДП № 514/2014
год. на ОД на МВР - гр. Варна към настоящото дело, за провеждане на
експертизи по делото, както и за разпит на свидетел.
С разпореждане № 261596/09.02.2021 год. по т.д. № 231/2021 год. на
СГС съдът е констатирал, че молбата отговаря на изискванията по чл. 127, ал.
1 и чл. 128 от ГПК, поради което е разпоредил препис от същата, ведно с
доказателствата приложени към нея да се изпратят на ответника, на
основание чл. 367 от ГПК.
Ответникът Агенция „Пътна инфраструктура“, чрез гл. юриск. Л.Ч. -
Т., в срока по чл. 367 ГПК, депозира писмен отговор, с който оспорва
предявените искове по основание и размер, обективира възражение за
съпричиняване, искане за привличане на трето лице-помагач, както и други
искания по доказателствата.
С разпореждане № 263028/10.03.2021 год. по т.д. № 231/2021 год. на
СГС съдът е разпоредил препис от писмения отговор да се връчи на ищцовата
страна, която в срока по чл.372, ал.1 ГПК е депозирала допълнителна искова
1
молба, с която поддържа първоначалната такава и оспорва направените от
ответника възражения. Обективира искане по доказателствата.
В депозирания отговор на допълнителната искова молба, ответникът
поддържа изразеното становище за неоснователност на претенцията, както и
позицията си по направените доказателствени искания.
По допустимостта на претенциите:
Легитимацията на страните съответства на твърденията за наличие на
сключен застрахователен договор по полица „гражданска отговорност” и
настъпили вреди, причинени от ПТП, за които застрахователят е изплатил
обезщетение на увредено от ПТП лице. Служебната справка в търговски
регистър, воден от АВ, удостоверява, че производството се води от надлежно
регистриран застраховател. Сезиран е компетентен съд. Съдът приема, че
предявеният иск е допустим.
По предварителните въпроси:
Доколкото предявеният иск е с предмет право по застрахователно
правоотношение следва да се разгледа по особения ред за търговски спорове.
Предявеният иск черпи правното си основание в чл. 213, ал.1 КЗ /отм./.
Същият е правен способ, чрез който застрахователят по имуществено
застраховане, в случая задължителна застраховка „Гражданска отговорност“
на автомобилистите предявява за защита пред съда регресното си вземане към
причинителя на вредата за възстановяване на сумата, която е изплатил за
обезщетяване на причинените вреди от ПТП с участието на застрахованото
МПС. Встъпването в правата на застрахования срещу причинителя на вредата
възниква от самостоятелен фактически състав, предвиден в закона и чийто
правопораждащ факт е изплащане на застрахователното обезщетение.
Въпреки че последното е станало при действието на новия КЗ (ДВ, бр. 102 от
29.12.2015 год., в сила от 1.01.2016 год.), то по силата на § 22 от ПЗР към КЗ,
предвиждащ, че „за застрахователните договори, сключени преди влизането
в сила на този кодекс, се прилага част четвърта от отменения Кодекс за
застраховането, освен ако страните договорят друго след влизането в сила
на този кодекс“, то приложение следва да намери разпоредбата на чл. 213 КЗ
/отм./, намираща се именно в част IV-та от отменения КЗ. От значение е
датата на настъпване на процесното ПТП (06.12.2014 год.), от което в крайна
сметка произтича и регресното право на застрахователя по имуществената
застраховка. Задължението на застрахователя да обезщети третото лице за
нанесените му вреди и регресното му право срещу деликвента възникват по
силата на закона и са в корелативна връзка, което обосновава извод за
приложимост на едни и същи материалноправни норми. Независимо от
времевата квалификация на иска /по чл. 213 КЗ – отм. или по чл. 410 от
действащия КЗ/, изводите относно релевантните факти и обстоятелства в
настоящия случай, не биха се променили.
2
С отговора си на исковата молба, ответникът Агенция „Пътна
инфраструктура”, е обективирал искане за конституиране като трето лице –
помагач на негова страна на „Инжстройинженеринг“ ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Ал. Дякович“, № 31, в
качеството му на съуправител в ДЗЗД „Североизток груп“, с което ответникът
е имал сключен договор № Д-22/30.05.2011 год. за обществена поръчка.
Искането е своевременно направено, а по същество преценено –
основателно. Доколкото третото лице, чието привличане се иска е управител
и представляващ дружеството, на което е възложена поддръжката на пътния
участък, в района на който е настъпило процесното ПТП, то е налице правен
интерес от привличането му и същото следва да се допусне по арг. от чл. 54,
вр. чл.49 ЗЗД.
По доказателствата:
СЪДЪТ намира представените с исковата молба писмени
доказателства за допустими и относими към предмета на спора, поради което
следва да бъдат допуснати до събиране, с изключение на приложените
съдебно-медицинска и автотехническа експертиза, проведени в досъдебното
производство, доколкото недопустимо биха подменили надлежни
доказателства, подлежащи на събиране от сезирания съд.
СЪДЪТ намира представените с отговора на исковата молба писмени
доказателства за допустими и относими към предмета на спора, поради което
следва да бъдат допуснати до събиране.
СЪДЪТ намира, че следва да се уважи искането на ищеца да бъде
изискане и приложено към настоящото дело ДП № 514 по описа на ОД на
МВР – гр. Варна за 2014 год.
СЪДЪТ намира за ненужно изискването и прилагането на гр.д.№
14746/2015 год. по описа на СГС, I-6 състав и в.гр.д.№ 5010/2017 год. по
описа на САС, 2-ри с-в, тъй като на съда е служебно известно постановеното
по 14746/2015 год. по описа на СГС, I-6 състав решение № 5188/13.07.2017
год., както и че същото е влязло в сила на 07.02.2019 год.
СЪДЪТ намира за допустимо и относимо искането за назначаване на
съдебно-автотехническа експертиза с въпросите, поставени в исковата молба
досежно механизма на ПТП, както и тези в отговора, ДИМ и допълнителния
отговор във връзка с въведеното възражение за съпричиняване от страна на
пострадалия. Предвид връзката на поставените от ищеца към исканата
съдебно-медицинска експертиза въпроси с отговорите на поставените към
автотехническата експертиза въпроси настоящият състав намира, че следва да
се назначи комплексна съдебно-медицинска и автотехническа експертиза.
СЪДЪТ намира за допустимо, но неотносимо направеното в
3
евентуалност искане на ищеца за провеждане на съдебно-счетоводна
експертиза по делото, която да установи факта на извършено плащане на
застрахователно обезщетение, тъй като с оглед очертаните предметни рамки
на спора, ответникът не оспорва соченото обстоятелство, поради което и не се
дължи произнасяне по така направеното искане.
СЪДЪТ намира за допустимо и относимо направеното с
допълнителната искова молба искане за провеждане на съдебно-психиатрична
експертиза за установяване последиците върху психиката на пострадалия
вследствие претърпените от ПТП увреждания, като предвид твърденията за
развит психоорганичен синдром съдът намира, че следва да се назначи
комплексна съдебно-психиатрична и психологична експертиза.
СЪДЪТ намира за допустимо и относимо искането на ищеца за
събиране на гласни доказателства чрез разпита на водача на процесното МПС
– Д. П. С., а също и на пострадалия от ПТП – И. И. А., които следва да бъдат
допуснати като свидетели при режим на призоваване на посочените за целта
адреси.
СЪДЪТ намира, че следва да се уважи искането на ищеца за издаване
на съдебно удостоверение, което да му послужи пред МБАЛ „Света Марина“
ЕАД гр. Варна за снабдяване с относимите медицински документи във връзка
с лечението на пострадалия И. И. А..
СЪДЪТ намира, че на страните следва да се укаже възможността в
съдебното заседание да изложат становище във връзка с доклада по делото,
както и възможността да уредят доброволно възникналия помежду им спор,
например чрез сключване на спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса ще бъде върната на ищеца, на осн. чл.78, ал.9 ГПК.
СЪДЪТ намира, че настоящето определение следва да се съобщи на
страните, на основание чл.374, ал.2 ГПК.
За събиране на становищата на страните и допуснатите доказателства
делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, когато да
бъде изслушан и устния доклад на съдията.
Воден от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявения от ЗД „БУЛ ИНС“ АД ,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, бул.
„Джеймс Баучер“ № 87, представлявано съвместно от изп. директори Стоян
Станимиров Проданов и Крум Димитров Крумов, чрез пълномощника адв.
М.Г., срещу Агенция „Пътна инфраструктура“, гр. София, регресен иск
за осъждане на ответника да заплати на ЗАД АРМЕЕЦ“ АД сумата от 30
4
000 лева, представляваща изплатено от ищцовото дружество застрахователно
обезщетение за неимуществени вреди на увреденото лице И. И. А., ЕГН
**********, за претърпени от него болки и страдания от травматични
увреждания, настъпили вследствие на ПТП от 06.12.2014 год. на
автомагистрала Хемус, участък и посока Варна-Шумен при км 387, с
участието на л.а. марка „*******“ с рег.№ ** ***** **, управляван от Д. П.
С., чиято отговорност е била застрахована по задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ при ищцовото дружество с застрахователна
полица № 02114001387642, със срок на валидност 18.05.2014 год. – 18.05.2015
год., което обезщетение е присъдено с влязло в сила решение №
5188/13.07.2017 год., постановено по гр.д.№ 14746/2015 год. по описа на СГС,
I-6 състав, ведно със законната лихва от предявяване на исковата молба до
окончателното изплащане на задължението, платими по банкова сметка на
ищеца в Банка ДСК, IBAN: *********, на основание чл. 213, ал. 1 КЗ /отм./
и чл. 86 ЗЗД.
ПОСТАНОВЯВА разглеждането на делото по реда на част трета, гл.32
„Производство по търговски спорове”.
КОНСТИТУИРА като трето лице – помагач на страната на ответника
„Инжстройинженеринг“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Варна, ул. „Ал. Дякович“, № 31.
ОБЯВЯВА на страните следният проект за УСТЕН ДОКЛАД:
Твърди се в сезиралата съда исковата молба, че на 06.12.2014 год. около
9:20, на АМ „Хемус“ при км 388 в посока Варна – Шумен, е реализирано
ПТП с участието на л.а. „*******“ с рег. № ** **** **, собственост на Д. П.
С., управлявано от същия, в резултат на което е пострадал И. И. А., който е
пътувал до задна дясна врата в автомобила. Сочи се, че съгласно констативен
протокол за ПТП № 9921/06.12.2014 г. и постановление за прекратяване на
ДП № 514/2014 год. по описа на ОД на МВР – гр. Варна, към гр. Шумен и при
км 387, със скорост от 137 км/ч. при преминаване с десните гуми през дупка
на пътното платно, намираща се върху дясната и аварийната лента,
автомобилът губи устойчивост, завърта се в посока на часовниковата стрелка,
при което настъпват два последователни удара в задна лява част на
автомобила и приплъзване върху дясната мантинела на пътното платно. На
задната седалка са били две момичета и едно момче, като момчето И. И. А. е
стоял отзад до дясната врата. Изложено е, че при удара в мантинелата телата
на седящите на задната седалка се скупчили наляво, като седящото по средата
момиче, вследствие на придобитата огромна енергия, попада в багажното
отделение, откъдето и при разрушаване заключването на задната врата пада
на пътното платно, а момчето от задната седалка остава в багажното
отделение на автомобила. Към момента на ПТП за посоченото МПС „******“
с рег. № ** **** ** е била налице валидна застраховка „Гражданска
отговорност“ в ЗД „БУЛ ИНС“ АД по застр. полица № 02114001387642, със
5
срок на валидност 18.05.2014 год. – 18.05.2015 год. Ищецът сочи, че
пострадалият И. И. А. е предявил срещу него иск за заплащане на
обезщетение за претърпените от него неимуществени вреди, вследствие
описаното ПТП, по който било образувано гр.д.№ 14746/2015 год. по описа на
I-6 с-в на СГС и с постановеното по него решение № 5188/13.07.2017 год.
/потвърдено с решение № 928/17.04.2018 г. по гр.д.№ 5010/2017 год. на САС/
ищецът бил осъден да му заплати обезщетение в размер на 30 000 лева, ведно
със законната лихва, считано от датата на увреждането – 06.12.2014 год. С
платежно нареждане от 18.06.2018 год. ищецът изплатил на И.А. по
образуваното дело № 20187870400118 по описа на ЧСИ Михаил Делибозов, с
рег. № 787 при КЧСИ, с район на действие СГС, сумата от 45 230.99 лева
общо с разноските.
Сочи се още, че в развилите се производства пред СГС и САС се
установило, че процесното ПТП е причинено от необозначена дупка на
пътното платно на автомагистрала „Хемус“ – А, разположена между дясна
лента за движение и аварийната лента при км 387 в посока Шумен – Варна.
Твърди се, че отклонението на автомобила след удара в дупката се дължи на
обективни закони на физиката, а не на действия на водача на лекия автомобил
с органите за управление. Ищецът счита, че автомобилът не би могъл да
премине без да попаднат десните гуми в дупката, тъй като видно от протокола
за оглед, дупката е с дължина 4.50 метра, разположена напреко на пътя.
Доколкото участъкът от пътя, където е настъпило ПТП се стопанисва от
Агенция „Пътна инфраструктура“ ищецът претендира възстановяване от
нейна страна на изплатеното на пострадалия И.А. обезщетение.
Ответникът Агенция „Пътна инфраструктура”, в срока по чл.367
ГПК, депозира писмен отговор, чрез пълномощника си юриск. Л.Ч.-Т., с
който оспорва предявения иск по основание и размер. Оспорва механизма на
процесното ПТП, като твърди, че основната причина за настъпването му е
поведението на водача на застрахованото МПС, който не е спазил правилата
за движение по пътищата, като се е движил с несъобразена скорост в участък,
за който е имало поставени ограничителни знаци. В тази връзка сочи, че са
били поставени пътни знаци А15, В26 (90 км/ч.), Т1 (500 м), Т14, дублирани в
средна разделителна ивица в двете посоки, поставени на разстояние 500 м
преди съоражението, както и пътни знаци А15, В26 (70 км/ч.), Т14, дублирани
в средна разделителна ивица, в двете посоки, поставени на разстояние 250 м
от съоражението. Сочи се, че пътните знаци били поставени на участъка през
2009 год., а максимално допустимата скорост при мокра пътна настилка на
конкретния пътен участък е била 70 км/ч. Ответникът счита, че е изпълнил
всичките си задължения по поддръжката на пътния участък, а вината за ПТП
е изцяло на водача. На следващо място прави възражение за съпричиняване от
страна на пострадалото лице като сочи, че същото се е возило без предпазен
колан на задната седалка, при използването на който е нямало да попадне в
багажното отделение и да понесе съответните травматични увреждания.
6
На следващо място, ответникът твърди, че към датата на ПТП –
06.12.2014 год. по отношение на поддържането на пътния участък АПИ е
имала сключен договор № Д-22/30.05.2011 год, за осъществяване на тези
дейности с ДЗЗД „Североизток груп“ със срок на действие 48 месеца. В
изпълнение на посочения договор на процесния участък през 2014 год., м.
юни и м. септември е било извършено изкърпване с гореща асфалтова смес,
за което са издадени и съответни сертификати № 58/22.07.2014 год. и №
63/30.10.2014 год. Като се позовава на извадка от дневника за зимно
поддържане за датата на ПТП – 06.12.2014 год. ответникът сочи, че времето е
било облачно, с мокри пътища, добра видимост и температура на въздуха +6;
+8 гр., съотв. указателните знаци за тези метереологични условия е следвало
да се спазват. По силата на сключения договор за поддръжка ДЗЗД
„Североизток груп“ се е задължило да предприеме всички необходими
действия за осигуряване на безопасни условия за движение, както и опазване
на пътищата и пътните принадлежности в добро експлоатационно състояние.
В тази връзка счита, че при евентуално уважаване на предявения срещу него
иск би имал регресна претенция срещу ДЗЗД „Североизток груп“, с което
обосновава и правния си интерес от привличането му като трето лице-
помагач по делото на негова страна.
Моли за отхвърляне на исковата претенция в цялост, а в условията на
евентуалност за нейното намаляване, поради наличие на съпричиняване на
вредоносния резултат.
В срока по чл.372 ГПК, ищецът депозира допълнителна искова молба,
с която поддържа изцяло изложеното в първоначалната, както и направените
доказателствени искания и оспорва направените от ответника възражения. По
отношение на твърденията за въведени ограничения на скоростта в процесния
участък сочи, че няма данни да е имало такива пътни знаци, а дори и да е
имало, те са били поставени за ограничаване на скоростта, поради определени
метереологични условия, а не заради неравности или извършване на ремонтни
дейности на пътя. Счита, че наличието на необезопасени дупки на пътното
платно на автомагистралата и извършване на ремонтни дейности, които не са
сигнализирани по никакъв начин от АПИ, представляват предпоставка за
ПТП. Сочи, че изрязванията на асфалта са били с остър ръб, за което
свидетелстват и уврежданията по двете леви гуми на процесното МПС, които
са се разхерметизирали, а джантите са били изкривени. Твърди, че и при
скорост от 70 км/ч. ПТП е щяло да настъпи. По отношение на възражението
за съпричиняване от страна на пострадалия ищецът сочи, че дори и при
поставен обезопасителен колан уврежданията са били непредотвратими, тъй
като съгласно данните от досъдебното производство задната седалка, на която
е седял пострадалият се е счупила.
Ищецът допълва исковата си молба като описва конкретно
претърпените от пострадалия И. А. неимуществени вреди, тъй като развилото
7
се производство за дължимото му обезщетение е без участието на ответника
като трето лице – помагач. В резултат на завъртането на автомобила и удара в
манителата пострадалият изпада в багажното отделение, като са му
причинени следните травматични увреждания: контузия на мозъка с
кратковременна загуба на съзнание, тежък психоорганичен синдром, стрес и
периодични епизоди на тревожност. Преживеният силен стрес по време на
ПТП е причина за последвалото паническо разстройство с епизодична
пароксизмална тревожност – безсъние, силни пристъпи на сърцебиене и
задушаване. Пострадалият станал много неспокоен и в моменти на силно
притеснение започвал да заеква. Освен това, приятелката му, която също е
пострадала от инцидента е изпаднала в кома и впоследствие починала през
2017 год. Затруднил се и процесът на завършването му като студент в
Медицинския университет в гр. Варна. Всичко това му е създало редица
пречки в психичен план, като се сочи пряка причинна връзка с получените от
ПТП увреждания.
В срока по чл.373 ГПК, с допълнителен отговор ответникът заявява, че
поддържа всички наведени с отговора възражения и доказателствени искания.
За описаните в отговора пътни знаци сочи, че същите не са били поставени
във връзка с неравности на платното за движение, а с оглед метереологичните
условия, при които следва да се спазват ограниченията в скоростта от 70
км/ч. Твърди, че неравността на платното за движение не е в резултат на
извършвани строително-ремонтни дейности, изрязване на пътната настилка,
както и че такива дейности в периода на процесното ПТП не са били
възлагани по договора за обществена поръчка.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ в процеса се разпределя
съобразно правилото на чл. 154, ал.1 ГПК, като всяка страна в процеса носи
тежестта да докаже положителните твърдения за факти, от които извлича
благоприятни за себе си правни последици и на които основава исканията и
възраженията си.
Повдигнатият правен спор възлага в тежест на ищеца по настоящото
дело доказване на: наличие на валидно застрахователно правоотношение,
фактът на настъпилото ПТП, в срока на валидност на застраховката,
настъпването на застрахователното събитие в резултат от действието или
бездействието на ответника, от което като пряка и непосредствена последица
са настъпили вреди в сочения размер, факта на плащане на посоченото
обезщетение на пострадалия. Ищецът следва да установи и претенцията си по
размер.
В тежест на ответника е да установи наличие на правоунищожаващи,
правоотлагащи или правопогасяващи възражения, както и релевираното
възражение за съпричиняване.
ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ
8
ДОКАЗВАНЕ настъпилото на 06.12.2014 год. на автомагистрала Хемус,
участък и посока Варна-Шумен при км 387 ПТП, наличието на валидно
облигационно правоотношение по застрахователна полица №
02114001387642, със срок на валидност 18.05.2014 год. – 18.05.2015 год.
между собственика на участвалото в ПТП МПС и ищцовото дружество за
застраховка „Гражданска отговорност“ на л.а. „******“ с рег.№ ** **** **,
както и изплащане от страна на застрахователното дружество на сумата от 30
000 лева за претърпени вследствие на посоченото ПТП неимуществени вреди
на пострадалия И. И. А. по силата на влязло в сила решение №
5188/13.07.2017 год., постановено по гр.д.№ 14746/2015 год. по описа на СГС,
I-6 състав, /потвърдено с решение № 928/17.04.2018 год., постановено по
в.гр.д.№ 5010/2017 год. по описа на САС, 2-ри с-в/.
УКАЗВА на страните, че са се позовали на всички релевантни факти за
очертаване на основанието на иска, както и са ангажирали допустими
доказателствени средства за твърдяните от тях факти и обстоятелства.
УКАЗВА на страните възможността в съдебното заседание да изложат
становище във връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят
доброволно възникналия помежду им спор - чрез сключване на спогодба или
чрез съдействие на медиатор.
ДОПУСКА до събиране като доказателства по делото приложените към
исковата молба, писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане на ищеца за допускане като
доказателства по делото заверени копия на съдебно-медицинска и
автотехническа експертиза (л. 27-39 от т.д.№ 231/2021 на СГС), проведени в
досъдебното производство.
ДОПУСКА до събиране като доказателства по делото приложените към
писмения отговор на исковата молба писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА от РП – гр. Провадия ДП № 514/2014г. по описа на
ОД МВР – гр. Варна, за послужване.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за изискване и
прилагане към настоящото дело на гр.д.№ 14746/2015 год. по описа на СГС, I-
6 състав и в.гр.д.№ 5010/2017 год. по описа на САС, 2-ри с-в.
ДОПУСКА провеждането на КОМПЛЕКСНА съдебно-медицинска и
автотехническа експертиза, по която вещите лица – автоексперт (въпроси
№ 1-7) и ортопед-травматолог (въпроси № 8-10), след запознаване с
материалите по делото, книжата по ДП № 514 по описа на ОД на МВР – гр.
Варна за 2014 год. и необходимата медицинска документация, да дадат
отговор на следните въпроси:
1. Какъв е механизмът на настъпване на ПТП от 06.12.2014 год.?
9
2. Каква е била организацията на движение в процесния участък от
автомагистрала „Хемус“? Имало ли е въведено ограничение на скоростта
и при положителен отговор какво е било същото? /При необходимост
вещото лице да извърши справка за наличните данни във връзка с
поставяне на ограничителни знаци на участъка в Централна
администрация на АПИ и/или Областно пътно управление – гр. Варна/.
3. Каква е била скоростта на движение на л.а. „*****“ с рег.№ ** **** **
преди настъпване на ПТП и в момента на удара?
4. От какво разстояние е било технически възможно водачът да забележи
дупката и какво разстояние му е било необходимо, за да извърши
маневра заобикаляне при спазване на ограничение на скоростта от 70
км/ч., както и при движение с изчислената от вещото лице скорост?
Обективно възможно ли е това да бъде сторено?
5. Попаднал ли е автомобилът в неравност и в кой момент момент?
Възможно ли е причината за загуба на управление върху автомобила да е
навлизане в дупка с десните колела или с които и да е или причина са
субективните действия на водача? Каква е причината за завъртането на
автомобила?
6. Къде в процесния автомобил е седял пострадалият И. И. А. и има ли
данни същият да е бил с поставен обезопасителен колан?
7. Какви са причините за счупването на задната седалка на автомобила и
възможно ли е при нейното счупване и правилно поставен предпазен
колан да се задържи тялото на пътника върху седалката на автомобила?
8. Какви са характерът и степента на претърпените вследствие ПТП
телесни увреждания и какъв е механизмът на получаването им?
9. С оглед получените травми и установения механизъм на ПТП може ли да
се предположи, че същите биха настъпили и при поставен
обезопасителен колан?
10. Какво лечение е предприето/необходимо за установените увреждания на
здравето, как е протекъл възстановителният период и какви са
прогнозите за пълно възстановяване на засегнатите функции?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещите лица в размер на
500.00 лева, вносими по следния начин 350 лева, вносими от ищеца и 150
лева, вносими от ответната страна в едноседмичен срок от уведомяването с
представяне на доказателства за това.
НАЗНАЧАВА , в качеството на вещо лице автоексперт Й. Л. М.,
включен под № 449 в списъка на вещите лица в съдебния район на ВОС за
2021 год., който да се уведоми за поставените му задачи след представяне на
доказателства за внесен депозит от страните.
НАЗНАЧАВА, в качеството на вещо лице ортопед-травматолог Р. Б.
М., включен под № 1023 в списъка на вещите лица в съдебния район на ВОС
за 2021 год., който да се уведоми за поставените му задачи след представяне
на доказателства за внесен депозит от страните.
10
УКАЗВА на вещите лица, че следва да депозират заключението си най-
късно в едноседмичен срок преди датата на съдебното заседание, съгласно
разпоредбата на чл. 199 от ГПК.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на вещите лица съдебно удостоверение, което да ги
легитимира като назначени експерти по делото.
ДОПУСКА освидетелстване на пострадалия И. И. А., като го
ЗАДЪЛЖАВА да окаже съдействие като се яви на преглед при вещото лице
психиатър и психолог, назначен от съда по настоящото дело за установяване
на психичното му състояние и има ли обективни данни за проведено лечение,
приложени медикаменти и резултата от тях, като при неизпълнение ще бъде
прието, че лицето осуетява събиране на доказателства с прилагане на
последици по чл. 161 ГПК.
Възлага по реда на чл. 206, ал. 2 ГПК освидетелстване на И. И. А. от
вещото лице по допуснатата КСППЕ, след съгласуване на посочената от него
дата за преглед, но не по-късно от една седмица от уведомяване на вещото
лице за поставена задача.
ДОПУСКА провеждането на комплексна съдебно-психологична и
психиатрична експертиза, която след запознаване с документите по делото,
събраните в хода на ДП доказателства и медицинската документация, както и
след личен преглед на пострадалия И. И. А. да отговори на следните въпроси:
1. Установяват ли се паметови нарушения и в каква степен?
2. Нарушена ли е способността на пострадалото лице за придобиване на
нови знания?
3. Установяват ли се симптоми на психоорганичен синдром като последици
от черепно-мозъчна травма със загуба на съзнание, вследствие
претърпяното ПТП? При положителен отговор да се определи степента
на психоорганичния синдром.
4. Трайно необратима ли е характеристиката на установените промени на
личността?
5. Необходимо ли е постоянно лечение с психотропни медикаменти?
6. Каква е степента на нарушено функциониране на пострадалото лице към
момента и каква е дългосрочната прогноза?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на
300 лева, вносим от ищеца, в едноседмичен срок от уведомяването с
представяне на доказателства за това.
НАЗНАЧАВА, в качеството на вещо лице психиатър и психолог Т. К.
А., включен под № 70 в списъка на вещите лица в съдебния район на ВОС за
2021 год., която да се уведоми за поставените й задачи след представяне на
доказателства за внесен депозит от ищеца.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да депозира заключението си най-
11
късно в едноседмичен срок преди датата на съдебното заседание, съгласно
разпоредбата на чл. 199 от ГПК.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на вещото лице съдебно удостоверение, което да го
легитимира като назначен експерт по делото.
ДОПУСКА на ищцовата страна гласни доказателства чрез разпита на
двама свидетели при режим на призоваване – водача на процесното МПС – Д.
П. С., ЕГН ******, с адрес за призоваване: гр. *****, а също и пострадалия от
ПТП – И. И. А., ЕГН *******, с адрес на призоваване: гр. ****
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетелите в размер на 50
лева за всеки, общо 100 лева, вносими от ищцовата страна в едноседмичен
срок от уведомяването с представяне на доказателства за това.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищеца съдебно удостоверение, което да му
послужи пред МБАЛ „Света Марина“ ЕАД, гр. Варна, за снабдяване с
медицинска документи относно лечението на лицето И. И. А..
ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като
разяснява, че сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на
спора, който има преимущество пред спорното производство, като при
постигане на спогодба заплатената от ищеца държавна такса се връща в
половин размер, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.
НАСОЧВА страните към МЕДИАЦИЯ като алтернативен способ за
разрешаване на спорове, на основание чл.140 ал.2 ГПК и чл.11 ал.2 Закона за
медиацията.
РАЗЯСНЯВА, че медиаторът може да съдейства на страните за
доброволното разрешаване на спора им, който да приключи с постигане на
споразумение, одобрено от съда. Освен това, чрез медиацията страните могат
да разрешат и други свои конфликтни отношения, извън предмета на
съдебния спор и да постигнат и по тях споразумение. За съдействие към
Центъра могат да се обърнат страни по неприключили граждански, частни
наказателни и търговски дела, разглеждани в съдилищата от съдебния район
на Окръжен съд Варна, вкл. Окръжен съд – Варна.
Медиацията може да бъде осъществена в ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ към
Окръжен съд - Варна, адрес гр.Варна ул.„Ангел Кънчев" № 12, ет.4 /сградата,
в която се помещава СИС при ВРС/, без заплащане на такси, всеки работен
ден от 9 до 17 ч.
За участие в медиация страните могат да се обърнат към координатора
за ВОС: Нора Великова - ет. 4, стая 419, на тел. 052 62 33 62, както и да
изпратят запитване на e-mail: *********@***.** .
УКАЗВА на страните, че за предприемане действия по започване на
12
процедура по медиация следва да уведомят съда.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните бланка – заявка за участие в медиация.
НАСРОЧВА разглеждане на делото в открито съдебно заседание на
28.09.2021 год. от 11.00 ч., за която дата и час да се призоват страните, ведно
с препис от настоящото определение, включително и ТРЕТОТО ЛИЦЕ-
ПОМАГАЧ, ведно с препис от настоящото определение, като на ищеца се
връчи препис и от допълнителния отговор, а на третото лице – помагач се
връчи и препис от исковата молба, отговора, допълнителната искова молба и
допълнителния отговор.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
13