№ 37
гр. Дупница, 14.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, V-ТИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на втори февруари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Страхил Н. Гошев
при участието на секретаря Ива Д. Георгиева
като разгледа докладваното от Страхил Н. Гошев Административно
наказателно дело № 20221510200002 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 238/27.09.2021 г., издадено от Директор
на РИОСВ-София, с което на ЕТ „Д.Д. МИДИМА Д", със седалище и адрес на управление:
гр. Дупница, обл. Кюстендил, ул. „Николаевска“ № 9, с ЕИК *********, представлявано от
физическото лице търговец Д.Д., на основание чл. 53 от ЗАНН и по чл. 135, ал.1, т. 1, пр. 1
от ЗУО, е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на
2 000,00 лева, за нарушение на чл. 44, ал. 1 от ЗУО, вр. с чл. 7, т.1 от Наредба № 1 от
04.06.2014 г. за реда и образците, по които се предоставя информация за дейностите по
отпадъците, както и реда за водене на публични регистри.
В жалбата депозирана чрез редовно упълномощен процесуален представител – адв. Б.
се навеждат доводи за допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила в производството по издаване на АУАН и НП,
както и за нарушения на материалния закон. Твърди се приложимост на чл. 28 от ЗАНН.
Иска се отмяна на НП. В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от
упълномощения адвокат, който поддържа жалбата и излага допълнителни доводи в нейна
подкрепа. Пледира за отмяна на НП и присъждане на разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 600,00 лева, съгласно представен договор за правна помощ.
Административнонаказващият орган, чрез своя упълномощен процесуален
представител – юрк. Бозов оспорва жалбата и изразява становище за законосъобразност на
атакуваното НП, като моли същото да бъде потвърдено. Прави възражение за прекомерност
на претендираното адвокатско възнаграждение.
1
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и
гласни доказателства намира за установено следното:
Жалбоподателят „ЕТ „Д.Д. МИДИМА Д", със седалище и адрес на управление: гр.
Дупница, обл. Кюстендил, ул. „Николаевска“ № 9, с ЕИК *********, представлявано от
физическото лице търговец Д.Д. осъществява производствена дейност в обект находящ се в
гр. Сапарева Баня, ул. „Германея“ №7 и № 10, като при дейността си образува и съхранява 3
вида отпадъци с кодове 150101; 150102 и 040209.
На 29.03.2021 г. от служители на РИОСВ-София – свидетелите С.Й. и С.Г., както и
друг служител с имена Ж.Г., съгласно заповед на Директора на РИОСВ-София била
извършена проверка на място в горепосочения обект стопанисван от дружеството. При
проверката било установено, че в обекта се извършва дейност, свързана с образуване и
съхранение на посочените производствени отпадъци с кодове 150101; 150102 и 040209,
които били класифицирани с работни листа по реда на отменената Наредба № 9 от
28.09.2004 г. По време на проверката, на която присъствал законният представител на
дружеството била представена единствено водена от дружеството отчетна книга по образец
Приложение № 3 от отменената Наредба № 9 от 28.09.2004 г. за реда и образците, по които
се предоставя информация за дейностите по отпадъците, както и реда за водене на
публичния регистър на издадените разрешения, регистрационните документи и на
закритите обекти и дейности, която била заверена от Директора на РИОСВ-Перник, на
14.02.2013 г. Било установено от контролните органи на РИОСВ-София, че съгласно пар. 4
от ПЗР на Наредба № 2/22.01.2013 г., със същата се отменя от деня на обнародването й с ДВ,
бр. 10 от 05.02.2013 г. горепосочената Наредба № 9/2004 г., като според пар. 9 от ПЗР на
Наредба № 2/22.01.2013 г. се дава възможност в срок до 6 месеца от влизане в сила на тази
наредба , или най-късно до 05.08.2013 г. да се водят заверените до този момент отчетни
книги във формати, съгласно отменената наредба, след което отчетността следва да се води
съгласно образците предвидени в новата Наредба № 1 от 04.06.2014 г. за реда и образците,
по които се предоставя информация за дейностите по отпадъците, както и реда за водене на
публични регистри.
Било установено, че дружеството не води отчетност на образуваните и съхранявани в
обекта производствени отпадъци с цитирани кодове, тъй като на място не се води отчетна
книга за отпадъците по образец Приложение №1 към чл. 7, т. 1 от Наредба №1 от
04.06.2014г., с което според контролните органи жалбоподателят като задължено лице не
изпълнява задълженията си по чл. 44, ал. 1, предл. 1 от ЗУО във вр. с чл. 7, т. 1 от Наредба
№1 от 04.06.2014г. На място бил съставен констативен протокол № ККФОС-СГ-
19/29.03.2021 г., подписан от присъствалите лица, вкл. законния представител на
жалбоподателя, на който бил връчен срещу подпис и препис от КП. С протокола била
отправена покана до законния представител за съставяне на АУАН.
С оглед на тези констатации актосъставителят С.Й., в присъствието на свидетелите
С.Г. и Ж.Г., както и на упълномощен представител на жалбоподателя съставила АУАН,
който е подписан без възражения и връчен на пълномощника.
2
Въз основа на така съставения АУАН е издадено и обжалваното НП № 238/27.09.2021
г., издадено от Директор на РИОСВ-София, с което на ЕТ „Д.Д. МИДИМА Д", със седалище
и адрес на управление: гр. Дупница, обл. Кюстендил, ул. „Николаевска“ № 9, с ЕИК
*********, представлявано от физическото лице търговец Д.Д., на основание чл. 53 от
ЗАНН и по чл. 135, ал.1, т. 1 от ЗУО, е наложено административно наказание „имуществена
санкция“ в размер на 2 000,00 лева, за нарушение на чл. 44, ал. 1 от ЗУО, вр. с чл. 7, т.1 от
Наредба № 1 от 04.06.2014 г. за реда и образците, по които се предоставя информация за
дейностите по отпадъците, както и реда за водене на публични регистри.
Горната фактическа обстановка съдът намери за установена въз основа на
приложените по делото множество писмени доказателства, както и от показанията на
разпитаните свидетели, които изцяло кореспондират помежду си и са непротиворечиви,
последователни и логични, поради което съдът изцяло ги кредитира с доверие. Не се
констатират сериозни противоречия при изложеното от различните свидетели. Всички те
добросъвестно посочват възприетите от тях факти и обстоятелства във връзка с проверката,
представените и проверени на място от представителите на жалбоподателя документи.
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, от лице което има това право и
в този смисъл е процесуално допустима.
Предвид установената фактическа обстановка и след цялостна служебна
проверка на обжалваното НП, съдът намира от правна страна следното:
В хода на производството по съставяне на АУАН и издаване на НП не са допуснати
нарушения на процесуалните правила, които да са от категорията на съществените, т.е. да са
ограничили правото на защита на сочения за нарушител субект.
Относно съставения АУАН - разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН регламентира
изчерпателно реквизитите на АУАН, които задължително следва да са налице в същия и при
чиято липса е налице опорочаване на издадения акт. След внимателен преглед на
горепосочения АУАН съдът прецени, че същият съдържа всички задължителни елементи и
е редовен с оглед изискванията на чл. 42 ЗАНН. Напълно изчерпателно е описанието на
обстоятелствата, при които е извършено нарушението, респ. на самото нарушение - реквизит
по чл. 42, т. 4 ЗАНН. Фиксирана е правилно датата на нарушението, доколкото същото е
било установено при извършената проверка на място на 29.03.2021 г. и именно с това е
прекратено продължителното бездействие представляващо неводене на отчетност чрез
попълване на отчетна книга по образец съгласно Приложение №1 от Наредба №1 от
04.06.2014г. Неоснователно е възражението изложено в жалбата и в пледоарията на
процесуалния представител на жалбоподателя за неясно и липса на конкретна правилно
определена дата на нарушението, доколкото същото като продължено деяние изразяващо се
в трайно и продължително бездействие е довършено именно с разкриването му от
контролния орган, тоест довършено е именно на 29.03.2021 г.
Налице е стриктно спазване на всички предвидени в чл. 42 ЗАНН реквизити на
АУАН. Актосъставителят е овластен съгласно приложените Заповед № РД-69 от 17.06.2020
3
г. и Заповед № РД-67 от 17.06.2020 г. и двете на Директора на РИОСВ – София. Спазен е
срока по чл. 33, ал.1 от ЗАНН, който за екологични нарушения е до изтичането на 2 години
от извършване на нарушението, което е било констатирано за пръв път на 29.03.2021 г. за
липса на водене на отчетност в книга по образец към датата на проверката от лице, чиято
дейност е свързана с образуване на производствени отпадъци.
Наказателната отговорност на дружеството-жалбоподател е ангажирана за проявено
от него трайно бездействие, т.е. неизвършване в срока на дължимите според чл. 44, ал.1 от
ЗУО и чл. 7, т. 1 от цитираната Наредба действия по водене на отчетна книга по образец
съгласно Приложение №1 от Наредба №1 от 04.06.2014г. В горния смисъл съставения от св.
Й. АУАН се явява изцяло законосъобразен от процесуалноправна страна.
От друга страна, издаденото от АНО наказателно постановление изцяло отговаря на
изискванията на чл. 57 ЗАНН, като съдържа регламентираните от тази разпоредба
реквизити. В този смисъл, издаденото и обжалвано пред съда наказателно постановление е
издадено при пълно спазване на предвидената законова процедура. Обстоятелствените части
на АУАН и НП съдържат твърдения за мястото и времето на извършване, съответно
установяване на нарушението и конкретните релевантни факти, в които то се състои.
Наведени са твърдения за всички обстоятелства, съставляващи ангажирания
административнонаказателен състав, посочени са нарушените разпоредби, както и
санкционната такава. Не са налице противоречия или несъответствия относно релевантните
факти, съставомерните признаци и цитираните правни норми.
Липсата на процесуални нарушения на правилата за съставяне на АУАН и издаване
на НП налага анализ на същото по същество.
От събраните по делото писмени и гласни доказателствени средства се доказа по
несъмнен начин извършването на описаното в НП административно нарушение. Съгласно
текста на чл. 44, ал.1 от ЗУО: „Лицата, чиято дейност е свързана с образуване, събиране,
транспортиране и/или третиране на производствени и/или опасни отпадъци, както и
лицата, притежаващи разрешение, комплексно разрешително или регистрационен
документ по чл. 35 и извършващи дейности по събиране и транспортиране и/или
третиране на битови и/или строителни отпадъци, са длъжни да водят отчетни книги,
заверени от компетентния орган за издаване на разрешението или регистрационния
документ, а лицата, притежаващи комплексно разрешително - от директора на РИОСВ,
на чиято територия се извършва дейността“. Наред с това според текста на чл. 7, т.1 от
Наредба № 1 /04.06.2014 г.: „Отчетните книги се водят от: т. 1. лицата, чиято
дейност е свързана с образуване на производствени и/или опасни отпадъци, по образец
съгласно приложение № 1.“
Установи се от обективна страна от събраните доказателства липсата на изпълнение
на това нормативно задължение от жалбоподателя, като задължено лице по чл. 44, ал.1 ЗУО
и чл. 7, т. 1 от Наредба № 1 /04.06.2014 г. образуващо производствени отпадъци за водене
на отчетна книга по образец съгласно приложение № 1 от същата наредба. Наличието
именно на този факт – нарушение на разпоредбата на чл. 7, т.1 от Наредба № 1/04.06.2014 г.
4
е довел контролните органи до извода за установеност на нарушението и предприемане на
санкционни мерки. Дадената правна квалификация на нарушението - по чл. 44, ал. 1 от ЗУО,
вр. с чл. 7, т.1 от Наредба № 1 от 04.06.2014 г. е коректна. Посочената в АУАН Наредба № 1
от 04.06.2014 г. е единствената действаща към датата на извършване на нарушението и
предвижда различен образец по приложени № 1 от този образец по Приложение № 3 от
отменената Наредба № 9 от 28.09.2004 г. от 05.02.2013 г, чрез приетата и цитирана в АУАН
и НП Наредба № 2/22.01.2013 г.
Правилно и законосъобразно констатираното неизпълнение на административното
задължение, установено с чл. 44, ал. 1 от ЗУО, вр. с чл. 7, т.1 от Наредба № 1 от 04.06.2014
г., от страна на жалбоподателя е било санкционирано по реда на чл. 135, ал. 1, т. 1 пр.1 от
ЗУО, предвиждащ специално наказание за едноличен търговец, какъвто е жалбоподателя
или юридически лица, които не водят отчетност на отпадъците, съгласно изискванията на
закона и на наредбата по чл. 48, ал. 1. Изцяло в този смисъл виж и Решение от 06.12.2017 г.
по н. д. № 607 / 2017 г. на Административен съд – Перник; Решение № 194 от 04.07.2019
г. по к. адм. н. д. № 122 / 2019 г. на Административен съд – Кюстендил и др.
С оглед вида на субекта – едноличен търговец нарушението не следва да се анализира
и от субективна страна.
Относно определянето на административното наказание - съгласно санкционната
част на чл. 135, ал. 1, т. 1 от ЗУО едноличен търговец се наказва с имуществена санкция от 2
000 лева до 6 000 лева. В случая, доколкото санкцията е определена в минимален размер,
съдът не разполага с възможност да я редуцира или ревизира по друг начин.
Не са налице предпоставките за приложение на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН,
касаеща маловажни случаи. Деянието не е резултатно, за да имат значение липсата или
незначителността на вредните последици. Същото е насочено срещу обществените
отношения уреждащи отчетността на образуваните отпадъци с оглед опазване на околната
среда, екологичното разнообразие и не на последно място здравето и живота на хората.
Достатъчно е наличието на бездействие, за да възникне административнонаказателна
отговорност за неизпълнение на задължението по чл. 44, ал. 1 от ЗУО, вр. с чл. 7, т.1 от
Наредба № 1 от 04.06.2014 г.1, във вр. с чл. 135, ал. 1, т. 1 от ЗУО. Процесното нарушение е
първо от този вид за жалбоподателя, като същото е с типична за вида си степен на
обществена опасност и е реализирано по отношение неводене на отчетност в книга по
образец за три различни вида отпадъци с кодове 150101; 150102 и 040209, като според съда
минималното предвидено в закона наказание „имуществена санкция“ в размер на 2 000,00
лева би могло да постигне целите на наказанията уредени в чл. 12 от ЗАНН.
Съобразно изложеното, съдът приема, че жалбата е изцяло неоснователна и
атакуваното с нея НП следва да бъде потвърдено изцяло, като правилно и законосъобразно.
Воден от горните съображения и на основание чл. 63 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
5
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 238/27.09.2021 г., издадено от
Директор на РИОСВ-София, с което на ЕТ „Д.Д. МИДИМА Д", със седалище и адрес на
управление: гр. Дупница, обл. Кюстендил, ул. „Николаевска“ № 9, с ЕИК *********,
представлявано от физическото лице търговец Д.Д., на основание чл. 53 от ЗАНН и по чл.
135, ал.1, т. 1, пр.1 от ЗУО, е наложено административно наказание „имуществена санкция“
в размер на 2 000,00 лева, за нарушение на чл. 44, ал. 1 от ЗУО, вр. с чл. 7, т.1 от Наредба №
1 от 04.06.2014 г. за реда и образците, по които се предоставя информация за дейностите по
отпадъците, както и реда за водене на публични регистри, като ПРАВИЛНО и
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред АС-Кюстендил на основанията,
предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ от АПК.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
6