№ 1041
гр. София, 24.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 19-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на осми март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:С. П. Г.
при участието на секретаря Д. ИВ. ГР.
като разгледа докладваното от С. П. Г. Административно наказателно дело
№ 20211110210555 по описа за 2021 година
Настоящето производство е по реда на раздел V, чл.58д и сл. от ЗАНН,
образувано въз основа на подадена жалба от К.И. М. срещу електронен фиш
(ЕФ) за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство серия „К”, № 4461471 на СДВР, а
именно такова по чл.21, ал.2, във вр. с ал.1 от ЗДвП, с който на осн. чл.189,
ал.4, във вр. с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 100 (сто
лева) лв.
С жалбата се твърди, че фишът е незаконосъобразен, тъй като имало
засилен трафик и се изразява съмнение, че отчетеното е достоверно.
Производството спрямо жалбоподателката е разгледано при условията на
чл.61, ал.4 от ЗАНН, тъй като същата не е установена на посочения от нея
адрес.
За органа издал наказателното постановление, в съдебно заседание не се
явява представител. Депозирани са писмени бележки, с които се иска
потвърждаване на електронния фиш като законосъобразен. Претендира се в
полза на СДВР да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.
От фактическа страна, относимите към спора обстоятелства, се установяват
от събраните писмени и гласни доказателства:
Съгласно справка от КАТ собственик на лек автомобил „Б.М.В. ДР.“, с ДК
1
№ ----- е К.И. М..
Заснет е видеоклип на 06.02.2021 г. в 10:38:43 ч. в гр. София, ул. „Даскал
Стоян Попандреев“ до спирка „Гробищен парк „Бояна“ от радар „CORDON-
M“ 2, сер. # MD 1192 за измерена скорост 79 км/ч при ограничение от 50
км/ч, въведено с пътен знак В-26, в населено място, посока: приближаване.
Приложен е клипа, като на гърба на същия са описани място и обстоятелства,
както и дата, регистрационен номер на МПС-то, идентификационен номер на
уреда. Видно от приложения протокол за използване на автоматизирано
техническо средство за контрол на скоростта с техническо средство радар
„CORDON- M“ 2, СПУКС № MD 1192, в МПС СА 6413 ММ, с място на
контрола ул. „Даскал Стоян Попандреев“, „Гробищен парк „Бояна“ , с посока
на движение на контролираните МПС-та от ул. „Кумата“ към ул.
„Околовръстен път“ за 06.02.2021 г. от 09:00 ч. до 11:00 часа, са заснети 430
броя нарушения, като не са посочени номерата на същите, а именно от кой до
кой номер, както и дата на приемане и дата на осъществената проверка от
началник О „ПП“-СДВР. Приложени са фотоснимки с ниско качество и
резолюция на поставено в зелени площи АТТС, на една, от които има
частично заснето название на улица.
В съставения електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство, се сочи, че на 06.02.2021 г.
в 10:38 ч. в гр. София, ул. „Даскал Стоян Попандреев“, спирка „Гробищен
парк „Бояна“, с посока на движение на контролираните МПС-та от ул.
„Кумата“ към ул. „Околовръстен път“ е установено нарушение с АТТС
„CORDON- M“ 2, № MD 1192 за измерена скорост 76 км/ч при ограничение
на скоростта 50 км/ч, въведено с пътен знак В-26 в населено място е
превишена скоростта с 26 км/ч на МПС лек автомобил „Б.М.В. ДР.“, с ДК № -
---- собственост на К.И. М..
Приложен е утвърден образец за електронен фиш, въз основа на Заповед
на министъра на вътрешните работи №8121з-931/30.08.2016 г.
Съгласно удостоверение за одобрен тип средство за измерване №17.09.
5126 преносима система за контрол на скорост на МПС с вградено
разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 e вписан под
№5126, с дата на издаване 07.09.2017 г. и срок на валидност до 07.09.2027 г.
Установява се от протокол №06-С-ИСИС от 21.02.2020 г. от проверка на
2
видеорадарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с
вградено разпознаване на регистрационните номера и комуникации тип
„CORDON- M“ 2, че съответства на одобрения тип.
Установява се от списък на издадените спрямо електронни фишове, че е
наличен само процесния такъв от СДВР, с дата на съставяне 09.02.2021 г.,
дата на връчване 24.06.2021 г. и дата на обжалване 30.06.2021 г.
Съдът е взел предвид събраните по делото доказателства, като логични и
непротиворечиви.
Жалбата е допустима, като подадена от надлежно легитимирано лице,
имащо правен интерес от обжалване, като липсват доказателства относно
датата на връчването на електронния фиш, предвид което се приема, че
жалбата е в срок, предвид отразените в справката дати на връчване и
обжалване от наказващия орган, а разгледана по същество същата се явява
основателна, поради следното:
Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, действаща към датата на
констатираното с процесния електронен фиш нарушение, когато нарушението
е установено и заснето с техническо средство, в отсъствие на контролен орган
и нарушител се издава електронен фиш, с който се налага глоба в размер,
определен за съответното нарушение. Определено е какво следва да бъде
съдържанието на електронния фиш, който следва да има следните реквизити:
териториална структура на МВР, на чиято територия е установено
нарушението, място, дата, точен час на извършване на съответното
нарушение, регистрационен номер на МПС-то, собственика, на когото то е
регистрирано, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на
глобата, срока, сметката и мястото на доброволното й заплащане.
В допълнителните разпоредби на ЗДвП е дадена дефиниция, относно това
що е електронен фиш (§6, т.63 ): „електронно изявление, записано върху
хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-
информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за
нарушения от автоматизирани технически средства”.
Изхождайки от горните разпоредби, както и като взе предвид установената
от събраните доказателства, в хода на съдебното следствие, фактическа
обстановка, съдът стига до следните правни изводи:
3
Съгласно чл.21, ал.1 от ЗДвП: при избиране скоростта на движение на
водача на ППС е забранено да превишава 50 км/ч за населено място, при
категории А, В, С, D, В+Е, С+Е, D+Е.
Разпоредбата на чл.21, ал.2 от ЗДвП сочи, че когато стойността на
скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1,
това се сигнализира с пътен знак. Съгласно Наредба №15/2001 г. пътен знак
В-26 забранява движение със скорост, по-висока от означената. Като за
посочения пътен участък е въведено ограничение с пътен знак В-26 от 50
км/ч. За това обстоятелство наказващия орган не е приложил доказателства, а
съгласно разпоредбата на чл.189, ал.8, изр. II от ЗДвП е, че при
окомплектоването на жалбата срещу ЕФ в съда се „изпраща заедно с цялата
преписка на съответния районен съд, като в съпроводителното писмо посочва
и доказателствата в подкрепа на обжалвания електронен фиш, както и
информация за участъка от пътя с описание на мястото и географските
координати, действащото ограничение на скоростта по чл. 21, посоката на
движение на автомобила, разположението на автоматизираното техническо
средство, неговия вид и данни за извършена метрологична проверка.“
Техническото средство, с което е замерена визираната в ЕФ скорост е в
достатъчна степен индивидуализирано като марка и модел.
Но не се установява от приложените доказателства, че същото е вписано в
БИМ. Удостоверението за вписано средство за измерване е относно
преносима система за контрол на скорост на МПС с вградено разпознаване на
номера и комуникации тип ARH CAM S1, а в протокол за последваща №06-С-
ИСИС от 21.02.2020 г., че касае видеорадарна система за наблюдение и
регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на
регистрационните номера и комуникации тип „CORDON- M“ 2. Предвид
което не става ясно налице ли е издадено удостоверение и съответно вписване
в БИМ на АТТС „CORDON- M“ 2, с което е извършено видеозаснемането на
така твърдяното нарушение и за което е наличен протокол за последваща
проверка. На следващо място в протокола за последваща проверка липсва
индивидуализацията на конкретното средство, а именно идентификационния
му номер, който е посочен в приложения видеоклип, в протокола по чл.10,
ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
4
движение по пътищата и в атакувания ЕФ.
На следващо място освен посочените неясноти относно вида на
устройството, с което е налице заснемането на така твърдяното нарушение, а
именно регистрирано ли по съответен ред в БИМ от приложените от
наказващия орган доказателства, то от същите не се установява и по
категоричен и несъмнен начин осъществяването на визираното в атакувания
ЕФ административно нарушение поради следното:
На основание чл.165, ал.3 от ЗДвП, е издадена Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата (обн.
ДВ бр.36 от 19.05.2015 г.), с която министърът на вътрешните работи, е
уредил условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.
Съгласно чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 2015 г. за условията и реда
за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол
на правилата за движение по пътищата от 12.05.2015 г., обн. ДВ бр.36 от
19.05.2015 г.: „За всяко използване на мобилно АТСС за контрол се попълва
протокол съгласно приложението.“ В случая приложения и приет по делото,
като писмено доказателство е задължителният в случаите на ползване на
мобилна АТСС, протокол. Приложеният протокол не отговаря на
изискванията, които са заложени в образеца. В случая приложения и приет по
делото, като писмено доказателство е задължителният в случаите на ползване
на мобилна АТСС, протокол, но в същия не е посочено дата на предаване и
дата на проверка от отговорното длъжностно лице. Последният е
доказателство относно мястото и времето на извършване на нарушението, на
това с какво АТСС е заснето, посоката на движение, ограниченията на
скоростта, автомобила, на който е поставено мобилното АТСС и др.
изисквания по наредбата. От приложената снимка за разположението на уреда
към този протокол, съгласно изискването на чл.10, ал.3 от Наредба № 8121з-
532 от 2015 г., доколкото се касае за засечена скорост с временно
разположение на участък от пътя автоматизирани технически средства и
системи за контрол на скоростта, не се установява точното местоположение
на уреда, с който се твърди, че е засечена превишената скорост на конкретния
автомобил. Същата е неясна и не дава възможност да се определи мястото,
5
където е било поставено устройството. Липсват и данни към това приложение
относно знакът, който предвижда ограничение на скоростта за населено
място, а именно твърдения В-26 до 50 км/ч. Приложената фотоснимка не
удостоверява конкретното място на административно нарушение, нито дата
на която е осъществено фотозаснемането, за да се удостовери относимост към
датата на твърдяното административно нарушение.
Горните съображения са основания за отмяна на процесния ЕФ като
незаконосъобразен, доколкото не може да се установи въз основа на
събраните доказателства осъществено ли е така визираното в процесния
електронен фиш нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП, което в случая се
установява само въз основа на писмени доказателства, които са непълни и
неточни, доколкото се касае за констатирано безприсъствено на контролен
орган нарушение.
С оглед изхода на производството, а именно отмяна на атакувания ЕФ
разноски следва да бъдат възложени на жалбоподателя, но същият не
претендира такива до приключване на делото в първата инстанция, като
крайният момент, в който могат да бъдат поискани такива е устните
състезания, по аргумент от чл.80, ал.1 от ГПК, към която препраща
разпоредбата на чл.144 от АПК, към която пък препраща разпоредбата на
чл.63д, ал.1 от ЗАНН, то съдът не се произнася по същите.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство серия „К”, №4461471 на СДВР, като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението на основание чл.63в от ЗАНН, подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд- София град на основанията
предвидени в НПК по реда на глава XII от АПК в 14-дневен срок от
съобщаването на страните, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6