№ 572
гр. Пазарджик, 16.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
при участието на секретаря Лилия Г. Церовска
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър П. Бозаджиев Въззивно
гражданско дело № 20225200500509 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
За жалбоподателя „БИГА-СОД“ ЕООД се явява адвокат Р. А. В., редовно
упълномощен.
Ответникът Л. Д. К. редовно призован, не се явява. За същия се явява
адвокат Ц. А. Ч., редовно упълномощена от първата инстанция. Представя
договор за правна защита и съдействие и за настоящата инстанция.
Становище по хода на делото
Адв. В. – Да се даде ход на делото.
Адв. Ч. – Да се даде ход на делото.
Съдът, при условията на чл.142 ал.1 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл.268 ал.1 от ГПК, ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:
С Решение №260031/21.06.2022г., постановено по гр.д.№415/2020г. по
описа на РС- Панагюрище е отхвърлен, като неоснователен и недоказан,
предявеният от „Бига- СОД“ ЕООД, с ЕИК: ***, със седалище и адрес на
управление: гр.***, представлявано от управителя ***, със съдебен адрес:
1
гр.***- чрез адв.Р. В. от АК- Пазарджик, срещу Л. Д. К., с ЕГН **********, от
гр.***, за заплащане на сума, в общ размер на 342,53лв., представляваща
неизплатена сума за такса по договор в размер на 250лв. и дължима по
договора неустойка в размер на 92,53лв.(деветдесет и два лева и петдесет и
три стотинки), по сключен Договор №*** от 26.02.2014 г. за охрана с
технически средства на обект №*** в с.***, ведно със законната лихва върху
тази сума, считано от датата на предявяване на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение- 27.05.2020г. до окончателно изплащане на сумата.
Осъден е „Бига- СОД“ ЕООД, с ЕИК: ***, със седалище и адрес на
управление: гр.***, представлявано от управителя ***, със съдебен адрес:
гр.***- чрез адв.Р. В. от АК- Пазарджик, да заплати на Л. Д. К., с ЕГН
**********, от гр.***, сторените съдебно- деловодни разноски в размер на
600лв.- за адвокатско възнаграждение.
Против това решение е постъпила въззивна жалба от „Бига- Сод“
ЕООД, представлявано от ***- управител, чрез пълномощника му адв.Р. В. от
АК- Пазарджик.
Твърди се в същата, че обжалваното решение е необосновано, не
кореспондира със събраните по делото доказателства, като в изложението се
правят противоречиви изводи на база едни и същи представени факти.
Визира се, че постановеното решение, с което се отхвърля предявения
установителен иск се основава на заключението на решаващия съд, че „Бига
Сод“ ЕООД, в качеството на изпълнител не е изпълнил своите задължения по
сключения договор, за целия претендиран период от време и съответно не
дължи плащане по сключения между страните договор.
Сочи се, че от една страна в обстоятелствената част,
първоинстанционният съд приема, че през процесния период е имало
инсталирана сигнално охранителна техника и фирмата- изпълнител е
осъществявала връзка с тази техника- има наличие на редовни тестови
сигнали от оперативния център към обекта. От друга страна се приема, че
изпълнителят е в положение на пълно неизпълнение по договора /искът се
отхвърля изцяло/, като за този извод не се сочат доказателства.
Визира се, че от една страна се приемат изцяло свидетелските
показания, че ответникът е извършвал ремонти в жилището си, прекъснал е
самоволно захранването на охранителната система, без да уведоми по
2
надлежния ред изпълнителя, а от друга се явява изправна страна по договора.
Твърди се, че от събраните по делото доказателства е видно, че за част
от периода, подаването на електричеството е спряно. Също така за определен
период, от време, възложителят- ответник е извършвал ремонтни работи по
обекта- предмет на охрана, като самоволно е прекъснал кабели. Цитира се
разпоредбата на чл.17 от Договора, като се сочи, че нито при прекъсването на
захранването, което е било за продължителен период от време, нито за
извършвания ремонт, дружеството е било уведомено по съответния ред.
Визира се, че се касае и за разминаване между събраните по делото
доказателства и изводите на първоинстанционния съд, касаещо
възприемането и тълкуването на задълженията по сключения договор.
Счита се, че при наличието на валидно сключен договор и при липса на
уведомяване от страна на възложителя, при негови самоволни действия и
съществени интервенции по системата, възложителят не е в правото си да
претендира неизпълнение и да откаже изплащане на дължимите по договор
суми.
Искането е да се отмени обжалваното решение и се постанови друго
такова, с което да се приеме за установено, че по отношение на ответника Л.
Д. К., съществува изискуемо вземане на ищеца- „Бига Сод“ ЕООД, в размер
на 342,53лв., представляващи: неизплатена сума по договора в размер на
250лв. и дължима по договора неустойка в размер на 92,53лв. по сключен
между тях Договор №***/26.02.2014г. за охрана с технически средства на
обект №*** в с.Смилец, ведно със законната лихва от датата на подаване на
заявлението за заповед за изпълнение- 27.05.2020г. до пълно издължаване на
сумите.
Моли се, на основание чл.78, ал.1 от ГПК, да се осъди Л. Данчев К., да
заплати на „Бига Сод“ ЕООД, всички разноски направени в настоящото
производство- платена държавна такса и адвокатско възнаграждение, както и
разноските сторени в първоинстанционното производство- сумата от 75лв.-
платена държавна такса и адвокатско възнаграждение в размер на 300лв.,
както и разноските в производството по издаване на заповед за изпълнение, а
именно: сумата от 25лв.- платена държавна такса и адвокатско
възнаграждение в размер на 300лв.
В срок не е постъпил писмен отговор от другата страна в процеса- Л. Д.
3
К..
С въззивната жалба не са направени доказателствени искания.
Адв. В. – Поддържам въззивната жалба изцяло. Нямам доказателствени
искания.
Адв. Ч. – Оспорвам въззивната жалба. Нямам доказателствени искания.
Няма да соча доказателства. Представям списък на разноските, ведно с
клиентска сметка, по която могат да бъдат платени.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
Адв. В.: - Ув. окр. съдии, поддържам изцяло жалбата по съображения,
изложени в нея. Моля да отмените решението на първоинстанционния съд по
г.д. № 415, като постановите ново такова, с което да осъдите Л. К., с което да
приемете за установено, че е налице изискуемо вземане на „БИГА-СОД“
ЕООД към Л. К. в указаните в исковата молба и жалбата размери и суми,
ведно със законната лихва, както е указано в исковата молба и жалбата. Моля
да осъдите Л. К. да заплати на „БИГА-СОД“ ЕООД разноските, направени в
заповедното производство, в първоинстанционното, както и в настоящето
производство по списък, който представям. Считам, че съображенията са
изложени подробно в подадената жалба и моля на основание на тези
съображения да отмените решението.
Адв. Ч. : - Ув. окр. съдии, жалбата е изцяло неоснователна. Твърдените
в нея нови обстоятелства са изцяло резултат на прекратения между страните
договор, който само ищецът „не знае“ да е прекратен. Решението е правилно,
законосъобразно и в унисон със събраните в производството доказателства.
Моля да го оставите в сила и да присъдите на доверителя ми сторените
съдебно – деловодни разноски.
Съдът счете делото за разяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА устните състезания.
4
СЪОБЩАВА на страните, че ще обяви решението си в срок до
16.12.2022 год.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:20
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5