№ 1619
гр. София, 05.04.2023 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 6 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Христина Михайлова
при участието на секретаря Катя Г. Драганова
и прокурора С. К. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Христина Михайлова Частно
наказателно дело № 20231100201497 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
СОФИЙСКА ГРАДСКА ПРОКУРАТУРА , редовно призована,
изпращат представител, явява се прокурор М..
ЗА ЗАТВОРА СОФИЯ се явява инспектор Т.К..
ОСЪДЕНИЯТ П. П. К. – редовно призован, се явява лично, доведен
от Затвора София и с адвокат Д. Д. – договорен защитник.
СЪДЪТ служебно ДОКЛАДВА на страните изискана справка - доклад
от предходно съдебно заседание, която е постъпила по делото, както и
служебно изискано актуално свидетелство за съдимост по отношение на
осъдения П. К..
ИЗИСКА СЕ СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО.
СТРАНИТЕ /общо становище/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуалните пречки за даване ход на
делото, в каквато насока е и становището на страните, поради което и водим
1
от горното
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ОСЪДЕНИЯТ П. П. К. със снета по делото самоличност и разясни
правата.
ПРОДЪЛЖАВА ХОДА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ИНСПЕКТОР Т.К.: Представям и моля да приемете актуална справка
за изтърпяната част от наложеното наказание по отношение на осъдения П.
К..
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се приемат представените писмени
доказателства.
СЪДЪТ намира, че представените доказателства са относими към
предмета на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА писмени доказателства: доклад за лишения
от свобода П. К., актуална справка за съдимост и актуална справка за
изтърпяната част от наложеното наказание по отношение на осъдения П. К..
СТРАНИТЕ /общо становище/: Няма да сочим други доказателства.
СЪДЪТ, предвид заявеното от страните, че не желаят събиране на
допълнителни доказателства и като сам служебно прецени, че не се налага
попълване на доказателствената съвкупност
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА писмените доказателствата по делото.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
2
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
АДВ. Д. Д.: Уважаема госпожо Председател, поддържам така
депозираната молба от подзащитния ми, като считам, че са налице
предвидените основанията в чл.70 от НК, а именно, освен първоначалната
предвидена предпоставка, за да може да бъде постановено условно
предсрочно освобождаване на лишения от свобода, същият е излежал
фактически и повече от 2/3 от наказанието. В приложените по делото
документи и досието на лишения от свобода има достатъчно събрани данни
от които е видно, че същият се е поправил, за да може да бъде условно
предсрочно освободен. Становището ми се изразява в следното:
На първо място, по делото във връзка с подадената молба от моя
подзащитен е постъпил първоначален доклад от ИСДВР. Към него е
постъпило и становище на началника на затвора и план за препланиране на
присъдата от 05.08.2022г. Във връзка с миналото съдебно заседание се поиска
от ИСДВР да обясни в доклада си, защо се разминават дефицитните зони
относно плана за препланиране. В днешното съдебно заседание се приложи
доклад, който също беше приложен по делото като доказателство. Във връзка
с приложеният в днешното съдебно заседание доклад искам да изложа
становището ми, че за мен той е неправилен и незаконосъобразен. Още в
началото на доклада се споменава, че съгласно разпоредбата на чл.129 от
ППЗИНЗС във вр. с чл.56 от ЗИНЗС, според това, ИСДВР при първоначално
планиране на присъдата на всеки лишен от свобода никъде не било пишело в
закона и не било заложено в правилника, че следва в плана да се цитират
абсолютно всичките дефицитни зони, а в доклада към плана можело да има
повече дефицитни зони. Това е в разрез със законовата разпоредба на чл.156
от ЗИНЗС. В същата изрично пише в ал.2, че в индивидуалния план за
изтърпяване на присъдата, тя се изготвя въз основа на вида и характера на
извършеното престъпление, размера на наложеното наказание, оценката на
осъдения и факторите, които формират риска от рецидив и вреди, и
първоначалното място за изтърпяване. По-надолу вече се цитира в
индивидуалния план за изпълнение на присъдата каква цел има. Според мен,
това обяснение в този доклад не само е незаконосъобразно, но и нелогично.
Няма как, при положение че ИСДВР, което още в първоначалния си план е
3
заложило само две зони, а в първоначалния си доклад при приемане на
лишения от свобода бил заложил 4 зони, как тогава, когато трябва да се
работи в тази една година с лишения от свобода, ще се работи върху другите
две зони. В първоначалния план, който е за планиране на присъдата, трябва да
се заложат зоните, в които ИСДВР ще работи с подзащитния ми. Как ИСДВР
решава, че подзащитният ми има 4 дефицитни зони, но в плана ще работи
само върху две. Как тогава на по-късен етап, както и в доклада е посочено,
дефицитните четири зони – умение за мислене, начин на живот и обкръжение,
отношение към правонарушението са редуцирани. Без да се работи с
лишения от свобода ИСДВР е решило, че в тези 4 дефицитни зони е намалял
риска от рецидив при тях. Това е заложено в доклада, който се прие в
днешното съдебно заседание.
Според ИСДВР при първоначалното приемане на лишения от свобода
двете дефицитни зони, в които трябва да се работи с моя подзащитен са били
само две. Сега вече при плана, който е приложен и направен след една година
работа с моя подзащитен остава само една дефицитна зона да се работи. Не
мога да си обясня, как в доклада остават още две зони и какво се случва с тези
две зони. Според ИСДВР те не са в такава изключително голяма степен, за да
трябва да се работи с лишения от свобода. В ЗИНЗСВ се казва, че за да може
да се работи с дефицитните зони с едно лишено от свобода лице, трябва да се
предлагат на това лишено от свобода лице конкретни програми заложени в
закона, за да може по този начин лицето да се поправи. Излиза, че според
ИСДВР, независимо че на този етап за моя подзащитен са три дефицитни
зони посочени в доклада му, следва да се работи само по една дефицитна
зона. Къде е логиката в доклада и логиката в плана за препланирането. Освен
това ми прави впечатление, че първоначалния доклад на моя подзащитен,
който е от дата м.07.2022г., т.е. това е текущият доклад, първоначалният
доклад му е от дата 15.07.20212г., а след това има друг доклад, който е от
05.05.2022г. –всичките тези доклади съпоставяйки ги с доклада, който е
приложен по делото във връзка с молбата за условно предсрочно
освобождаване на 07.02.2023г., са „копи-пейст“. Даже има и едно странно
разминаване в докладите относно това, че първоначалния доклад „копи-
пейст“ с текущия доклад и с доклада от 02.09.2022г. се разминават по
отношение на обяснението на тези дефицитни три зони в доклада, който е бил
за смяна на режима. В този доклад се обяснява, че в умението за мислене
4
моят подзащитен вече започва да възприема; в отношението му към
правонарушението разбира отношението вече и в третото, започва вече по
някакъв начин да се поправя. Незнайно как след това има още два доклада и
този доклад, който се приложи към молбата за условно предсрочно
освобождаване, където продължават да седят тези дефицитни зони. В доклада
в днешното съдебно заседание е видно, че тези зони са редуцирани –
отношението към правонарушението от 12 точки на 8 точки; начин на живот
и обкръжение от 8 точки на 5 точки, умението за мислене от 11 точки на 10
точки. Каква е логиката щом тези точки са редуцирани, вече две години
работейки с моя подзащитен, всичките рискове посочени в доклада, риска от
сериозни вреди, да продължава риска за обществото да е среден и риска за
лишения от свобода също да е среден, при условие, че в първоначалния
доклад при приемането и всичките последващи доклади рисковете са едни и
същи. Никъде не виждам по делото как е работено с него по тези дефицитни
зони, които ИСДВР не е заложило в плана за препланиране на присъдата.
Цялото това нещо, според мен, е незаконосъобразно и неправилно.
Планирането на присъдата и плана към нея е точно това – един лишен от
свобода влиза в места за лишаване от свобода, прави му се текущ доклад,
разбира какви дефицитни зони и точно въз основа на този доклад се прави
препланирането и плана за присъдата, за да може да се работи с лишения от
свобода и в един последващ период от време, когато му се прави новия план
за препланиране на присъдата, да се види дали дефицитните зони са
намалели.
С оглед на гореизложеното и при така представените доказателства и
обяснения, които за мен са нелогични и неразбираеми, защото си
противоречат – и в доклада, който е приложен в молбата и в доклада на
ИСДВР. Излиза, че с моят подзащитен единствената дефицитна зона по която
трябва да се работи, е умение за мислене. Същият на този етап има награди и
то пет, които по закон означават, че се е поправил. Включително има и
награда от четири часа свиждане с близките си. Освен това, на същият вече
му е заменен режима от „строг“ на „общ“. Още с встъпването си в затвора
подзащитният ми е започнал да полага труд, да не говорим, че от няколко
месеца е избран за кмет на отряда. Това означава, че на него му е гласувано
доверие. Вече повече от седем месеца той е кмет на този отряд, което
означава, че това е лицето, което представлява лишените от свобода от този
5
отряд пред администрацията на затвора. Ако наистина администрацията на
затвора преценява, че моят подзащитен не се е поправил, защо тогава той
вече от седем месеца е кмет на отряда. В доклада е посочено, че същият
извършва добросъвестно възложената му от администрацията работа.
С оглед изложеното, считам че има достатъчно данни по делото, че
подзащитният ми се е поправил съгласно НПК. Законът казва, че дори да не е
завършен изцяло корекционния процес, щом има налице достатъчно данни
извеждащи се от поведението на осъденото лице, то е постигнато поправяне.
Имаме нисък риск от рецидив в достатъчна степен, т.е. първоначално е бил
47, а сега е снижен на 39, критериите посочени в чл.70 от НК са постигнати.
Считам, че по отношение на лишения от свобода К. следва да бъде уважено и
постановено условно предсрочно освобождаване.
ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА П. К. (за лична защита):
Поддържам всичко казано от защитника ми. Нямам какво да добавя.
ПРОКУРОР М.: Уважаема госпожо Председател, въпреки твърдените
от защитата пропуски при изготвяне на плана, видно от заключението на
предоставеният ни доклад, изразеното становище, че визираните в
разпоредбата на чл.36 от НК цели все още не са постигнати в цялост, както и
становището на инспектора от затвора в София, че корекционната работа
следва да продължи за постигане целите на наказанието, намирам, че към
настоящият момент не са налице всички предпоставки за уважаване на
молбата.
ИНСПЕКТОР Т.К.: Уважаема госпожо Съдия, началника на затвора
възразява на молбата на осъдения К. за условно предсрочно освобождаване,
защото счита, че към настоящият момент същият не се е поправил и не е дал
достатъчно убедителни и трайни доказателства за своето превъзпитание и
поправяне, макар че рискът от рецидив е занижен в горната част на ниските
стойности – 39 точки. Все още това не е достатъчно за да се счита, че рискът
от рецидив за извършване на нови престъпления от лицето не съществува.
Планът на присъдата действително има заложена зона за работа за в бъдеще,
6
което показва, че целите на наказанието определено не са постигнати към
момента. Режимът за изтърпяване на присъдата е заменен от м.октомври от
„строг“ на „общ“. Тепърва предстои да бъде категоризиран в „открит тип“, с
цел плавна ресоциализация да премине и през „лек режим на общежитие от
открит тип“. Рискът от вреди продължава да бъде в средни стойности.
Предвид изложеното, моля да оставите молбата на П. К. за условно
предсрочно освобождаване без уважение.
СЪДЪТ, с оглед приключване изложенията на страните и на основание
чл. 297 от НПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ЛИШЕНИЯ ОТ СВОБОДА.
ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА П. П. К. /последна дума/: Моля да бъда
освободен условно предсрочно. Относно докладите, които е написал ИСДВР,
е написал неща, които не съответстват. Ако има някакво такова
несъответствие и някаква негативна промяна от моя страна, щеше да го има в
доклада или като наказание или като някаква докладна спрямо мен. Всичко,
което каза адвоката ми, го поддържам.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ.
След проведено тайно съвещание, като анализира събраните по
делото доказателства и взе предвид изразените становища от страните в
процеса, намира за установено следното:
Производството пред СГС е по реда на чл.437 и сл. от НПК и е
инициирано по внесена молба от осъдения П. П. К. с правно основание чл.70,
ал.1 от НК, с искане да бъде условно предсрочно освободен от изтърпяване на
останалата част от наложеното му наказание.
В съдебно заседание пред тази инстанция осъденият П. К. се
представлява от договорен защитник – адвокат Д. Д., която изразява
становище в подкрепа на внесената молба, че според нейния прочит на
7
относимите материали по делото, са налице законовите предпоставки за
допускане на условно предсрочно освобождаване по отношение на
подзащитния , като по-подробно се спира на докладите, които са приети и
приложени по делото по отношение на осъдения К. и изложеното в тях.
Представителят на СГП счита, че не са налице законовите предпоставки
да бъде допуснато условно предсрочно освобождаване по отношение на
осъдения К., като освен настъпилата първа предпоставка относно, срока на
изтърпяното наказание, то според представителя на държавното обвинение не
са налице безспорни доказателства за неговото поправяне.
В подобна насока е заявеното становище от инспектора и представител
на Затвора София, а именно, че не са изпълнени целите визирани в чл.36 от
НК и че не са налице доказателства, от които да се направи извод, че по
отношение на осъдения П. К. може да бъде допуснато условно предсрочно
освобождаване.
По делото са приложени затворническото досие на осъдения П. К.,
доклад, план, както и справка за изтърпяната част от наложеното наказание от
днешна дата. Допълнително в съдебно заседание са изискани и приети
уточняващ справка-доклад за лишения от свобода П. П. К. от ИСДВР П. Ч.,
както и актуална справка относно изтърпяната част на наложеното наказание
по отношение на лишения от свобода П. К. към датата на съдебното
заседание.
От последното цитирано писмено доказателство е видно, че лишеният
от свобода П. П. К. е с приведено в изпълнение общо наказание от 4 години
„Лишаване от свобода“ по НЧД 7313/21г. на СРС за деяния по чл.144 от НК и
чл.152 от НК. Налице е и предварителен арест в размер на 9 месеца и 18 дни.
Към 05.04.2023г. лишеният от свобода П. П. К. е изтърпял фактически 2
години, 7 месеца и 5 дни; от работа – 8 месеца и 6 дни, или всичко 3 години, 3
месеца и 11 дни и остатък към днешна дата от 8 месеца и 19 дни. От така
посоченото писмено доказателство съдът намира, че е изпълнена първата
материална предпоставка, а именно, че осъденият е изтърпял фактически
повече от ½ от наложеното му наказание. По отношение на втората
предпоставка, обаче, СЪДЪТ намира следното:
От първоначално приложеният доклад по отношение на лишения от
свобода П. П. К. е видно, че същият е осъден с присъда от 27.04.2021г. на
8
СРС по НОХД №11776/20г., където е признат за виновен в това, че на
06.11.2017г. в гр. София се е заканил с убийство на Д.М.Д., както и е
осъществил деяние по чл.152 от НК – изнасилване, при което му е наложено
едно общо наказание от 4 години „Лишаване от свобода“. Изтърпяване на
наказанието е започнало от 28.06.2021г., първоначално при „строг режим“ на
изтърпяване, в последствие променен на „общ“ и както бе посочено, по
отношение на осъдения е отчетено предварително задържане в размер на 9
месеца и 18 дни.
По отношение на рисковете, които са констатирани, съгласно доклада
при същите е посочено, че първоначално рискът от рецидив е бил от 47 точки,
като след проведена корекционна работа е редуциран на 39 точки. Отбелязани
са и зоните, в които е работено, а именно отношение към правонарушението,
начин на живот и обкръжение и умение за мислене. Рискът от вреди
продължава да бъде в средни стойности.
По искане на защитата на осъдения и като относими към предмета на
делото, по делото се прие допълнителен доклад по отношение на лишения от
свобода П. К., който до голяма степен дава отговор на множеството
възражения направени от защитата в тази насока. От същият е видно, че не е
налице конкретна методология по която се изготвя първоначалния план на
присъдата на лишените от свобода, както и последващите препланирания на
присъдата. Посочва се и основата за изготвяне на плана, а именно
разпоредбите на чл.156 от ЗИНЗС, както и тази на чл.129 от ППЗИНЗС.
Първоначалният план на присъдата се изготвя на база констатираните
дефицитни зони в оценката на риска от рецидив. В достатъчно подробно
изложение са посочени правомощията, защо и в каква степен и конкретика се
работи с лишения от свобода.
Съдът подлага в това производство на преценка не само формалните
основания, залегнали в закона, което е една правна възможност, обусловена
от задълбочена и цялостна оценка за изпълнение целите на наказанието,
наред с което на оценка подлежат и данните за личността на осъдения и
действителните доказателства за неговото поправяне и личностово развитие.
СЪДЪТ намира, че от така събраните доказателства по делото не са
налице достатъчно такива, които да дават безспорен извод за поправянето на
осъдения към настоящия момент, поради което и намира, че не е изпълнена
9
втората предпоставка от закона, за да бъде допуснато условно предсрочно
освобождаване от останалата част на наложеното му наказание. Заложеният
от законодателя смисъл в нормата на чл.70 ал.1 от НК е такова фактическо
изтърпяване на наказанието, през което дееца да осъзнава, че търпи наказание
лишаване от свобода, по отношение на него да се прилагат възпитателни
мероприятия и че то е насочено към постигане целите на чл.36 от НК, като
съда следи дали целите преследвани с наказателната репресия са постигнати.
В конкретния случай, въз основа на относимите за това данни счита, че тези
цели не са постигнати, поради което внесената молба следва да бъде оставена
без уважение.
Водим от всичко гореизложено,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на лишения от свобода П. П. К.
с ЕГН **********, да бъде освободен условно предсрочно от изтърпяване на
неизтърпяната част от наложеното му наказание от 4 години лишаване от
свобода по НЧД № 7313/21 г. на СРС, с остатък от 8 месеца и 19 дни.
Определението подлежи на обжалване и протестиране по реда на Глава
22 в 7-мо дневен срок пред САС.
Съдебното заседание приключи в 11:45 часа.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
Секретар: _______________________
10