№ 20075
гр. София, 06.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
при участието на секретаря ЙОРДАНКА Г. ЦИКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
Гражданско дело № 20211110142806 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:37 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЮЛ – редовно уведомен за днес, не се явява законен представител.
Представлява се от адв.С., с пълномощно от по-рано.
ОТВЕТНИКЪТ Е.С. с административен адрес: адрес – редовно
уведомен за днес, не се явява законен представител. Представлява се от адв.
К., с пълномощно от по-рано.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като счете, че не са налице процесуални пречки и страните са
редовно призовани,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
УВЕДОМЯВА процесуалните представители на страните, че на
основание чл. 150, ал. 3 от ГПК за заседанието се провежда звукозапис.
АДВ С.: Поддържам исканото за изменение на иска.
АДВ К.: Моля да отхвърлите направеното искане. Считаме, че от
събраните по делото доказателства и тези които днес бихме желали да
присъединим целта на подобно изменение на иска е единствено желанието да
се преодолее срока по чл.40 ЗУЕС и в този смисъл моля да не приемате
искането от страна на ищеца.
АДВ С.: Поддържам искането като моля да бъде допуснато изменение
1
на основание чл.214 ГПК, при условията на евентуално съединяване.
По искането по чл.214 ал.1 ГПК СЪДЪТ намира, че същото е
неоснователно, но по съображения различни от изложените от ответника. В
случая не се касае за изменение на обстоятелствата или на петитума на вече
предявен иск, а за заявяването на нов иск макар и при условията на
евентуалност. Съобразно правилата на ГПК последващо обективно
съединяване на искове е допустимо, след фазата на отстраняване на
нередовностите на ИМ, само при предявяването на насрещен иск, инцидентен
установителен иск или съединяването на производства. В случая макар и
ищцовата страна да твърди, че фактите, на които се основават главния
предявен иск и евентуалния, който се иска реално да бъде допуснат до
съвместно разглеждане са идентични, но независимо от това говорим не за
изменение на вече предявения и допуснат до разглеждане на иск, а за
предявяването на нов такъв, което според настоящия състав е допустим
единствено и само до момента на размяна на книжа.
Водим от горното СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на
изменение по реда на чл.214, ал.1 ГПК на предявения иск, с включването на
евентуално заявен петитум за прогласяване на нищожността на всички
решения взети на Общото събрание на ответната етажната собственост
проведено на 16.06.2021 г.
Определението не подлежи на обжалване.
СЪДЪТ намира, настоящото производство за недопустимо като
образувано по просрочена ИМ предвид следното:
Оспорените решения са обявени на 18.06.2021 г. с протокол приложен
на л.76 от делото. В хода на делото не се представиха доказателства, че
ищцовото дружество, за което страните не спорят, че не обитава постоянно
имоти в сградата в режим на Е.С., да е представило на управителните органи
на етажната собственост електронен или пощенски адрес, на който да му
бъдат изпращани протоколите от Общите събрания. Действително, налице са
данни, че осъществяваната комуникация между ищцовото дружество и
2
управителните органи на етажната собственост по електронен адрес, но
установяването на това обстоятелство не дерогира задължението на етажния
собственик, който не обитава имот да уведоми за това управителя на етажната
собственост и да посочи електронен или пощенски адрес, на който да му
бъдат изпращани протоколите от Общите събрания. Санкцията за
неизпълнението на етажния собственик е, че същият се счита уведомен за
взетите решения на датата, на която решението на Общото събрание е
обявено по реда на чл.16 ал.7 ЗУЕС. В конкретния случай, както беше
посочено по-горе това решение е обявено на 18.06.2021 г. и тридесет дневния
срок по чл.40 ЗУЕС е изтекъл на 18.07.2021 г., докато исковата молба е
входирана на 21.07.2021 г., като в кориците на делото няма данни тя да е
изпратена по пощата. В този смисъл СЪДЪТ счита, че ИМ е подадена три дни
след изтичането на срока, поради което и предявените искове са
недопустими.
С оглед пълнота на доводите на съда и независимо, че поисканото
изменение и включването на евентуален иск за прогласяване на
недействителността на решения на Общото събрание не беше уважено
СЪДЪТ намира за необходи да отбележи, че споделя практиката съгласно,
която независимо какъв е твърдяния порок на решения на Общото събрание
(недействителност или незаконосъобразност), във всички случай важи
приложението на преклузивния срок по чл.40 ЗУЕС, дори когато се твърди и
се претендира и недействителност на оспорените решения на Общото
събрание.
Водим от горното СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по гр.д. № 42806 по описа за 2021
г. на СРС, 162 с-в, поради недопустимост на иска, като образувано по
просрочена ИМ.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба подадена чрез
Софийски районен съд до Софийски градски съд, в 1-седмичен срок считано
от днес и за двете страни.
АДВ С.: Моля след изготвяне на протокола да ми бъде издаден препис
от същия.
3
Протоколът се изготви под диктовката на председателя на съдебния
състав и въз основа на направен звукозапис в съдебно заседание, приключило
в 14,51 часа.
Съдът обяви на страните, че на основание чл.150, ал.2 от ГПК
протоколът ще им бъде предоставен на разположение в тридневен срок,
считано от датата на провеждане на съдебното заседание, както и
възможността на всяка от страните да иска неговото допълване и
поправяне в едноседмичен срок от датата на предоставяне на протокола, до
изтичането на който срок ще бъде съхраняван звукозаписа от съдебното
заседание, съобразно разпоредбата на чл. 151, ал. 1 и ал. 2 от ГПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4