№ 42
гр. М, общ. М, обл. Вр, 18.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – М, II-РИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Вяра Ат. Атанасова
при участието на секретаря Надежда Д. Китова-Николчева
като разгледа докладваното от Вяра Ат. Атанасова Административно
наказателно дело № 20251450200049 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Държавно предприятие ********* с ЕИК *******, представлявано от
директорът инж. П. е обжалвало Електронен фиш за налагане на имуществена
санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на
пътни такси по чл.10 ал.1 от Закона за пътищата с № *****, издаден от
Агенция „****“ С, с който за нарушение на чл.102 ал.2 от Закона за
движението по пътищата на ЖП с ЕИК *******, представлявана от П. е
наложена, на основание чл.187а ал.2 т.3 вр. чл.179 ал.3б от същия закон,
имуществена санкция в размер на 2 500 лева. Оплакванията са за допуснати
противоречия с европейското законодателство и съществени нарушения на
процесуалните правила. На тези основания се иска отмяна на
административния акт като незаконосъобразен и неправилен. Претендират се
разноски под формата на юрисконсултско възнаграждение.
В съдебно заседание дружеството, редовно призовано, не е изпратило
представители. От същото, чрез главен юрисконсулт Р. В. е постъпило
становище, в което се поддържа искането за отмяна на електронния фиш
поради наличие на основанията за това, подробно изложени в жалбата.
Претендират се разноски под формата на юрисконсултско възнаграждение.
Наказващият орган, редовно призован, не е изпратил представители. От
1
същият, чрез пълномощник юрисконсулт К. М. е постъпило становище, в
което са развити доводи в подкрепа на тезата, че обжалваният фиш е
законосъобразен и правилен, а описаното в него нарушение се подкрепя
изцяло от събраните по делото доказателства. Претендират се разноски под
формата на юрисконсултско възнаграждение.
Жалбата е подадена в срока по чл.189ж ал.5 ЗДвП и е процесуално
допустима. С Вр Загора /Регионално поделение на ДП НКЖИ/. Съгласно
разпоредбата на чл.9 от Закона за железопътния транспорт Държавно
предприятие „Национална компания „****““ ДП НКЖИ е със статут на
държавно предприятие по силата на чл.62 ал.3 от Търговския закон,
юридическо лице със седалище гр. С. Националната компания „****“
управлява предоставеното й имущество - публична и частна държавна
собственост. Имуществото – публична и частна държавна собственост се
предоставя от Държавата за изпълнението на предмета й на дейност с решение
на Министерския съвет. В чл.50 от Правилника за устройството и дейността
на Държавно предприятие „Национална компания ****“ са изброени
регионалните поделения на предприятието, като в т.4 е вписано ЖП. ЖП
стопанисва ППС товарен автомобил „****“ с регистрационен № *****, за
който се твърди, че е извършено нарушението и е издаден процесният
електронен фиш.
Производството е по реда на чл.189ж ал.5 ЗДвП вр. чл.59 и сл. ЗАНН.
Анализирайки събраните по делото доказателства, по отделно и в
тяхната съвкупност, съдът приема за установено следното:
На 31.03.2022 година в 07.17 часа с устройство № 40071,
представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси
по чл.10 ал.1 от Закона за пътища, намиращо се на път I-1 км. ***+*** с
посока нарастващ километър, е установено нарушение № *******A01F7 с
ППС товарен автомобил „****“ с регистрационен № ***** с технически
допустима максимална маса 18225, брой оси 3, екологична категория ЕВРО 0,
без ремарке, в Община М по път за движение I-1 км. ***+*** с посока
нарастващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за
посоченото ППС изцяло не е заплатена дължимата пътна такса по чл.10 ал.1
т.2 от Закона за пътищата, тъй като за същото няма валидна маршрутна карата
или валидна ТОЛ декларация за преминаването. При това положение от
2
Агенция „****“ С е издаден Електронен фиш за налагане на имуществена
санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на
пътни такси по чл.10 ал.1 от Закона за пътищата с № *****, с който на
собственикът /ползвателят/ на посоченото по-горе пътно превозно средство
„ЖП“ Вр ЕИК *******, представлявана от П. е наложена, на основание
чл.187а ал.2 т.3 вр. чл.179 ал.3б от Закона за движението по пътищата,
имуществена санкция в размер на 2 500 лева за нарушение на чл.102 ал.2 от
същия закон.
По делото са събрани писмени доказателства. Приложено и прието е
НАХД № 1111/2024 година по описа на РС Вр, изпратено по подсъдност за
разглеждане в РС М.
Съдът, след като взе предвид изложеното в електронният фиш и в
жалбата, приема, че последната е основателна, като съображенията за това са:
От съдържанието на обжалвания електронен фиш е видно, че описаното
в него деяние е правно квалифицирано като нарушение по чл.102 ал.2 от
Закона за движението по пътищата. Съгласно цитираната разпоредба,
собственикът е длъжен да не допуска движението на пътно превозно средство
по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, ако за пътното превозно
средство не са изпълнени задълженията във връзка с установяване на размера
и заплащане на съответната такса по чл.10 ал.1 ЗП, според категорията на
пътното превозно средство. Ако в свидетелството за регистрация е вписан
ползвател, задължението се изпълнява от него. В текста на чл.102 ал.2 от
Закона за движението по пътищата законодателят е предвидил отговорност за
собственика, респ. ползвателя на превозното средство, чието задължение е да
установи размера и да заплати пътната такса. Според чл.10 ал.1 от Закона за
пътищата /ЗП/, за преминаване по платената пътна мрежа се въвежда смесена
система за таксуване на различните категории пътни превозни средства и
такси на база време и на база изминато разстояние: т.1- такса за ползване на
платената пътна мрежа- винетна такса за пътни превозни средства по чл.10а
ал.7; заплащането на винетната такса дава право на едно пътно превозно
средство да ползва за определен срок платената пътна мрежа и т.2- такса за
изминато разстояние - ТОЛ такса за пътни превозни средства по чл.10б ал.3;
заплащането на ТОЛ таксата дава право на едно пътно превозно средство да
измине разстояние между две точки от съответния път или пътен участък,
като изминатото разстояние се изчислява въз основа на сбора на отделните
3
ТОЛ сегменти, в които съответното пътно превозно средство е навлязло, а
дължимите такси се определят въз основа на сбора на изчислените за
съответните ТОЛ сегменти такси; таксата за изминато разстояние се определя
в зависимост от техническите характеристики на пътя или пътния участък, от
изминатото разстояние, от категорията на пътното превозно средство, броя на
осите и от екологичните му 2 характеристики и се определя за всеки отделен
път или пътен участък. В настоящият случай, безспорно е, че процесното ППС
се е движело по път I-1 км. ***+***, включен в обхвата на платената пътна
мрежа и това обстоятелство е констатирано с устройство №40071 – елемент от
електронната система. С разпоредбата на чл.179 ал.3б ЗДвП е предвидена
санкция за собственик на ППС от категорията по чл.10б ал.3 ЗП, за което
изцяло или частично не е заплатена дължимата такса по чл.10 ал.1 т.2 ЗП.
Според чл.187а ЗДвП, при установяване на нарушения по чл.179 ал.3-3б ЗДвП
в отсъствие на нарушителя се счита, че ППС е управлявано от собственика му,
а когато собственик на ППС е юридическо лице, за допуснатото движение на
ППС без да са изпълнени задълженията по установяване размера и заплащане
на съответната такса по чл.10 ал.1 от ЗП му се налага имуществена санкция по
чл.187а ал.2 т.3 ЗДвП в размер на две хиляди и петстотин лева. Съгласно чл.39
ал.4 от ЗАНН, за случаи на административни нарушения, установени и
заснети с техническо средство или система, в отсъствие на контролен орган и
нарушител, когато това е предвидено в закон, овластените контролни органи
могат да налагат глоби в размер над необжалваемия минимум по ал.2, за което
се издава електронен фиш. Оттук следва извода, че за да бъде издаден
електронен фиш за нарушение на чл.179 ал.3б от ЗДвП, то това трябва да е
предвидено в закон. Съгласно чл.189ж ал.1 изр.първо и ал.7 ЗДвП, при
нарушение по чл.179 ал.3, установено и заснето от електронната система по
чл.167а ал.3, може да се издава електронен фиш в отсъствието на контролен
орган и на нарушител за налагане на глоба или имуществена санкция в размер,
определен за съответното нарушение. По отношение на електронния фиш за
нарушение по чл.179 ал.3 – ал.3б се прилагат разпоредбите на чл.189 ал.10
ЗДвП. Изхождайки от очертаната дотук правна рамка настоящият състав
споделя възраженията в жалбата за неправилно ангажиране отговорността на
дружеството по чл.179 ал.3б ЗДвП посредством издаден електронен фиш при
условията на чл.189ж ЗДвП. Съгласно чл.189ж ал.1 ЗДвП, електронен фиш
може да се издаде, когато се установи нарушение на чл.179 ал.3 ЗДвП. За
4
нарушенията по чл.179 ал.3б ЗДвП законът не предвижда издаване на
електронен фиш. Разпоредбите на чл.179 ал.3 и ал.3б ЗДвП имат различно
съдържание. С първата се предвижда наказание за водач, който управлява
ППС по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, за което е дължима,
но не е заплатена такса по чл.10 ал.1 т.1 ЗП, а с втората – наказание за
собственик на ППС от категорията по чл.10б ал.3 от ЗП, за което изцяло или
частично не е заплатена дължимата такса по чл.10 ал.1 т.2 от ЗП, включително
в резултат на невярно декларирани данни, посочени в чл.10б ал.1 от ЗП.
Различни са и субектите, на които може да бъдат наложени предвидените със
закона различни по вид и размер наказания, различни са и нарушенията, за
осъществяването на които се налагат тези наказания – незаплатена такса чл.10
ал.1 т.1 от ЗП /чл.179 ал.3 ЗДвП/ и изцяло или частично незаплатена дължима
такса по чл.10 ал.1 т.2 от ЗП, включително в резултат на невярно декларирани
данни по чл.179 ал.3б ЗДвП. Съгласно разпоредбата на чл.187а ал.1 ЗДвП, при
установяване на нарушения по чл.179, ал.3 – 3б ЗДвП в отсъствие на
нарушителя се счита, че пътното превозното средство е управлявано от
собственика му, а в случаите, в които в свидетелството за регистрация на
пътното превозно средство е вписан ползвател – от ползвателя, освен ако бъде
установено, че пътното превозно средство е управлявано от трето лице. Към
датата на извършване на нарушението – 31.03.2022 година законодателят не е
предвидил издаване на ЕФ при установено нарушение по чл.179 ал.3б ЗДвП.
Едва с изменението на разпоредбата на чл.189ж ал.1 ЗДвП /обн. ДВ.
Бр.13/2024 година, в сила от 13.02.2024 година/ е добавено, че електронен фиш
може да се издава и за нарушения по чл.179 ал.3б от ЗДвП, а именно чл.179
ал.3-3б. Към инкриминираната дата приложение е следвало да намерят
разпоредбите, регламентиращи съставянето на акт за установяване на
административно нарушение и издаването на наказателно постановление при
наличие на съответните предпоставки. Тъй като това не е сторено,
обжалваният електронен фиш е незаконосъобразен и следва да бъде отменен.
С настоящото решение съдът, след като е разгледал спора по същество,
следва да се произнесе и досежно разноските. В тази връзка процесуалните
представители на жалбоподателя и наказващият орган са направили искания
за присъждане на разноски под формата на юрисконсултско възнаграждение.
Според чл.63д ал.1 ЗАНН, страните в производството пред районния и
административния съд, както и в касационното производство, имат право на
5
присъждане на разноски по реда на АПК. При това положение исканията са
допустими, но с оглед изхода на делото основателно е направеното от
представителя на дружеството-жалбоподател. Съгласно чл.143 ал.3 АПК,
когато съдът отхвърли оспорването ответникът има право на разноски, вкл.
юрисконсултско възнаграждение, определено съгласно чл.37 от Закона за
правна помощ. В тази насока е и разпоредбата на чл.63д ал.4 ЗАНН. Текстът
на чл.37 ЗПрП препраща към Наредбата за заплащането на правна помощ.
Според чл.27е от наредбата, възнаграждението за защита в производства по
ЗАНН е от 80 до 150 лева. Видно от протокола от съдебното заседание по
делото, дружеството-жалбоподател е било представлявано от главен
юрисконсулт Р. В., която е депозирала подробно писмено становище.
Отчитайки фактическата и правна сложност, обема доказателствен материал,
събран и проверен по време на съдебното производство, настоящият състав
приема, че в полза на ****** Вр следва да бъдат присъдени разноски под
формата на юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева, платими от
Агенция „****“.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.2 т.1 вр. чл.58д т.4
ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за
нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по
чл.10 ал.1 от Закона за пътищата с № *****, издаден от Агенция „****“ С, с
който за нарушение на чл.102 ал.2 от Закона за движението по пътищата на
ЖП – Вр с ЕИК ******* със законен представител П. е наложена, на
основание чл.187а ал.2 т.3 вр. чл.179 ал.3б от същия закон, имуществена
санкция в размер на 2 500 лева.
ОСЪЖДА, на основание чл.63д ал.1 ЗАНН, Агенция „****“ С да
заплати на Национална компания „****“ Регионално поделение ЖП – Вр с
ЕИК ******* сумата от 100 лева, представляваща юрисконсултско
възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва от страните с касационна жалба
пред Административен съд Вр в 14-дневен срок от получаване на
съобщенията.
6
Съдия при Районен съд – М: _______________________
7