№ 23882
гр. София, 10.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 53 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ
като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ Гражданско
дело № 20241110100812 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Към исковата молба са представени писмени доказателства, които са допустими,
относими и необходими за разрешаването на правния спор предмет на делото, и приемането
им е допустимо.
Следва да бъдат допуснати гласни доказателствени средства на ищеца чрез разпит
на двама свидетели при режим на довеждане за установяване на посочените в исковата
молба обстоятелствата.
С исковата молба ищецът е поискал да бъде допусната съдебно-техническа
експертиза с поставени в исковата молба задачи, което е допустимо, относимо и необходимо
за изясняване на делото от фактическа страна, поради което исканата експертиза следва да
бъде допусната.
Налице са представките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца да посочи размера и периода, за който претендира сума,
представляващи обезщетение за забава върху главницата, представляваща компенсаторно
обезщетение в размер на стойността на необходимите СМР за отстраняване на
недостатъците на извършените СМР на обект ЦДГ - „Люляче“. При неизпълнение на
указанията в срок, исковата молба ще бъде върната, а производството по делото в тази част -
прекратено.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени в
исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-техническа
1
експертиза в размер на 450 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата съдебно-техническа експертиза С. И.
Х. тел. 0****
ДОПУСКА двама свидетели при режим на довеждане на страната на ищеца за
посочените в искането обстоятелства.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в съдебно заседание на 10.07. 2024 г. от 14 10
часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – препис от
депозирания от ответника отговор на подадената искова молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД на делото, както следва:
Производството е по предявени от „Б-И“ ООД срещу „у 47“ ООД обективно и
субективно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 160, ал. 3, ал. 4 и ал. 5 ЗУТ
за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 4 332,82 лв., с ДДС представляваща
компенсаторно обезщетение в размер на стойността на необходимите СМР за отстраняване
на недостатъците на извършените СМР на обект ЦДГ - „Люляче“, ведно със законната
лихва, считано от 03.01.2024 г. до окончателното изплащане на вземането.
В условията на евентуалност ищецът е предявил иск с правно основание чл. 265, ал.
1, предл. 2 ЗЗД за заплащане на разходите, необходими за поправка на дефектите,
констатирани във връзка с изпълнението на договор за строителство № Д 19001723ВН от
12.09.2019 г. - сума в общ размер на 4 332,82 лв., с ДДС представляваща компенсаторно
обезщетение в размер на стойността на необходимите СМР за отстраняване на
недостатъците на извършените СМР на обект ЦДГ - „Люляче“, ведно със законната лихва,
считано от 03.01.2024 г. до окончателното изплащане на вземането.
Ищецът твърди, че е определен за изпълнител на обект: ДГ № 47 „Людяче” - основен
ремонт и реконструкция на площадки за игра на открито и спорт, находящи се в ДГ № 47
„Людяче”, УПИ I „за детско заведение”, кв. 2а, по плана на кв. „Галата”, гр. Варна“ но
силата на сключен с община Варна договор за строителство № Д 19001723ВН от 12.09.2019
г. Посочва, че при изпълнение на посочения обект е привлякъл ползването на
подизпълнител, а именно ответното дружество „у 47“ ООД, ЕИК: *********, съгласно
сключен договор от 16.10.2019 г., като последното е поело ангажимента да извърши
следните строително монтажни работи: полагане със залепване на ударопоглъщащи,
тартанови плочи 40/40/4 см. с обща площ от 285 кв.м. и полагане на саморазливна,
каучукова настилка 3 см. със завършващ слой EPDM гранули с обща площ от 216 кв.м.
Твърди, че по силата на процесният договор от 16.10.2019 г. и в частност по силата на
раздел VI, т. 1 ответникът е поел да обезпечи нормалното функциониране и ползване на
завършените строителни работи и отстраняване на скритите дефекти по изпълнената
каучукова настилка след приемането и за срок от 5 години, като дейностите по приемана на
изпълненото се осъществили с приемо - предавателен протокол от 15.01.2020 г. и считано от
тази дата започна да тече договореният между страните гаранционен срок от 5 години.
Навежда твърдения, че в рамките на гаранционният срок, а именно на 26.09.2023 г.
възложителят в лицето в община Варна, действаща чрез общинското си предприятие
„Инвестиционна политика“, установил появили се скрити дефекти в изпълненото, част от
които се изразяваха в отлепяне и повдигане на изпълнената от страна на ответното
дружество каучукова настилка. Скритите недостатъци се изразили в неправилно и в
нарушение на технологичните правила залепване на ударопоглъщащите, тартанови плочи
40/40/4 см. с обща площ от 285 кв.м, което е довело до цялостното им отлепяне и повдигане,
респективно до невъзможност настилката да се ползва по предназначение, като
обстоятелство е обективирано в констативен протокол от 26.09.2023 г. Сочи, че на
основание разписаният протокол, ответното дружество с писмо № 77 от 02.10.2023 г. е
уведомено за появилите се дефекти на изпълнението строително монтажни работи, като му е
2
определен срок за отстраняване на дефектите появили се в рамките на гаранционният срок.
Ответното дружество, не отговорило на изпратеното по електронен път писмо № 77 от
02.10.2023 г., както и е отказало да получи изпратената куриерска пратка, в следствие на
което „Б-И“ ООД, ЕИК ********* отстранило появилите се дефекти в срока на гаранцията
със свои сили и средства, като сторените разходи са в общ размер на 4 332,82 лв. Моли за
уважаване на исковата претенция. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба от ответника, с
който се излагат аргументи за неоснователност и недоказаност на предявения иск. Посочва,
че възложената с договор от 16.10.2019 г. работа е изпълнена качествено и в договорените
срокове, като същата е приета без забележки. С Протокол № 1 от 15.01.2020 г. са
установени, завършването и подлежащите на заплащане въз основа на протокола видове
строителни и монтажни работи. Оспорва описанието посочено в констативен протокол от
26.09.23 г. за констатирани дефекти, както и твърдението на ищеца, че дружеството е
уведомено за появилите се дефекти на изпълнените строително монтажни работи, което е
следвало да се извърши съгласно процесния договор, поради което оспорва и приложените
разписки от ЕКОНТ от дата 05.10.2023 г. с твърденията, че такова съобщение не е връчвано
на адреса и не е отказвано получаване на същото. Оспорва твърдението за неправилно и в
нарушение на технологичните правила за залепване на ударопоглъщащите тартанови плочи
с размер 40/40/4 см., както и че плочите са изметнати поради неправилния им първоначален
монтаж, като невярно, необосновано и твърдяно при липсата на доказателства. Оспорва
твърдените за извършени от ищеца дейности по повторното залепване/закрепване на
процесните плочи с полиуретаново лепило, коването им и други посочени действия, като
навежда твърдения, че или същите не са извършени, тъй като не е било нужно извършването
им или не са извършени в сочения обем. Оспорва и размера на извършените разходи.
Навежда твърдения, че ищцовото дружество не разполага с технически ресурс, за да
извърши твърдените в исковата молба СМР, а именно професионални инструменти
необходими при монтаж. Ето защо моли исковете да бъдат отхвърлени, като претендира
разноските по производството.
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО МЕЖДЕ СТРАНИТЕ и ненуждаещо се от доказване
обстоятелството, че между страните има сключен договор от 16.10.2019 г., с който „у 47“
ООД е поело ангажимента да извърши следните строително монтажни работи: полагане със
залепване на ударопоглъщащи, тартанови плочи 40/40/4 см. с обща площ от 285 кв.м. и
полагане на саморазливна, каучукова настилка 3 см. със завършващ слой EPDM гранули с
обща площ от 216 кв.м.
По разпределяне на доказателствената тежест между страните:
На основание чл. 154 ГПК в тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 160, ал.
3, ал. 4 и ал. 4 ЗУТ следва да установи при условията на пълно и главно доказване следните
правопораждащи факти: 1) че между страните е възникнало твърдяното материално
правоотношение по Договор от 16.10.2019 г., който „у 47“ ООД е поело ангажимента да
извърши следните строително монтажни работи: полагане със залепване на
ударопоглъщащи, тартанови плочи 40/40/4 см. с обща площ от 285 кв.м. и полагане на
саморазливна, каучукова настилка 3 см. със завършващ слой EPDM гранули с обща площ от
216 кв.м. 2) в договора да е предвидена гаранционна отговорност на изпълнителя-ответник,
3) наличието на дефекти, възникнали в рамките на гаранционния срок; 4) както и размера на
разходите, необходими за поправката на възникналите в гаранционния срок недостатъци.
Ответникът следва да установи при условията на пълно и главно доказване, че е
платил процесните суми или че е извършил дейност по отстраняване на проявилите се
дефекти, респективно, че същите се дължат на причини, за които той не носи отговорност.
По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг,
изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава.
По евентуалния иск с правно основание чл. 265, ал. 1, пр. 2 ЗЗД в тежест на ищеца е
да докаже виновно неизпълнение на работата от ответниците и наличие на недостатъци в
3
работата, настъпилите имуществени вреди под формата на претърпяна загуба в размер на
сумите, изплатени за отстраняване на недостатъците в изработеното.
В тежест на ответника е да докаже, че е изпълнил качествено задълженията си по
договора.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото!
НАСОЧВА СТРАНИТЕ КЪМ ПРОЦЕДУРА ПО МЕДИАЦИЯ.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса - чл. 78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: http://mediator.mjs.bg/. Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите всеки работен ден от 9:00
до 17:00 часа от МН, МГ - тел. 02/8955 423 за Софийски районен съд, както и в Центъра за
спогодби и медиация, който се намира в гр. София, бул. ЦАР БОРИС III № 54, ет. 2, ст. 204,
както и на https://srs.justice.bg/bg/12656 .
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4