№ 47762
гр. София, 22.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело №
20241110156352 по описа за 2024 година
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно
основание чл.411 от КЗ и чл.86 от ЗЗД от ***,със седалище и адрес на
управление гр***,представлявано от ***,против З***със седалище и адрес на
управление гр.***,представлявано от ***,с искане за осъждане на ответника
да заплати сумите от 4019,59 лева застрахователно обезщетение,ведно със
законната лихва върху главницата,считано от предявяване на иска до
окончателното изплащане на вземането,както и сумата от 100 лева мораторна
лихва за периода 07.07.2024 г. до 23.09.2024 г.
В исковата молба се твърди,че на *** срещу № 63,е настъпило ПТП
между автомобил „мерцедес“ с рег. № *** и автомобил *** с рег. *** Ищецът
поддържа,че произшествието е възникнало по вина на водача на автомобил
мерцедес,който поради движение с несъобразена скорост и недостатъчен
контрол над управлявания от него автомобил удря паркирания автомобил ***.
Ищецът сочи,че е застраховател по договор за застраховка каско на автомобил
***,при което е образувал преписка по щета и е определил и изплатил
обезщетение за вредите,настъпили за застрахования автомобил. В исковата
молба се твърди,че ответникът е застраховател по застраховка гражданска
отговорност за автомобил мерцедес,при което отговаря за възстановяване
размера на щетите. Ищецът поддържа,че е изпратил регресна покана до
ответника,получил е частично плащане,а сумата от 4019,59 лева представлява
неиздължен остатък от вземане,представляващо застрахователно
обезщетение. Предвид обстоятелството,че главницата не е възстановена в
законоустановения срок,ищецът претендира сумата от 100 лева мораторна
лихва за периода 07.07.2024 г. до 23.09.2024 г.
С исковата молба са представени писмени доказателства,които следва да
бъдат допуснати,защото допринасят за изясняване на делото от фактическа
страна.
Съдът счита за основателно искането за допускане събирането на гласни
доказателства чрез разпит на двама свидетели при режим на призоваване при
1
условие,че ищецът внесе депозит в размер на 80 лева – по 40 лева за всеки от
свидетелите.
В срока за подаване на писмен отговор е депозиран такъв от ответника
със становище,че не отрича,че е застраховател по договор за застраховка
гражданска отговорност на автомобил мерцедес с рег.№ ***,валидна към
датата на настъпване на ПТП. Ответникът изразява становище,че чрез
доброволно изплатената парична сума са репарирани всички парични
суми,необходими за възстановяване настъпилите вреди. Формулирано е
възражение за съпричиняване от страна на водача на автомобил БМВ предвид
неправилното му паркиране. Твърди се,че претендираното обезщетение от
ищеца е завишено по размер. С оглед неоснователността на иска за главница
ищецът оспорва иска за мораторна лихва.
Съдът,отчитайки становищата на страните,намира,че следва да бъде
отделено като безспорно и ненуждаещо се от доказване в отношенията между
страните,че „*** е застраховател по договор за застраховка каско на
автомобил *** с рег.***“*** е застраховател по договор за застраховка
гражданска отговорност,“*** е изплатил на „*** сумата от 4019,59 лева.
И с исковата молба,и с писмения отговор са формулирани искания за
допускане изслушването на съдебно-автотехническа експертиза,които съдът
счита за основателни,защото изслушването на експертиза би допринесло за
изясняване на делото от фактическа страна,при което следва да бъде
допусната съдебно-автотехническа експертиза по поставените от всяка от
страните задачи при депозит от 400 лева,от които 250 лева,вносими от ищеца и
150 лева,вносими от ответника в едноседмичен срок от съобщението,за което
да бъдат представени доказателства.
Налице са предпоставки за насрочване на делото за разглеждане в
открито съдебно заседание.
При разпределение на доказателствената тежест съгласно чл.154 от ГПК
ищецът следва да проведе доказване,че е застраховател по договор за
застраховка каско,настъпило е застрахователно събитие,възникнали са
вреди,които са пряка и непосредствена последица от застрахователното
събитие,да установи факта на изплащане на застрахователно обезщетение,с
чието изплащане възниква вземането му спрямо застрахователя по договор за
застраховка гражданска отговорност. В тежест на ответника е възложено
доказването,че са налице обстоятелства,които изключват отговорността
му,както и доказването на възражението за съпричиняване – да бъде
доказано,че водачът на автомобил *** с поведението си е допринесъл за
настъпването на ПТП.
Водим от гореизложеното и на основание чл.140 от ГПК, Софийският
районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА писмените доказателства.
2
ПРИЗНАВА ЗА БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ
ДОКАЗВАНЕ в отношенията между страните,че „*** е застраховател по
договор за застраховка каско на автомобил *** с рег.***“*** е застраховател
по договор за застраховка гражданска отговорност,“*** е изплатил на „***
сумата от 4019,59 лева.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-автотехническа експертиза със
задачи,каквито са посочени в обстоятелствената част на определението,при
депозит от 400 лева,вносими от страните в едноседмичен срок,считано от
съобщаване на настоящото определение – 250 лева,вносими от ищеца и 150
лева,вносими от ответника,за което да бъдат представени вносни бележки.
ОПРЕДЕЛЯ като вещо лице С. Д. С.,на когото да бъдат съобщени
задачите след представяне на доказателства за внасяне на депозитите.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на двама
свидетели при режим на призоваване при условие,че ищецът представи
доказателства за внесен депозит за призоваването им в размер от 80 лева – по
40 лева за всеки от свидетелите.
Свидетелите да бъдат призовани след представяне на доказателства,че
депозит е внесен.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
28.01.2025 г.,от 11,00 часа,за която дата и час страните да бъдат призовани,да
им бъде изпратен препис от определението,а на ищеца – и от писмения
отговор.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3