№ 42125
гр. София, 24.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело
№ 20231110133859 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.129 ГПК
Производството е образувано по искова молба с вх. №
29003727/13.06.2023 г., 173786/19.06.2023 г. по описа на СРС, с вх. №
502809/05.06.2023 г. по описа на ВКС и уточнена с вх. № 248644/07.09.2023 г.
по описа на СРС от И. А. К., ЕГН **********, гр. С------- чрез процесуален
представител адв. А. Ж. със съдебен адрес: гр. София, ж.к. -- II м.р., -, тел. -
срещу СДВР, гр. София, ул. - I, № 5 и НАЧАЛНИК НА 09 РУ – СДВР
комисар Г- с адрес по месторабота: гр. София, ж.к. --, бл.464, вх. В.
В исковата молба са изложени твърдения, че ищецът е длъжник по
изпълнително дело № 20221110401479 по описа на ДСИ при СРС. Твърди, че
по делото му е връчена покана за доброволно изпълнение от органите на
МВР, като в поканата пишело, че се връчва ведно с копие от изпълнителния
лист.
Сочи, че при получаване на поканата органите на реда го накарали да
подпише поканата за доброволно изпълнение, въпреки че възразил, че е без
изпълнителен лист в гр. София. Твърди, че по тази причина подписал
поканата и съобщението със особено мнение, поради което били предприети
действия по изпълнение.
Твърди, че по повод тези действия на служителите – връчили му
1
незаконна поканата („възразил на органа, че липсва изпълнителен лист и
следвало да върне поканата за окомплектована, а не под незаконна принуда
да подписвам с особено мнение и да водя дела за доказване на служебните
злоупотреби на органите и длъжностните лице на българската държава“).
Ето защо той подал жалба в МВР, по повод която било образувано преписка с
вх. № 338400-12204/05.10.2022 г. по вх. рег. № на 09 на РУ на МВР – СДВР за
причинени неудобство и вредни последици от администрацията на ДСИ при
СРС. Твърди, че вместо да изпрати преписката на прокуратурата и да му
осигури достъп до нея (имало престъпление от служителите, които му
връчили покана), органите на МВР, ответници я държали неоснователно към
нея и нищо не правили нищо(в първата молба). Сочи, че с действията си
органите на МВР прикрили сигнала уличаващ връчителите, които били
служители на МВР и му връчили негодна покана за доброволно изпълнение,
прикривали незаконните действия на служителите, които му връчили
нередовна покана. Вследствие от това изпитвал неимуществени вреди от
обидно и унизително отношение от ответниците, като сумата възлизала на
500 евро.
Ето защо моли ответниците да бъдат осъдени да му заплатят
обезщетение за неимуществени вреди от обидно и унизително отношение в
размер на 500 /петстотин/евро, за изпитаните неприятни негативни емоции,
стрес, нервно напрежение и притеснения за периода от датата на деликта
28.09.2022 г. ведно със законната лихва до окончателното изплащане на
сумата, вследствие на допуснатото незаконно връчване с незаконни действия
и бездействия от полицейския орган при 09 - РУ -СДВР-МВР и незаконните
действия и бездействия по сигнала и образувана преписка на МВР с вх.
№338400-12204/05.10.2022 г. по вх. рег. на 09 РУ на МВР - СДВР, с които са
прикрити правонарушенията, произвола на полицейските органи и
незаконните деликтни действия и бездействия на виновните субституенти и
органи на Българската държава да прикрият нуждата от изготвяне на нова
законна покана за доброволно изпълнение със законно съдържание и
приложение, която да ми бъде връчена по надлежния законов ред.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, гражданско отделение, като
съобрази материалите по делото, установи следното от фактическа и
правна страна:
2
В исковата молба са изложени твърдения, че служители на МВР
връчили на ищеца негодна покана за доброволно изпълнение – липсвало
изпълнителен лист към нея. Твърди се, че вследствие на това той подал
сигнал в МВР, по който сигнал нямал отговор. Преписката не била изпратена
на прокуратурата, прикривали незаконната дейност на служителите на реда.
Твърди се, че е изпитал болки и страдани от органите на МВР изразяващи
се в неприятни негативни емоции, стрес, нервно напрежение, поради
допуснатото незаконно връчване с незаконни действия и бездействия от
полицейския орган при 09 - РУ -СДВР-МВР и незаконните действия и
бездействия по сигнала и образувана преписка на МВР с вх. №338400-
12204/05.10.2022 г. по вх. рег. на 09 РУ на МВР – СДВР.
Съдът приема, че ищецът предявява осъдителен иск за
незаконосъобразни действия и бездействие на държавата, извършени от
органите на МВР. Органите на МВР в тази случай изпълняват
административна дейност и нямат функциите на правозащитен орган по
действия на разследването (арг. Чл.2 ЗОДОВ). Изложени са достатъчно
твърдения, че вредите са вследствие от незаконно връчване на органи на МВР
и че се прикрива сигнал срещу това незаконно връчване.
Ето защо искът следва да се квалифицира по чл.1 ЗОДОВ. Съгласно
алинея 2 на този член компетентен да разгледа този иск е Административен
съд. С оглед твърденията, че връчването е извършено в гр. София, то
местнокомпотентен е административния съд в София- град.
С оглед изложеното, съдът приема че производството по гражданско
дело №20231110133859 по описа за 2023 година на СРС следва да се
прекрати, поради липса на компетентност и да се изпрати на
Административен съд – София-град за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Воден от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гражданско дело № 20231110133859
по описа за 2023 година на СРС, поради липса на компетентност, на
основание чл.1, ал.1 ЗОДОВ и ИЗПРАЩА делото на Административен съд –
3
София-град за продължаване на съдопроизводствените действия.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД в едноседмичен срок, считано от получаване на настоящото
определение чрез СОФИЙСКИ РАЙНОНЕН СЪД, по реда на ГЛАВ XXI
ГПК.
ПРЕПИС от определението да се връчи на ищеца чрез неговия
процесуален представител.
ДЕЛОТО да се докладва на съдия – докладчик след изтичане на срока и
при постъпване на книжа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4