РЕШЕНИЕ
№ ........
гр.Плевен, 19.06.2019 г.
ПЛЕВЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, VІІІ -
ми наказателен състав
на тридесети май две хиляди и деветнадесета година в
открито заседание, в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧАВДАР ПОПОВ
при
секретаря Дарина Димитрова като разгледа докладваното от съдия ПОПОВ НАХД №1001/2019 година по описа на Плевенския районен съд, за да се
произнесе съобрази следното:
ПРОИЗВОДСТВО ПО РЕДА НА ЧЛ.59 И СЛ. от ЗАНН
С Наказателно постановление № ***г. на М.Д.Д., Началник ***, на А.П.И., ЕГН: **********
с адрес *** *, на основание чл.53 от ЗАНН и по чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП са
наложени административни наказания глоба в размер на 200лв. и лишаване от право
на управление на МПС за срок от 6 месеца за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП.
Недоволен от така наложеното административно наказание
е останал жалбоподателят, който в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, чрез наказващия
орган е подал жалба до Районен съд Плевен, с която моли съда да отмени наказателното постановление по реда на чл.63 от ЗАНН.
Жалбоподателят А.П.И., редовно призован, се явява
лично и с адвокат В.П.- с пълномощно.
Административнонаказващият орган ОДМВР- гр. Плевен,
редовно призован, не се представлява.
Актосъставителят В.Ц.К., редовно призована, се явява
лично.
Съдът, като прецени събраните в хода на производството
писмени и гласни доказателства, намира за установено следното от фактическа и
правна страна:
На А.П.И. е съставен АУАН за това, че на 11.03.2019г.
около 15:50 часа в община ***на път ВТОРИ КЛАС №***с посока на движение от гр. ***към
с. *** на 150 метра преди входа на селото управлява колесен трактор ***с рама №***и
двигател №***нерегистриран по надлежен ред, без регистрационни табели.
Така изложените в акта фактически констатации се
подкрепят изцяло от събрания по делото доказателствен материал. Съдът възприема
и кредитира показанията на свидетеля В.Ц.К.. Същите са ясни, изчерпателни и
незаинтересовани. На датата посочена в акта актосъставителят В.К. пътувала към
с. ***. На 150 метра преди входа на селото забелязала на пътното платно да
излиза нерегистриран трактор . След като тракторът се отбил в дясно по земния
път водачът А.П.И. бил спрян и се установило, че управляванoто от него MPS не е
регистриранo. Безспорно е установено, че *** И. се е движил по път ВТОРИ КЛАС №***в
участък, намиращ се непосредствено пред входа на с. ***. Пътищата от втори клас
в България са предназначени за транзитно движение на средни разстояния и са
част от републиканската пътна система, предназначена за обществено ползване. В
чл.140, ал.1 от ЗДвП императивно е установено, че по пътищата, отворени за
обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета,
които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на
определените за това места. Тъй като А.И. се е движил именно по път с такова
предназначение, той виновно е нарушил чл.140, ал.1 от ЗДвП, за което
административнонаказващият орган основателно е санкционирал нарушителя. Следва
да се посочи и факта, че нарушителят не оспорва установената в АУАН фактическа
обстановка.
Съдът не споделя становището на жалбоподателя и на
неговия адвокат, че става въпрос за
маловажен случай. А.И. е земеделски производител, както е видно от представените по делото
доказателства. Тъй като жалбоподателят изкарва прехраната си, използвайки
въпросния колесен трактор, фактът, че последния не е регистриран, говори за
едно нехайно отношение относно изпълнение на
задълженията си по ЗДвП. Съдът не кредитира твърдението на жалбоподателя
в съдебното заседание, че няма как да бъде регистриран тракторът, тъй като е
стар, а няма пари да си купи нов, тъй като самият жалбоподател заяви, че има
разходи всяка година от порядъка на 80000лв. Управлението на нерегистрирано,
старо МПС, притежаващо големи габарити, по път за обществено ползване, независимо
от интензивността на движението, винаги е в състояние да причини
пътнотранспортно произшествие. Поради тази причина, съдът не възприема
застъпеното в жалбата становище, че използваният от жалбоподателя път е с
минимална интензивност на движението и има по-малък риск от настъпване на ПТП.
Ето защо, съдът счита, че в случая приложението на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН е изключено. В този смисъл е и константната практика на РАС- Плевен.
Наказващият орган е взел предвид степента на
нарушението и потенциалната възможност от настъпване на общественоопасни
последици и е определил справедливо наказанията по чл.175. ал.3, пр.1 от ЗДвП
към минимума, а именно- глоба в размер на 200 лева и лишаване от право на
управление на МПС за срок от 6 месеца. Предвидените наказания се прилагат
кумулативно и наказващият орган е длъжен да ги наложи заедно като на неговата
преценка е възложено единствено определянето на техният размер в рамките,
установени от законодателя.
Не са допуснати други нарушения на процесуалните
правила, които да водят до отмяна на НП. Спазени са процесуалните изисквания –
АУАН и НП съдържат всички реквизити на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Издадени са от
компетентни органи, в рамките на правомощията си.
С оглед на гореизложеното, съдът счита, че обжалваното
наказателното постановление следва да се потвърди.
Воден от горното и на основание чл. 63 ал.1 от ЗАНН,
съдът
Р Е Ш
И :
Потвърждава Наказателно постановление № ***г. на М.Д.Д., Началник ***, с което на А.П.И., ЕГН: **********
с адрес *** *, на основание чл.53 от ЗАНН и по чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП са
наложени административни наказания глоба в размер на 200лв. и лишаване от право
на управление на МПС за срок от 6 месеца за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: