Р Е
Ш Е Н И Е
№ **0 22.01.2016 г. гр.Я.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Я.ският
окръжен съд
І-ви наказателен състав
На 02 декември 2015 година
В
публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Д.Фарфарова
ЧЛЕНОВЕ: Ив.И.
Ива Коджабашева
Секретар Ив.З.
Прокурор: М.Б.
Като разгледа докладваното от съд.Фарфарова
ВНОХД №**6 по описа за 2015 година
За да се произнесе взе предвид следното:
С Присъда
№84/19.06.2015 г. постановена по
НОХД № 960/2013 г. по описа на ЯРС е
признал подсъдимите Д.Б.Д. и И.П.П.
за невиновни в това за времето от 08.02.**** г. по ******** г. в П.-С.Б. за б.
„С.М.”, в землището на с.Л., общ.С., обл.Я., в района на пътен възел „П.” Д.Д. в качеството си на У.
на „Б.Т.” ООД гр.София с ЕИК *******, а И.П. в качеството си на н.п. в б. и
едноличен собственик и У. на „И И И.”
ЕООД гр.София с ЕИК *******, при изпълнение на договор УД-****/******* г.
сключен между М.О. на Р България, в
качеството му на възложител и „Б.Т.” ООД- гр.София, в качеството му на изпълнител да е държал и работил с б. за о.о. – л.ч. ДВР *** и **** от з.у.р. /***/ - БЧ *** /*****
към ЗРК ****Д./ б. / и със съставните им в.в. – т./ т./ и х., като да не са взели необходимите мерки
за сигурност, изисквани при тяхното унищожаване чрез в. в изпълнение на: чл.1
ал.1 от договора, чл.1** ал.2 вр. ал.1 пр.1 от ЗОБВВПИ и изискванията,
предвидени в методиката за тяхното унищожаване, съгласно утвърдените
технологични процеси по чл.1 ал.2 от договора и изискванията за унищожаване на б.те,
описани/регламентирани в техническата
спецификация /ТС/ ********* Поддържане на отбранителен продукт –
„Унищожаване чрез контролирано изгаряне или в. на б. от инцидента в п. *****, б. І и ІІІ категория, елементи и л.ч. от ***”,
подадени в заявка рег.№ *********** г. и рег.№ *********** год. И утвърдена от
Министъра на отбраната, като приложение №1 към договора и неразделна част от него съгласно чл.1 ал.4 и
чл.9 ал.1 и ал.2 от договора и особено мерките, регламентирани в надлежното
техническо описание и и.з.е. на *** В – ***, В – ***В и В – ***ВМ, издадени от
производителя на б.те: „Техническо описание на р. В – ***” държавно
издателство, М.********* и И.з.е. на р.
В – *** и ******, част 2, инв.№***5, от стр.30 до стр.46, фиг.12, фиг.15 и фиг.16, като вместо това да са нарушили чл.1 ал.1 от
договора, вр. с чл.1** ал.2 вр. с ал.1 пр.1-во от ЗОБВВПИ и на горепосочените
технически спецификации; техническо
описание и инструкция, и да са организирали производствен процес в цех №1 на б.,
без да са взели необходимите за това мерки за сигурност и да са допуснали и
извършили опасното и противоречащо на „И.з.е. на р. В – ***” р. на б.те на
отделни техни съставни елементи от лица без необходимата правоспособност за
това с цел последващо използване на отпадъчните в.в., празна опаковка, черни и
цветни метали от тях, съставляващо утилизация по смисъла на чл.151 ал.2 от ЗОБВВПИ, както и в нарушение на чл.16 ал.6 и Приложение №7 към него от Н.*********
г. за проектиране на строежи, предназначени за производство и съхраняване на в.в.,
о.о. и б., при горепосочения производствено – утилизационен процес и да са
допуснали нарушение на нормативните изисквания относно капацитета на т.овия
еквивалент в складовете, в резултат на което на ******** г. в производствено
складова б. за б. „С.М.”, в землището на с.Л., общ.С., обл.Я., в района на
пътен възел „П.” е последвал в. и причиняване на: смърт на Н. Г. Н.,Е.К. К. и С.К. К. – т.мата от гр.С.;
средна телесна повреда изразяваща се в трайно затрудняване движението на левия
горен крайник на Д.Х.Ч. от гр.С.; средна
телесна повреда изразяваща се в трайно
затрудняване на движението на левия горен крайник на И. А. И. от гр.С.; средна телесна повреда
изразяваща се в разстройство на
здравето, временно опасно за живота на
пострадалия М. Н. *** и значителна
повреда на имот / о., б., движимо и
недвижимо имущество/ на обща стойност
********* лв., като не са искали и не са допускали това и деянието да
съставлява особено тежък случай, поради което и на осн. чл.304 НПК ги оправдава
по предявените им обвинения по чл.338 ал.3 вр. с ал.1 НК.
Със същата присъда са отхвърлени като неоснователни предявените
от гр.ищци и частни обвинители П.К.К., К.Е.К., Н.Е.К., И.В.К., К.С.К., С.С.К.,
Р.Д.Н., Г.Н.Г. и Д.Н. Г. срещу подсъдимия Д.Б.Д. за сумата от по 100 000
лева за всеки един от тях , представляваща обезщетение за причинени
неимуществени вреди в резултат на деянието, ведно със законната лихва от датата на увреждането – ******** г.
Със същата присъда са отхвърлени като неоснователни предявените
от гр.ищци и частни обвинители П.К.К.,
К.Е.К., Н.Е.К., И.В.К., К.С.К., С.С.К., Р.Д.Н., Г.Н.Г. и Д.Н. Г. срещу
подсъдимия И.П.П. за сумата от по 100 000 лева за всеки един от тях ,
представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди в резултат на
деянието, ведно със законната лихва от
датата на увреждането – ******** г.
Срещу така постановената присъда е
постъпил протест от ЯРП с искане за отмяната и
като неправилна и постановяване на
нова такава , с която да се признаят
за виновни подсъдимите Д. и П. по внесените им обвинения.Излагат се съображения
за това, че за да постанови съдебния си акт при
условията на чл.304 от НПК решаващия съд неправилно е обсъдил, анализирал и оценил в тяхната
съвкупност, единство и взаимовръзка събраните по делото доказателства., както
и,че неправилно в съвкупността на същите
е приел като обосновано заключението на
вещите лица по повторно назначената от съда комплексна техническа експертиза,
не споделяйки доводите на обвинението за необходимостта от назначаване на нова повторна комплексна техническа
експертиза, в състава на която да бъдат определени вещи лица не участвали в това си качество в
наказателното производство и неангажирани служебно или по друг начин с М.О. –
страна по инкриминирания по делото договор и имащо качеството на пострадало
лице съобразно обстоятелствата по обвинението, както и МВР, органи на което не само по закон са били длъжни да осъществяват
контрол върху дейността на двамата подсъдими, представляваните от тях търговски
дружества и на техни служители и
работници, но и на което висш орган е ангажирал становище по основни за решаване на делото въпроси в писмо
изх.№ У ******** г. на зам.директор на
ГД”НП”,повече от година след инкриминирания в., становище което е изцяло
споделено от вещите лица в даденото от тях заключение.
В съображения към протеста подадени в срока по чл.320 ал.3 от НПК се
излагат такива, че обвинението намира, за неправилни изводите на съда, че подсъдимите не са
осъществили от обективна и субективна страна признаците на фактическия състав
на престъплението, за което им е повдигнато и предявено обвинение и за което същите са предадени на
съд с обвинителен акт изцяло поддържан в хода на съдебното производство, не
намира подкрепа в събрания по делото доказателствен материал , нещо повече –
постановената присъда е в очевидно несъответствие със събраните по делото
доказателства и установените въз основа
на тях фактически обстоятелства.
Излагат се съображения за избирателно пропускане и не обсъждане от съда, установени по делото факти и
обстоятелства.В продължение като такива
се сочат конкретни такива , а именно: Безспорно установено е обстоятелството, че подс.П. бил У. и едноличен
собственик на капитала на ЕООД „И П И.”
София, което дружество по силата на договор
от ******** г. с „Б.Т.” ООД-София, представлявано лично от подс.Д.Д.
организирало всички необходими дейности
за техническата и оперативна подготовка на работа в складовата б., като в чл.4
от договора дословно били възприети
задължения за ТД- изпълнител, представлявано от подс.П. идентични или близки по
съдържание с вменените му лични отговорности и задължения в качеството му на
началник на производството в релевантната за делото б.; В мотивите към
присъдата си съда е пропуснал при излагане на съдържанието на сключения на ******* г. между М.О. на РБ и „Б.Т.”
ООД – София Договор № УД-****/******* г. да приеме за установено, че по
отношение на л.ч. за ***-БЧ *** към изделие *****, в т.2.1 от техническата
спецификация ********* към договора изрично
било уредено съблюдаване на регламентираното в Инструкцията за
експлоатацията на з. – р. комплекс „Д.”,
като е установено, макар и не посочено
от съда, че в приложение №2 към договора, за тези л.ч., след тяхното унищожаване, били
предвидени предполагаеми остатъчни продукти от тях единствено празните опаковки
на изделията.Съда е пропуснал да
установи,че не били предвидени от
тях да останат като остатъчни продукти метали или други вещества, в това число в.ни
такива; Установено от доказателствата по делото, но не и от съда в хронологията
на приетото от фактическа страна в мотивите
е, че съгласно представените пред МО технологични процеси, представени
като условие за участие, а в последствие и за спечелване на проведената през
2011 г. от М.О. специална обществена
поръчка, БЧ за ******** към изделие *****, следвало да бъдат унищожени чрез в.
извън територията на производствено
складова б. за б. „С.М.”, на подривна, в.на площадка, както и ,че изрично била
уредена забрана при работа с б.п. и ВВ, същите да се подлагат на механично
въздействие, като удряне, т.ене, набождане, хвърляне, като строго се следи във
ВВ да не попадат странични предмети и
примеси, разработени и утвърдени
били маршрутни карти за унищожаване на
тези БЧ.Съгласно разработените , утвърдени и представени пред МО операционни
карти за унищожаване на БЧ за Б-***-В /***** към изделие *****, унищожаването
на б.те чрез в. следвало да се извърши в порядък, основно включващ подреждане
на б.те в яма,поставяне върху тях на а.з. и е., свързани към магистрален
електропроводник, поставяне върху последните на чували с пясък, а върху тях на
чували с вода, изтегляне на работния персонал на безопасно място, след
което в. на б.те посредством задействане на
подривна машина; Установено е, че БЧ предмет на договора предвидени за унищожаване са получени в производствено складовата б. „С.М.” и през м.май **** г., за което бил съставен
протокол №******.**** г., или тяхното получаване не е приключило през м.март **** г. със
съставянето на Протокол №******.**** г., както е прието от съда;В мотивите си
съда е приел от фактическа страна, без съображения за това, че в нарушение на
договора МО е предало ** БЧ ****, наред с *** БЧ ДВР ***, общо **6 БЧ от з.у.р. към ЗРК ****Д.,
без да посочи, че и едните и другите
имат един и същ родов номенклатурен номер на бойно изделие *****;Едновременно с
това в мотивите си съда коментира чл.36
от Договор № УД-*********.**** г., нямащ нищо общо с релевантния по делото Договор № УД-****/******* г.;неясно защо в
мотивите си съда заключава,че
по договор . части е следвало да бъдат
унищожени съгласно изискванията на чл.1** от ЗОБВВПИ, като в този текст
от закона не е предвидено . части да бъдат унищожавани нито чрез в., нито чрез
изгаряне.В тази връзка в протеста се сочи,че
сравняването на този извод на съда,претендиращ да е по фактите на делото с текста на чл.1** ал.1
от ЗОБВВПИ буди недоумение, а съгласно този
си собствен прочит на съдържанието
на разпоредбата на чл.1** съда е заключил по фактите, че се наложило да
се разработи технология, различна от представената пред МО, за да се изпълнят
изискванията на договора и на закона, като неясно защо представените такива
пред МО съгласно мотивите на съда не отговарят на договора и закона. Сочи се и , че новата
разработена технология за р. на БЧ не
била доведена до знанието на възложителя
МО или който и да е друг контролен орган.
В последователност от правна страна в
протеста се сочи, че р.то на БЧ било
осъществявано по трудово занятие от всички работещи в б., като организирания в б.
производствен процес се осъществявал по технологични инструкции утвърдени от
подс.Д., след сключване на договора на
управляваното от него ТД с МО и пряко се ръководел от подс.П..Всички работници,
работили в б. и взели участие в организирания и ръководен от двамата подсъдими производствен процес, включително
оператора на струга Н.Н. били без необходимата правоспособност за
осъществяваните от тях и конкретно възложени им трудови функции по утилизация
на б., като всички те притежавали
единствено и само разрешение за извършване на в.на дейност.В протеста се сочи
и, че осъществената от двамата
подсъдими дейност била и забранена от разпоредбите на чл.1** от ЗОБВВПИ.
В протеста се сочи и, че процесните б. са били V-та категория,
съгласно документите , удостоверявали тяхното реално съществуване, или на
практика са били във възможно най-ниска категория ІІІ-та и като такива
боравенето с тях е изисквало повишено внимание, като това следва и от
разпоредбата на чл.75 ал.1 от Наредбата
за условията и реда за осъществяване на
дейности свързани с о.та, б.те, в.ните вещества и пиротехнически изделия и
контрола на тях в и от в. сили на РБ,
респективно и изискванията на чл.81 ал.4 от същата наредба.Обстоятелството , че
БЧ са б. следва от §1 т.1 от ДР на
същата наредба, съгласно който б.те с
изтекъл срок на годност са и . части на р., а инкриминирания по делото
договор в най общ вид има за свой
предмет – б., при изброяването на които попадат и . части за изделие с
номенклатурен номер *****- р. „Д.”.
В протеста се сочи и , че съществено за отговорността на
подсъдимите е това, че реда и начина за
изпълнение на процесния договор са очертани чрез препратка към законови определения и дефиниции при
едновременното съобразяване с тяхното съдържание, при престъпно поведение от
двамата подсъдими да се отклонят от
сключения от подс.Д. договор, като се отклонят от собствената си технология
предвидена за неговото изпълнение – единствена причина за настъпилите тежки по
своя характер общественоопасни последици.При
спазването на предоставената пред МО технология, за която не е имало обективни
причини да не бъде следвана, би било без значение коя от двете БЧ би била
поставена в ямата за в., като в случая
не само са допуснати но и съзнателно са
били създадени условия за настъпване на процесните общественоопасни последици. Етимологията
на думите „в.” и „изгаряне” не кореспондира с думите „рязане” и „ обработка на
струг”, с нищо и по никакъв начин
представения технологичен процес пред МО не се допълва и доразвива с
използвания от подсъдимите нов технологичен процес, за създаването на който
никой контролен орган не е бил уведомен и за който технологичен процес св.И. И.,
в качеството си на такъв контролен орган свидетелства, че ако е знаел за него,
не би го допуснал.Неподкрепени са
твърденията, че представената
пред МО технология е опасна по отношение предмета на договора.БЧ предмет на
договора не са могли да бъдат в.ени в процесната б., но избора на място на изпълнение на релевантния
по делото договор не е задача на възложителя
по него, а на изпълнителя.И след като
според подсъдимите същия не е можел да бъде изпълнен съгласно
представената пред МО технология, то нищо
не е пречело на страните по договора да го прекратят, изпълнителя да не
получава б.те – негов предмет, да не ги „унищожава” по избрания от подсъдимите
нов технологичен процес, или най-малкото да уведоми за това възложителя, като
при който и да е от тези варианти не би настъпил процесния общественоопасен
резултат.
В последователност в протеста се сочи и,
че изследваната по делото снимка на „погрешната” според подсъдимите и съда БЧ, направена с камерата на мобилен телефон
от свид.П. на ****.**** г., ден след което за тази БЧ е бил уведомен подс.П.,
взетите от негова страна мерки за
сигурност са се изчерпвали с недокументирано по никакъв начин устно
разпореждане да не се пипа тази б. част и да бъде отделяна настрана, което ясно
контрастира с иначе очевидно положеното
старание и от двамата подсъдими дейността в б. да бъде изключително подробно регулирана документално. За това обстоятелство не е уведомен възложителя, като не е ясно защо това не е сторено, след като включително и в
края на м.май **** г. – два месеца след откриването на тази БЧ , такива по
предмета на договора са получени от
военното п., като такова уведомяване не е направено и след това, включително до момента на в.а.Взетите
мерки са ограничени до това, че в деня на в.а всички ** БЧ **** са се намирали
на съхранение в цех №1 на б. , наред с в.ните вещества на вече
обработените БЧ ДВР ***, като дейността
по тяхното струпване на едно място е
била осъществена в събота и неделя преди
в.а, като всички свидетели сочат, че на територията на цех №1 са се намирали
наредени в редици черни чували, в които
са били поставени в.в. от обработените л.ч., като едновременно с това на
територията на цеха е била осъществявана
дейност по утилизиране на б. от друг
вид, съдържащи също в.в..Излагат се съображения свързани с това, че ако в крайна сметка пострадалия Г. е
допринесъл сам за своята смърт, то в
никакъв случай не е изключена отговорността за създадените и допуснати условия
това да се случи.
В протеста се излагат и подробни доводи
касателно приемането на заключението
на назначената и изслушана комплексна техническа експертиза.Сочи се , че
в мотивите на съда не се съзира прочита на съдебния състав на събраните по
делото документи, на съдържанието на релевантния по делото договор и на
заложените в него препратки към ЗОБВВПИ и към конкретно посочени в него
инструкции, като се чете единствено прочита на това съдържание, направено от
свид.Т., споделено в последствие и от
вещите лица по делото и нищо повече.
В протеста се сочи и, че извода на съда, че подсъдимия Д. не е субект
на престъплението , за което е предаден на съд, само защото лично не притежава разрешение за работа с в.ни
материали е несъстоятелно.Инкриминираната от него дейност е осъществена в
качеството му на У. на „Б.Т.” ООД София, страна по договора с МО, изпълнението
на който обективно иска държане и работа за б.
за о.о. и техните съставни в.в., дейност която не само е под контрола на У.я на ТД – изпълнител
по договора, но и негова персонална
отговорност.
В протеста се излагат и съображения за
несъстоятелност на съображенията на съда, че подсъдимите не са били длъжни да
вземат необходимите мерки за сигурност при унищожаване на процесните л.ч.,
изисквани, предвидени и регламентирани в надлежното техническо описание и и.з.е.
на *** В-***,В-***В и В-***ВМ, издадена от производителя на б.те, тъй като не са част от вътрешното ни законодателство.Сочи се, че те
не са част от вътрешното законодателство, но такъв не е и сключения от Д. договор с МО, а същите са част от сключения между подс.Д. и МО
договор.Разписаните в тези инструкции правила за унищожаване на процесните б.
от техния производител, единствено и само чрез тяхното в. на което съответства
съвсем адекватно представения от подс.Д. пред МО технологичен процес, са част
от сключения договор.Това обстоятелство не е взето предвид от решаващия съд. Процесния
договор е изпълнен така , както изпълнителя е приел за по-правилно, за единствено
правилно въпреки и противно на разписаното в него и противно на иначе
съгласуваната воля на възложителя, като от това са последвали значими по своето
съдържание, разнообразие и тежест вреди, за които отговорност не се следвала,
защото част от договора не била част от вътрешното ни законодателство, като
абсурдността на този извод на съда е повече от явна. Твърдяното несъобразяване
на подсъдимите с тези инструкции поради тяхната секретност не изключва спазването
на договора, по начина разписан в него. Ако последното не е било възможно по
вина на възложителя, за който се твърди, че е отказал достъп до посочените в
договора инструкции, то изпълнителя е могъл да не изпълни договора, да иска
неговото прекратяване или промяна на неговото съдържание. От изложеното се
извежда извода, че смъртта, телесните повреди и вредите понесени от
пострадалите не биха настъпили, ако в инкриминирания по делото момент от време,
в производствено складова б. за б. „С.М.” не е бил осъществяван „съобразения”
със закона съобразно заключението на
експертизата и решаващия съд технологичен процес, нямащ нищо общо с предмета на
договора и документацията, дала основание за неговото сключване.
Излагат се и съображения в протеста
досежно приетото от решаващия съд съдържание на
понятието имот, като такова включващо само недвижим такъв.
В протеста се сочи, че събраните по делото
доказателства сочат на виновно поведение на двамата подсъдими, като по
категоричен и несъмнен начин сочат, че подсъдимите Д. и П. следва да бъдат
признати за виновни по предявеното им обвинение.
Недоволни от така постановената присъда са
останали и гражданските ищци и частни обвинители П.К., К.К., Н.К., И.К., К.К., С.К., Р.Н., Г.Г.
и Д.Н.
и са я обжалвали както в гражданската, така и в наказателната и част
като незаконосъобразна, необоснована, явно несправедлива, постановена при непълнота
на доказателствата и при допуснати съществени нарушения на процесуални
правила.Излагат се съображения, че изводите на съда, че двамата подсъдими П. и Д.
с действията си не са осъществили нито от обективна, нито от субективна страна
състав на престъпление по чл.338 ал.3 вр. с ал.1 от НК са незаконосъобразни
Сочи се, че довода, че подс.Д. не може да бъде субект на престъпление по
визирания текст от НК, тъй като нямал качеството на лице което държи или работи
с в.в., о.о. и б. и не притежавал правоспособност за работа с такива също е незаконосъобразен,
тъй като законодателя изисква в този текст на закона държането, пренасянето,
изпращането или работата с такива вещества и не взема необходимите мерки
за сигурност, като не изисква
притежаването на каквито и да било други качества за да бъде наказателно
отговорно лицето осъществяващо това
изпълнително деяние.Безспорно е
от писмените доказателства по делото, че подсъдимия Д. в качеството си на У. на
„Б.Т.” ООД София – страна по договора с МО е следвало да организира
изпълнението на същия и това е било свързано от негова страна с вземането на
необходимите мерки за сигурност при държането и работата с б.те и в.ните
вещества предмет на този договор.Състава на чл.338 ал.1 от НК предвижда
деянието да се извършва чрез бездействие, изразено с не вземане на необходимите
мерки за сигурност и особено на мерките
предвидени в надлежните правилници, наредби или инструкции. Приетото от съда за
безспорно установено обстоятелство, че именно през м.март **** г. при
разтоварване на . части в б. „С.М.” била установена б. част различна на цвят
/сива/, за което веднага бил уведомен подс.П., а той от своя страна разпоредил
същите да не се пипат и веднага да се прибират обратно в склада, може да се
приравни не само на предположение, но и на защитна версия на този подсъдим. Неясно е защо съда е
приел, че това устно разпореждане, ако е
имало такова, е достатъчно като действие, за да бъде поставен знак на равенство
между това действие и понятието необходими мерки за сигурност. На първо място
не е ясно защо от м.март **** г. до ********
г. нито подс.П., нито подс.Д. са предприели каквито и да било действия да
уведомят възложителя за тази нова и различна от договора БЧ. На следващо място
дори и да се приеме, че подс.П. е издал устно разпореждане да не се пипат и да се връщат обратно в склада процесните БЧ, представляващо на практика
само твърдение, следва въпроса по какъв начин е контролирал неговото изпълнение
и защо в деня на в.а в цех №1 е имало ** бр. от различните /сиви/ БЧ. Не на
последно място е как разпореждането на подс.П. е станало достояние на
починалите работници, както и къде точно е направена приобщената по делото като доказателство
снимка на различната /сива/ БЧ с
телефона на свид.П.. Отсъствието на
подсъдимите и в частност подс.П. от б. в деня на в.а по никакъв начин не
оневинява очевидното им бездействие за вземането от тяхна страна на необходимите
мерки за сигурност.
В жалбата се сочи, че един от доводите
на съда
за да постанови оправдателна присъда е, че БЧ на р. не се приравнява с
понятието б.з.о.о., който е мотивиран с разпоредбата на чл.7 ал.1 ЗОБВВПИ, като
в същото време първоинстанционния съд не е изложил никакви доводи и аргументи във връзка с
обвинението за държане и работа и със
съставните на БЧ на р. в.в. – т. и х.. Относно
този елемент от обвинението липсват мотиви, представляващо съществено нарушение
на процесуални правила.Изводите на съда относно горните факти не съответстват
на целите и смисъла на ЗОБВВПИ – в чл.1 във всички 9 точки се борави
с термина б., а в ал.2 от същия е разписано, че разпоредбите на закона се прилагат
и за основните компоненти, както и за
частите на огнестрелните о..
В жалбата се сочи и, че първоинстанционния съд в несъответствие с доказателствата по делото
е приел, че подсъдимите не са нарушили чл.1 ал.1 от сключения договор и чл.1** ЗОБВВПИ.Техническата спецификация не предвижда рязане и каквато и да било
манипулация на БЧ. В приложение №1 към договора точно е отбелязано какво трябва
да се прави с всеки един б..Това е предвидено и в чл.1** от ЗОБВВПИ.Съгласно
същите изпълнителя по договора е трябвало да намери площадка на която да в.и .
части. Позоваването от съда на
писмо № У******** г. на ГД”НП” е
несъстоятелно.
По отношение на довода на съда, че на
подсъдимите не може да се търси отговорност за нарушаване на „Техническо описание на р. В-***” и „И.з.е. на р. В-***”
поради обстоятелството, че те не са част
от вътрешното ни законодателство в жалбата се изразява становище, че и двата
цитирани документа са изработени от производителя на р. Б-*** и съдържат
необходимите мерки за сигурност при боравене с това оръжие, в това число за
неговото транспортиране, бракуване и унищожаване. Правилата за унищожаване на .
части визирани в тази инструкция недвусмислено са пренесени като задължителни
както в клаузите на договора, така и в техническата спецификация към него.
Като несъстоятелни са визирани в жалбата
и съображенията на съда, че количеството
на съхраняваните б. и в.в. в б. било под максимално допустимото.Обвинението против двамата
подсъдими е за нарушаване на чл.16 ал.6 и Приложение №7 към него от Н.********* г. тъй като е имало струпване
на б. и в.в. в едно помещение – цех №1/ където е възникнал инцидента/ , а не в б.
по принцип. Относно тези факти в мотивите към обжалваната присъда съда не е
изложил никакви аргументи, като за този свой извод се е позовал
безрезервно на заключението на техническата експертиза. Видно обаче от
отговорите на въпроси №6 и №9 от това заключение липсва отговор на това, какво
количество б. е имало в цех №1. В отговор
на въпрос №9 е посочено, че детонирали в.в. в него са били около ****
кг., което количество е изчислено на б. на нанесените щети, без да са съобразени
свидетелските показания на очевидци, според които в.ното вещество от зелените л.ч.
е било струпано в чували в цех №1, както и там са се намирали всички различни /
сиви/ л.ч. ** на брой, което показва налично количество около ** т. в.но вещество – далеч над
допустимото за съхранение в цех №1.
В жалбата се сочи и, че позоваването от
първоинстанционния съд на техническата
експертиза безрезервно намират за неправилно, а отделно от това назначаването и
изслушването на същата, преди да бъде изслушана техническата експертиза
изготвена в хода на ДП съставлява съществено нарушение на процесуални правила. В
жалбата се сочи и, че вещите лица са си позволили да тълкуват правни норми,
което е недопустимо при изготвяне на заключение от специалисти в определена
област, което пък прави недопустимо самото безкритично приемане на техните
изводи по приложението на закона. Като съществено нарушение на процесуални
правила в жалбата се сочи и отказа на
първоинстанционния съд за назначаване на
повторна техническа експертиза.
Прави се искане за отмяна на постановената присъда и
постановяване на нова, с която подсъдимите да бъдат признати за виновни по
внесеното обвинение с налагане на съответни наказания и уважаване на
предявените от гр.ищци искове ведно със законните последици
за това. Алтернативно се прави искане за отмяна на постановената присъда и
връщане на делото за ново разглеждане от
друг съдебен състав.
В съдебно заседание участващия по делото
прокурор поддържа протеста на основанията изложени в същия и с направените
искания.
Въззивниците П.К., К.К., Н.К., И.К., К. К.,
С.К., Р.Н., Г.Г. и Д.Н. участват в производството чрез редовно упълномощен
адвокат. Чрез защитата си поддържат
жалбата си на основанията изложени в същата и с направените искания.
Въззиваемия И.П. участва в производството лично и чрез
редовно упълномощен защитник. Чрез защитата си излага съображения за обоснованост и
законосъобразност на обжалваната присъда
и постановяването и при спазване на процесуалните правила. Излага съображения и
за неоснователност на изложените в
протеста и жалбата доводи. От
фактическа страна се сочи, че от
доказателствата по делото се установява, че
подс.П. е ръководител, а не началник б. „С.М.” и съгласно представеното
от защитата на подс.Д. пълномощно дадено на свид.Т. от същия и по силата на
същото му е вменено задължение за извършване на всички фактически и правни
действия свързани с организацията на дейността на б., включително и спазване на
технологичната дисциплина и правилата за
безопасност на труда. Като пълномощник на собственика на „Б.Т.” ООД св.Т. е бил
този който е следвало да организира работата по начин, който осигурява
безопасни условия на труд на б.. За това
именно подс.П. е уведомил свид.Т. за
наличието на различна БЧ в б.. Дали и
защо свид.Т. е уведомил или не подс.Д. не е предмет на настоящето
производство, но за такова уведомяване
свидетелства свид.Т. в съдебно заседание на ******** г. На второ място съгласно договора
между „Б.Т.” ООД и „И П И.” подс.П. е длъжен да осигури всички необходими действия за техническа и
оперативна подготовка, включително б. „С.М.” във връзка с извършване на
демонтаж, утилизация, проверка годността на
б. и всички други б., като никъде
в този договор не се сочи като предмет
унищожаване на л.ч..От намиращите се в делото анекс към договора и
платежни документи е видно и, че
договора е прекратен далеч преди
инкриминираната дата – ******** г. – т.е. на това основание подс.П. не е имал и
вменените му от обвинението задължения.Съгласно представената от подс.Д. декларация
намираща се в тръжните документи П. също
не е имал вменените му от обвинението
задължения. В тази декларация са посочени лицата които отговарят за спазване на
правилата за безопасност при работа с в.в.. Некоректен е прочита на доказателствата досежно извода за утилизация на процесните
БЧ, като се сочи, че съгласно
технологичния процес остават продукти –
метални части и в.в. подлежащи на вторична употреба. Както в.ните вещества,
така и металните корпуси не подлежат на
използване, първите предвид
обстоятелството, че са опасни за употреба с оглед на остатъчни в.в. по
корпусите, а по отношение на в.ното вещество предвид съчетанието на х. и т. не
би могло да се използва съгласно заключението на техническата експертиза. Неоснователни
са доводите на обвинението свързани с тоталната подмяна на технологичната спецификация, с която „Б.Т.”
ООД е участвала в тръжната процедура, с тази която е използвана в по-късен
момент. В тази връзка недопустимо се
подменя договора с тръжната
процедура, а и разработения от свид.Т. технологичен процес е доразвиване на технологичния такъв , с
който е участвал в обществената поръчка- извод който се налага от заключението на техническата експертиза и показанията на
свид.Т., П., Г. и Х. и обясненията на подсъдимия. Договора с МО при този
технологичен процес е изпълнен понеже остават
само дървените опаковки. Неоснователно е твърдението на обвинението, че
недопустимо е заменен процеса на
унищожаване от такъв по чл.1** в такъв
по чл.151 от ЗОБВВПИ, тъй като на първо място
не е конкретизиран начина на унищожаване на . части в договора и
това е наложило доработването на технологичния процес. На второ място унищожават се съгласно начина визиран в представените руски книги дефектни части,
каквито визираните не са и то с б. тръба, каквато на изпълнителя не е предоставена. По делото
категорично се установи различието на двете л.ч. *** и **** по форма, цвят независимо
от факта, че са заведени под един и същ родов номенклатурен номер.Изводите
на първоинстанционния съд в тази насока
са съобразени и със заключението на
техническата експертиза по делото.Излагат се съображения, че приемането на б. в
б. се извършва от друго лице – свид.А.Т.,включително и разместването на същите,
като същото лице извършва и инструктажа ежедневно и определя задачите, а и
преместването на работещите в хода на деня. Свид.Т. изпраща
ежедневно на собственика – подс.Д.
сканирани копия от инструктажа и дневния
отчет за извършената работа, като именно той е човека организиращ работата. Излагат
се съображения касателно начина на приемане
на БЧ, респективно предаването
на такива с различни технически характеристики , една от които не е предмет
на договора. Сочи се и, че БЧ не се покрива с понятието „ б. за
о.о.”, като извода в заключение на техническата експертиза е
експертен, а не правен, тъй като експертите могат да определят този б. какво
представлява. Те са цитирали и правната
норма, което означава, че не са направили правен извод. Технологичния процес
внесен в тръжната процедура и доразработен
от консултант на „Б.Т.” ООД се отнася само за БЧ *** и съгласно експертизата е безопасен. Количеството
на съхранение е под максимално допустимото, отстоянието от цех 1 до съседните
складове отговаря на Наредба №2, какъвто е и извода на експертите. Правилно и
законосъобразно съда е събрал, проверил
и оценил доказателствения материал при
спазване на принципните изисквания на
чл.13, чл.14, чл.107 ал.3 и ал.5 от НПК изграждайки и фактическите си изводи. Възразява се, че неправилно от правна страна
обвинението сочи доводи, че подсъдимите са извършвали дейност при забрана на
чл.1** от ЗОБВВПИ и , че в.ните вещества които не са загубили възможността си
да детонират, не са приведени и могат да попаднат в разпоредбата на чл.1**, след като в тази
разпоредба лимитативно са изброени тези б., които подлежат на унищожаване чрез в..
Недопустимо е разширителното тълкуване на текста, за което съда е изложил
доводи. Не се взема предвид от обвинението, че посочения текст визира б.
за о.о., като няма съмнение , че БЧ предмет на договора не може да бъде за о.о.. Вън от вниманието на
обвинението остава и обстоятелството, че
в.ното вещество в б.та част и самостоятелното в.но вещество са различни
понятия. Цитираните текстове на чл.8 и 9 от Наредбата са неотносими защото на
първо място не фигурира в обвинението като текстове с които се нарушават конкретни правила свързани с бланкетния
характер на чл.338 от НК, на второ място тази наредба е валидна само за в. сили
на РБ и на трето място позоваването на
§1 т.1 от ДР на посочената наредба е незаконосъобразно защото , че са б. е
безспорно, но не са б. за о.о.. По изложените съображения и защитата прави извода, че липсва предмет на престъплението от обективна
страна, защото НК борави с термина б. за о.о. и посочената правна норма не може
да се прилага разширително. Прави се искане за потвърждаване на
постановената присъда и оставяне на жалбата и протеста без уважение.
Въззиваемия Д. участва в производството лично и чрез
редовно упълномощен защитник. Чрез
защитата си прави искане за
потвърждаване на постановената присъда и
оставяне на жалбата и протеста без уважение. Излагат се съображения за
правилност на извода на решаващия съд, че подс.Д. не е субект на престъплението
по чл.338 от НК, като се визира разпоредбата на чл.35 ал.1 от НК със становището на обвинението относно качеството му на У. на
търговско дружество, респективно поети в това качество задължения. Изтъква
се и обстоятелството, че в лично качество
подс.Д. не притежава разрешително за работа с в.в..Излагат се
съображения, че по отношение на двамата подсъдими е налице идентично обвинение,
като никъде в обвинителния акт няма разграничение на осъществените от същите
действия, без да има обвинение при това за форма на съучастие. Излагат се
съображения, че подс.Д. в качеството си на У.
в рамките на компетентността си е
предприел всички изискуеми мерки за
сигурност в разработените и
утвърдени технологични процеси, поради което и не могат да му се вменят
описаните в обвинителния акт обвинения. Дейността
по организиране, ръководене и осъществяване на производствения процес подс.Д.
е осъществявана от подс.П., като подс.Д.
е извършил пълно делегиране и упълномощаване
на същия като н.п. по силата на сключен договор между „Б.Т.” ООД и „И П И.”
ЕООД. Такова упълномощаване подс.Д. е извършил и по отношение на свид.Т.. В
тази насока са и свидетелските показания , съгласно които оперативното
управление на б. се е осъществявало от
подс.П. и свид.Т. по заместване. Начина на унищожаване на процесните БЧ
е бил разработен от св.Т., заедно с подс.П., като подс.Д. не се е намесвал в
този процес, ръководен от наетите от него специалисти. Излагат се съображения,
че текста на чл.338 от НК изисква
подсъдимия лично да не е взел
необходимите мерки за сигурност, а не да е допуснал тяхното неспазване и то умишлено. По
отношение на избрания метод на р. се излагат съображения, че подс.Д. не е допускал умишлено опасно и противоречащо на инструкциите производство, тъй като се е
доверил на компетентните специалисти. Технологията е разработена от Т.
и П., като видно от свидетелските показания подс.Д. не се е намесвал на тяхната преценка като
специалисти, а е искал да бъде
най-модерната и безопасна технология. По отношение на твърдяното от обвинението
, че подс.Д. престъпно и своеволно се е отклонил от изпълнението на сключен договор и от собствената
си технология, предвидена за неговото изпълнение и това е единствената причина
за настъпилите общественоопасни последици, се излагат съображение, че в
обвинителния акт няма такова обвинение. Излагат се съображения и, че твърдяните
от обвинението нарушения не са в пряка причинна връзка с настъпилите последици.
В.илата се б. част е различна от представените
на „Б.Т.”, касае се за човешка
грешка и груба небрежност. Сочи се, че фактическата обстановка е правилно
установена от първоинстанционния съд и са направени единствено възможните правни изводи, като в резултат на
правилния анализ съда е достигнал до единствено възможния извод, че подс.Д. е
невинен. Прави се искане за потвърждаване на присъдата.
Съдът след запознаване с изложеното в протеста на ЯРП и жалбата на
частните обвинители и граждански ищци П.К.,
К.К., Н.К., И.К., К.К., С.К., Р.Н., Г.Г. и
Д.Н., доводите на
страните и след обсъждане на доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност , след
цялостна проверка на атакувания съдебен акт
и в съответствие с правомощията си по чл.313 и сл. от НПК , констатира
следното:
Протеста на ЯРП и жалбата на частните обвинители и граждански ищци П.К., К.К., Н.К., И.К., К. К., С.К., Р.Н., Г.Г. и Д.Н. са процесуално допустими като
подадени в сроковете по чл.319 ал.1 от НПК , от страни имащи право и интерес от
това и разгледани по същество се явяват
основателни.
При постановяване на обжалваната присъда решаващия съд е допуснал съществено нарушаване на процесуални
правила по смисъла на чл.335 ал.2 вр. с
чл.**8 ал.3 т.1 и т.2 пр.първо от НПК.
Съда в мотивите си е пропуснал да обсъди всички доказателства събрани и
приобщени към доказателствената съвкупност, респективно не е взел отношение по
всички доказателства които са били събрани и приобщени по същество, при правно
задължение за това, при декларативност на направените изводи.
Престъплението по чл.338 от НК е такова визирано в глава ХІ раздел І от НК
– престъпления извършени по общоопасен
начин или с общоопасни средства, като
изпълнителното деяние по същество се осъществява
с общоопасни средства или предмети. Касае се за бланкетна норма, при която
елемент от престъпния състав е не вземането на
необходимите мерки за сигурност и особено мерките предвидени в
съответните правилници, наредби или инструкции, представляващо и предмет на
доказване по делото , при държане ,
пренасяне, изпращане или работа с конкретно посочени такива – в.в., о.о., б. за
о.о. или пиротехнически изделия. Визирания
състав предвижда осъществяване на
деянието чрез бездействие, изразено както вече бе посочено с не вземане на
необходими мерки за сигурност и
особено тези предвидени в правилници, наредби или инструкции, при
форма на вина умисъл в двете му форми –
пряк или евентуален.
В конкретния случай внесеното по отношение на подсъдимите
обвинение по чл.338 ал.3 от НК,
представляващ квалифициран състав на
престъплението, касае причиняване на средни
по смисъла на чл.129 от НК телесни повреди на т. лица, последвала смърт
на т. лица и значителна повреда на имот
на обща стойност ********* лева в резултат на осъществено по смисъла на
ал.1 на текста престъпно деяние, при визирана форма на вина непредпазливост ,
като за установяване на отговорността на
подсъдимите следва да се установи по безспорен
и категоричен начин, че настъпилия
престъпен резултат е пряка и непосредствена последица от умишленото
неизпълнение на вменените им задължения за
безопасност при държане и такова при
работа, съобразно обвинението с б. за о.о. – л.ч. ДВР*** и **** от *** БЧ ***/****
към ЗРК СА-**Д. /б./
и такова със съставните им в.в. –т. /т./
и х..
Съобразно внесеното по отношение на двамата подсъдими обвинение,
инкриминирано по отношение и на двамата подсъдими е за бездействието им за вземане на
необходимите мерки за сигурност
съобразно изискванията за
унищожаване чрез в., респективно
неизпълнение на предвидени мерки
за сигурност съответно на :
чл.1 ал.1 от Договора /УД-**** от ******* г. сключен между МО РБ в качеството му на възложител и „Б.Т.”
ООД-гр.София в качеството му на изпълнител/,
чл.148 ал.2
вр. с ал.1 от ЗОБВВПИ, изискванията предвидени в методиката за унищожаване на б.
регламентирани в:
техническа спецификация *********-Поддържане на отбранителен продукт
„Унищожаване чрез контролирано изгаряне или в. на б. от инцидента в п. *****, б. І и ІІ категория, елементи и л.ч.
от ***, подадени в заявка рег.№*********** г. и рег.№*********** г., утвърдена
от МО като приложение №1 към договора и
неразделна част от него съгласно чл.1
ал.4 и чл.9 ал.1 и ал.2 от договора и
особено мерките регламентирани в надлежното техническо
описание и и.з.е. на *** В-***,В-***В и В-***ВМ, издадена от производителя
на б.те „Техническо описание на р. В-***”
ДИ,М.********* и И.з.е. на р. В-*** и
ИЭ- 11Д, част 2 инв.№***5 от стр.30 до стр.46 фиг.12, фиг.15 и фиг.16
организиране производствен процес в б. без да са взели необходимите за това
мерки за сигурност и да са допуснали и извършили опасното и противоречащо на „И.з.е. на
р. Б-***” р. на б.те на
отделни техни съставни елементи от
лица без необходимата правоспособност,
съставляващо утилизация по смисъла на чл.151 ал.2 от ЗОБВВПИ
в нарушение на чл.16 ал.6 и Приложение №7 към него от Н.********* г. за
проектиране на строежи, предназначени за
производство и съхранение на в.в., о.о. и б., касателно капацитета
на т. еквивалент в складовете
За да признае подсъдимия Д. за
невиновен съда е приел, че няма
качеството на лице, което държи или
работи с в.в., о.о., б. за о.о. или пиротехнически изделия , като се е позовал на
писмо №*************** г. на ИА”ГИТ”
съгласно което от ****** г. до момента / на издаването му/ подс.Д. не е притежавал правоспособност за
работа с в.ни материали.
От фактическа страна безспорно установено е обстоятелството, че Договор № УД-****/******* г., /т.15 стр.2
ДП/ е сключен между МО на РБ /
възложител/, представлявано от министъра на отбраната и „Б.Т.” ООД София /изпълнител/ ,
представлявано от У.я Д.Д.. Обстоятелството, че въззиваемия Д. е У. на визираното търговско дружество се установява
от Удостоверение изх.№*************** г.
/т.21, стр.6 ДП/. Управляваното от
въззиваемия Д. дружество
притежава и необходимите сертификати
за одобрение / т.21 ДП/.
Съгласно чл.1 ал.1 от Договор №УД-****/******* г. възложителя възлага, а
изпълнителя приема срещу възнаграждение
да извърши унищожаване в съответствие с
чл.1** от ЗОБВВПИ на предвидените за унищожаване б. – един лот /посочени в
Приложение№1,неразделна част от договора/. Съгласно чл.13 от договора изпълнителя е длъжен да приеме б.те,
които ще бъдат унищожавани, и да подпише приемо –предавателен протокол,
утвърден от възложителя, подписан от представители на възложителя за документално и фактическо предаване на б.те
и представител на изпълнителя. Съгласно чл.14 от договора изпълнителя е длъжен
да приема б.те за унищожаване в ред,
установен от възложителя. Под №5 в приложение фигурира списък на . части на ***-БЧ *** към изделие ***** в тара №4 и
без тара – общо **6 броя. Същите са получени
от представител на изпълнителя - В.Т.,
както следва: с Приемо предавателен протокол №*/08.02.****
г.- ** броя
БЧ за ********, с Приемо предавателен протокол №*/28.02.****
г. *** и ** бр. –
общо *** броя
БЧ за ******** и с Приемо предавателен
протокол №******.**** г. ** и ** бр. –
общо 86 броя БЧ за ********.
Внесеното обвинение касае
отговорността на въззиваемия Д. за
осъществено престъпно по смисъла на чл.338 ал.3 вр. с ал.1 от НК деяние, в качеството му на У. на
„Б.Т.” ООД. При тези установени от писмените доказателства по делото
фактически обстоятелства решаващия съд не е изложил мотиви , с оглед на възведеното обвинение , качеството на въззиваемия Д. на У. на дружеството, предвид и сключването на процесния договор от него в това му качество, респективно
изпълнението или не на задълженията му
по отношение на вземане на необходимите мерки за сигурност при това. В
мотивите липсва анализ на визираните
доказателства по делото, като е налице единствено хронологичното им изброяване.
Липсват мотиви и по отношение на обстоятелствата на държане и работа с в.в. от
въззиваемия Д. в качеството му на У. на
дружеството-изпълнител по визирания договор.
По отношение на подс.П. съда е приел, че
в деня на инцидента, а и в дните преди него не е бил в б. „С.М.” и е бил
заместван от свид. А.Т., в качеството му на заместник на отговорното лице,
съобразно издадена заповед от 2009 г. на подс.Д., св.Т. е човека който през
този период е ръководил б., като е извършвал
ежедневен инструктаж и разпределял работните места.
От писмените доказателства приложени по делото се установява обстоятелството, че Договор
от ******** г. е сключен между „Б.Т.”
ООД/ възложител/ , представлявано от У.я Д.Д. и „ИП И.” ЕООД/изпълнител/,
представлявано от У.я И.П. съгласно чл.1 от който възложителя възлага, а изпълнителя се
задължава да извърши всички необходими
дейности за техническа и оперативна подготовка на работа в складова б. С., гр.С.,
във връзка с извършване на демонтаж,
утилизация и проверка годността на б. и всякакви други видове б. и
производството на специална продукция, като осигурява техническа и технологична документация, инструменти,
приспособления, измервателни средства, материални ресурси. Съгласно чл.4 т.4 от договора изпълнителя се задължава
да организира необходимите дейности за спазването на трудовата и технологична
дисциплина и на правилата за безопасност на труда. Съгласно чл.10 от договора
същия влиза в сила от датата на подписването и
се прекратява след приключване на съответните дейности, отразени в чл.1
и заплащане на сумите по чл.2, или с
едномесечно предизвестие съгласно чл.11
от договора. С Анекс към договор от ******** г., подписан от страните на 08.02.2011 г. е променен чл.2 от договора по
отношение на размера на сумата ,
която възложителя следва да заплати на
извършителя за извършените по чл.1 от
договора дейности, както и сроковете за изплащане на същата. По делото липсват
приети фактически обстоятелства касателно времето на преустановяване на
действието на договора, независимо от обстоятелството, че са налице писмени доказателства за плащане на
дължими по договора суми. Касае се за съществено фактическо обстоятелство,
имащо отношение към задълженията на въззиваемия П., включително такива
касаещи спазването на нормативната б. за правилата за безопасност при държане и
работа с б. и ВВ, респективно вземането или не на необходими мерки за
сигурност.
По силата на Трудов договор №***/****** г. сключен между „Б.Т.”
ООД представлявано от Д.Д. в качеството
му на У. – работодател по договора и И.П.
, въззивника П. /чл.1 от ТД/ е
приел да изпълнява възложената му
от работодателя длъжност
„Н.п.”, със задължения утвърдени
от работодателя в длъжностна характеристика, представляваща неразделна част от
договора , с място на извършване на работата / чл.2 от договора/ „Б.Т.”ООД звено
С., обект Складова б. местност „Б.” и пълно работно време / чл.4 /
в размер на 8.00 часа, а срока на
действие на договора /чл.3/-от 31.03.**** г. до
30.10.**** г.,
като П. е постъпил на работа на 01.04.**** г.С
Допълнително споразумение към договора , от 29.10.**** г.-
чл.3, срока на действие на договора е
определен като безсрочен считано от 01.11.**** г. С
Допълнително споразумение №***/
05.01.2011 г. срока на действие на договора е неопределен , а работата се
извършва при непълно работно време в размер на 4.00 часа. С допълнително
споразумение №***/03.01.****
г. е визирано действие на договора като
безсрочен , като работата се извършва при непълно работно време в размер на
4.00 часа. С Допълнително споразумение №***/03.05.****
г. срока на действие на договора е посочен като такъв до 31.07.**** г., а непълното работно
време в размер на 2.00 часа.С
Допълнително споразумение №***/06.07.**** г. непълното работно време
е определено в размер на 4.00 часа, с разпределението му от 08.00 до
12.00 часа.
По силата на Трудов договор №**/05.01.2011 г. сключен между „М.П.И.”
ЕАД представлявано от Д.Д. в качеството
му на У. – работодател по договора и И.П.
, въззивника П. /чл.1 от ТД/ е
приел да изпълнява възложената му
от работодателя длъжност
„Н.п.”, със задължения утвърдени
от работодателя в длъжностна характеристика, представляваща неразделна част от
договора , с място на извършване на работата / чл.2 от договора/ „М.П.И.” ЕАД
звено С., обект Складова б. местност „Б.” , непълно работно време в
размер на 4.00 часа и срок на действие
неопределен, считано от
05.01.2011 г. С Допълнително
споразумение №***/01.08.2011
г. срока на действие на договора е определен считано от 01.08.2011 г. до 31.01.**** г. С Допълнително
споразумение №***/26.01.2011
г. срока на действие на договора е определен
до 31.07.**** г.С
Допълнително споразумение №***/03.05.****
г. е договорено непълно работно
време в размер на 2.00 часа.С Допълнително споразумение №***/06.07.****
г. е договорено извършване на работата
при непълно работно време в размер на
4.00 часа с разпределение – от 12.30 до
16.30 часа.
Съгласно длъжностните
характеристики, неразделна част от така
сключените трудови договори на
въззиваемия И.П. в качеството му на
ръководител производство в б. С. са били вменени задължения да ръководи
дейността по оперативното управление на производствените процеси в б. и осигуряване
на синхрон в работата на производствените звена; да утвърждава производствените
програми и календарни графици за утилизация, разкомплектоване, ремонт и
производство на в.ни материали /ВВ/, средства за в. /СВ/ и б., както и налагащите
се изменения в тях; да осъществява ежедневен оперативен контрол по
координацията на работата на производствените звена, произведената готова
продукция и наличните складови запаси и наличности на необходимите материални
ресурси , като отговорностите му са
включвали такава за синхрона в работата
на складовото стопанство и
производствените звена, а и безопасните и здравословни условия на труд на
обекта, недопускането на аварии и трудови злополуки и за противопожарната безопасност, като длъжността е пряко
подчинена на У.я на фирмата.
В хода на съдебното производство е
проведен разпит на свид.А. Т., пълен
анализ на който в качеството му на свидетел , а и съотносимо на
показанията на останалите свидетели намирали се в б. „С.М.” към инкриминирания
момент от решаващия съд не е извършен.
Решаващия съд е приел,че в.а на ******** г. в б. „С.М.” е настъпил в
резултат на действията на физическо лице
– Н. Г., който е участвал в процеса на
изпълнение на технологичния
процес , одобрен от У.я Д. и изпълняван под ръководството на ръководител производство П., при изпълнение на Договор УД -****/******* г., по отношение на р. на БЧ ***,
както и , че към този момент е бил
заместван от свид.А. Т., в качеството му на заместник на отговорното лице,
съобразно издадена заповед от въззиваемия Д. през 2009 г., като е извършвал
ежедневните инструктажи и е разпределял работните места. При приемането за установени в тази им част на фактическите
обстоятелства по делото съда е визирал
Заповед за определяне на отговорно лице изх.№***/27.05.2009
г. на У.я на дружеството въззиваемия Д., с която за отговорно лице е определен въззиваемия П. и за заместник А. Т.. По никакъв начин обаче, не е
коментирана от съда приложена по делото
Докладна записка от А. Т. до У.я на
дружеството Д. на 30.03.**** г./ след
подписване на инкриминирания договор, към момента в който се е изпълнявал
технологичния процес за р. на БЧ *** , респективно и работа с ВВ, два месеца
преди в.а в производствено складовата б./,
в която същия е посочил, че „ предлагам
с ваша заповед да се регламентира
длъжността заместник, какви задължения и отговорности има тя и как да се
прилагат в ежедневието. На кого е подчинен и какви са му правомощията с работниците и охранителите
от б..” По делото липсва длъжностна характеристика на длъжност заместник
отговорно лице. Същевременно св.Т. е бил назначен в б. и е изпълнявал
длъжността приемчик специално в. и
техника в б. за съхранение „С.М.”. В последователност
липсва пълен анализ на показанията на свид.Т. по отношение на
обстоятелството разпорежданията, които е давал на работниците негово решение ли
са или такова на въззиваемия П.. В
показанията си дадени в хода на
съдебното следствие на ******** г. св.Т. е посочил, че групите за работа
и задачите са били поставени от въззиваемия П., както и за провеждането
на ежедневния инструктаж. В показанията си свид.Т. сочи и обстоятелството,
че сут.нта след 9.00 часа е провел
разговор с въззиваемия П., който е разпоредил
преместването на б. *** мм.
от хранилище №** до цех №1, за да се освободи място и такива ** мм С.
да бъдат прибрани в хранилище Б*. В
тази им част е налице несъответствие между обясненията на въззиваемия П. и показанията на свид.Т., като съда не е
изпълнил задължението си по чл.305 ал.3 от НПК.
В тази част на мотивите си съда е посочил и, че въззиваемия П. не е бил
в б. в деня на инцидента – ********
г. и се е позовал на факта на
отсъствието му от б., респективно
заместването му от свид.Т. при неясната формулировка дните преди него. По делото липсва анализ
на доказателствата определящи времето на отсъствие на въззиваемия П. от б., което обстоятелство да
даде възможност за установяване и
на осъществените или не от същия действия по
вземане или не на необходимите мерки за сигурност при провеждане на
производствения процес при изпълнение на договора и особено предвидените такива в надлежните правилници, наредби или инструкции,
съобразно възведеното обвинение, а и извършване или не на контрол по изпълнението им, каквото задължение същият
е имал като ръководещ и производствения процес, включително по изпълнение на
Договор № УД-****/******* г.
На второ място съда е приел,че
липсва елемент от състава на престъплението по чл.338 от НК, тъй като .
части не представляват съгласно разпоредбата на чл.7 ал.1 от ЗОБВВПИ б. за о.о..БЧ
на р. са споменати като б. и то с изтекъл срок на годност единствено в
§1 от ДР на Наредбата за условията и
реда за осъществяване на дейностите, свързани с
о.та , б.те, в.ните вещества и пиротехническите изделия и контрола над
тях във и от в. сили на РБ. Съда е приел
и, че визираните БЧ не са с изтекъл срок на годност, а са били снети от
в. от БА, както и, че на подсъдимите не
е предявено такова обвинение.
Същевременно липсват каквито и да било мотиви по отношение на съставомерността на внесеното
обвинение в частта му относно държането
и работата със в.ните вещества – т. / т./ и х..
В тази връзка следва да се има предвид, че съда е счел , че не е
нарушен от подсъдимите чл.1 ал.1 от договора между „Б.Т.” ООД и МО и
чл.1** от ЗОБВВПИ. За да обоснове този си извод съда е посочил в мотивите си, че съгласно чл.1 ал.1
от договор №УД-****/******* г.
възложителя МО възлага, а изпълнителя „Б.Т.” ООД приема срещу възнаграждение да
извърши унищожаване в съответствие с чл.1** от ЗОБВВПИ на предвидените за
унищожаване б. – 1 лот, посочени в
приложение №1, неразделна част от договора , както и, че съгласно техническа спецификация ТС**.****.**на МО
от 2011 г. в т.3.10.6 изпълнителя е задължен да подбере технология за цялостен
процес на унищожаването и неговите елементи, която пълно и точно да
удовлетворява изискванията на наредбата за условията и реда за осъществяване на
дейностите, свързани с о.та, б.те, в.ните вещества и пиротехническите изделия и
контрола над тях във и от в. сили на РБ, като изрично в чл.9 ал.2 от договора
било подчертано, че изпълнителя е длъжен
да унищожи б.те съобразно с разпоредбите на ЗОБВВПИ, посочено в чл.1 ал.1 от
договора с препратка към чл.1** от закона. Съда е приел и , че
съгласно т.3.1 от ТС**.****.**
визираните количества б. подлежат на
унищожаване чрез контролирано
изгаряне или в. в строго
съответствие с регламентираното в Наредбата, в чл.84 от която не се сочи начина
по който следва да се унищожат или утилизират л.ч..
По делото е приложена разработена
от инж.Ив.Т., съгласувана с ръководител
производство инж.Ив.П. и утвърдена от У.я
инж.Д.Д. , датирана **** г., Технология
за цялостен процес на унищожаване
на БЧ за ***. Съгласно технологичната
документация и методика за унищожаване
на БЧ за *** , отговаряща на парамет.те
визирани по-горе, приетата технология – І.2 е посочено, че предвид голямото количество ВВ – около *** кг.
ТХ-**/** и
големия брой о. в к. на изделието /**** бр./ избраната технология за
унищожаване на БЧ е чрез екстрадация на
ВВ посредством механична и последваща термична обработка, раздробяване
на същите на малки късове, в. на ВВ на определена за целта площадка, унищожаване на к. чрез
малки в.ни заряди на определената площадка, ІІ- технологичния процес за
унищожаване на БЧ *** ще се осъществява
в производствените помещения и рампата на цех 1, подробно описани като вид
помещения и предназначение на всяко от тях, ІІІ- машинто технологично оборудване на цеха , подробно описано , ведно
с приложена за същото технологична
схема.
От технологичната документация и методика за унищожаване на БЧ за ***
изготвена от ръководител производство П. и
ръководител проекти Т. и
утвърдена от У.я Д. –І.2 описание на приетата технология от обяснителната
записка, ІV. Технология на работа в цеха, ВВ се извлича от б.а, след което се
извършват действия по обработка за довеждането му в съответно описано в
технологията състояние, както и окончателното му унищожаване чрез в..
От Технически проект за опитно извършване на контролирани в.ни работи във
връзка с унищожаване на в.в., получени чрез извличане от БЧ от р. *** и арт.С. кал.*** мм. ,
изготвен от проектант Т., съгласуван с
въззиваемия П. и утвърден от У.я Д..В ІІІ. е посочена целта на проекта,
ВВ , вида в който се намират- разфасовки и опаковка , като е посочено и общото
им количество - по отделно – т. и ТХ –
извършване на действия / работа/ с ВВ.
Съгласно ал.2 на чл.1 от Договор №
УД-****/******* г./ Договора/ методите за унищожаване на посочените в лота б. са съгласно утвърдените технологични
процеси на изпълнителя за съответния вид
б., а съгласно ал.4 на същия текст изискванията към б.те предвидени за
унищожаване са описани в ТС ********* „Унищожаване чрез контролирано изгаряне или в. на б. от
инцидента в п. *****, б. І и ІІІ
категория, елементи и л.ч./БЧ/ от ***”,
посочени в Приложението по ал.1.
Съгласно ТС ********* т.2.2 . части
на *** –БЧ *** към изделие ***** в тара №4 и без тара №4 са със в.но вещество в
1 БЧ – *** кг.;
маса на к. на БЧ – ** кг.; обща маса на снарядената БЧ – *** кг.;
тара от дърво с маса ** кг., дължина на тарата *** мм и
диаметър *** мм.
Съгласно т.3 посочените б. подлежат на унищожаване чрез контролирано изгаряне или
в. в строго съответствие с регламентираната Наредба за условията и реда за
осъществяване на дейностите, свързани с о.та, б.те, в.ните вещества и пиротехнически изделия и контрола над тях
във и от В. сили на РБ /Наредбата/. Като
задължение и отговорност на изпълнителя е вменено дефинирането и спазването на мерки за безопасност при
работа, за запазване живота и здравето
на хората и за не нарушаване пределно допустимите норми на екологична защита в
цялостния процес на унищожаване, отделни негови елементи и дейностите във връзка с него.Изискванията за
транспортиране и съхранение, по време на изпълнение на договора , с
продуктите от унищожаването, както и
съхранението на тези имущества е обвързано при изпълнението от изпълнителя със
спазване на Наредбата, препратките от нея и другите регламентиращи документи на
страната, в която се извършва цялостното унищожаване или части от него.
Като т.5 от ТС е посочен списъкът на
БЧ от ***, предложени за демилитаризация чрез в. съгласно инструкцията за
експлоатация.В списъка за БЧ на *** – БЧ
*** към изделие в тара №4 и без тара №4
за демилитаризация чрез в. са посочени *** броя
с парамет.: ВВ в 1 БЧ – ***
кг.;маса на к. на БЧ-** кг.; общо *** кг.;
тара **
кг.дърво, дължина на БЧ *** мм; ф
= *** мм.
Към оферта за участие в процедура за
възлагане на специална обществена
поръчка с предмет утилизация на б. / унищожаване на б. от „Б.Т.” ООД,
представлявано от У.я Д.Д., датирана на 17.10.**** г. е
приложен изработен от инж.К. и утвърден от У.я Д. Технологичен процес за
унищожаване на БЧ за Б-***-В/***** БЧ
към изделие ***** в тара 4, при който
унищожаването на б.те се извършва чрез в., подробно описано в операцията
унищожаване на б.. Приложена е и Инструкция по техника на безопасност и общи организационно-технически изисквания
при работа с б.п., в.в. и б. в б. „С. – М.”, разработена от инж.К. и проверена от
У.я Д., подписана от двамата на
12.09.***** г.
По делото е приложена разработена
от инж.Ив.Т., съгласувана с ръководител
производство инж.Ив.П. и утвърдена от У.я
инж.Д.Д. , датирана **** г., Технология
за цялостен процес на унищожаване
на БЧ за ***.Съгласно технологичната
документация и методика за унищожаване
на БЧ за *** , отговаряща на парамет.те
визирани по-горе, приетата технология – І.2 е посочено, че предвид голямото количество ВВ – около 137
кг. ТХ-**/** и
големия брой о. в к. на изделието /**** бр./ избраната технология за
унищожаване на БЧ е чрез екстрадация на
ВВ посредством механична и последваща термична обработка, раздробяване
на същото на малки късове, в. на ВВ на определена за целта площадка, унищожаване на к. чрез
малки в.ни заряди на определената площадка, ІІ- технологичния процес за
унищожаване на БЧ *** ще се осъществява
в производствените помещения и рампата на цех 1, подробно описани като вид
помещения и предназначение на всяко от тях, ІІІ- машинто технологично оборудване на цеха , подробно описано , ведно
с приложена за същото технологична
схема.
Т.е. по делото са приложени две
различни технологии за цялостен процес
за унищожаване на БЧ В-*** В, като и двете са такива разработени
от „Б.Т.” ООД-изпълнител по
договора – първата приложена към тръжната
документация представена пред МО на РБ при провеждане на процедурата, втората
разработена след сключване на договора и изпълнявана при унищожаването на БЧ ***.
И двете технологии са разработени
при действие на едни и същи нормативни актове в страната, при идентичност
на известните на изпълнителя
видове БЧ, които подлежат на унищожаване, включително и по отношение на
техните парамет.. Декларативно в мотивите си съда е приел, че втората
разработена от „Б.Т.” ООД технология отговаря на изискванията на чл.1** от ЗОБВВПИ, посочвайки като основание
количеството на съдържащото се в БЧ в.но вещество, позовавайки се изцяло
на комплексната техническа експертиза по
делото, без анализ на изводите на същата в контекста на събраните по делото доказателства.
По делото липсват мотиви и по отношение на
вземането или не на необходими мерки за сигурност / действие или
бездействие на въззиваемите в това отношение/, включително такива по изпълнение
или не на контрол при унищожаване на БЧ и ВВ, в изпълнение на чл.1 ал.1 от
договора, чл.1** ал.2 ЗОБВВПИ и изискванията предвидени в методиката за тяхното унищожаване, съгласно
утвърдената и изпълнявана технология от дружеството, изпълнител по договора,
процеси по чл.1 ал.2 от договора. Технологията
на дружеството за унищожаване на БЧ и ВВ съгласно Договор № УД-****/*******
г. управляваното от въззиваемия Д.
дружество е изпълнявало в б. „С.-М.”,
собственост на „Д. и Д.” ЕАД.С Договор
за наем от **.12.2008 г. „Д. и Д.” ЕАД представлявано от
изпълнителния директор Д. /наемодател/,
предоставя на „Б.Т.”ООД представлявано
от У.я Д. /наемател/ за временно и
възмездно ползване описаните в Приложение №1 към договора сгради,
представляващи част от Складова б. С.. В
Приложение №1 са описани ** бр. обекти, между които ш. склада и т. цеха. Съгласно чл.3 от Договора е определено
от страните предназначение, само за което
наемателя има право да
ползва отдадените под наем
сгради, а именно: за производствени цели в областта на металообработването и специалното
производство, като се спазват всички нормативни изисквания за тези
производства, а по отношение на площадките за унищожаване, съгласно технологията
на производството и съгласно изискванията на ЗВВООБ и правилника за
приложението му. Срока на договора съгласно чл.21 от същия е от пет години,
считано от датата на неговото подписване. За б. е било издадено Удостоверение
СТ 2810-07-863/22.10.2008 г. от ДНСК за въвеждане на експлоатация и ползване на
складовете в б. , акт образец 16 от 09.04.****г. за
въвеждане в експлоатация на цех№№1 и 3, издадено от ДНСК №СТ-**-***/23.04.**** г.
Съгласно представените паспорти на складове за съхраняване на ВВООБ - №№*, **, *, 8,*Б и *А
, пределната вместимост / капацитет / за всяко складово
помещение е *** т. активно
ВВ. Действията по р. на БЧ се е
извършвало в цех №1 от б. В
технологичната документация и методика
за унищожаване на БЧ за *** е посочено ,
че технологичния процес за унищожаване ще се осъществява в производствените
помещения и на рампата на цех 1. В изброените 13 помещения в цеха липсват
такива, които да представляват складова площ. При р.то в т.3.2.10 е указано точно какви действия се осъществяват
с ВВ, обстоятелството, че се събира в чували по ** кг.
и, че се прибира за съхранение в склад. Липсват както приети за установени
фактически обстоятелства, така и анализ на доказателства по отношение на
визираните факти, независимо от това, че
в доказателствата по делото се съдържат
такива - от гласните доказателства по делото, а именно, че в цех №1 в деня на инцидента са се намирали неустановено количество черни торби, такива съдържащи ВВ. Нещо
повече, от гласните доказателства по делото се установява и обстоятелството, че
в цех №1 са се намирали ** БЧ ****, при
различна продължителност на престоя им в цеха от показанията на свидетелите , но не по-малко от седмица, а и
неустановено количество С.. От фактическа страна без отговор при приемането на
фактическите обстоятелства по делото е обстоятелството след установяване в края на месец март **** г. на наличието на
различни от визираните в договора БЧ,
при приети от съда фактически обстоятелства на
устно разпореждане от въззиваемия П.
за връщането им в склад
осъществен ли е или не контрол по
изпълнението на тази, макар и устна заповед, ако е осъществявано до кой момент
във времето и покрива ли се същото изцяло с времето на реалното му отсъствие от
б. – въпрос също неизяснен, с неприети по отношение на същия фактически
обстоятелства. Т.е. в мотивите на постановената присъда липсват приети за
установени фактически обстоятелства за наличието или не на БЧ и ВВ в цех №1,
количеството на същите ако е имало такива, продължителността на престоя им в
цеха, които фактически обстоятелства
имат отношение към въпроса за
нарушаване или не на технологичния процес на дружеството, спазването или не на мерките за безопасност, осъществяване или не / действие или
бездействие/ и от кой на задължението по
контрол на изпълнение на технологичния
процес, респективно и на осъществяване
или не на контрола за спазване на необходимите мерки за сигурност –
съставомерно обстоятелство по визирания
в закона текст и съобразно предявеното
обвинение на въззиваемите. В тази връзка
съда констатира, че приетата изцяло и
неанализирана в пълнота комплексна
техническа експертиза е дала заключение,
че първоначалната експлозия , която
започва от халето на цех №1, най-вероятно е в
резултат на 1./падане на БЧ **** върху части на струга или на пода на
помещението, при опит да бъде качена и
закрепена на струга , 2./ опит за
изваждане на стружка от БЧ, като в резултат на възникналите запалване, горене и детонация
на БЧ, намираща се в стругарното помещение,
възниква детонация на складираните непосредствено до помещението БЧ, като в
резултат на в.то им се образува мощна
въздушно ударна вълна, която изхвърля в околното пространство горящи и нажежени
части от оборудването и архитектурата на цеха, които попадат в съседните
складове, където предизвикват горене и детонация на намиращите се там б. и ВВ,
получава се ефекта на доминото и детонация на
б. и ВВ намиращи се в най-отдалечения склад на б. - №**. В тази връзка
следва да се посочи и, че експертизата е
посочила към момента на в.а наличието на
б. и ВВ с т.ов еквивален **** кг. в
цех №1, при такъв **** кг. в склад №** – т.е. наличието на по голямо
количество намиращи се в производствен
цех от тези в склад предназначен за
съхранение на различни видове б. и ВВ.Установяването на
тези обстоятелства, респективно приемане на фактически обстоятелства от
съда би дала възможност за преценка на обстоятелството за вземане или не на необходимите мерки за
сигурност съгласно Н.********* г.
относно допустимостта на по същество
складиране на различните видове б. и в.в.,
свързано и с количествата на същите в
едно помещение , в случая в цех №1. Както бе посочено по отношение на тези
факти не са налице установени фактически обстоятелства от съда, както и
изложени правни изводи.
Неясно остава и обстоятелството защо решаващия съд при излагане на приетите
за установени фактически
обстоятелства е визирал текст / чл.36/ от Договор №УД-*********.****
г., какъвто реално има сключен между МО и „Б.Т.” ООД, но по никакъв начин не е визиран в обвинението.
Предвид на изложеното настоящия състав на въззивния съд намира, че
изложените мотиви към присъдата на решаващия съд са непълни, като липсват
такива по отношение на съществени , съставомерни обстоятелства. Допуснато е нарушение на
процесуалните правила в съдебната фаза на процеса, изразяващи се в липсата
на пълни мотиви към присъдата, съдържащи
съображенията на съда относно приетите за
установени фактически обстоятелства, направен анализ на доказателствата по
делото-такива в хода на досъдебното производство проверени в хода на съдебното
следствие, а и събраните в хода на съдебното следствие , съпоставката и
оценката на същите, съотносимо едни спрямо други, а и направените правни
изводи. При изготвянето на мотивите не
са спазени изискванията на чл.305 ал.3 от НПК, като са нарушени и тези на
чл.13, чл.14 ал.1 и чл.107 от НПК. В тази връзка и анализа на мотивите на
постановената присъда сочи на фактическо
преповтаряне на изводите в заключението
на назначената и изслушана в хода на
съдебното следствие комплексна техническа експертиза, при липсата на
пълен анализ на доказателствата по делото, което поставя под съмнение и , че е
налице формирано вътрешно убеждение у
съда на б. на обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства
по делото, каквото е изискването на
чл.14 ал.1 от НПК.
Настоящия състав на въззивния съд
намира , че предвид изложеното е
налице постановяване на обжалваната присъда при
допускане на съществени
процесуални нарушения по смисъла на
чл.335 ал.2 вр. с чл.**8 ал.3 т.1
и т.2 пр.1 НПК, предвид неизпълнение на задължението по чл.13
ал.1, чл.14 ал.1, чл.107 ал.5, чл.305 ал.3 от НПК от решаващия съд в пълнота , водещо
до невъзможност на съда да установи каква е волята на решаващия съд при
постановяване на присъдата , сочещи по същество на липса на мотиви.Фактическата
липса на мотиви по основни съставомерни
обстоятелства сочи за неяснота относно
формиране на волята на съда по основни
правно значими въпроси , които съобразно разпоредбата на чл.301 ал.1 т.1 и 2 от НПК следва да намерят ясен и категоричен отговор , както в диспозитива така и в мотивите на същата, водеща и до невъзможност на въззивната инстанция да осъществи
проверка на обжалвания съдебен
акт в рамките на правомощията си.Тези
нарушения на процесуалните правила са съществени и тъй като ограничават процесуалните права на страни в процеса,
обвинението и частните обвинители. Касае се за съществено нарушение на
процесуални правила, неотстранимо в хода на въззивното производство , но
отстранимо при ново разглеждане на делото.
Настоящия състав на въззивния съд намира и, че са налице допуснати
съществени процесуални нарушения по
смесъла на чл.**8 ал.3 т.1 от НПК в хода на досъдебното производство, довели до
ограничаване на процесуални права на
страни в процеса , обвиняемите – въззиваеми в производството, а и наследниците на пострадали лица – частни
обвинители и граждански ищци, въззивници в настоящето производство, които са отстраними в хода на
досъдебното производство, но неотстраними в съдебната фаза на процеса. Касае се
до неяснота по отношение на обстоятелствата в какво точно са обвинени
обвиняемите, респективно ограничаване на
правото на защита, както на тях,
така и на реализиране в пълнота на правата
на частните обвинители в
процеса.
Съгласно радпоредбата на чл.219 ал.3
т.4 от НПК в постановлението за привличане на обвиняем се посочва деянието за което се привлича. В конкретния
случай въззиваемите Д. и П. са били привлечени – всеки един от тях, в
качеството на обвиняеми за осъществено престъпно от тях деяние, съставомерно по смисъла на чл.338
ал.3 вр. с ал.1 от НК. Касае се за бланкетна норма, при която елемент от
престъпния състав е не вземането на
необходимите мерки за сигурност и особено мерките предвидени в
съответните правилници, наредби или инструкции, представляващо и предмет на
доказване по делото , при държане ,
пренасяне, изпращане или работа с конкретно посочени такива – в.в., о.о., б. за
о.о. или пиротехнически изделия. Визирания
състав предвижда осъществяване на
деянието чрез бездействие, изразено както вече бе посочено с не вземане на
необходими мерки за сигурност и
особено тези предвидени в правилници, наредби или инструкции, при
форма на вина умисъл в двете му форми –
пряк или евентуален. В постановленията за привличане в качеството на
обвиняеми и на въззиваемия Д. и на въззиваемия П. са посочени
- мерките, регламентирани в надлежното техническо описание и и.з.е. на ***
В-***, *** и В-*** ВМ, издадени от производителите на б.те, като е посочено
същото , включително и по отношение на издател, година на издаването и са
посочени страниците от изданието и
фигури в същото по номера. Запълването на бланкетния състав на законовата норма
по този начин – с посочване на издание, страници от същото и фигурални изображения не може да се приеме за осъществяваща
изискването на закона по същество, а именно
визиране на нормите, съобразно които привлеченото лице не е взело необходмте
мерки за сигурност , предвидени в текста на бланкетната норма. В
последователност и обвинителния акт в
заключителната му част не отговаря на изискванията на чл.246 ал.3 НПК , по отношение на необходимото посочване на правната квалификация на деянието.
Съда намира, че обвинителния акт не
отговаря на изискванията на чл.246 ал.2 от НПК по отношение на
излагане на необходимите обстоятелства за начина на извършване на деянието за всеки един от въззиваемите – обвиняеми в
тази фаза на процеса – Д. и П.. Обвинението по отношение на въззиваемия Д.
касае държането и работата с ВВ и б. за о.о.
и невземането на мерки за сигурност в качеството му на У. на
„Б.Т.” ООД, а въззиваемия П. в
качеството му на н.п. в б. „С.М.” и на едноличен собственик на „И П И.” ЕООД. В обстоятелствената част на обвинителния
акт не е описано ясно и точно, не са
изложени фактически обстоятелства в какво се изразява невземането на мерки за безопасност, съобразно
визираните нарушени норми, бездействието
на всеки един от тях, липсва конкретизация. В тази връзка следва да се има
предвид, че се касае за различни
длъжностни качества на всеки един от въззиваемите, респективно и задължения свързани
с необходимите мерки за сигурност свързани и с неизпълнението им – невземане на
мерки.
От изложеното за проверяващата инстанция се налага извода , че
атакуваната присъда на първоинстанционния съд като постановена при допуснато отстранимо
съществено процесуално нарушение
при постановяването и , довело до
накърняване на процесуалните права на
страна в процеса , а и при фактическа липса на мотиви ,следва да бъде
отменена , а делото върнато на ЯРП. С
оглед на отмяната на присъдата и връщането на делото безпредметно се явява обсъждането на доводите по същество.Същите следва да бъдат
съобразени от решаващия съд при ново разглеждане на делото .
По изложените съображения и на осн
чл.335 ал.1 т.1 вр. с чл.**8 ал.3 т.1 и 2
вр. с чл.3** т.1 пр.1 НПК, Я.ският окръжен съд
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Присъда
№84/19.06.2015 г. постановена по НОХД №960/2013 г. на ЯРС и ВРЪЩА
делото за ново разглеждане от ЯРП.
Решението
не подлежи на обжалване и протестиране .
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.