О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
№ 328
, гр. Добрич, 07. 04. 2015г.
ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско
отделение, в закрито заседание на седми април две хиляди и петнадесета година,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЕЛИЦА
СТОЯНОВА
Разгледа
докладваното от председателя гр. д. № 147 по описа за 2015г. и за да се
произнесе, взе следното предвид:
Съдебното производство е образувано
по искова молба, вх. № 6934/ 02. 09. 2014г. /приложена по гр. д. № 1430/ 2014г.
на РС гр. Силистра/, и поправящата и искова молба, вх. рег. № 2220/ 05. 02.
2015г. /приложена по гр. д. № 96/ 2015г. по описа на РС гр. Добрич/, с които И.Р.И.
***, с ЕГН **********, е предявил против Министерство на правосъдието
за осъждането му да заплати сума в размер на 50 000лв., представляваща
обезщетение за причинените на ищеца от незаконосъобразните действия на държавен
съдебен изпълнител Г.Я.
вреди. Съобразно изложените в молбите твърдения, последната, в качеството и на
държавен съдебен изпълнител при РС гр. Силистра извършила незаконосъобразни
действия, изразяващи се в налагане запор върху целия размер на инвалидната
пенсия на ищеца, изпращане на съобщения по изпълнително дело на недеклариран от
ищеца адрес, както и в невдигане на запора на
длъжника против волята на взискателя, поради което
ищецът бил поставен в невъзможност да заплати учебниците на децата си.
Действията на съдебния изпълнител били незаконни по процедура, нарушавали грубо
основните принципи на законност, съразмерност и предвидимост
при прилагането на закона. В резултат на тези, според ищеца, незаконосъобразни
действия на съдебния изпълнител, бил злепоставен пред децата си, тъй като не
бил в състояние да плати учебниците на децата си, а също така достойнството му
било наранено.
С разпореждане № 238/ 05. 03. 2015г. съдът е
дал на ищеца указания за отстрани нередовностите в
исковата си молба, като изложи конкретни обстоятелства, от които черпи исковата
си претенция, посочи по кое изпълнително производство са били предприетите от
държавния съдебен изпълнител действия и ако по това изпълнително производство
са извършвани повече действия от посочените от ищеца /напр. многократни
връчвани на книжа/, да изложи допълнителни обстоятелства с какво процесуално
качество е бил в изпълнителното производство, да конкретизира за кое точно по
дата действия се отнасят твърденията му, да конкретизира твърденията си във
връзка с налагането, съответно с невдигането на запор
от страна на съдебния изпълнител против волята на взискателя,
като се изложат подробни твърдения относно естеството на запора като обезпечителна мярка и от кого и върху какво имуществено е
наложен, както и какво точно е било искането на взискателя,
както и да представи доказателства в тази насока.
Във връзка с отстраняване нередовностите в исковата молба И.Р.И. е депозирал с молба
/именована писмени обяснения/, с вх. рег. № 2044/ 23.
03. 2015г., в която е изложил следните факти: че е длъжник по изп. дело № 20133420400414, по което бил осъден несправедливо
да заплати на своите деца издръжка в размер, по – голям от инвалидната му
пенсия. Опасност от невъзвратими последици върху здравето му възниквала поради
скриване на молбата му за спиране на изпълнителното производство. Търсел
наказателна отговорност и вреди по гр. д. № 80/ 2015г. по описа на РС гр.
Добрич. Незаконосъобразните действия на съдебния изпълнител се изразявали в
изпращането на съобщения на недеклариран от И.Р.И. адрес и незаконосъобразно
разпореждане на съдебния изпълнител за превеждане на пенсията му. Бил
нетрудоспособен с признати 72 % инвалидност, поради което не бил трудово
ангажиран, не притежавал имущество.
С определение № 291/ 24. 03. 2015г.
съдът е приел, че ищецът излага изцяло нови обстоятелства, от които черпи
основанието на своята претенция. Изоставяйки изложените в първоначалните молби
твърдения във връзка с налагането и отмяната на обезпечителната
мярка „запор“, ищецът е навел нови твърдения: че съдебният изпълнител
незаконосъобразно е разпоредил превеждането на пенсията му, че изплащането на
издръжката на децата му, след изтегляне от пенсията на ищеца, се забавяло около
месец, наведени са били твърдения за вреди по гр. д. № 80/ 2015г. на РС гр.
Добрич, а също и за опасност от настъпването на невъзвратими последици върху
здравето му във връзка със скриване на молбата му за спиране на изпълнителното
производство. В тази връзка с това определение съдът е дал повторно указания на
ищеца да отстрани нередовностите в новата си искова
молба /с каквото съдържание е допълнителна молба с рег. № 2044/ 23. 03. 2015г.,
тъй като с нея се изменят първоначалните твърдения за основанието на иска при
запазване на неговия петитум/, като уточни до кого е
било отправено разпореждането на съдебния изпълнител, къде е била преведена
пенсията преди, съответно след разпореждането, в какъв размер са били пенсията,
съответно преводът, разпореден от съдебния изпълнител. Били са му дадени
указания да уточни дали въвежда твърденията си за забавяне с около месец
изплащането на издръжката на децата му след изтегляне размера на пенсията му
като основание на иска си, като при положителен отговор му е посочено да уточни
за кой период е налице такова забавяне, както и от къде и по какъв начин
съдебният изпълнител е теглил средства от пенсията на ищеца. Съдът е указал на
ищеца да уточни също така, дали въвежда като обстоятелство, от което черпи
основанието на претенцията си, укриването на молбата му за спиране на изп. производство, като в този случай следва да изложи
допълнителни твърдения както относно молбата: от коя дата, до кого адресирана,
по което производство, така и относно твърдените
здравословни последици. Ищецът следва да уточни и връзката между настоящата
претенция и гр. д. № 80/ 2015г. на ДРС. Това определение е било връчена на И.Р.И.
на 27. 03. 2015г.
С подадени на 03. 04. 2015г. /съобразно
пощенското клеймо на плика, с който са подадени/ „писмени обяснения“, с вх.
рег. № 2391/ 07. 04. 2015г. на ДОС ищецът е посочил, че незаконосъобразните
действия на съдебния изпълнител по изп. дело № 414/
2013г. по описа на СИС при СРС гр. Силистра, се изразяват в изпращане на
съобщения на недеклариран от него адрес. По отношение на останалите твърдения,
посочил е, че пенсията му е превеждана по банков път, като нито една банка не
би позволила на съдия – изпълнител да запорира пенсия
на техен клиент. Поради тази причина са се разбрали с юрисконсулта на НОИ –
Силистра да не му се превежда пенсията, за което потърсил наказателна отговорност
на НОИ – Силистра. Изгубил това дело, но получил призовка, без никой да му бил
връчил касационния протест или жалба на НОИ. С настоящото производство ищецът
се стремял да докаже, че не му е била изплатена пенсията му за месец август.
Към тази молба прилага призовка по адм. дело № 831/ 2015г. на ВАС, ІІІ отделение, за явяването
му в открито заседание на 23. 11. 2015г. в качеството му на касационен жалбоподател по дело срещу НОИ.
При така изложените фактически данни,
Добричкият окръжен съд достига до извода, че ищецът не е изпълнил дадените му
от съда указания да отстрани нередовностите в
исковата си молба, поради която същата и на основание чл. 127 ал. 3, вр. ал. 2 от ГПК същата следва да бъде върната, а
производството по делото – прекратено.
Още с разпореждането от 05. 03. 2015г.
съдът е указал на ищеца да уточни по заявените твърдения относно изпращане на
съобщения на недеклариран от него адрес, ако по изпълнителното производство са
извършвани повече действия /напр. многократни съобщения или връчвани на книжа/,
да конкретизира за кое точно по дата действия се отнасят твърденията му.
Въпреки представените в последствие молби, уточнения в тази насока не са
направени от ищеца, нито са представени доказателства, от които съдът да би
могъл да извлече волята на ищеца.
По отношение на останалите твърдения за
извършени от съдебния изпълнител незаконосъобразни действия, с оглед
многократното им изменение от страна на ищеца, за съда остава неизяснени
обстоятелствата, от които той черпи своята претенция. Дали претендира, че
съдебният изпълнител е извършил нарушения във връзка с налагането и отмяната на
обезпечителна мярка „запор“ върху вземането за пенсия
на ищеца или такива във връзка с разпореждане за превод на пенсията, което
разпореждане не става ясно кому е отправено – до НОИ – ТП гр. Силистра или до
някоя банкова институция, от молбите на ищеца не може да бъде установено.
Указанията, дадени му с определение № 291/ 24. 03. 2015г., не са изпълнени.
Изложените в последно представената молба твърдения не отстраняват
констатираните от съда нередовности по отношение
предявената претенция. Дори напротив, внася се допълнителна неяснота, като се
въвеждат нови твърдения за някакъв „сговор“ с юрисконсулта на НОИ /кое е
другото лице, което се е „разбрало“ с него, от молбата не става ясно/, а също и
за ново производство, но от административен характер, срещу НОИ, по което видноке твърдят нарушения при връчване на касационната
жалба от НОИ, но от призовката, приложена като доказателство е видно, че
касационната жалба е подадена настоящия ищец, а не от осигурителния институт,
което противоречи изцяло на изложените в молбата му твърдения.
Неизпълнението на указанията на съда по
изправяне нередовностите на исковата молба обуславят
връщането и и прекратяване на
производството по делото.
Водим от горното и на основание чл. 127
ал. 3, вр. ал. 2 от ГПК, ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД
О П Р Е Д Е Л И :
ВРЪЩА предявените от И.Р.И. ***, с ЕГН **********,
против Министерство на правосъдието искова молба, вх. № 6934/ 02. 09. 2014г.
/приложена по гр. д. № 1430/ 2014г. на РС гр. Силистра/, и поправящата и искова
молба, вх. рег. № 2220/ 05. 02. 2015г. /приложена по гр. д. № 96/ 2015г. по
описа на РС гр. Добрич/, и допълнителни уточнителни
молби, с вх. рег. № 2044/23. 03. 2015г. и с вх. рег. № 2391/ 07. 04. 2015г. и
приложенията по тях, като ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 147/ 2015г. по
описа на ДОС.
Определението подлежи на обжалване с
частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на ищеца пред Апелативен съд
гр. Варна.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: