ПРОТОКОЛ
№ 320
гр. Смолян , 26.07.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и шести
юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
*
Росица Атанасова
Сложи за разглеждане докладваното от * Административно наказателно дело
№ 20215440200302 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Жалбоподателят *, редовно призована, се явява лично и с адв. *, редовно
упълномощен.
Наказващият орган, *, редовно призован, се представлява от юриск. *, редовно
упълномощен.
Свидетелят А.М., редовно призовани, налице.
Присъства и инсп. *, Д. *., както и *- майка на А.М.,
АДВ. *- Да се даде ход на делото.
ЮРИСК. *- Считам, че няма пречка да бъде даден ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки да се даде ход на делото, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът пристъпи към снемане на самоличността на свидетелите, както следва:
***
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Същият обеща да говори истината.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля. Разпитът се извърши в присъствието
на *** и *- майка на А.М..
СВИД. М. – На 29.09.2020 г. отидох в магазина на *. Магазинът се намира на
*блокове. Това е хранителен магазин. Сам влезнах в магазина. Беше около 16.30 ч. -
17.00 ч. В магазина нямаше клиенти, когато влезнах. Продавач беше г-жа *. Казах, че
бирата е за баща ми. Взех си бирата от щанда и казах, че е за баща ми. Бирата беше
галон „Каменица“. Г-жа * ме попита за кого е бирата, аз казах, че е за баща ми. Не
платих бирата, тъй като си бях изгубил парите- 5.00 лв., и обясних на *, че утре ще
1
отида да я платя. Тя се съгласи. Тя ме познава като клиент. Познава и баща ми. След
това отидохме на V ОУ и там пихме, чупехме саксии. С мен бяха * и *. * също пи.
Баща ми често пазарува в магазина на *. Това ни е кварталният магазин. На другия ден
платих бирата. Аз я платих, не баща ми. Той не знаеше за това нещо.
Съдът даде възможност на жалбоподателя да даде обяснения.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ *- Познавам това момче. По принцип се занимавам
повече с административна работа. Тогава сестра ми трябваше да отиде до склада,
имаше работа за това, като видях детето, излезнах, да го обслужа. Той взе една бира,
един галон. Не си спомням „Пиринско“ или „Бургаско“. Попитах го за кого е, той каза
че е за баща му, а баща му точно такава бира купува. Започна да си търси парите, а той
е разсеян, и каза: „Мале, татко ще ме пребие!“. Казах му да вземе бирата, пък утре да
ми донесе парите.
АДВ. *- Няма да соча други доказателства.
ЮРИСК.* –Също нямам други доказателствени искания.
АДВ. *- Считам делото за изяснено от фактическа страна. Моля да се приключи
съдебното следствие и да се даде ход по същество.
ЮРИСК. *- Считам делото за изяснено от фактическа страна. Да се даде ход по
същество.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
АДВ. *- Моля да отмените издаденото НП като неправилно и
незаконосъобразно. Поддържам жалбата и изложените в нея съображения. Няма да
обсъждам предпоставките, посочени в жалбата, които считам, че са достатъчни като
основания за отмяна на НП. Ще обърна внимание на това, че текстът по който е
правена прокурорската преписка- чл.193 от НК, криминализира продажбата на
алкохол на лица ненавършили 18 годишна възраст .Текстът на чл. 5б ал.4 от Закона за
закрила на детето по който е ангажирана отговорността на доверителката ми, е
почти идентичен с посочената норма на чл. 193 от НК. Прокурорът се е произнесъл
с отказ да се образува ДП и да се подведат под наказателна отговорност съответните
лица. Обръщам внимание на частта от постановлението, където се приема, че
престъпление може да бъде извършено само при условията на „пряк умисъл“. С оглед
събраните доказателства- гласни и писмени такива, се установява , че доверителката
ми не е осъществила наказателния състав на чл.193 от НК, нито административно-
наказателния състав на посочения член от ЗЗД. Прокурорът се е произнесъл, че няма
събрани данни за вина от нейна страна при условията на „пряк умисъл“. Свидетелят,
разпитан в днешно съдебно заседание, беше категоричен, че това е кварталният
магазин за семейството, че семейството пазарува от там. Бащата често си купува бира
2
от този магазин и в конкретния случай доверителката ми, изпълнявайки дейността и на
продавач, е продала бирата с убеждение, че бирата е предназначена за бащата, още
повече че загубените пари и плащането на другия ден категорично потвърждават, че е
имала убеждението, че продава бирата на бащата, а не на лице под 18 години. Моля да
присъдите на доверителя ми разноски за адвокатско възнаграждение в минималния
определен от закона размер, като моля да отмените издаденото НП като неправилно и
незаконосъобразно.
ЮРИСК. * – Ще Ви моля да оставите без уважение жалбата като потвърдите
НП, като правилно и законосъобразно издадено. Ще Ви моля и да ми присъдите
юрисконсултско възнаграждение, съгласно Наредбата. Не споделям съображенията
развити от процесуалния представител на жалбоподателя. Считам, че нарушената
норма на чл.5б от ЗЗД не поставя изискване установяването, че продажбата на алкохол
е за лична употреба. В този смисъл са и съображенията, че продажбата е извършена за
бащата, а не на детето. Представям и съдебна практика Решение №162/10.02.2021 г. по
АНД №48/2021 г. на АС-Варна. Други подробни съображения представям под формата
на писмени бележки. Претендирам юрисконсултско възнаграждение.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 09.45 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
3