Р Е Ш
Е Н И Е
№
гр. Варна, …………..
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВАРНА, втори
състав, в публично съдебно заседание на десети октомври две хиляди и деветнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЙОВА ПРОДАНОВА
ЧЛЕНОВЕ:
ГЕРГАНА СТОЯНОВА
ДИМИТЪР МИХОВ
при участието на прокурора Силвиян
Иванов и секретаря Наталия Зирковска, разгледа докладваното от съдия Димитър
Михов КАД № 1830/2019г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава ХІІ
от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 63, ал.1 от Закона
за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба вх. №
10525/02.07.2019г. на Д.Л. В.Е., ЕГН: **********,***, чрез адвокат П.Б. от
Адвокатска колегия гр. Варна срещу Решение № 968/17.05.2019г., постановено по
н.а.х.д. № 1937/2019г. по описа на Варненския районен съд, двадесет и седми
състав. Решението се оспорва, като се изразяват доводи за неговата
незаконосъобразност. Жалбоподателят счита, че обжалваното решение е постановено
при нарушение на закона и допуснато съществено нарушение на процесуалните
правила –касационни основания по чл.348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК. Направено е искане
за неговата отмяна и отмяна на наказателното постановление.
Ответникът не изразява становище по
касационната жалба.
Представителят на Окръжна прокуратура
– Варна, дава заключение за неоснователност на касационната жалба.
Административен съд - Варна, като обсъди
първоинстанционното решение, доводите и становищата на страните,
доказателствата по делото и след като извърши служебна проверка съгл. чл. 218,
ал.1 от АПК, прие за установено следното:
Касационната жалба е подадена от надлежна
страна в срока по чл. 211, ал.1 от АПК, отговаря на изискванията на чл. 212 и
чл. 213 от АПК и е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е
неоснователна по следните съображения:
С наказателно постановление № 467/03.12.2018г.
на Зам. кмет на Община Варна, на
жалбоподателя за извършено нарушение по чл.94, ал.3 от ЗДвП и на основание чл.
178е от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 50
/петдесет/ лева.
От фактическа страна въззивната
инстанция е приела за установено следното: На 12.11.2018г. около 23.50 часа
служители на „Общинска полиция“ при Областна дирекция на МВР – Варна, при
изпълнение на служебните си задължения в района на ул.“Одрин“, гр. Варна
констатирали, че лек автомобил марка „Опел“ с рег. № *****е паркиран на тротоара
на ул.“Одрин“, срещу №7. Автомобилът бил паркиран по ширината на целия тротоар,
като бил плътно прилепен до стената на жилищната сграда, така, че по тротоара
нямало как да преминат пешеходци. Поради това свидетеля Петров съставил фиш за
налагане на глоба на собственика на автомобила, като уведомлението за това било
поставено на предното панорамно стъкло на процесния автомобил. По
законоустановения ред Емануилиду обжалвала съставения фиш. Предвид депозираната
жалба, на жалбоподателката бил съставен акт за установяване на административно
нарушение за извършено от нея нарушение на чл.94, ал.3 от ЗДвП. Въз основа на
съставения АУАН, административнонаказващия орган издал процесното наказателно
постановление.
С обжалваното съдебно решение съдът е потвърдил
наказателното постановление. В мотивите на обжалвания съдебен акт съдът е
приел, че при съставяне на АУАН и издаването на НП са спазени изискванията,
визирани в императивните разпоредби на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Приел е още, че
административнонаказателното производство е било проведено законосъобразно, както
и че правилно административнонаказващият орган е наложил санкция на основание
чл.178е от ЗДвП. Изложил е мотиви и защо не следва в настоящия случай да се
прилага разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.
Така постановеното решение е правилно.
Същото е постановено в съответствие с материалния закон, като изложените в
касационната жалба възражения се явяват неоснователни. За да постанови съдебния
си акт, районния съд е спазил служебното начало, като за изясняване на
фактическата обстановка по делото са събрани писмени и гласни доказателства,
обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност. Предвид събраните доказателства е
била изяснена обективната истина, а постановеното решение не почива на
предположения. Вътрешното убеждение на съда е формирано при условията на
непосредственост, след като са събрани и проверени при условията на НПК всички
доказателства, свързани с предпоставките за възникване на отговорността на нарушителя.
От обстоятелството, че след преценка на доказателствата са направени едни, а не
други изводи, без да са изопачени доказателствата и без да се е стигнало до логично
противоречие в обосновката, не може да се направи извода в смисъл, че решението
е незаконосъобразно и постановено при неизяснена фактическа обстановка.
В настоящия случай извършеното от жалбоподателя административно
нарушение на чл.94, ал.3 от ЗДвП е категорично доказано. Установените данни от
страна на районния съд, законосъобразно са го мотивирали да приеме, че
жалбоподателя е извършил вмененото му нарушения от субективна и обективна
страна, в резултат на което законосъобразно административнонаказващия орган e ангажирал
административнонаказателната му отговорност.
Предвид горното, настоящият състав при
извършената проверка по чл. 218 от АПК счита, че не са налице касационни
основания по чл. 348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК, предполагащи отмяна на решението
в обжалваната му част, поради което същото следва да бъде оставено в сила, като
правилно. В останалата част решението е влязло в сила.
По изложените съображения и на осн.
чл. 221, ал.2 от АПК във вр. с чл. 63, ал.1 от ЗАНН, Административен съд –
Варна, втори касационен състав
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 968 от
17.05.2019г. на Районен съд гр.Варна, постановено по н.а.х.д. № 1937/2019г.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: