МОТИВИ към
ПРИСЪДА №
195 постановена на 09.11.2012г.
по НОХД № 169/
2012г. по описа на Районен Съд – Гълъбово
Обвинението е срещу подсъдимия И.М.Х. ЕГН **********, роден на ***г. в гр.Хасково, с постоянен адрес:
с.Главан, общ.Гълъбово, ул.”А.” №*, българин, български гражданин, със средно
образование, безработен – пенсионер по болест, женен, неосъждан, за това, че
през периода месец Ноември 2011г. до 14.03.2012г. в с.Главан, общ.Гълъбово, в
условията на продължавано престъпление, чрез разрушаване на прегради здраво
направени за защита на имот, отнел чужди движими вещи: 8бр. килими и губери,
1бр. пералня марка “Рига” и 5 куб.метра дърва за огрев, вещи на обща стойност
462,00лв. /четиристотин шестдесет и два лева/ от владението на собственика
К.Х.В. ***, без нейно съгласие с намерение противозаконно да ги
присвои-престъпление по чл.195, ал.1, т.3 във вр. чл.194, ал.1 във вр. чл.26,
ал.1 от НК.
След направено искане от подсъдимия И.М. и
защитникът му за разглеждане на делото по реда на глава двадесет и седма и по –
специално по чл.371, т.2 от НПК, съдът с определение допусна производството по
делото да се разгледа по реда на тази глава.
Гражданско-правни
претенции в наказателното производство не са предявени и приети за съвместно
разглеждане в съдебното производство.
Представителят
на Районна прокуратура - Гълъбово поддържа обвинението, срещу подсъдимия И.Х. -
както по отношение на фактическата обстановка, изложена в обвинителния акт,
така и по отношение на правната квалификация на деянието, като излага доводи за доказаност, както от обективна, така
и от субективна страна на престъплението. Счита, че с оглед признанието на
фактите от страна на подсъдимия и спецификата на производството по реда на
чл.371, т.2 от НПК, спрямо него следва да бъде наложено наказание при условията
на чл.58а от НК.
Подсъдимия
И.М.Х. ЕГН ********** призна фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт и се съгласи да не се събират доказателства за тях. В хода на
съдебните прения поддържа казаното от защитника му, като допълва, че съжалява
и моли съда да постанови присъда, с която да му наложи минимално наказание.
Защитникът на
подсъдимия И.Х. – адв.Т.Т. – АК – Ст. Загора, моли съда да наложи наказание в
минимален размер - при условията на чл.58а от НК.
Съдът, като взе предвид направените самопризнания от подсъдимия и
събраните на досъдебното производство писмени и гласни доказателства, които подкрепят
самопризнанията му, при условията на чл. 373, ал.3 от НПК, ведно със
становищата и доводите на страните, намери за установена следното:
ФАКТИЧЕСКА
ОБСТАНОВКА
Подсъдимият
И.М.Х. е роден в гр.Хасково на 0***., не е осъждан, живее в с.Главан
общ.Гълъбово, ул. “А.” № *.
Свидетелката
К.Х.В. *** и притежава наследствена къща в с.Главан, общ.Гълъбово, ул.
“Странджа” № 1, която не се обитава постоянно. Със съпруга си Е. В. са били за
последно в къщата през месец ноември 2011г., като са заключили всички врати и
на част от тях е имало и катинари.
Подсъдимият
Х. и пострадалата В. не се познавали, въпреки, че са съседи. Подсъдимият Х. ***
в училище за деца за увреден слух, грамотен е и владее жестомимичната реч.
Живее в село Главан, общ.Гълъбово от месец септември 2011г. Същият живее с жена
си и двете си деца. През зимата на 2011г./2012г., подс.Х. нямал пари, децата
били болни и им било студено. През месец Ноември 2011г. до 14.03.2012г.,
подсъдимият Х. решил да влезе в къщата на свидетелката В. в с.Главан, тъй като
знаел, че там не живее никой. В тази къща той проникнал няколко пъти, като
винаги е бил сам и първия път извадил една от халките на катинара. Трябвали му
дърва, защото било много студено. В стопанската постройка към тази къща имало
складирани дърва – около 5 куб.м. и той решил да вземе част от тях. Подсъдимият
Х. сам пренесъл всичките нарязани дърва, които били в тази постройка. Дървата
ги пренесъл в шест чувала и с тях се топлили в къщи. Освен тях подсъдимият Х.
взел и намерената в къщата стара пералня марка “Рига”, като при влизането си в
къщата разбил и вратите на стаите. Пералнята я пренесъл сам до вкъщи и жена му
перяла с нея. Освен това подс.Х. отнел от къщата на св.в. и 8 броя килими и
губери, които му харесали. На 14.03.2012г. свидетелката В., след като посетила
наследствената си къща, констатирала извършената кражба и уведомила за това
полицията. След направена проверка в къщата на подсъдимия Х. ***, същия признал
за кражбата и с протокол за доброволно предаване, предал пералнята и килимите,
които бил взел от къщата на свидетелката В..
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Описаната по-горе фактическа обстановка, съдът приема за
установена въз основа на събраните по делото доказателства – самопризнанията на
подсъдимия И.Х. по реда на чл.371, т.2 от НПК
и приобщените по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства, а именно: писмо с
рег.№2745/15.03.2012г.; протокол за оглед на местопроизшествие от 14.03.2012г.;
албум за посетено местопроизшествие в с.Главан /5листа/; сметка за направени
разходи по изготвен фотоалбум; писмо с вх.№1957/04.05.2012г. на РУП-Гълъбово;
искане за продължаване на разследване по реда на чл.234, ал.3 от НПК; писмо с
рег.№4634/03.05.2012г. на РУП-Гълъбово; докладна записка от Антон Проданов –
мл.разузнавач към РУП-Гълъбово; заявление с вх.№1154/15.03.2012г. от К.В.;
писмо с рег.№2761/15.03.2012г. на РУП-Гълъбово; докладна записка от Антон
Проданов – мл.разузнавач към РУП-Гълъбово; протокол за доброволно предаване от
24.03.2012г.; обяснения – 2бр.; писмо с рег.№2773/16.03.2012г.; постановление
за назначаване на експертиза от 17.04.2012г.; заключение на съдебно-оценителна
експертиза; постановление за определяне на възнаграждение на вещо лице от
21.04.2012г., ведно със справка-декларация от вещо лице; докладна записка от М.
К. – мл.ПИ при РУП-Гълъбово; постановление от 22.03.2012г. на РУП-Гълъбово;
протокол за разпит на свидетел – 2бр.; уведомително писмо с вх.№2401/30.05.2012г.
за определяне на адвокат от АК-Стара Загора; постановление за назначаване на
служебен защитник от 29.05.2012г., постановление за назначаване на тълковник от
08.06.2012г.; постановление за определяне на възнаграждение на тълковник от
18.06.2012г.; справка декларация от тълковник; постановление за привличане на
обвиняем от 08.06.2012г.; протокол за разпит на обвиняем; справка за съдимост с
рег.№164/12.04.2012г.; декларация за семейно и материално положение и имотно
състояние и заключително постановление от 27.06.2012г., така също и от
показанията на свидетелите…., дадени в хода на досъдебното производство.
В
съвкупността си показанията на всички свидетели са последователни,
непротиворечиви, логични и кореспондиращи с целокупния доказателствен материал.
По делото не се установиха доказателства противни на така възприетата
фактическа обстановка, което да налага отделното им обсъждане.
Съдът при
преценката на самопризнанията на подсъдимия, намери, че същите се подкрепят от
събраните на досъдебното производство писмени и гласни доказателства, поради
което обяви, че ще ги ползва при постановяване на присъдата си, без да събира
доказателства за тези факти.
По досъдебното производство е назначена съдебно-оценителна
експертиза. Според заключението на същата, към периода на извършване на
деянието, общата стойност на отнетите от подс.И.Х., собственост на
св.К.В., възлиза на стойност 462 лева. От подсъдимия Х. са възстановени 305лв,
като остават за възстановяване157лв, представляващи стойността на 5
пространствени кубични метра дърва за огрев.
Цитираните
доказателства и доказателствени средства дават основание на съда да направи
единствения възможен извод относно главния факт в процеса – има ли извършено
престъпление и кой е неговият автор – подсъдимия И.М.Х. ЕГН ********** е автор на процесното деяние-кражба, което мотивира
съда да приеме, че обвинението срещу него е доказано по несъмнен начин.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
При така
установената фактическа обстановка съдът намира за доказано по несъмнен и
безспорен начин, че подсъдимият И.М.Х. ЕГН **********
е извършил престъплението по чл.195, ал.1,
т.3, вр. чл.194, ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК.
Подсъдимият
И.М.Х. е осъществил изпълнителното деяние отнемане в двете му части – прекратил
е фактическата власт на собственика К.В. върху вещите, предмет на
престъплението – отнел е въпросните движими вещи и е установил своя трайна
фактическа власт върху тях - имал е възможност да се разпореждат с отнетите
вещи като със свои – така, както намери за добре, което всъщност е и направил.
Подсъдимия
И.Х., през инкриминирания период – периода
месец Ноември 2011г. до 14.03.2012г., е осъществил няколко отделни
деяния, които са еднородни, извършени в кратък период от време, при относителна
една и съща обстановка и поотделно осъществяват състава на едно и също
престъпление - кражба. Тъй като същите, безспорно, са
извършени при една и съща форма на вина - пряк умисъл, то в случая е налице
продължавано престъпление по смисъла на чл. 26, ал. 1 от НК.
Предвид
обстоятелството, че подс.И.Х. е проникнал в жилището на св.В., изваждайки една
от халките, на която е бил катинара, с който е била заключена вратата и
разбивайки вратите на стаите, кражбата следва да се квалифицира като такава по
чл.195, ал.1, т.3 от НК, тъй като е извършена чрез разрушаване на прегради,
здраво направени за защита на имот.
От
установената фактическа и правна обстановка и от обективираните действия на
подсъдимия И.Х., се налага извода, че от субективна страна, престъплението е
извършено от него - виновно, при форма на вината - пряк умисъл. Подсъдимия И.Х.
е съзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждал е
общественоопасните му последици и е искал и пряко е целял тяхното настъпване.
ОТНОСНО ВИДА И
РАЗМЕРА НА НАКАЗАНИЕТО
При определяне
вида и размера на наказанието на подсъдимия, съдът се съобрази с двата основни
принципа, върху които е изградена наказателно–правната ни система-принципа на
законоустановеност и принципа на индивидуализация на наказанието, както и с
целите на наказанието, залегнали в чл.36 НК.
Относно първия
принцип – на законоустановеност на наказанието - в специалния текст на НК е
предвидено наказание лишаване от свобода от една до десет години - за
престъплението по чл.195, ал.1, т.3 във вр.
чл.194, ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК.
С оглед
спазването на втория принцип, съдът при така възприетата фактическа обстановка,
обсъди обществената опасност на деянието, личността на подсъдимия, мотивите му
за извършване на престъплението, както и всички смекчаващи и отегчаващи
отговорността обстоятелства по смисъла на чл.54 от НК.
При определяне
вида и размера на наказанието на подсъдимия И.Х., съдът приема като смекчаващи
вината обстоятелства – чистото му съдебно минало от което следва извода, че
деянието му има по-скоро инцидентен характер, направените пълни самопризнания
пред органите на досъдебното производство, спомогнали за разкриване на
обективната истина, критичното отношение към извършеното деяние, частичното
възстановяване на отнетите вещи, тежкото му материално положение и имотно
състояние, тежкото му здравословно състояние, а като отегчаващи –
обстоятелствата, че се касае за продължавано престъпление – извършени са
няколко отделни деяния, а така също и механизма на извършване на кражбата- по
изключително дързък начин – от дома на съседите си.
Съдът взе предвид разпоредбата на чл.373, ал.2 от НПК,
относима към конкретния случай и предвиждаща задължително приложение на чл.58а от НК.
Воден
от гореизложеното, съдът, отчитайки съотношението между наличните смекчаващи и
отегчаващи отговорността обстоятелства /в случая не са налице нито многобройни, нито изключителни смекчаващи
отговорността обстоятелства, за да се приложи чл.55 от НК/, определи на
подсъдимия И.Х., наказание по
общия ред на чл.54 от НК – при превес на смекчаващите обстоятелства -
ориентирано към минималния размер, предвиден за престъплението, а именно
„лишаване от свобода” за срок от 1/една/ година и 6 /шест/месеца, което на
основание чл.373, ал.2 НПК, във връзка с чл.58а от НК, намали с една трета,
поради което му наложи наказание „лишаване от свобода” за срок от 1 /една/
година.
Намирайки, че са налице предпоставките на чл.66, ал.1 НК,
съдът отложи изпълнението на така наложеното наказание с изпитателен срок от 3
/три/ години.
Така
индивидуализираното по вид и размер на подсъдимия И.Х., наказание, съдът
намира, че ще съдейства за поправянето на подсъдимия и за постигане на
поставените от закона превантивни цели, както по отношение на него, така и по
отношение на останалите членове на обществото - чл.36, ал.1 от НК.
ОТНОСНО РАЗНОСКИТЕ ПО ДЕЛОТО
На основание
чл.189, ал.3 от НК, съдът, след като съдът призна подсъдимия И.М.Х. ЕГН
**********, за виновен, присъди в негова тежест направените по делото разноски
възлизащи на 35 /тридесет и пет/ лева – представляващи възнаграждение за вещо
лице.
ПРИЧИНИ И
УСЛОВИЯ, СПОСОБСТВАЛИ ЗА ИЗВЪРШВАНЕ НА ПРЕСТЪПЛЕНИЕТО
Причините и
условията за извършване на престъплението са ниското правно съзнание на
подсъдимия и стремежът му за облагодетелстване по неправомерен начин.
Воден от
горните мотиви съдът постанови присъдата.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/
/ Хр.Ангелов /