№ 1078
гр. София, 08.10.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 7-МИ НАКАЗАТЕЛЕН в закрито
заседание на шести октомври, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Николай Джурковски
Членове:Александър Желязков
Емилия Колева
като разгледа докладваното от Александър Желязков Въззивно частно
наказателно дело № 20211000600956 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.345, вр. с чл.243, ал. 3 и сл. от НПК.
Инициирано е по въззивна частна жалба вх.№ 7440/03.08.2021 г. срещу
Определение № 294, постановено на 14.06.2021г. от състав на ОС
Благоевград. Със същото се потвърждава постановление от 24.06.2019 г. на
Окръжна прокуратура Благоевград за прекратяване на наказателното
производство по ДП№ 162/2018 г.по описа на РУП Банско, /пр.преписка №
1520/2018 г. на ОП Благоевград/ водено против неизвестен извършител, за
престъпление по чл. 343, ал.4, вр.с ал.3, б”б, във вр. с чл.342, ал.1, предл.3 от
НК.
В жалбата, подадена от адв.Б.Б. в качеството му на повереник на
пострадалото лице М. П. Х.- наследник на пострадалия от престъплението Д.
П. Б., са наведени доводи за неправилност и незаконосъобразност на
обжалваното определение. Според повереника изложеното в определението
съставлява препис на заключенията по двете назначени в ДП съдебни
експертизи, а липсват правни изводи. Съдът не извършил пълноценен анализ
на доказателствата и е проявил едностранчив подход в полза на една група
доказателства за сметка на другата обособена група.
1
В частната жалба се извършва собствен анализ на експертните изводи в
САТЕ, като се сочат противоречия и неизяснени с експертизата
обстоятелства. Адв. Б. изтъква, че не е обсъдена вероятността за
съпричиняване на съставомерния резултат от страна на св. Г. и св. К..
Отделно от това се заявяват и поддържат критики към заключението на
съдебномедицинската експертиза- не е било извършено изследване дали
причина за смъртта на постр.Б. не е било сърдечно или мозъчно увреждане,
както и не е даден отговор на съществения въпрос – от кой удар е настъпила
смъртта на Д. Б..
В обобщение жалбоподателят поддържа, че обективната истина по
делото остава неизяснена, фактическата обстановка е неправилно възприета,
както и е налице непълнота на доказателствата. Иска се отмяна на
определението на БлОС и съответно отмяна на постановлението на БлОП за
прекратяване на наказателното производство с връщане на делото на
прокурора за изпълнение на дадени от съда указания.
Софийският апелативен съд, след като се запозна с материалите по
делото, намира, че частната жалба т е процесуално допустима, подаден от
легитимирана страна и в законоустановения процесуален срок. Разгледана по
същество, жалбата се явява основателна.
Досъдебното производство е образувано и водено срещу неустановен
извършител, за това, че на 6.04.2018 г., около 10,50 часа на главен път ІІ-19,
при управление на МПС е нарушил правилата за движение, в резултат на
което се е състояло ПТП и по непредпазливост е причинена смъртта на Д. П.
Б..
В атакуваното постановление за прекратяване прокурорът е приел за
установена фактическа обстановка, изцяло възпроизведена от констативно-
съобразителната част на експертното заключение на в.л. инж.М.М. по
назначената в ДП съдебна автотехническа експертиза /САТЕ/, както следва:
На 06.04.2018 г. преди обяд по главен път ІІ-19 в посока гр.Банско
неправоспособният водач Д. П. Б. управлявал лек автомобил марка „Воксхол
Вектра“ с рег.№ ***. Около 10.50 часа той наближил района на км 41+300.
Платното за движение в този участък било двупосочно /с две пътни ленти,
разделени с единична прекъсната осева линия, всяка от двете ленти с ширина
3,80 м/, ограничено двустранно с единична непрекъсната линия. От двете
страни на платното имало валиран пясъчно-чакълен банкет. В района нямало
пътни знаци, с ясно личаща хоризонтална маркировка. Според заключението
2
на САТЕ Б. се движел със скорост около 120-122 км/ч.
По същото време в насрещната лента, в посока гр.Добринище се
движел товарен автомобил влекач „Скания“ с рег.№ ***, с триосно ремарке с
рег.№ ***, управляван от правоспособния водач св.Г. К. Г.. Това превозно
средство се движело със скорост около 80 км/ч. според експертизата /а и
според показанието на тахошайбата на МПС/. В същата пътна лента, няколко
метра след него се движел лек автомобил „Нисан Патрол“ с рег.№ ***,
управляван от правоспособния водач св.А. М. К.. До него на предна дясна
седалка пътувала св.А. И. Ц.-Н.. Скоростта, с която се движел автомобила,
според САТЕ, била около 90-91 км/ч.
В този момент, без видима причина автомобилът, управляван от
пострадалия Б. отклонил посоката си на движение вляво и навлязъл в
насрещната лента на движение, като се насочил към движещия се в тази
лента товарен автомобил. Св.Г.Г. възприел опасността /насрещно движещо се
с около 120-122 км/ч МПС/ и подал звуков и светлинен сигнал, а след това
завил надясно, за да избегне удара. Въпреки действията на св.Г. настъпил
удар между предната част на лек автомобил марка „Воксхол Вектра“ и задно
ляво колело на товарния автомобил. Веднага след това според заключението
на САТЕ последвал втори удар в стойката на резервната гума и предно ляво
колело на ремаркето на товарния автомобил. Вследствие на удара, предната
лява гума на ремаркето се скъсала, поради което влекачът станал
неуправляем. Товарният автомобил излязъл от пътното платно и спрял в
банкета, като предната лява гума на кабината паднала в канавката до банкета.
След този удар скоростта на движение на лек автомобил марка „Воксхол
Вектра“ била намалена и той продължил да се движи със скорост 72,64 км/ч
плъзгайки се по дъга в дясната пътна лента. Св.К. видял удара между двете
МПС, както и че лекият автомобил продължава движението си в неговата
пътна лента, поради което задействал спирачната система на управлявания от
него автомобил и променил посоката си на движение надясно към банкета.
Въпреки предприетата от него маневра настъпва нов удар между предна лява
част на автомобил м.“Нисан Патрол“ и предната част на лек автомобил марка
„Воксхол Вектра“. Лек автомобил м.“Нисан Патрол“ се обърнал на лявата си
страна и продължил движението си по банкета, по тревата на ската докато
спре. Лек автомобил „Воксхол Вектра“ се завърта на около 30 ° от осевата
линия и спира в дясното пътно платно в посока гр.Добринище. След
изчерпване на кинетичната им енергия, трите превозни средства се
установяват в покой в положението, фиксирано в протокола за оглед и
приложения към него фото-албум /т.1, л. 22-41/. Мястото на удара между
трите МПС се намира в лентата за движение на товарния автомобил влекач
„Скания“ с рег.№ *** и лек автомобил м.“Нисан Патрол“.
В заключението на САТЕ е изчислено, въз основа на ползваните от
вещото лице изходни данни, че МПС Воксхол, управляван от постр.Б. е
3
навлязъл в насрещната лента на 34 метра преди мястото на ПТП, при
изчислена опасна зона от 97 метра при приетите скорости на движение. След
описания първи сблъсък и твърдяния втори удар на МПС Воксхол и товарния
автомобил Скания, според САТЕ между л.а. Воксхол и л.а. Нисан
разстоянието е било 32 метра, при опасна зона за втория от 80 метра. Въз
основа на тези изчисления заключението е, че водачите Г. и К. не са имали
възможност да предотвратят ПТП.
За да обоснове решаващ извод за наличие на основание за прекратяване
на наказателното производство против неизвестен извършител, прокурорът е
приел, че пострадалият Д. Б., чрез неправомерното си поведение като водач
на МПС е осъществил състава на престъпление по чл. 343, ал.4, вр.с ал.3, б”б,
във вр. с чл.342, ал.1, предл.3 от НК, като сам е причинил съставомерния
резултат – собствената си смърт. Приема се наличие на основание по чл. 24,
ал.1, т.4 от НПК – смъртта на дееца е пречка за ангажиране на неговата
отговорност. Същевременно, прокурорът е приел, че липсват доказателства от
които да се направи извод, че водач на друго превозно средство или друг
участник в движението е допринесъл с неправомерното си поведение /пряко
или косвено/ за настъпване на тежкия резултат.
Така цитираните правни изводи на прокурора не се споделят от
въззивния съд и не се подкрепят от доказателствата, събрани в хода на ДП.
В постановлението за прекратяване прокурорът се позовава на
свидетелските показания на свидетелите очевидци Г., К. , Ц.-Н. и Г. Д., но не
възпроизвежда тяхното съдържание, както е сторил с експертните
констатации на САТЕ. При запознаване с показанията се откриват
противоречия от фактическо естество, които са останали неизяснени от
обвинението преди да се формират правните изводи относно отговорността
на водачите на ПТП. Тези противоречия се отнасят до механизма на ПТП
описан от свидетелите и описания такъв според заключението на вещото лице
по САТЕ. Свидетелят Г. твърди /и това е възприето в експертизата/ че е
възприел навлизането на МПС в своята лента на движение, че е съумял да
даде звуков и светлинен сигнал, след което да отклони товарния автомобил
вдясно дотолкова, че ударът с насрещно движещия се автомобил м.Воксхол
да се осъществи не челно, а в лявата странична част на ТИР-а, в областта на
предната лява гума. Тези свидетелски твърдения, които кореспондират с
находките при огледа на товарния автомобил, обаче, противоречат на
изчисленията и крайните експертни изводи в САТЕ – че л.а. управляван от
пострадалия Б. е навлязъл пред товарния автомобил на 34 метра. Вещото лице
инж.М. приема скорост на лекия автомобил от 120-122 км/час. тоест, по
неговите изчисления и обективно – 34 метра/сек. Налага се извод, че от
4
момента на насрещното навлизане до инициалния удар в лявата половина на
товарния автомобил, то МПС управляван от Б. е изминал 34 метра само за 1
секунда. При изчислено в САТЕ време на реакция на водача Г. от 0,8 секунди
считано от и още 0,6 секунди за задействане на спирачната система остава
необяснимо как фактически св.Г. е имал време за 1 секунда да подаде звуков
и светлинен сигнал, след което да предприеме отклоняване на ТА вдясно и да
избегне челен сблъсък. Не е съобразена скоростта на движение на т.а. Скания
от 80 км/час или прибл.22,5 метра/сек. в насрещната посока, което
значително съкращава времето за сблъсък на двата автомобила при
определеното от в.л. М. взаимно разстояние от 34 метра. Не е извършено
изчисление за действителното времетраене от навлизане на лекия автомобил в
насрещната лента до инициалния сблъсък.
Тези констатации хвърлят основателно съмнение в достоверността на
експертните изчисления или на свидетелските показания. Прокурорът не е
установил това преди да формира правните си изводи.
Същото може да се посочи и относно показанията на св.А.К. – водач на
МПС Нисан Патрол, съотнесени към заключението на САТЕ. Свидетелят К.
твърди в показанията си, че в момента на забелязаното навлизане на МПС
Воксхол в насрещната лента за движение се е намирал на отстояние около
150 метра от движещия се пред него товарен автомобил Скания. В
Постановлението за прекратяване на НП е изписано, че л.а. Нисан се движел
на „няколко метра“ зад товарния автомобил и същото е възприето и в
обжалваното определение на БлОС. Според САТЕ л.а. Нисан се е движел със
скорост от 90 км/ч. при скорост на товарния автомобил от 80 км/ч.- т.е.
лекият автомобил е застигал товарния и е скъсявал дистанцията /която остава
неустановена/. Това по мнение на въззивния съд има съществено значение за
изясняване на фактическата обстановка. В експертизата всички изчисления са
извършени поотделно за всяко МПС, но не е извършен динамичен анализ на
взаимното разположение на трите МПС в хода на осъществяване на
поредицата сблъсъци и до окончателното установяване на автомобилите в
покой след това. Ето защо и следва да се приеме за основателно
възражението на повереника адв.Б., че не е изследвано в пълнота
поведението на всички участници в ПТП, а предимствено това на пострадалия
водач Б.. Както бе изложено по-горе, твърденията на св.Г. за собствените му
действия не кореспондират с изчисленията на експертизата относно тяхното
времетраене и последователност. По отношение на св. К. такъв анализ
изобщо не е извършен в постановлението за прекратяване и в определението
на окръжния съд. САС намира, че не е налице основание да се изразява
съмнение в достоверността на показанията на този свидетел в частта им
относно механизма на настъпване на ПТП. Свид. Ц.- Н., пътувала с него в
същия автомобил потвърждава последователността на осъществяване на
сблъсъците на л.а Воксхол с товарния и лекия автомобил. Св.К. категорично
твърди, че е възприел само един удар на лекия автомобил управляван от Б. в
5
лявата част на т.а. Скания, след което л.а. Воксхол е отскочил вдясно по
посоката си на движение, излязъл е в банкета на своята лента за движение,
след което лявата му предна гума се е спукала и тогава МПС е навлязъл
отново в насрещната лента и е осъществил сблъсък с л.а. Нисан челно-ляво.
Така описаният механизъм противоречи на възприетото от в.л. в САТЕ.
В заключението на инж.М. се твърди, че л.а. Воксхол е осъществил два
последователни сблъсъка с товарния автомобил – първи удар в лявата страна
на влекача, втори удар в лявата предна част на прикаченото ремарке,
последвани от завъртане на л.а. Воксхол около оста, движение в дъга на лекия
автомобил към л.а Нисан и удар между двете МПС. Тези детайли имат
съществено значение за изчисляване на скоростта на МПС, респ. за времето
на изминаване на л.а. Воксхол до сблъсъка с л.а. Нисан, както и съставляват
основа за разсъждение относно своевременността на реакция на св.К. като
водач на МПС Нисан.
Не може да се сподели становището на съда в първата инстанция, че
противоречията между свидетелските показания и експертните изводи могат
да се обяснят само със субективност на възприятията и преценката на всеки
свидетел за скорост и разстояние. Съгласно чл. 14, ал.2 от НПК
доказателствата и средствата за тяхното установяване не могат да имат
предварително определена сила. Прокурорът дължи пълноценно обсъждане
на всички доказателствени източници и следва да отстрани констатирани
противоречия чрез анализ и аргументация защо кредитира една група
доказателства за сметка на други налични такива, което в обжалваното
определение на БлОС не е сторено, вместо което първостепенният съдебен
състав се е основал предимствено на заключението на САТЕ, за да изгради
решаващите си изводи..
Основателно се явява оплакването на повереника на постр. Х., изразено
в частната жалба, в насока, че не е установено от кой удар е настъпила
смъртта на пострадалия Д.Б.. Отговор на този въпрос не е даден в
заключението на съдебномедицинската експертиза на труп, но от
съдържанието на това заключение става очевидно, че тежките съчетани
травми несъвместими с живота са причинени на Б. от челния сблъсък с л.а.
Нисан. Доколкото смъртта на участник в движението е съставомерен резултат
на престъплението по чл. чл. 343, ал.4, вр.с ал.3, б”б, във вр. с чл.342, ал.1,
предл.3 от НК въпросът за причината за настъпването в конкретния случай
подлежи на конкретен отговор. В тази насока, настоящият въззивен съдебен
състав не споделя становището на окръжния съд, изразено в атакуваното
определение, че не е необходимо извършване на комплексна
съдебномедицинска и автотехническа експертиза. Действително, както
приема БлОС, изпълнените поотделно САТЕ и СМЕ отговарят на поставените
им въпроси. Липсва, обаче, пълноценно съвместно експертно обсъждане и
изследване, при каквото би било възможно да се отстранят неяснотите
6
относно броя на осъществените удари между трите МПС, взаимното
разположение на автомобилите в процеса на осъществяване на ПТП и
съответно- да се съобрази действителното пътно поведение на участвалите в
ПТП водачи. Едва след това би било възможно да се извърши мотивирана
преценка относно отговорността на всеки един от участниците за настъпване
на съставомерния резултат.
Кръгът на възможните лица, чиято отговорност за настъпването на
ПТП може да се ангажира, логично е ограничен до участниците в
движението, засегнати от ПТП – пострадалият Д. Б., св.Г.Г. водач на товарен
автомобил Скания и св.А.К. – водач на л.а. Нисан Патрол. За да се достигне
до аргументиран извод, че е налице основание за прекратяване на
наказателното производство против „неизвестен извършител” следва
приоритетно и предварително, въз основа на събраните по ДП доказателства
да се изключи по категоричен начин отговорността на всички лица,
управлявали МПС между които е настъпил сблъсък на инкриминираната дата
/съответно да се потвърди по несъмнен начин изключителната субективна
отговорност само на пострадалото лице –„самопричиняване”/.
Софийският апелативен съд в настоящия съдебен състав счита, че
възможностите за събиране на доказателства за установяване на спорните и
неизяснени обстоятелства не са изчерпани. Доказателства за постигане на
целта на ДП- пълноценно изясняване на фактите, могат да бъдат събрани
успешно, при изпълнение на дадените от въззивния съд указания.
Следва пълноценно да се обсъди от прокурора дали всеки от водачите
на МПС участвали в ПТП е управлявал МПС със съобразена с пътните
условия скорост, дали след началното възприемане на безспорно
възникналата опасност при навлизане на МПС Воксхол всеки е направил
всичко възможно и адекватно реагирал, за да предотврати ПТП с
управлявания от него автомобил и едва след това да се даде непротиворечив
и категоричен отговор на въпроса налице ли е основание за ангажиране на
наказателна отговорност въз основа на събраните по реда на НПК
доказателства поотделно и в съвкупност.
В заключение, Софийският апелативен съд намира, че въззивната жалба
се явява основателна и се налага отмяна на обжалваното определение на
БлОС, както и да се отмени атакуваното постановление на прокурор при ОП
Благоевград и делото да се върне на прокурора за продължаване на
разследването с изпълнение на дадените указания.
7
Водим от изложеното, Софийски апелативен съд, 7 състав
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение № 294 от 14.06.2021 г. постановено от ОС
Благоевград по ЧНД № 448/2021 г. по описа на същия съд
ОТМЕНЯ Постановление от 24.06.2019 г. на Окръжна прокуратура
Благоевград за прекратяване на наказателното производство по ДП№
162/2018 г.по описа на РУП Банско, пр.преписка № 1520/2018 г. на ОП
Благоевград/ водено против неизвестен извършител, за престъпление по чл.
343, ал.4, вр.с ал.3, б”б, във вр. с чл.342, ал.1, предл.3 от НК.
ВРЪЩА делото на прокурора за продължаване на процесуално-
следствените действия.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8