Решение по дело №5605/2020 на Районен съд - Пловдив

                                                           Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е  № 260298

 

                                               09.09.2020г., гр. Пловдив

 

                                               В    ИМЕТО    НА    НАРОДА

 

         ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД, ІІ брачен състав в публично съдебно заседание на  двадесет и пети  август  две хиляди и двадесета година, в състав :

                                               ПРЕДСЕДАТЕЛ : ГЕОРГИ ДИМИТРОВ

 

СЕКРЕТАР: ЦВЕТА ВАСИЛЕВА, като разгледа докладваното от председателя гр. дело № 5605 по описа на съда за 2020г., намира за установено следното : Субективно съединени  искове  с правно основание  чл. 150 от СК, предявени от малолетния Д.Д.Д.   чрез  неговата  майка и законен представител  Е.Й.М.,***   срещу Д.Т. ***   за изменение на  определената   съгласно решение № 1384/26.10.2011г. по  въззивно гражданско дело № 2327/2011г., по описа на  Окръжен  съд – гр.  Пловдив    издръжка от 110,00 лв.  на 250,00 лв. месечно, считано от завеждане на иска, ведно със законните последици. Твърди се в молбата, че    детето е на ***, ***   в гр. ***. Разходите по отглеждането му за храна, облекло и училищни пособия са се увеличили.  Детето има изяви в  спорта – тренира ***. Майката сама го  отглежда и възпитава.  Твърди се, че ответникът  е млад, трудоспособен, здрав, работи  с добра заплата  и не дължи издръжка по закон на други свои низходящи.   

Ответникът лично и чрез пълномощника си по делото оспорва иска с възраженията, че   нуждите на детето не са в такъв размер, какъвто се твърди с исковата молба. Не се е дезинтересирал от детето си.  Твърди, че от 10.06.2019г. е безработен и  получава обезщетение в размер на  370,00 лева месечно от НОИ до 09.06.2020г. 

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

Според приложено удостоверение за раждане на детето Д.Д. от 12.12.2017г., ответникът Д.Д. е негов баща.

Видно от приложено   влязло в сила Решение  №   1384/26.10.2011г. по  въззивно гражданско дело № 2327/2011г., по описа на  Окръжен  съд – гр.  Пловдив,    ответникът е осъден  да плаща на  детето  Д.   110,00 лева месечна издръжка. Оттогава са изминали  ***  години.  Детето сега е на ***.

 Приложено е Разпореждане от 24.06.2019г. на ТП на НОИ – гр. ***, според което  на ответника Д. е отпуснато парично обезщетение за безработица в размер на 17,96 лева дневно за период до 09.06.2020г.

Приложени са 3 бр. договори за кредит, които са неотносими към правния спор, тъй като задължението за заплащане на издръжка на ненавършило пълнолетие дете е приоритетно пред всички останали задължения на ответника.

  Приложени са справки от ТД на НАП – гр. *** от 20.07.2020г. за доходите на страните. Според справката бащата  работи в „*** – гр. *** с основна месечна заплата от 610,00 лева. Има декларирани 4 бр. недвижими имоти – 2 бр. в сграда и 2 бр. – земя и сгради. Притежава и 1 бр. лек автомобил.  Майката  работи в *** – гр. *** с месечна основна заплата от 800,00  лева. Има декларирани 3 бр. недвижими имоти – 2 бр. сгради и 1 бр. земя и сграда.

Ищцовата страна е ангажирала  и гласни доказателства. От показанията на свидетеля   ***   се установява, че   познава Д. и майка му К. от около десет години. Съседки са.  Познава  и бащата на детето от   същото време. Д. е на ***. Той е ученик и учи в *** и сега – наесен ще бъде в *** клас. Той преди играел  *** и се занимавал  с него няколко години. След това детето се занимавало  с карате, а в момента се занимавал  извън училище с ***. Знае, че месечната такса за волейбола е 25,00 лева. Говорили са  с К. за дневните пари на детето и знае, че тя му дава между 3 и 5 лева на ден. Д. е в отлично здравословно състояние, без тежки здравословни проблеми. Известно й  е, че за есенно- зимния сезон се прави сериозно зареждане с дрехи. Знае  това и от личен опит.  Свидетелката също е  майка на дете на възрастта на Д.. В тази възраст децата растат бързо и трябвало  да им се купят обувки, яке, гуменки, маратонки. Задължително се купували  помагала, които след 5-ти клас поскъпнали  и сега са около 100,00 лева и това са средства само за помагала. Имало  едно помагало, което Д. ползва в интернет от две години и то се казвало  „Уча се“, което много помага на децата, но е с годишен абонамент, който е  108 лева за година, което знае, че К. поделяла  като такса с таткото поравно. Посещава  К. и Д. рядко у тях, защото се засичали  навън, но поне три пъти годишно   се е качвала у тях, за да изпият  по чаша вино или бира. Апартаментът на К. и Д. е много чист и уютен. Д. си имал  самостоятелна стая с компютър и климатик, който е и за отопление и за охлаждане. Майката е *** във фирма за ***. Споделяла й  е, че осигурителният й доход е около 650,00 лева, а реално е около 800,00 лева. К.  имала  още едно момиченце, което на есен ще бъде в *** клас. Това дете живеело  при нея и на 100% тя се грижела  за него. Знае, че за това детенце тя не получавала  издръжка и в момента имало  спор и   за размера на неговата издръжка. В домакинството живеели  К., Д. и И.- по-малкото дете на К. Бащата на Д., с който също се познават  и много са  си говорили преди, особено около децата, не знае  какво работи.  К. й  е споделяла, че всички по- големи разходи се делят между двамата. Например от каратето Д. бил  на летен лагер и майка му и баща му си разделили  разходите за този лагер. След пандемията почти не са  се виждали с К. и контактите им  се  затруднили, но  бащата  сигурно е купувал дрехи и обувки на детето, както и това, което е било необходимо.  К. й  е споделила, че Д. и баща му скоро ще ходят на море. Предполага, че ще отидат за 5 или 7 дни. 

         При тези обстоятелства съдът намира иска за доказан по основание – налице е изменение на обстоятелствата по смисъла на чл. 150 от СК, тъй като с оглед изминалия   9  - годишен период от определяне на предишния размер на издръжката са нараснали нуждите на имащия право на издръжка.   По отношение на възможностите на майката на ищцата -  същата може да осигури средства за издръжка на детето  според възможностите си. Работоспособна е, здрава е физически. В момента   работи и има около 800,00 лева нетен  месечен доход. Има и още едно свое малолетно дете, което следва да издържа по закон.  Детето  Д.  е ученик в *** клас    с нарастващи потребности , тренира *** извънкласно. 

          По отношение на възможностите на ответника. Същият е   трудоспособен,   работи с основна  месечна заплата от 610,00 лева.  Няма задължения към други свои низходящи. 

         В настоящото производство следва да се извърши преценка на нуждите на детето и възможностите на родителите да осигуряват издръжка. Съгласно чл. 143 от СК, родителите дължат издръжка на непълнолетните си деца, независимо дали са трудоспособни и дали могат да се издържат от имуществото си.         Бащата е здрав, работоспособен и има добра професионална квалификация. Работи и   реализира месечен доход от минимум 610,00 лева. Детето  има нужда освен от средства за курсове и уроци, и  от храна, дрехи и обувки според възрастта си. При така установеното от фактическа страна относно нуждите и възрастта на детето  Д., материалните възможности на родителите и изминалия почти  9 - годишен период от определяне н досегашния размер на издръжката, съдът счита, че за издръжката на детето са необходими и възможни средства в размер на общо 500,00 лева месечно. От тях бащата следва да заплаща 250,00 лева месечно, а останалите средства, заедно с ежедневните грижи по отглеждане и възпитание следва да се осигуряват от майката.  Така – искът ще се уважи  до този пълен предявен  размер.   Увеличението на издръжката  следва да се присъди от завеждане на иска – 26.05.2020г. до навършване на пълнолетие от детето  или до настъпване на друга установена в закона причина за изменение или прекратяване на издръжката.  Издръжката ще се присъди ведно със законна лихва  от падежа на всяка месечна вноска до окончателното изплащане.  На основание чл. 78,ал.6 от ГПК ответникът следва да заплати по сметка на ПдРС държавна такса  върху увеличението   в  размер на  100,80  лева. 

 Страните са   претендирали   разноски. Хонорарът на пълномощника на ищцовата страна е 400,00 лева, претендиран  от пълномощника на ищцата на основание чл. 38 от Закона за адвокатурата.  Ответникът ще бъде осъден на горното основание да заплати тази сума на пълномощника на ищцата.  

 По изложените съображения съдът

 

                                               Р    Е    Ш    И    :

 

         ИЗМЕНЯ размера на издръжката, постановена с Решение  №    1384/26.10.2011г. по  въззивно гражданско дело № 2327/2011г., по описа на  Окръжен  съд – гр.  Пловдив,   която  Д.  Т.  Д., ЕГН  ********** ***   е осъден  да заплаща на детето си  Д.  Д.  Д., ЕГН **********  чрез неговата  майка и законен представител  Е.  Й.  М.,  ЕГН **********,***, КАТО УВЕЛИЧАВА издръжката от 110,00 /сто и десет/ лева месечно на 250,00 /двеста и петдесет/ лева месечно, считано от  26.05.2020г. до навършване на пълнолетие на детето или до настъпване на друга установена в закона причина за изменение или прекратяване на издръжката, ведно със законната лихва върху всяка просрочена  вноска от деня на падежа до окончателното изплащане.

         ОСЪЖДА     Д.  Т.  Д., ЕГН  ********** ***   да заплати по сметка на ПдРС държавна такса върху увеличението в  размер  на 100,80 /сто  лева и осемдесет  стотинки/ лева.

         ОСЪЖДА   Д.  Т.  Д., ЕГН  ********** ***   да заплати на  АДВОКАТ И.  Х.  К. от Адвокатска колегия – гр. *** с адрес: гр. ***, ул. „***“ № ***, ет.***, ап.***   сумата от 400,00 /четиристотин/ лева на основание чл. 38 от Закона за адвокатурата.

         Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски окръжен съд в двуседмичен срок от  връчването му на страните.

 

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ :/п/ Георги Димитров

 

Вярно с оригинала: Ц.В.