№ 26424
гр. София, 07.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско
дело № 20221110115219 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3, вр. чл. 146 ГПК
Образувано е по искова молба на „Тържищна компания Марица“ АД (в
несъстоятелност) ,с която срещу „Агрокомплект Плюс“ ЕООД е предявен осъдителен иск , с
правно основание чл.79 вр. чл.232,ал.2 от ЗЗД за заплащане на сумата в размер на
6 867,23лв.,представляваща незаплатена електрическа енергия за периода 01.11.2020год. –
01.02.2021год.,ведно със законната лихва от датата на предявяване на исковата молба /
23.03.2022год./ ,до окончателното й заплащане.
В исковата молба ищецът твърди ,че с ответника са били страни по Договор за наем
на недвижим обект, собственост на наемодателя (търговски обект „Тържище за плодове и
зеленчуци и цветя“, състоящо се от множество подобекти, находящи се в ПИ № 000814,
находящ се в землището на с. Крепост в Хасковска област) срещу месечна наемна цена в
размер на 7000 лв. Поддържа, че към договора за наем имало сключени три анекса, с които
договорът бил изменен като с анекс № 2 от 01.10.2019г. дължимата наемна цена била
променена като от месец октомври 2019г. до месец юли 2020г. се намалила до 3500 лв., а с
Анекс №3 от 01.06.2020г. било уговорено същата да се запази в размер от 3500 лв., считано
до края на календарната 2020г. Заявява, че договорът бил прекратен, считано от
04.03.2021г., тъй като не били неплатени наеми за периода от м. 11.2020г. до м.02.2021г. в
размер на 21000 лв.,както и 6 867,23лв.,представляващи неизплатени суми за използвана
електрическа енергия .От тази дата /04.03.2021год./ наетия имот се ползвал от нов наемател
,“Профондо“ЕООД,който бил заплатил сумите за консумирана ел. енергия за периода до
29.02.2021год.,дължими от ответника на „ЕВН България“ЕООД.Предвид извършеното
заплащане на чужди задължения,заплатената сума била прихваната с наемната вноска за
месец май 2021год. по Договора за наем с новия наемател.Ищецът счита ,че е претърпял
имуществени вреди от неизпълнението на задължението на наемателя да заплаща
дължимите към съответния наемен период суми за използване на наемния имот,а именно за
използвана електроенергия.Претендира и деловодни разноски.
Ответникът „Агрокомплект Плюс“ ЕООД е получил препис от исковата молба ,при
условията на чл. 50 ГПК, по която не е депозирал отговор в срока по чл. 131 ГПК.
В изпълнение на процедурата по чл. 140 от ГПК, съдът приема следното:
Представените с исковата молба писмени доказателства са допустими и относими,
поради което следва да се допуснат и приложат към делото.
Въз основа на гореизложеното и на основание чл. 140 от ГПК, делото следва да се
1
насрочи в открито съдебно заседание, за което да бъдат уведомени страните по съответния
ред, на които следва да се изпрати препис от това определение, препис от проекто-доклада
по чл. 146 от ГПК, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА и прилага по делото, представените с исковата молба, по опис, писмени
доказателства.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 24.11.2022год. за 11,10часа., за която
дата да се уведомят страните, на които да се изпрати препис от това определение.
Представя на страните следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД :
1. Правната квалификация на исковете, съобразно посочените в исковата молба
обстоятелства е чл.79 от ЗЗД вр. чл.232,ал.2 от ЗЗД предвид ,че се сочи ,че се
претендират разходи ,свързани с ползването на наетата вещ – ел.енергия за наемен период
01.11.2020год. – 01.02.201год. ,което е договорно задължение на ответника ,съгласно
уговореното в чл.9 от Договор за наем на недвижим имот от 19.06.2019год.
2.Като взе предвид данните по делото, съдът намира ,че няма безспорни факти по
исковата молба.
3.Въз основа на гореизложеното , съдът приема, че по това дело не могат да се
отделят безспорни факти.
4.По това дело доказателствената тежест се разпределя по реда на чл. 154, ал. 1 от
ГПК.
Ищецът следва да докаже всички факти по исковата молба, включително
съдържанието на договора за наем,предоставянето на наетия имот за процесния
период,възникването на разхода за ел. енергия, както и размерите на претенциите си.
Ответникът следва да доказва само положителните факти – погасяване на
задължението.
Насочва страните към спогодба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2