Определение по дело №2251/2023 на Административен съд - Варна

 

При спазване разпоредбите на чл. 142, ал. 1 от ГПК вр. чл. 144 от АПК на поименното повикване в 13,31 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ П. П. И., уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява. За нея се явява адв. Д., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

ЗА ОТВЕТНАТА СТРАНА ЗАМЕСТНИК-КМЕТ НА ОБЩИНА ВАРНА, уведомен от предходно съдебно заседание, се явява гл. ю.к. Д. К., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА С. П. Н., уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява. За нея се явява адв. Д. – редовно упълномощена и приета от съда от преди.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА К. Т. Т., редовно призована, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА В. И. С., редовно призован, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА П. А. С., редовно призована, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА П. С. Д., уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява. За него се явява адв. П. С., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л. Т. П. се явява.

 

Адв. Д.: Моля да дадете ход на делото.

Ю.к. К.: Да се даде ход на делото.

Адв. С.: Да се даде ход на делото.

 

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което

 

 

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

 

 

Съдът докладва постъпило в срок заключение на вещото лице с.д.8989/21.06.2024 г., както и представените с молба с.д. 9155/25.06.2024 г. план схеми към предварителен проект за ПУП-ПРЗ на 28-ми м.р. в обхват [ПИ] и [ПИ]- за инженерно-геоложките и хидрогеоложките условия на територията; план-схема ВК; план-схема електроснабдяване; план-схема газоснабдяване; план-схема озеленяване; схема на електронни и съобщителни мрежи и съоръжения; план-схема за вертикално планиране.

 

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л. Т. П. - [възраст], български гражданин, ***, неосъждан, без родство. Предупреден за отговорността по чл.291 от НК. Обеща да даде заключение по знание и съвест.

Вещото лице: Представил съм писмено заключение, което поддържам. В комбинираните скици не е посочен ЗРП, одобрен със Заповед Г-91/04.11.1998 г. за [имот номер]. В задачата, която ми е поставена в протокол от предходно съдебно заседание е записано, че в комбинираната скица трябва да се покажат имотите съобразно кадастралната карта. Точно за това, аз съм използвал действащата към момента кадастрална основа, като върху нея съм наложил уличната регулация и регулационните линии, които са предвидени в предварителния план и оспорената от едната от страните план-извадка.

Адв. Д.: Госпожо Председател, във вашата задача, която сте посочили, под № 19 е посочено искането ми за целите на изследването - установените ПУП графична и текстова част да се приложат, както и изводите на вещото лице да посочи на комбинирана скица, като на комбинираната скица да отрази имота на жалбоподателката, съгласно представения титул на собственост - да отрази и имота, за който е оспорен ПУП от жалбоподателя, както и имотите по КК.

Вещото лице: Всичко това е отразено и направено в приложената към експертизата комбинирана скица.

Адв. Д.: Тогава на комбинираната скица, защо липсва действащия ЗРП за [имот номер]?

Вещото лице: Действащ по отношение на регулацията - да, по отношение на застрояването – не.

Адв. Д.: Госпожо Председател, т.к. нашите възражения са точно да се направи анализ по отношение на точно статута за имота на жалбоподателката, въз основа на действащия по отношение на нея ЗРП, считам, че заключението следва да бъде допълнено и да бъде изготвена такава комбинирана скица, защото в момента, за да Ви питам за всички въпроси по експертизата, трябва да отгръщаме ПУП-а, след това да отгръщаме действащия по отношение на [имот номер] ЗРП и така ние не го виждаме на една скица, или може би на две – както прецените, така го направете. Не е казано на една скица да се направи. Затова правя възражение, с оглед на горното, за изслушване на експертизата. В нашите формулирани въпроси, които ни дадохте възможност извън съдебно заседание да уточним, ние сме посочили по групи въпросите, не така за всеки въпрос да се посочва нещо, което може да се включва в отговора на цялата група въпроси. Моля това също да бъде взето предвид от вещото лице, защото по този начин някой от въпросите, които се засягат стават буквални.

Вещото лице: Ще си позволя да изразя своето несъгласие с направените констатации, т.к. самият казус изисква разглеждането на множество устройствени планове, които са били изработени за територията във времето. Ако на една комбинирана скица се нанесат абсолютно всички данни, то тя няма да заприлича на нищо, информацията в нея ще бъде объркваща и неясна. Обикновено в комбинираните скици се нанасят действащите регулационни граници по кадастрална карта и уличната регулация. Също така в определени случаи се нанасят и някои технически инфраструктури, които преминават и са важни. Считам, че в делото трябва различните планове да се разглеждат поотделно, т.к. всеки един от тях е направен с конкретна задача във времето.

Адв. Д.: Госпожо Председател, дори в приложение 1 е посочен ЗРП, който не е съответен на частичното изменение на регулационния и застроителния план, действащ по отношение на имота на доверителката ми, с последни цифри 70, въз основа на Заповед Г-91 от 04.11.1998 г. С цел обективно установяване на фактите и да не ходим да търсим скица еди коя си, Вие разгледали ли сте това. Затова е задачата на вещото лице да се направят комбинирани скици.

Съдът към вещото лице: С нанасянето на застрояването по този план, ще се променят ли изводите Ви по отношение на това, дали жалбоподателката е заинтересовано лице или не, по смисъла на чл.131 – дали е с имот с намалени отстояние, дали е предмет на плана….

Вещото лице: Видно от приложение 1 към моята експертиза и от плановете, които бяха цитирани по отношение на уличната регулация няма никакви разлики в плановете. Частичните изменения на застроителния план, които адвокатката цитира, касаят застрояването в имотите. Те предвиждат допълващо застрояване към съществуващите сгради и надстройка. Това няма отношение към действащата регулация на двата имота и няма никакво отношение към всички останали въпроси към експертизата.

Адв. Д.: Госпожо Председател, позволете ми да не се съглася, т.к. изменението със Заповед Г-91 от 1998 г. по отношение на имота на доверителката ми, е частично изменение както на застроителния, така и на регулационния план, така че от значение е предвиденото с процесния УП, който ние оспорваме, по отношение на картинка № 2 в средата, където е посочена регулационната линия. От значение е и застрояването в картинка № 3, където е предвидено, според нас, задължително застрояване, по зоната с показателите, която е предвидена в предварителния проект, което не е действащото застрояване на доверителката ми. Моля Ви да бъде направена такава комбинирана скица/скици/, за да може да изясним всички въпроси. Така по този начин обобщено, както го изложи вещото лице, за мен се прави извод, който на практика не е обоснован и не може да разберем по какъв начин, /по-трудно ще разберем/ по какъв начин е стигнало вещото лице до този извод.

Съдът: Кой извод?

Адв. Д.: Конкретният, че не се отразявало. И когато ти не даваш застроителния план в комбинирана скица, ние сега трябва да гледаме и всъщност неговата основна задача като вещо лице е да направи точно това, за да може ние да разсъждаваме по правните въпроси, а техническите да бъдат решени с тези комбинирани скици.

Съдът: Н. кой въпрос считате, че не дава отговор в заключението, като я няма тази част? Заключението е поставено така, както сте го поискали.

Адв. Д.: Още на първия въпрос, кои са действалите планове за местността, вещото лице е посочило, че такъв действащ е именно Заповед № 115 от 1978 г. Н. втори въпрос, този относим към регулационния, кой е действащия ПУП към момента на процедирането на обжалваната заповед и ПУП, и какви са предвижданията в него за [ПИ] и [ПИ], отговорът е същия, без изобщо да се дават данни за регулационното изменение и на застрояването по тази Заповед № Г-91 от 04.11.1998 г.

Съдът: Имотът на жалбоподателката, предмет ли е на оспорения план?

Вещото лице: Не, не е предмет на оспорения план. Оспореният план е направен конкретно за дадено УПИ/имот/. Това е отразено в самото заглавие на ПУП. Там е написан ясно и точно номера на имота. Всички останали линии на застрояване, предвиждания за съседни имоти в този план са илюстративни, ние ги наричаме идейни. Ако този план-извадка трябваше да бъде валиден и за двата имота, то в самото заглавие щеше да фигурира номера на имотите, за които той важи. Например, в представените преди малко ЧИЗРП - в тези планове те са за няколко съседни имота. Тогава този план важи за тези всичките парцели, които са описани. В случая оспорената разработка важи само за този имот, за който е съставен-72. По отношение на застрояването – всеки един УП се базира на предходна разработка. В случая, оспореният ПУП се базира на големия ПУП, който е направен и не е влязъл в сила още и линиите на застрояване са предвидени още тогава с тези отстояния, т.е. извадката е просто извадка от големия план за този конкретен имот от предварителния проект, който е съгласуван през 15.12.2015 г. при Община Варна. Това е опорен план, на базата на който всеки собственик на парцел, който попада в този план, може да си направи извадка от този план за собствения си парцел и да го разработи, да го урегулира като парцел за застрояване.

Адв. Д.: Вие казахте, че се ориентирате за кого е процедиран ПУП-ПРЗ въз основа на наименованието в графичната и текстова част. Може ли да ми кажете в този случай, на последната трета скица от ПУП-ПРЗ, в този случай каква е линията предвидена по отношение на [имот номер] и какво означава по Наредбата за устройствените планове плътната червена линия в [имот номер], предвиден в ПУП-ПРЗ за [имот номер]?

Вещото лице: В случая колегата-градостроител е дал илюстративни линии на застрояване в съседния имот, които не са задължителни и не са предмет на тази разработка, те са идейни като насока. В случая той е преценил, че този парцел може да бъде проектиран като заключено застрояване със съседния [ПИ]. Застройката в този план за този имот се различава от тази, която е в предварителния проект, което ясно показва как градостроителите имат свобода да изменят съответните предвиждания на предходен план по тяхна преценка. Това няма тежест и това не е задължително за спазване. Това са илюстративни линии, които ние по принцип сме длъжни да дадем в плановете-извадка, за да може да се онагледи как биха могли да се случат застрояванията в съседните парцели.

Адв. Д.: По отношение на това сравнение, което направихте в първата картинка извадка от предварителен проект, как е дадена линията на застрояването за [имот номер]?

Адв. С.: Госпожо Председател, не ми е дадена думата, но се води диалог от началото на заседанието. Ние останалите лица, които участваме не можем да се включим, т.к. непрекъснато се задават въпроси и се дават отговори. А Вие преди три минути точно уточнихте, че след като вещото лице казва, че [имот номер] не е предмет на плана и се обоснова с няколко изречения защо – няма как, каквото и да е начертано в плана-извадка, в която и да е негова част, която не засяга процесния имот завършващ на **, или трябва и на нас възможност да вземем участие или след като отговорът вече пет пъти беше, че не е предмет на плана, да се премине към ….

Адв. Д.: Предмет е на плана. По опорния план на предварителния проект са посочени сгради в [ПИ], които не подлежат на премахване. Друго което невярно посочи вещото лице, че плътната линия по отношение на нашия имот към границата с [ПИ] означава, че са предвидени задължителни линии на застрояване, при положение, че действащия… Госпожо Председател, плътната червена линия, не е илюстративна, а е задължителна по Наредбата за устройствените планове.

Съдът: Разбрах Ви тезата, да преминем нататък.

Адв. Д.: По отношение на регулационния план. Картинка № 2 - в легендата към ПУП-а, не е посочено каква е тази зелена линия?

Вещото лице: Когато градостроителите работят и изработват един УП, архитектите правейки тези планове, гледат да се съобразят със съществуващите регулационни граници, но когато проектираме ние винаги се стремим имотите да бъдат с някакви прави регулационни граници. Това се прави, защото когато в последствие се определят граници на застрояване, самите линии на застрояване също да са прави и да очертаят сравнително колкото се може /не при всички имоти може да се постигне/ петно за застрояване, което да е със сравнително правилна форма. Това петно на застрояване впоследствие оказва влияние и на самия строеж и на самите стаи. В случая зелената линия е коригирана линия – коригирана регулационна граница между [имот номер] и **. Това е видно от плана, защото на тази линия има и кръстчета. И регулационната граница е върната по някаква назъбена конфигурация, която във времето може би е съществувал този имот. Това по никакъв начин не оказва влияние като цяло на показателите на застрояване, на зоната. Това е една малка корекция на формата на имота.

Адв. Д.: Защо при Вас липсва тази цветност на линия в легендата на ПУП-ПРЗ план-извадка, процесния?

Вещото лице: Присъства погледнете легендата и ще я видите.

Адв. Д.: Посочете ми я, аз не съм я видяла, затова питам.

Съдът: Това не е ли сградата на жалбоподателя?

Вещото лице: Да и затова е възстановена старата регулационна граница.

Адв. Д.: Има ли я в легендата зелената линия, първо отговорете на моя въпрос?

Вещото лице: Има я, в графичната част се вижда.

Адв. Д.: Не в графичната, в легендата. Обяснението на графичните линии.

Вещото лице: Дори и да я няма, това си е начин на показване на корекция.

Адв. Д.: Госпожо Председател, аз не съм започнала с точки 1,2,3. Казвам защо не следва да се изслушва в момента експертизата, защото нямаме комбинирани скици.

Ю.к. К.: Госпожо Председател, считам че вещото лице е отговорило много изчерпателно на всички поставени от експертизата въпроси. Няма никакви пречки за изслушване на експертизата и единственото, което се цели от страна на процесуалния представител на жалбоподателя е шиканиране на процеса, с направените от него искания. Т.е. имаме две експертизи – първоначалната и тази, която трябва да бъде изслушана, които са категорични по въпроса, че жалбоподателите не са зантересовани лица по смисъла на чл. 131 по ЗУТ. Нямам въпроси, експертизата е изключително ясна и следва да се приеме.

Адв. С.: Имам въпроси: дали с оспорения план се променя предназначението на имота, който е собственост на жалбоподателя?

Вещото лице: Не се променя предназначението на имота на жалбоподателя. Предназначението на имота е регламентирано в ОУП, влязъл в сила 2012 г. за [населено място]. Това е ЖС се води устройствената зона – това е за жилищно строителство, със средна височина на застрояване.

Адв. С.: Допускат ли се с УП намалени отстояния по отношение на имота, който е собственост на жалбоподателя?

Вещото лице: Всички линии на застрояване, които са дадени в оспорения ПУП за имота на жалбоподателя са илюстративни, идейни – те нямат задължителен характер, те са просто да онагледят как би могла да се конфигурира застройката в съседните имоти. Не се допуска.

Адв. С.: Дали се създава свързано застрояване между имота собственост на жалбоподателя и процесния?

Вещото лице: Видно от плана за застрояване към оспорената разработка има линия на отстояване като за [имот номер], имотът на жалбоподателя, се води дъно и там отстоянието е по-голямо 6 м.

Адв. С.: Дали се въвеждат ограничения в режима на застрояване по отношение на регулирания ПИ, който е за [ПИ] – собственост на жалбоподателя?

Вещото лице: Не се въвеждат ограничения за [имот номер]. Собствениците на този имот имат пълното право да си направят собствена разработка на базата на опорния план и на предходните влезли в сила планове.

Адв. С.: Уважаема госпожо Председател, налице е пълно покриване на отговорите на петте основни въпроса, които са от значение за това, дали въобще подадената жалба срещу оспорения административен акт е допустима. И двете вещи лица категорично отговориха, че не е налице нито едно от условията по чл. 131 от ЗУТ, поради което считам, че експертизата на вещото лице следва да бъде приета, приобщена по делото, отговорено е обективно и правилно на поставените въпроси, много на брой. По същество ще допълня след малко.

Адв. Д.: Госпожо Председател, моля да се произнесете по възражението ми. В случай, че не приемете възражението, моля да ми дадете възможност да задам въпроси по експертизата.

 

Съдът намира, че заключението е обосновано по отношение на отговорите на въпросите относно заинтересовано лице ли е жалбоподателят по смисъла на чл.131 ЗУТ, т.е. в частта относно допустимостта на жалбата, поради което следва да бъде оставено без уважение искането на жалбоподателя да бъде задължено вещото лице да допълва заключението в смисъла посочен по-горе от него, с оглед на което

 

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателя за задължаване вещото лице да допълни комбинирана скица с исканите от него допълнителни линии.

 

Адв. Д.: Как стигнахте до извода, че [имот номер] не се засяга от регулационната граница в южната част на [имот номер], тангираща със северната граница на**?

Вещото лице: Засягането на южната имотна граница е направено предполагам при разработването на ПУП-ПРЗ за 28-ми микрорайон, който е съгласуван със Заповед 45/2015 г., като градостроителите, когато разработват големи УП, какъвто е в случая този за по-мащабни територии, имотните граници се изправят. Впоследствие собствениците могат да възразят срещу изправянето, както се е случило в конкретния случай и да се възстанови старата имотна граница, както е по КК, както е направено и в този случай.

Адв. Д.: От кое следва? Аз не можах да разбера, как стигате – хем има изменение, хем няма значение това, по отношение на имота на моята доверителка.

Вещото лице: Има изменение, но то е идейно. Този проект подлежи на одобряване, на съгласуване и на промяна. Може да се правят непрекъснати корекции – по искане на собственици и в случая корекцията е направена, тя е отразена и в оспорения ПУП, отразена е и в комбинираната скица, която съм приложил към моята СТЕ, което означава, че [имот номер] по никакъв начин не е засегнат от оспорения ПУП. Той е с върната реална граница, възстановена.

Адв. Д.: Казахте, че регулационната е променена между имоти ** и **?

Вещото лице: Тази промяна е проектна, идейна. Този ПУП не е влязъл в сила.

Адв. Д.: Ние оспорваме, нали трябва да разберем заинтересована страна ли сме? Има ли промяна на регулационната линия, тангираща между южната част на [имот номер] и северната част на [имот номер]?

Вещото лице: Не, няма промяна на регулационната граница.

Адв. Д.: Във връзка със застрояването - по отношение на [имот номер], предвидено ли е в предварителния проект за [имот номер] някакво застрояване или е съобразено действащото ЗРП с план - частично изменение, прието със Заповед Г-91 от 04.11.1998 г.?

Вещото лице: Предвижда се застрояване в [имот номер], да. И в предварителният проект се предвижда. В извадката е илюстративно. В предварителния проект застрояването на [имот номер] е съобразено с предходните планове. В подробния план предвиденото застрояване в [имот номер] е съобразено с частичното изменение на ЗРП, а в план-извадката е дадено друго възможно застрояване, което би могло да се постигне. То дава доста по-голямо петно за застрояване и по-хубави параметри, в сравнение с предварителния проект и с частичните изменения от 1998 г.

Адв. Д.: Току що казахте, че предварителният проект дава застрояване съобразено с частичното изменение на строителния регулационен план със Заповед Г-91 от 1998 г.? Може ли да отворите на това изменение и да сравните извадката първата картинка от ПУП-ПРЗ. Да сравни, защото този извод е различен от застрояването, което е дадено.

Съдът: Казахме, че застрояването на план-извадката не е задължително и не е предмет вашето застрояване на нашия план.

Адв. Д.: Да, но въз основа на това предвидено застрояване е посочено само със задължителна червена линия.

Съдът: Вещото лице Ви отговори, че планът ви отговаря, това е план-извадка илюстративно.

Адв. Д.: Бихте ли ми обяснили какво означава плътна червена линия показана в застрояването?

Вещото лице: Сключено застрояване или така нареченото застрояване на калкан.

Адв. Д.: Говоря за плътната червена линия към южната граница.

Вещото лице: Плътната червена линия е линия на отстояние.

Адв. Д.: Застрояване, а не отстояние. А защо пише в легендата, че плътната червена линия е задължителна линия застрояване, значи не е илюстративна и означава предвидено застрояване в имота на доверителката ми.

Вещото лице: Не е така. Този план извадка важи конкретно за [имот номер]. Всички плътни и неплътни линии важат само за [имот номер], за останалите съседни имоти са илюстративни.

Адв. Д.: Въз основа на кой нормативен акт направихте този извод. Кой нормативен акт Ви служи при проектирането така да действате по отношение на съседните имоти?

Вещото лице: Планът-извадка категорично и ясно е записано за кой имот е направен, той е извадка от общ план.

Адв. Д.: По отношение на отстоянието, което е дадено в линиите на застрояване, които са илюстративни за [имот номер], защото тук пише ограничителна линия на застрояване, която не е задължителна, нали така?

Вещото лице: За ** е задължителна, за ** не е задължителна.

Адв. Д.: Въз основа на какво правите този извод? Ограничителната линия на застрояване задължителна ли е или е препоръчителна?

Вещото лице: За парцела за който е изработен ПУП-а е задължителна – за [имот номер] е задължителна.

Адв. Д.: Прекъсната червена линия задължителна ли е или е препоръчителна, съобразно Наредбата за устройствените планове?

Вещото лице: Да, за [имот номер] е задължителна.

Адв. Д.: Може ли да ми кажете, говорите в две от точките, че има намалено отстояние от източната страна на [имот номер], има ли нарушение в този случай … Спазени ли са в обжалваната заповед правилата и нормите по устройство на територията? Госпожо Председател, допуснати са ми свидетели именно от къде се осъществява достъпът… Н. 6 юни бяхме на среща с представител на зам. кмет по правните въпроси, в случая беше присъстващ юрисконсулта, който е шеф на правно обслужване на Община Варна А. А., колегата К. присъстваше на тази среща. Бяхме там по устното ни искане да се оттегли оспорената заповед. Устното искане на моята доверителка и на другия съсобственик, да се оттегли оспореният акт по висящото административно производство. Н. тази среща обаче изразеното от юрисконсулт А. А. беше, че обжалването е допустимо. Според мен става въпрос за следното – това, което пише в графичната и текстова част и което е било водещо при отговорите на вещото лице – за кой имот всъщност се процедира процесния ПУП-ПРЗ, представлява една порочна практика на Община Варна да извършва изменения, касаещи съседните имоти и след като не е заявено с общо заявление такова искане за процедиране на ПУП-ПРЗ по отношение на двата имота, за мен става въпрос за това, че онова, което пише в заповедите заобикаля законите и Конституцията на Република България. И т.к. преди ЗУТ пряко приложение има Конституцията на Република България, считам, че следва да съобразите и моите възражения, които имах по отношение на изслушването на експертизата. След като се произнесохте по този начин, считам, че това са относимите въпроси. Оспорвам изложеното от вещото лице в разпита в съдебно заседание, както и изводите, които е направил по въпроси 1, 2 – дотолкова, доколкото не е изобщо отразил действащия план за имота на доверителката ми - застроителен и регулационен от 1998 г. По отношение на задача 3 – понеже вещото лице е стигнал до извода, че изцяло план-извадката е съобразена с действащите към момента на изготвянето му устройствени планове, оспорвам в тази част заключението, както и във връзка с предвижданията по отношение на имотите - това са въпроси 4, 5, 6. Оспорвам заключението в отговора на вещото лице в задача 7, както и задача 10. Не разбрах по отношение на кадастралната карта. Може би ако ми дадете възможност, ще попитам и това. Оспорвам изложеното в задача 12, и там няма отговор на въпроса. Оспорвам отговорите на задача 16 и 17. Т.к. не ми позволявате да задавам повече въпроси – не мога по 18 задача да задам също въпроси. Навсякъде вещото лице по отношение на транспортен достъп говори за гариране и паркиране, сякаш гарирането и паркирането до имота или в имота представляват нуждата за един автомобилен достъп до имота – оспорвам в тази част.

Вещото лице: Това са дефиниции, които са дадени от нормативните уредби.

Адв. Д.: То има транспортен достъп и по други причини – не само да се гарира и паркира в имота, до който трябва да се достигне. Къде от ПУП-а се вижда, че е действащата КК?

Вещото лице: Вижда се и на извадката, и на предварителния проект. С черни тънки линии са обозначени кадастралните граници. Н. всички графични прозорчета, които са направени, се виждат регулационните кадастралните граници. Те съответстват на плана, който е от 1978 г., като се мине през плана одобрен от 2015 г. и този, който е в план-извадката. Кадастралната основа е една и съща. Конфигурацията на имота ви е такава и в кадастралната карта, според приложената скица.

Ю.к. К.: Да бъде прието заключението на вещото лице.

Адв. С.: Моля да бъде приета експертизата.

 

Съдът намира, че заключението на вещото лице е обективно и компетентно дадено и следва да бъде прието по делото, като се определи на вещото лице окончателно възнаграждение в размер [рег. номер]., които да се изплатят от внесения депозит, да бъдат приети и приложени като доказателства по делото писмените доказателства, представени с молба с.д. 9155/25.06.2024 г., тъй като са от значение за делото, а като взе предвид заключенията на вещите лица намира, че жалбата на П. П. И. против Заповед Г-356 от 21.08.2023г. на заместник -кмета на община Варна, с която е одобрен ПУП – план-извадка, план за регулация и застрояване за УПИ ***, за жилищно строителство, в кв.**, попадащ в 28-ми микрорайон, [жк], [населено място], с [идентификатор], както е показан с черен, червен, син и зелен цвят графичната част, неразделна част към заповедта, е недопустима, тъй като имотът, собственост на жалбоподателката, не се засяга от предвиждането на плана, същият не е предмет на оспорения план; не е съседен, включен в свързано застрояване; с процесния ПУП-ПРЗ не са предвидени намалени отстояния спрямо имота на жалбоподателката като съседен; с процесния ПУП-ПРЗ не се променя предназначението на имота на жалбоподателката или на части от него, както и на имота, предмет на заповедта; не се въвеждат ограничения на режима на застрояване и ползване, включително на жалбоподателката, т.к. предвиденото в него застрояване е илюстративно и не засяга нейния имот, поради което не са налице условията на чл.131 ЗУТ, жалбоподателката не е заинтересовано лице по смисъла на тази разпоредба и производството по делото следва да се прекрати, с оглед на което

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ПРИЕМА заключението на вещото лице и му определя окончателно възнаграждение в размер [рег. номер]., които да се изплатят от внесения депозит.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представените с молба с.д. 9155/25.06.2024 г. план схеми към предварителен проект за ПУП-ПРЗ на 28-ми м.р. в обхват [ПИ] и [ПИ]- за инженерно-геоложките и хидрогеоложките условия на територията; план-схема ВК; план-схема електроснабдяване; план-схема газоснабдяване; план-схема озеленяване; схема на електронни и съобщителни мрежи и съоръжения; план-схема за вертикално планиране.

ОСТАВЯ без разглеждане жалбата на П. П. И. против Заповед Г-356/21.08.2023г. на заместник- кмет на община Варна, с която е одобрен ПУП – план-извадка ПРЗ за УПИ ** „за жилищно строителство“, в кв.** по плана на 28-ми микрорайон, район “***“, [населено място], така както е показано с черен, червен, син и зелен цвят в графичната част, представляващ неразделна част от заповедта.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 2251/2023 г. на Административен съд – Варна.

Определението в частта на прекратяването подлежи на обжалване в 7-дневен срок, който за жалбоподателката и заинтересованата страна С. П. Н., ответната страна и заинтересованата страна П. С. Д. е считано от днес, а за заинтересованите лица К. Т. Т., В. И. С. и П. А. С. – от съобщението.

 

Адв. С.: В предходно съдебно заседание съм направил искане за присъждане на направените по делото разноски, представени са и доказателства за това, както и списък. Моля с оглед прекратяване на делото, да бъдат присъдени и те в пълен размер.

Адв. Д.: Госпожо Председател, представям и моля да приемете списък на разноските, както и доказателства за извършването им и моля Ви да се произнесете по искането ни за разпит на свидетели. Правя възражение за размера на адвокатското възнаграждение като прекомерно. Моля да съобразите практиката на ЕС по отношение на минималните размери, установени с Наредба 1 от 2012 г., като Ви моля да не присъждате разноски в полза на заинтересованата страна, поради прекомерност и неизвършени действия, съответстващи на поисканото възнаграждение. Моля да вземете предвид, че решението на ЕС е по преюдициален въпрос и е задължително за прилагане в съдилищата на Република България.

Ю.к. К.: Моля да ми присъдите юрисконсултско възнаграждение в минимален размер и правя възражение за прекомерност по отношение на адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на жалбоподателката.

 

Съдът, предвид изхода на делото, намира, че следва да отмени определението, с което е дадена възможност на жалбоподателката да води свидетели, а по отношение на исканията за разноски ще се произнесе допълнително с определение, с оглед на което

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ОТМЕНЯ определението от предходно съдебно заседание, проведено на 03.06.2024 г., с което е дадена възможност на жалбоподателката да води двама свидетели.

По исканията за разноски съдът ще се произнесе с допълнителен съдебен акт.

 

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14,30 часа.