Р Е Ш Е Н И Е
гр.Пазарджик, 17.12.2019 год.
В И
М Е Т О Н
А Н А
Р О Д А
ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Наказателна колегия, ХІV състав, в публично заседание на
18.11.2019 година, в
състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ДИМИТЪР БИШУРОВ
при секретаря Ива Чавдорова и в присъствието на прокурора
…………., като разгледа докладваното от съдия Бишуров АНД № 1866/2019 год. по
описа на съда и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по
делото е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по
жалбата на „Национална електрическа компания” ЕАД /НЕК/, с ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление в гр.София, представлявано изп. директор И. Й. против НП
№ 164 от 03.09.2019 година на директора на Басейнова дирекция „Източнобеломорски
район” /БД ИБР/, с което на основание
чл.200 ал.1, т.27 от Закона за водите /ЗВ/ и за нарушение на чл.48 ал.1, т.11,
във вр. с чл.53, ал.1 и ал.4, т.3 от ЗВ е наложена имуществена санкция в размер
на 1500 лв. /хиляда и петстотин лева/.
Релевираните в жалбата
оплаквания се свеждат до наличие на материална и процесуална
незаконосъобразност на атакуваното НП, чиято отмяна се иска.
В съдебно заседание за
дружеството жалбоподател се явяват процесуални представители, които поддържат
жалбата, като устно и в писмен вид излагат съображения за нейната
основателност. Иска се отмяна на
обжалваното НП.
Ввъззиваемата
страна – АНО, изпраща процесуален представител, който оспорва жалбата, като
устно и в писмен вид излага съображения за нейната неоснователност. Иска потвърждаване
на НП.
Съдът провери основателността на
жалбата, като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства,
при което установи следното:
Дружеството жалбоподател
е санкционирано след извършена документална проверка на 12.02.2019г. от експерти
на БД ИБР, ИРМ-Пазарджик. Проверката
била извършена по документи, предоставени от НЕК в деловодството на БД ИРМ
относно спазване на графика за използване на водите на комплексните и значими
язовири, от язовир „Белмекен”, фигуриращ под № 7 към Приложение 1, утвърден от
Министъра на околната среда и водите, през месец януари 2019г. и спазване на
условията в издадено разрешително за водовземане от повърхностен воден обект №
1604/22.05.2003г., изменено с Решение № 30/29.02.2009г. и № 14/17.01.2019г. издадени
от министъра на околната среда и водите, с титуляр „Национална електрическа
компания” ЕАД.
В хода на проверката било
установено, че използваните водни обеми през месец януари от яз. „Белмекен” с
цел, производство на електроенергия, посредством ВЕЦ - ПВАЕЦ „„Белмекен””, са
били 8 019 465m3.
В същото време, с графика за
използване на водите на комплексните и значими язовири през месец януари 2019г.
са били разрешени за ползване 3 000 000 м3, от които:
0.100 млн.м3 за промишлено
водоснабдяване на „Завод за хартия-Белово” АД, от изтичалото на ВЕЦ „Момина
Клисура” или от напорния тръбопровод на ВЕЦ „Момина Клисура”.
0,010 млн.м3 за „ВКТВ” ЕООД гр.
Велинград от СД „Джефарица” за питейно-битово водоснабдяване.
За МВЕЦ „Лесичово” по ГНК „Момина
Клисура - Лесичово”, се подавали водни обеми, отработени от ВЕЦ „Момина
Клисура”, за МВЕЦ „Черногорово” се подавали водни обеми отработени от МВЕЦ
„Лесичово”.
При така установеното станало
ясно, че дружеството жалбоподател е надвишило разрешените за ползване водни
обеми с цел производство на електроенергия, посредством ВЕЦ - ПВАЕЦ „„Белмекен””
с 5 019 465м3, при разрешени 3 000 000 м3 през месец януари 2019г за
производство на електроенергия, с което е нарушило раздел „Лимит на ползваната
вода” от разрешително № 1604/22.05.2003г. (В съответствие с месечен график за
използване на водите на комплексните и значими язовири, утвърден от министъра
на околната среда и водите, който график е неразделна част от настоящето
разрешително).
При това положение бил направен
извод, че НЕК, в качеството си на титуляр по горецитираното разрешително за
водовземане от повърхностен воден обект, за водовземане от яз. „Белмекен”, с
разрешена цел - производство на електроенергия посредством ВЕЦ- ПАВЕЦ
„Белмикен“ не изпълнило задължението си да спазва издаденото му по реда на ЗВ
разрешително, а именно в „Лимит за ползваната вода“, респ. водовземането да се
извършва в съответствие с месечния график за използване на водите на
комплексните и значими язовири, утвърден от министъра на околната среда и водите,
неразделна част от разрешителното за водовземане, с което била нарушена
разпоредбата на чл.48, ал.1, т. 11 от ЗВ във вр. чл. 53, ал. 1 и ал.4, т.3 от ЗВ.
Обстоятелствата от проверката били
обективирани първоначално в Констативен протокол № Пз-29/12.02.2019г.
На 11.03.2019г. против
дружеството бил съставен АУАН № 20, а
въз основа на акта било издадено и атакуваното НП. Последното било връчено на дружеството на 09.09.2019
година, а жалбата против НП била подадена чрез куриер до АНО на 13.09.2019г.,
т.е. в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, при което е процесуално допустима, като
подадена в срок и от лице, активно легитимирано да инициира съдебен контрол за
законосъобразност на атакуваното НП.
Гореописаната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на събраните
по делото писмени доказателства и изцяло от показанията на актосъставителя - св.
Г.Д.. Съдът кредитира изцяло събраните по делото писмени и гласни
доказателства, т.к. те са непротиворечив и категорично установяват
гореописаната фактическа обстановка.
При така установената фактическа
обстановка от правна страна съдът приема, че жалбата е неоснователна по
следните съображения:
В хода на
административнонаказателното производство по безспорен и категоричен начин се
доказа, че „НЕК” ЕАД, бидейки титуляр на разрешително за водовземане от
повърхностен воден обект № 1604/22.05.2003г., изменено с Решение №
30/29.02.2009г. и № 14/17.01.2019г. издадени от министъра на околната среда и
водите, за периода 01.01.2019г. -
31.01.2019 г., от водовземна кула на язовир „„Белмекен”” - № 7 от Приложение № 1 към чл. 13,
ал. 1, т. 1 от ЗВ, изградена на р. Крива, разположена в землището на с.
Сестримо, общ. Белово, обл. Пазарджик, не е изпълнило задължението си да спазва издаденото му по
реда на ЗВ разрешително, а именно в частта „Лимит за ползваната вода“. Установи
се категорично, че неизпълнението на разрешителното се изразило в това, че водовземането
следвало да се извършва в съответствие с месечния график за използване на
водите на комплексните и значими язовири, утвърден от министъра на околната
среда и водите, неразделна част от разрешителното за водовземане. Именно с този
график за използване на водите на комплексните и значими язовири през месец
януари 2019г. са били разрешени за ползване 3 000 000 м3, а за посочения период
дружеството използвало водни обеми от яз.”Белмекен” с цел производство на
електроенергия, в размер на 8 019 465 м3, при което надвишението било от
5 019 465 м3.
Всичко това съставлява нарушение
на чл. чл.48, ал.1, т. 11 от ЗВ във вр. чл. 53, ал. 1 и ал.4, т.3 от ЗВ.
Първата правна норма императивно повелява, че: „Водоползвателите - титуляри на разрешителни, имат задължение да: т.11 - изпълняват
условията в издадените им разрешителни по реда на този закон и комплексните
разрешителни, издадени по реда на Закона за
опазване на околната среда”.
Втората правна норма, в
посочените две алинеи и съответната точка пък сочи, че: „Начинът на използването
на водите на комплексните и значимите язовири по приложение № 1 се определя в
годишен и месечни режимни графици, които се утвърждават от министъра на
околната среда и водите и са неразделна част от разрешителното за водовземане.
…
С месечните графици се:
т.3 - определят специфични условия към титулярите на разрешителни”.
Гореописаните
обстоятелства категорично се установиха от показанията на св.Г.Д., които съдът
напълно кредитира, като обективни. Независимо че св.Д. е в служебни
правоотношения с АНО и е съставил акта, с който е поставено началото на АНП,
съдът не го намери за заинтересован и пристрастен свидетел, т.к. той няма
никакъв личен мотив да уличава дружеството, като му приписва поведение или
деяние, което обективно да не е било извършено. Отделно от това, показанията на
св.Д. категорично се подкрепиха от писмените доказателства по делото, основните
от които: разрешително за водовземане от повърхностен воден
обект № 1604/22.05.2003г., изменено с Решение № 30/29.02.2009г. и №
14/17.01.2019г. издадени от министъра на околната среда и водите; график за
използване на водите на комплексните и значими язовири през мес. януари 2019г.
/л.56-59/; сведение /от НЕК към БД ИБР/ относно производство на Бруто ел.
енергия квтч и използвани водни обеми м3 за мес .януари 2019 година /л. 63/.
Потвърждават се и от
обстоятелството, че наказаното дружество е подало до МОСВ заявка за
допълнителни водни маси за хидроенергетика през мес. януари 2019г. за нуждите
на ВЕЦ и НЕК АД по отношение на няколко язовира, сред които и яз. „Белмекен”,
но с писмо на министъра на МОСВ изх.№ 26-00-1147/15.01.2019г. /л.60-62 от
делото/ било уведомено, че месечният график няма да бъде изменен и да се
отпуснат допълнителни обеми водни маси за ползване над разрешените 3 млн. м3.
Извън казаното до тук следва да
се отчете и това, че фактът на извършване на нарушението, т. е. ползването на водни
обеми от яз.”Белмекен” с цел производство на електроенергия в размер на 8 019 465
м3, респ. с надвишение от
5 019 465 м3, при разрешени за ползване през мес. януари 2019г. от
3 000 000 м3, не се оспорва и в подадената въззивна жалба.
Съдът намери за несъстоятелни
възраженията на дружеството развити във въззивната жалба в смисъл, че в рамките
на АНП било допуснато съществено процесуално нарушение /СПН/, т. к.
актосъставителят не разполагал с материална компетентност да съставя АУАН за
установяване на инкриминираното административно нарушение. Това възражение не
би било направено ако се държеше сметка за това, че според нормата на чл. 201 от ЗВ, актовете за установяване на
нарушенията по чл.200, ал.1, с изключение
на нарушенията по т. 16 и т. 34 – 41 /процесното нарушение е по т.27, т. е. не
е в изключенията – бел. моя/, се съставят от длъжностни лица, оправомощени
от министъра на околната среда и водите или от директорите на басейновите
дирекции. Видно е от приетата като писмено доказателство Заповед №
РД-03-350/11.12.2018г. на директора на БД ИБР, че с нея той е упълномощил
поименно посочените длъжностни лица да съставят КП и АУАН по ЗВ, а в т.18 от
заповедта фигурира името на актосъставителя Г. Д.. В следващата точка пък стои
името на колегата на актосъставителя и свидетел по акт – Н.Узунов.
Несъстоятелни
са и възраженията на дружеството развити във въззивната жалба в смисъл, че в
рамките на АНП било допуснато СПН, т. к. АУАН бил съставен в присъствието на
един свидетел, а нормата на чл.40 ал.1 от ЗАНН изисквала да се състави в
присъствието на повече от един свидетел. Отделно от това посоченият в акта като
свидетел – Н.Узунов, бил участвал и при извършването на документалната
проверка, като заедно с колегата си Г. Д. съставили КП № Пз-29/12.02.2019г.,
при което У. придобил две качества в производството – като лице, извършило
проверката и като свидетел по акта, което било недопустимо.
Първо
следва да се каже, че нормата на чл.40 ал.1 от ЗАНН действително говори, че
актът се съставя в присъствието на „свидетели”, т. е. в множествено число, но
съдебната теория и практика е константна в смисъл, че е достатъчно АУАН да бъде
съставен и присъствие само на един свидетел, още повече, когато той е
присъствал при извършване или установяването на нарушението, а свидетелят по
акта Узунов е бил във втората хипотеза. На второ място следва да се каже, че
като е участвал при извършването на документалната проверка и като е подписал
горепосочения КП, Узунов не е придобил никакво процесуално качество, защото към
този момент административнонаказателно производство не е било образувано.
Известно е в теорията и практиката, че всяко АНП започва със съставянето на
АУАН, освен при изключението по чл.36 ал.2 от ЗАНН. В настоящия казус АУАН е
съставен на 11.03.2019г., т. е. тогава е повдигнато административното обвинение
против дружеството и тогава е поставено
началото то на АНП. Няма никаква пречка Узунов да бъде свидетел по акта, още
повече, че той отговаря на изискването на чл.40 ал.1 от ЗАНН – присъствал при
установяването на нарушението.
Несъстоятелно
е на следващо място и възражението развито във въззивната жалба в смисъл, че в
рамките на АНП било допуснато СПН, т. к. обжалваното НП било издадено след
изтичането на срока по чл.52 ал.1 от ЗАНН. Това възражение не би било направено
ако се държеше сметка за обстоятелството, че 1- месечният срок разписан в
цитираната норма е инструктивен. Преклузивният срок за издаването на НП е
регламентиран в нормата на чл.34 ал.3 от ЗАНН и той е 6-месечен, считано от
съставянето на АУАН, като в случая е спазен.
Не може да
бъде споделено и възражението, направено във въззивната жалба и поддържано в
писменото становище на процесуалния представител на дружеството в смисъл, че
вмененото административно нарушение не било извършено виновно. Това възражение
се аргументира с обстоятелството, че разрешените от МОСВ водни количества за
мес. януари 2019г. били крайно недостатъчни за осигуряване работата на
енергийната система в страната ни, особено през зимния период, който бил
характерен с по-високо потребление на ел. енергия. На това възражение следва да
се отговори първо, като се каже, че с НП е ангажирана обективната /безвиновна/
административнонаказателна отговорност на дружеството, т. е. за
съставомерността на нарушението не е необходимо неговото поведение да е виновно
по смисъла на чл.12 от НК във вр. с чл.11 от ЗАНН.
На второ място, известно е, че енергийната
система на България не се формира само от ВЕЦ-ПАВЕЦ „Белмекен”. В енергийната
система на страната, управлявана от НЕК са включени различни източници на ел. енергия
- една АЕЦ, няколко ТЕЦ-а, две каскади „Белмекен”-Сестримо“, „Баташки
водносилов път“ и др. десетки самостоятелни ВЕЦ-ове, а също и други източници
на възобновяема енергия. Източниците на електроенергия са включени в национален
енергиен пръстен. Всеки един източник на ел. енергия, произвеждайки
електричество го подава в националния енергиен пръстен. Това дава възможност на
НЕК да включва или изключва от енергийния пръстен различни източници на ел.
енергия, с цел задоволяване нуждите на икономиката, на страната и бита.
В контекста на казаното до тук
именно НЕК е било длъжно да организира дейността си по производство на ел.
енергия по такъв начин, че да може да спази графика за използване на водите.
Неслучайно законодателството изисква
графиците да бъдат изготвяни ежемесечно, като разписва и задължение за
точно изпълнение и спазване на месечния график. Няма съмнение, че всеки
ежемесечен график, вкл. графикът за м.януари 2019г., се съобразява с
метеорологичната прогноза и обичайното време за периода, като се вземат предвид
и заявките подадени от водоползвателите, разрешените лимити по издадени
разрешителни и собствен приток към язовирите при различна обезпеченост,
съгласно годишен график за използване на водите от комплексните и значими
язовири, сезонна прогноза за Р България, подготвена от НИМХ, както и
приоритетите за водоподаване- за питейно-битово водоснабдяване, за земеделски
цели, промишлени цели, хидроенергетика и др., при спазване на изискванията за
опазване на околната среда и осигуряване на допустим отток в реките. Несъмнено
е, че при утвърждаване на съответния месечен график се извършва комплексна
оценка на множество фактори, като определеният за достигане и поддържане обем
не е самоцелно извеждане на цифри, а се базира, както бе посочено по-горе и на
заявките на водоползвателя, и на сезонната прогноза, на разрешените лимити и
др. фактори и обстоятелства.
На последно място, но не по
значение, не може да се сподели и възражението, развито в писменото становище
на процесуалния представител на дружеството, че НП е незаконосъобразно, т.к.
наказващият орган включил в надвишеното количество вода от
5 091 465м3 и количеството ползвана вода от 1 613 690 м3.
Твърди се, че последното количество вода било ползвано многократно от ПАВЕЦ
„Белмекен” за производство на ел. енергия, т.к. тази ПАВЕЦ работел в два режима
– генераторен и помпен. При генераторния режим на работа използваната от
язовира вода, след преминаване през турбината на генератора и производството на
ел. енергия, се оттичала в по-нисък от първия воден басейн, който е
яз.”Белмекен”. След това ПАВЕЦ, при помпен режим на работа, изпомпвала вече
използваното количество вода и го връщала отново в горния басейн -
яз.”Белмекен”, откъдето тази вода отново можело да се ползва за производство на
ел. енергия и така многократно.
Това възражение също не би било
направено ако се държеше сметка за отразеното и то от самото дружество
жалбоподател в справката - сведение към БД ИБР относно производство на Бруто
ел. енергия квтч и използвани водни обеми м3 за мес .януари 2019 година /л.
63/. Видно е, че самото дружество сочи, че при работа на ПАВЕЦ „Белмекен” –
генератор са били използвани 8 019 465 м3 водни обеми, а при работа
на ПАВЕЦ „Белмекен” – помпи са били използвани 1 613 690 м.3 водни
обеми. Казано с други думи, при описването на административното нарушение в
АУАН и НП не са били включени ползваните многократно водни обеми от
1 613 690 м.3, при помпен режим на работа на ПАВЕЦ „Белмекен”.
В заключение следва да се посочи,
че настоящото деяние не съставлява маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН,
първо защото осъщественото
административно деяние е формално, на просто извършване, като за съставомерността
му не е необходимо възникването на вредни последици. Отделно от това процесното
нарушение е с типичната за този вид нарушения обществена опасност, респ. не се
отличава с изключително ниска обществена опасност в сравнение с тази на други
нарушения от същия вид. В подкрепа на този извод следва само да се добави, че
според отразеното в отговора на МОСВ до НЕК по повод подадената от него заявка за
допълнителни водни маси за хидроенергетика през мес. януари 2019г. /виж писмо
на министъра на МОСВ изх.№ 26-00-1147/15.01.2019г. л.60-62 от делото/ с него
дружеството е било уведомено, че месечният график няма да бъде изменен и да се
отпуснат допълнителни обеми водни маси за ползване над разрешените 3 млн. м3. В
това писмо е направена и констатация, че към мес. януари 2019г. нивото на яз. „Белмекен”
е критично ниско – най-ниско, съпоставено със същия период на предходни години,
а в същото време НЕК, още към 10.01.2019г. е било в нарушение на месечния
график, т.к. ползвания обем вода вече е бил надвишен и са били източени 4.34
млн. м3, вследствие на което нивото на язовира продължавало да пада. Всичко това разкрива една висока степен на
обществена опасност на нарушението.
При определяне размера на
имуществената санкция наказващият орган се е съобразил с изискванията на чл.27
от ЗАНН за индивидуализация на административните наказания, като е отчел степента на обществена опасност на
конкретното нарушение, както и обстоятелството, че е извършено за първи път
/поне в преписката няма данни за противното/. При това положение АНО обосновано
е наложил санкцията в установения в закона минимален размер от 1500 лв., с
което ще се постигнат целите на наказанията, визирани в чл.12 от ЗАНН.
Предвид гореизложеното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН
Пазарджишкият районен съд :
Р Е Ш
И:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 164 от 03.09.2019
година на директора на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район”, с което на „Национална
електрическа компания” ЕАД /НЕК/, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление
в гр.София, представлявано изп. директор И. Й., на основание чл.200 ал.1, т.27
от Закона за водите /ЗВ/ и за нарушение на чл.48 ал.1, т.11, във вр. с чл.53,
ал.1 и ал.4, т.3 от ЗВ е наложена имуществена санкция в размер на 1500 лв.
/хиляда и петстотин лева/.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението пред Пазарджишкия
административен съд.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: