№ 6
гр. Търговище , 11.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в публично заседание на тринадесети
май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:МАРИАНА Н. ИВАНОВА
при участието на секретаря СТАНКА Б. ЖЕЛЕВА
като разгледа докладваното от МАРИАНА Н. ИВАНОВА Търговско дело №
20203500900071 по описа за 2020 година
Делото е образувано по предявени от „КОС ХОЛ-1” ЕООД, с ЕИК
*********, гр. Костандово, против „ПАШАБАХЧЕ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, с ЕИК
*********, обективно кумулативно съединени искове: за сумата от 237
972.59 лв.- главница, и 17 388.45 лв.- лихва за забава върху главницата, от
датата на падежа до датата на плащане, респ. до 31.08.2020 г., ведно със
законната лихва върху главницата, считано от подаване на исковата молба до
окончателното изплащане на задължението.
Ищецът твърди, че по силата на сключен между страните на
08.10.2018г. Договор за доставка на палети и установените трайни търговски
отношения, за периода 02.10.2019 г. - 09.03.2020 г. е доставил на ответника
стоки, за което са издадени 47 бр. фактури, 2 бр. кредитни известия и 17 бр.
дебитни известия. В чл. 7 от договора са уговорени редът и начинът за
контрол върху качеството на доставяните палети. В случай на рекламация,
ищецът се е задължил „да достави нови палети, вместо неодобрените“ или „в
случай на необходимост неподходящите палети вместо да се върнат ще бъдат
приети, но с намаление на цената, определена в проценти от приемателната
комисия на палетите“. Съгласно чл. 9 срокът за заплащане на доставките е 45
дни, след датата на съставяне на фактурата. Признава, че не е предоставил
уговорената в чл. 11 от договора банкова гаранция в полза на ответника. В
1
договора страните са се споразумели и за възможните последствия спрямо
„Кос Хол — 1“ ЕООД, в случай на неизпълнение на договора. Твърди още, че
във връзка с доставените стоки не е получавал от ответника уведомления за
стока с недостатъци, незабавно след получаване на палетите в различните
времеви периоди, както и че липсва произнасяне на предвидената в чл. 7 от
договора приемателна комисия на ответника, от което да се установява, че
доставените изделия не са отговаряли на договореното или са били
некачествени. Твърди, че с получените от ответника плащания съответно на
21.11.2019 г., 23.03.2020 г. и на 04.05.2020 г., ответникът е погасил частично
задълженията си по доставените стоки, като е останал задължен с посочените
в исковата молба суми, за което представя справка по чл. 366 ГПК,
инкорпорирана в табличен вид в исковата молба. Излагат се факти и
обстоятелства, във връзка с отправени от ответника искания за извънсъдебно
прихващане на насрещни задължения, които се приемат от ищеца за
неоснователни.
В двуседмичния срок по чл. 367 ал. 1 ГПК е постъпил писмен
отговор, с който ответникът оспорва иска по основание и размер. Заявява, че
поръчки и доставки на палети между ответника и ищеца са извършвани както
в срока на действие на Договора между тях, така и след него - след 08.11.2019
г. В голяма част от случаите ищецът е изпълнявал точно своите задължения,
срещу което е получавал и точно изпълнение на насрещното задължение за
заплащане на цената. Именно поради тази причина и конкурентните цени,
предлагани от ищеца, ответникът е установил търговски отношения с него.
Твърди, че в процесния период, очертан с исковата молба, има няколко
случая, в които се установява неточно изпълнение на задълженията от страна
на ищеца, което пряко води до понасянето на имуществени вреди от страна на
ответника: Възразява, че за част от доставените палети (описани са 5
доставки) е направил отбив от цената, намалявайки с 5% стойността на
стоките, за което са съставяни протоколи на комисията по чл. 7 от договора,
връчвани на шофьора на съответния камион на ищеца, за което ищецът бил
уведомяван незабавно. Въпреки, че ищецът не бил издал за тези доставки
кредитни известия за 5-те %, след като не бил възразил и не е поискал
разваляне на доставката, ответникът издал фактури с начислена 5%
„неустойка“ на осн.чл. 14.2 вр. с чл. 7 от договора на стойност 2 307.97лв. (т.
2.3.15 от отговора). По отношение на доставените в периода 09.05.2019г.-
2
26.06.2019 г. 3 600 палети по поръчка № ********** (поръчани 29.04.2019
г., поръчката приета от ищеца на 02.05.2019г.- което се удостоверява от
разменената кореспонденция между страните), предмет на износ за САЩ, се
позовава на констатирани, съгласно договора и приложимата спрямо
въпросните доставки Международна конвенция по растителна защита
(МКРЗ), ратифицирана (Дв.бр.32/2005г.), в сила за РБългария от 02.10.2005 г.
недостатъци в доставената стока: наличие на карантинни вредители; ДОМ
(дървен опаковъчен материал), който не отговаря на изискванията на МСМФ
15, липса на задължителна маркировка в съответствие с Анекс 2 към МСФМ,
установени от митническите органи при вноса на стоките в САЩ на
12.08.2019г., за което ответникът бил уведомен на 17.08.2019 г. от
съконтрагента си – твърди, че по същество се касае за скрити недостатъци по
смисъла на чл. 194 ал. 1 от ЗЗД, тъй като са се проявили във времето
(установено от митническите и санитарни власти в САЩ), за чието
установяване своевременно е уведомил ищеца. Твърди, че в резултат е
претърпял вреди в размер на имуществена санкция - глоба, наложена от
съответните власти в САЩ в размер на 64 868.00 щатски долара (113 388.62
лв.), както и сумата от 67 449 лв.- разходи за принудително реекспортиране на
контейнерите (т. 2.3.11. от отговора). Твърди, че в резултат на лошото
изпълнение от страна на ищеца, е претърпял вреди на стойност 180 838,10
лв., за която сума ответникът е отправил до ищеца с уведомление от
10.01.2020 г. волеизявление за извънсъдебно прихващане, с което е погасил
вземането на ищеца до посочения размер.
С оглед изложените обстоятелства релевира следните възражения за
прихващане на обща стойност 183 146.06 лв., от която:
1.за сумата 67 449.48 лв. (разбита по отделни пера –т.2.3.11-2.3.12, л. 6-7
от отговора на ИМ) - непредвидени разходи във връзка с транспортиране на
палетите (по поръчка № **********) обратно до България, митнически
разходи и закупуване на нови палети – обезщетение за претърпени вреди от
доставка на стока със скрити недостатъци,
2.сумата 113 388.62 лв. - стойността на заплатената от ответника глоба
във връзка с установени от съответните власти на САЩ недостатъци на ДОМ
по поръчка №********** – обезщетение за вреди от доставка на стока със
3
скрити недостатъци;
3.сумата от 2 307.97лв. (т. 2.3.15 от отговора на исковата молба)- отбив
от цената на доставените палети по посочените 5 бр. фактури, поради
констатирани недостатъци при приемане на стоката- **********/05.12.2019
г. **********/09.12.2019 г. **********/16.12.2019 г. **********/17.12.2019 г.
и **********/21.12.2019 г.
С молба от 01.10.2020 г. ответникът заявява, че в представената на стр.
3 и 4 от отговора на ИМ таблица относно доставката на 3600 палети е
допусната техническа грешка, и представя таблица с нови стойности
В срока по чл. 372 ГПК ищецът е депозирал допълнителна искова
молба, с която поддържа ИМ, взема становище по направените от ответника
възражения. Заявява становище, че не са били налице основанията за
прихващане на насрещни задължения така, както твърди ответника в отговора
си; Възразява, че доставките на въпросните 3600 палета, извършени в периода
05.05.2019 г.- 26.06.2019 г. (общо 12 бр. доставки) са били приети от
Приемателната комисия на ответника, която в съответствие с наложената
между страните практика от особеностите на начина на опаковане и
подреждане на палетите в камионите, е прегледала на случаен принцип около
3% от доставените палети дали отговарят на спецификациите и техническата
схема. При приемането им комисията не е направила констатации за
недостатъци, поради което и позоваването на чл. 324 от ТЗ от страна на
ответника е неоснователно. Възразява, че претендираните с отговора
претърпени вреди касаят взаимоотношения между ответника и негови
съконтрагенти по договор за спедиция и превоз на процесните палети, за
които вреди ищецът не носи отговорност, след като доставените 3 600 палета
са били одобрени от ответника с приемането им. Възразява, че не става
въпрос за скрити недостатъци, след като сам ответникът посочва, че тези
недостатъци са открити от митническите органи при извършена рутинна
проверка, т.е. обикновена и обичайна. По отношение на възражението за
отбив от цената на доставените стоки, посочени в т. 2.3.15 от отговора на ИМ
– възразява, че тъй като сочените доставки са извън срока на договора между
страните, позоваването на разпоредбата на чл. 14.2 във вр. с чл. 7 от този
договор е неоснователно.
4
В срока по чл. 373 ГПК ответникът е представил допълнителен
отговор, в който е взел становище по твърденията и възраженията на ищеца в
допълнителната искова молба.
В проведеното о.с.з. страните, чрез процесуалните си представители,
поддържат становищата, исканията и възраженията си, претендират разноски.
Съдът, след като се запозна със събраните по делото писмени
доказателства, прие за установено от фактическа страна следното:
На 08.10.2018 г. между страните по делото е сключен договор,
наименован Договор за доставка на палети, по силата на който ищецът се
задължил да произведе (чл. 6), съгласно приложена техническа спецификация
и техническа схема, съгласно чл. 4, и съответно да достави на ответника,
палети в приблизителни количества и срокове, указани в чл. 4 на договора, в
зависимост от плана за производство на ответника и от необходимостта от
палети. Палетите следвало да са термообработени с приложен сертификат по
ISPM15. Място на доставката по адреса на ответника, извършена с осигурен
от ищеца транспорт. Палетите ще се доставят последователно в течение на
сроковете, указани в договора. Страните уговорили и начина на приемане на
палетите - материалите (палетите) да бъдат контролирани и приети от страна
на приемателната комисия на ответника, като ищецът се задължил да приеме
обратно материалите, които приемателната комисия е установила, че не
отговарят на необходимите условия. Комисията следвало да извърши
въпросната проверка „както физически и количествено, така и за ниво на
влага с уред за влагомер“ (чл. 7), като за палетите от вида EURO палет
800х1200 нивото на влага на дъските и трупчетата на палетите следвало да е
максимум 22 %, максимум 26% за всички видове палети. Страните
договорили, че при констатиран от страна на комисията мухъл, и/или
признаци за образуване на такъв, както и прах от стърготини, палетите щели
да бъдат връщани на ищеца, който следвало да достави нови палети, вместо
неодобрените или „в случай на необходимост неподходящите палети вместо
да се върнат ще бъдат приети, но с намаление на цената, определена в
проценти от приемателната комисия на палетите“ (чл. 7). Срокът за доставка
на палетите е 10 дни след изпратена поръчка по имейл на ищеца (чл. 16.4), а
съгласно чл. 9 срокът за заплащане на доставките е 45 дни след датата на
5
съставяне на фактурата.
Ищецът е в списъка на одобрените фирми, извършващи термично
третиране на дървен опаковъчен материал – видно от справката в официалния
сайт на БАБПХ-www.babh.goverment.bg, в раздел „регистри“, „Фитосанитарен
контрол“.
Не се спори от страните, установява се и от свидетелските показания, че
установеният начин на проверка при приемане на палетите от приемателната
комисия бил извършван на около 3% изборно от доставената продукция, като
при констатирани недостатъци се съставял протокол, отбелязващ
констатациите за несъответствие на приемателната комисия, този протокол се
изпращал на ищеца, чрез шофьора на съответния превоз, както и по имейла (л.
240,247 259, 266, 269).
Във връзка с доставката на палети по Фактури № **********/05.12.2019
г. **********/09.12.2019 г. **********/16.12.2019 г. **********/17.12.2019 г.
и **********/21.12.2019 г. – от представените писмени доказателства (л. 239
и сл.) се установява, че при приемането на тези доставки от Приемателната
комисия са констатирани недостатъци, които констатации, съобразно
договореното между страните са обективирани в надлежен протокол-
формуляр (пр. л.23, с посочване на съответния недостатък на пратката, както
и решението на Приемателната комисията на ответника за прием на тези
палети, при намаляване на цената с 5 % - за отбива от цената на петте
доставки ответникът е издал съответно 5 фактури, на обща стойност 2 306,96
лв., надлежно осчетоводени, съгласно заключението на ССЕ. Във въпросните
фактури, като основание за „отбива“ от цената е посочено “неустойка за
неизпълнение т.14.2“, с посочване номера на поръчката и номера на
съответната фактура за доставката. Ищецът е уведомяван своевременно по
имейл, като екземпляр от протокола е изпращан по водача на съответния
товарен автомобил (св. К.).
По отношение на доставените в периода 09.05.2019г.-26.06.2019 г. 3 600
палети по поръчка № ********** (поръчани по имейл на 29.04.2019 г.,
поръчката приета от ищеца на 02.05.2019г.) страните не спорят, че палетите
са доставени, и съответно заплатени от ответника на ищеца.
Съгласно поръчката към ищеца и потвърждението й (Приложение № 2
6
към отговора на исковата молба), „Пашабахче България“ е поръчало на „Кос
Хол-01“ да достави палети, отговарящи на следните изисквания: Размери 100
х 120; Използване на чамов материал; Пирони 60 и 80 мм; Печат по МСФМ
15 (IPPC15), поставен на средното трупче; максимална допустима влага 22%.
При доставката на палетите е сформирана приемателна комисия, която,
в съответствие с установената между страните практика от особеностите на
начина на опаковане и подреждане на палетите в камионите, е прегледала на
случаен принцип около 3% от доставените палети дали отговарят на
спецификациите и техническата схема. Несъответствия не са констатирани.
Видно от Формуляра за прием, комисията извършва проверка по посочените
показатели, в това число има ли мухъл, процент на влажност (0-22 -
проверката е с влагомер), дали печатът на производителя е ясно видим, дали
размерите на дъските и трупчетата са в допустимите стойности, пукнатини,
счупени, липсващи парчета и т.н.
Въпросните палети са използвани за опаковане на продукция на
ответника, предназначена за доставка към негов контрагент ЕМ ВИ ПИ Груп
Интернешънъл до Чарлстън (Южна Каролина), САЩ, при условията
Инкотермс FOB с крайна дестинация Елкин (Северна Каролина), САЩ.
Пратката от стъклена продукция, опакована в палетите, доставени от ищеца, е
натоварена на пристанище Варна. Продукцията е била разпределена в
няколко контейнера, пристигнала в Чарлстън, САЩ, на 01.08.2019 г.
По делото е приложено Уведомление за спешни мерки със сериен №
173752 от 14.08.2019 г. на Министерство на земеделието на САЩ, Служба за
инспекция на животните и растенията, растителна защита и карантина – за
реекспорт или унищожаване на пратка с коносамент МАЕU *********,
маркировка по МСФМ 15 BG PAZ035 HT, митническа декларация № 669-
45311216, за която пратка е констатирано, че е открит потенциален
карантинен вредител. Пратката трябва да бъде реекспортирана или
унищожена. За пратката е определено, че съдържа действащи карантинни
вредители и неотговарящ на изискванията дървен опаковъчен материал. (л.
173-175). Поради наличността на съоръжения, унищожаването не е възможно.
Посочено е, че не е възможна и фумигация, поради мобилността на
вредителите, възпрепятстващо възможната манипулация на товара. В
уведомлението е посочена „дата на прихващане“ на вредител Sirex juvenius –
7
12.08.2019 г.
На 16-17.08.2019 г. ответникът бил уведомен от своите съконтрагенти
за горецитираното Уведомление за спешни мерки, поискал среща с
управителя на ищеца, състояла се на 26.08.2019 г., което се установява от
показанията на св. К. и представения по делото имейл, изпратен от г-н Х. до
ответника (л. 176). За срещата не е изготвен протокол или някакъв друг
писмен документ. От показанията на св. К. (директор на дирекция „Верига на
доставки“ при ответника), присъствала на срещата, се установява, че
ответникът бил уведомен в подробности относно това какво се е случило на
пристанището, както и че бил предупреден, че ако получат рекламации,
разходите ще му бъдат префактурирани, тъй като за тях това са скрити
дефекти, установени от митницата. Към датата на срещата вече разполагали и
с първия документ от митницата в САЩ (уведомлението), че е видяно
насекомо в палетите и че ще им бъдат върнати в цялост 8-те контейнера. В
имейл на следващия ден ищецът уведомил ответника, че е предприел
собствено разследване, възразявайки, че доставените от него палети са
термообработени, насекомото не е от продукт на ищцовата фирма.
На 14.10.2019 г. ответникът изпратил второ уведомление до ищеца, с
което го поканил да присъства на отварянето на върнатите контейнери от
САЩ. На 15.10.2019 г., в присъствието на представител на ответника, бил
отворен „въпросният контейнер“, който били върнати 42 палета с продукция
(св. И.) от общо 8 върнати от САЩ контейнери – в контейнера имало 42
палета. Общо 8-те контейнера- 42 х 8, според свидетеля. Разтоварени били
всички палети от този контейнер, огледани един по един- присъстващите
установили голямо количество мухъл по върнатите палети, на някои палети
печатите не били добре четими. Протокол не е съставян.
Ответникът е представил уведомление/писмо до неговия съконтрагент-
в качеството му на вносител, от органите на митническа и гранична защита на
САЩ за определена санкция, съответно на посочени разпоредби от Кодекса
на САЩ 1623- в размер на 64868 щ.д.- по време на извършена на 14.08.2019 г.
проверка на външните повърхности на посочения контейнер, служителите на
СМГЗДСП потвърдили наличието на „неотговарящ на изискванията дървен
опаковъчен материал под формата на крепеж, на който липсва маркировка на
8
МСФМ15“ (л. 219-225), като цитираните нормативни разпоредби предвиждат
в този случай незабавен износ на материала, който не съдържа необходимата
маркировка на МСФМ 15.
По делото е изслушана и приета СТЕ и допълнителна такава, както и
съдебно-техническа експертиза.
Съгласно заключението на вещото лице-икономист, извършило
проверка в счетоводствата и на двете страни, дължимите от ответника на
ищеца суми по извършените доставки на палети, съгласно фактурите, предмет
на исковата молба, са в размер на 237 972,59 лв.- главница, и 15 472,23 лв.-
лихви за забава, съобразявайки договореното в чл. 9 относно падежа
задълженията по всяка една фактура до датата на плащане, частично плащане,
респ. до предявяване на исковата молба, както и чл. 6 от Закона за мерките и
действията по време на извънредното положение (л.463 – стр. 2 от ССЕ).
ССЕ е представило вариант на заключението си, съобразявайки
извършените от ответника извънсъдебни прихващания, за което ответникът е
изпратил съответни писмени уведомления до ищеца (л. 288-303). При този
вариант, според ССЕ, ако се приемат за основателни възраженията на
ответника за прихващане, дължимата от ответника сума възлиза на 54 760.47
лв. – главница (незаплатена сума по фактури №№ 4076, 4098, 4105, 4122 и
4125), и лихва за забавено плащане в размер на 4 622,34 лв.
Съгласно ССЕ сумата от 183 146,06 лв., представляваща глоби, такси и
неустойки + 54 760.47 лв. (незаплатени доставки) крайно салдо при ответника
по счетоводни данни (+ 66.00лв-по дебитно известие), е сумата по справка чл.
366 от ГПК, претендирана от ищеца.
В допълнителната ССЕ, неоспорена от страните, приета и от съда,
вещото лице е извършило алтернативни изчисления относно дължимите от
ответника на ищеца суми, при приемане за основателни на отделните
възражения за прихващане.
Изслушаната техническа експертиза, е дала заключение, че при преглед
на място, в склада на ответника, при проверката в складовете на ответника,
където се съхранявала стоката от отворения от митническите власти на САЩ
контейнер, е констатирано, че маркировката на средното трупче на места не
9
се виждала. Там където се виждала, си личало, че е направена чрез горещ
печат, като на места тази маркировка била полузаличена, горещият печат бил
„частично невидим“. Вещото лице е извършило огледа на 31.03.2021 г., в
присъствието на представители и на двете страна, съгласно разпореждането
на съда. По данни на ищеца при маркировката били ползвани два вида печати
- горещ печат и мастилен печат, като в договора няма конкретни изисквания
за вида печат. Приложените по делото снимки на палета, отворен от
митническите власти показвали, че в контейнера е имало голяма влага и е
възможно мастиленият печат, ако го е имало, да е бил заличен, както и
горещият печат - на места да бъде заличен.
Според констатациите в СТЕ: при огледа, ответникът е потвърдил, че
въпросните палети са негови. Палетите не били освободени от продукцията,
натоварена за износ. По палетите имало ясни следи от мухъл, на места били
почернели; “на някои места маркировката е видима, на места, трудно четима,
а на други не се вижда“. Съгласно международните стандарти - МСФМ и
допълнителните изисквания за процесните палети печатът следвало да бъде
поставен на средното трупче на палета и да бъде траен, като по този начин,
при обикновен преглед на палетите, той е видим.
С оглед установяване възможните причини за констатираната влажност
вещото лице е обяснило, че при промяна на атмосферната влажност на
средата, в която се съхраняват палетите, дървесината променя своята
влажност и влиза в друга равновесна влажност. В заключението си вещото
лице посочва, че плесента, установена по палетите, е била предизвикана от
високата влажност, която е имало в контейнера. Тази влажност може да се е
появила поради различни причини: ако е имало различна влажност на
летвите и трупчетата по палета, в контейнера влагата от трупчетата да е
продължила да се отделя и да е образувала влага в контейнера и по този
начин да се предизвика плесенясването на дървесината. Палетите са били
опаковани с фолио; друга причина можело да бъде при някакви условия
приетата вече продукция (процесните палети) да са били поставени в
условията на по-висока влажност – способността на дървесината при
престояване в определени условия с дадена влажност да придобие същата
равновесна влажност, като не може да даде категоричен отговор с каква
влажност производителят е предоставил палетите на ответника. Ако
10
доставените палети са били с необходимата влажност и през цялото време не
са били поставени в атмосферни условия на друга по-висока влажност, не
може да се образува мухъл. В с.з. вещото лице пояснява, че „няма как да се
разбере кога е била влажна дървесината – дали при доставката, или на
някакъв друг етап от транспорта до Америка“. В контейнерите се е провел т.н.
частичен процес на сушене, но кога и от какво е предизвикан, не може да се
разбере. На въпрос ако е извършена надлежна термообработка, възможно ли е
да се появят недостатъци, евентуално какви и в какъв срок, отговорът на
вещото лице е, че ако през време на целия процес: производство, доставка,
транспортиране, условията, в които са поставени тези европалети, няма
повишение на влажността, влажността е такава, с каквато са излезли от
сушилната камера.
По делото са представени изпратени от ответника писма, с проекто-
протоколи, във връзка с отправеното до ищеца прихващане с посочените суми
по възражението за прихващане (л. 288-303), както и доказателства във
връзка с извършения транспорт, и др.разходи във връзка с процесната
доставка.
При така установеното от фактическа страна съдът прави следните
правни изводи.
Предявените искове са с правно основание чл. 79, ал.1 от ЗЗД, във
вр. с чл. 327, ал.1 от ТЗ и чл. 294, ал.1 от ТЗ, във вр. с чл. 86, ал.1 от ЗЗД.
Между страните е сключен договор за изработка и доставка на палети.
Сключеният писмен договор от 08.10.2018 г. може да бъде определен
като рамков договор, в който страните са договорили условията на
сключваните между тях продажби и примерни параметри на изработваните от
ответника палети (чл. 3, чл. 6). Сам в исковата си молба ищецът сочи, че и
след изтичането на срока на договора, страните са продължили да сключват
помежду си идентични неформални сделки, като за тях се прилагали същите
условия и уговорки.
Наречен договор за доставка на палети, предвид клаузите му и
установените между страните отношения, права и задължения, се касае за
търговска продажба, в която е инкорпориран и договор за изработка,
11
доколкото ищецът в качеството си на изработващ палетите е и доставчик/
продавач на произведената продукция, поради което и регламентацията му
намира своето основание в разпоредбите на чл. 318 и сл. ТЗ във вр. с чл. 193-
196 ЗЗД и чл. 258 и сл., в частност чл. 264-чл. 267 от ЗЗД (чл. 288 от ТЗ).
Няма спор, че ищецът е фирма от Списъка на одобрените фирми в
БАБХ, извършващи термично третиране на дървен опаковъчен материал
(ДОМ) и поставяният от него печат е уникален, т.е. идентифицира фирмата
като производител на съответния ДОМ.
Безспорен е и фактът относно извършените доставки на палети по
описаните в исковата молба фактури. Не е спорен и въпросът за доставката и
заплащането на 3 600 бр. палети, предмет на поръчка № **********.
Ответникът не е оспорил и дължимостта на сумите по ф-ри № №
4076/14.01.20г., 4098/22.01.20г., 4105/26.01.20г., 4122/01.02.20г. и
4125/03.02.20г.- в общ размер 54760.47 лв.
Спорът между страните е относно качеството на доставените палети по
поръчката на 3600 бр. палети, както и на част от палетите, предмет на ф-ри №
№ **********/05.12.2019 г. **********/09.12.2019 г. **********/16.12.2019
г. **********/17.12.2019 г. и **********/21.12.2019 г.
Съгласно разпоредбата на чл. 258 ЗЗД изпълнителят се задължава на
свой риск да изработи нещо, съгласно поръчката на другата страна, а
последната – да заплати възнаграждението, за приетата работа (чл. 266 ал.1 от
ЗЗД). В тежест на ищеца е да докаже наличието на договор между страните,
неговото неизпълнение от ответната страна, собствената си изправност по
договора, а в тежест на ответника - да докаже наведените в отговора
правоизключващи основания: плащане на доставките, наличието на
недостатъци (явни и скрити), уведомяването на ищеца в зависимост от
характера на недостатъка, претърпените от него вреди.
Исковата претенция ангажира отговорността на ответното дружество за
плащане на дължими суми, които в исковата молба са посочени като цена на
доставени палети в периода 02.10.2019 г.- 09.03.2020 г вкл.
Доколкото спорът относно остатъкът от задължението за плащане
дължимо от ответника се свежда до основателността на възражението за
12
прихващане, съдът дължи отговор именно на тези въпроси:
С оглед значението на фактите, твърдяни от страните, ищецът следваше
да докаже предаването на стоката и това, че тя отговаря на договореното и е
приета без забележки, а ответникът - че стоката е съдържала недостатъци,
каквито не са могли да бъдат открити при обикновен преглед и че е уведомил
доставчика за това своевременно, или че последният е знаел за
недостатъците, като в такъв случай не е необходимо уведомяване. Това
доказване следва да бъде пълно и главно доказване за всяка от страните. В
този смисъл съдът е разпределил и доказателствената тежест в своя доклад,
съобщен на страните.
1.По възражението за прихващане, касаещо твърдения за „скрити
недостатъци“ на процесните 3600 палети:
Недостатъкът е отклонение от изработената/продадената вещ от
дължимите качествени характеристики, определени от договора между
страните, от обичаите в практиката, от нормативни изисквания. Продавачът
отговаря ако продадената вещ има недостатъци, които съществено намаляват
нейната годност за обикновеното или за предвиденото в договора
употребление (чл. 193 ЗЗД).
Изхождайки от клаузите по договора, но и от съответните нормативни
изисквания, с оглед вещта -ДОМ, за който, съгласно Международна
конвенция по растителна защита, ратифицирана от България ДВ, бр. 32 от
2005 г., в сила от 2.10.2005 г., страните, ратифицирали МКРЗ, прилагат
фитосанитарните изисквания, предвидени в Международния стандарт за
фитосанитарни мерки („ISPM 15“ или „МСФМ 15“) при контрол на
пратки/партиди дървен опаковъчен материал от внос и при износ, който цели
да намали риска от разпространение на карантинни вредители в
международната търговия) то и съответните изисквания към качеството на
палетите се определят не само от договора, но най-вече от задължителния
международен стандарт, посочен по-горе. Дейностите, попадащи в обхвата на
МСФМ 15 са (1) Производство на ДОМ; (2) Повторна употреба на ДОМ; (3)
Ремонт или повторно производство на ДОМ; (4) Термично третиране на
ДОМ; (5) Полагане и използване на маркировката по МСФМ 15 върху ДОМ;
(6) Фитосанитарни мерки при движение на ДОМ в международната търговия.
13
– т.е. основните дейности, които ищецът извършва в рамките на предмета на
дейност, попадат в обхвата на МСФМ 15.
От гледна точка на правния режим недостатъците са два вида: явни-
такива отклонения от качествените показатели, които могат да се установят
при определен обикновен преглед на вещта, и скрити – които, с оглед
естеството им, не могат да бъдат открити при обикновен преглед.
В тежест на ищеца е установяването на факта, че доставените палети са
изработени съобразно одобрената от страните спецификация и в съответствие
с изискванията на Международния стандарт за фитосанитарни мерки („ISPM
15“ или „МСФМ 15“).
От събраните по делото доказателства - писмени, свидетелски
показания, заключение на вещо лице по техническата експертиза, съдът
приема, че ищецът доказа предаването на стоката и нейното съответствие с
договора, доколкото е била приета от ответника без забележки. Протокол за
несъответствие не е съставян – съгласно договора и установената между
страните търговска практика приемателната комисия на ответника проверява
палетите като цяло, параметри, нарушения на целостта, влажността на палета
като цяло (дъски, трупчета),която се проверява с влагомер, състоянието на
дървесината (наличието на стърготини от вредители), дали е в съответствие с
поръчаната такава. Както посочва и СТЕ няма документ за наличие на по-
висока влажност от 22% на палета, няма документ за наличие на дървесни
стърготини, вследствие направа на отвори в дървесината от карантинния
вредител, както и наличието на такива отвори в самата дървесина.
От своя страна ответникът не доказа посочените от него факти при
условията на пълно и главно доказване.
Относно карантинния вредител:
По делото са представени доказателства, че при митническа проверка
на стоката в САЩ е установено в контейнер № MRKU4233236 наличието на
вредител Sirex juvenius. (уведомително писмо л.173).Безспорно наличието на
такъв вредител е пречка за доставката на стоката в САЩ и представлява
недостатък на палетите, който ги прави негодни за предназначението по
договора. Доколкото палетите са били приети от ответника без забележки, то
14
доставчикът би отговарял за този недостатък само, ако той е бил скрит
недостатък по смисъла на чл. 194 изречение второ от ЗЗД /съответно в чл.
264 ЗЗД/ и е бил своевременно уведомен. Задължението за уведомяване
отпада като условие за отговорността, ако доставчикът е знаел за недостатъка.
С оглед значението на фактите твърдяни от страните, ищецът следваше да
доказва предаването на стоката и това, че тя отговаря на договореното и е
приета без забележки, а ответникът, че стоката е съдържала недостатъци,
каквито не са могли да бъдат открити при обикновен преглед и че е уведомил
доставчика за това своевременно, или че последният е знаел за
недостатъците, като в такъв случай не необходимо уведомяване. Това
доказване следва да бъде пълно и главно доказване за всяка от страните. В
този смисъл съдът е разпределил и доказателствената тежест в своя доклад
съобщен на страните.
Не бе установено първото важно условие, че още при предаването си
стоката е съдържала вредителя, посочен в уведомлението от митническите
власти на САЩ- Sirex juvenius (стоманено синя дървесна оса- съгласно СТЕ)
и че това не е могло да бъде установено при обикновен преглед. Наличието на
вредител, времето на доставката и приемането на последните палети, фактът,
че тези палети са били обект на редица допълнителни действия, както от
ответника, така и от трети лица - поставяне на стока върху тях, опаковане,
товарене на контейнери, транспорт по суша и море със съответните
претоварвания и съхранение на различни места, не дава основание да се
приеме за безспорно, че вредителят е бил в каквото и да е състояние в самите
палети в момента на тяхната доставка при ответника. Т.е. не се доказа при
условията на пълно и главно доказване, че стоката е имала посочения дефект
в момента на приемането й от ответника. Дори само на това основание
възражението за прихващане на ответника е неоснователно. В този смисъл без
значение е неговото твърдение, че доставчикът е знаел за наличието на
вредителя, макар и това да не бе доказано. Не бе доказано и обстоятелството,
че наличието на такъв вредител не може да бъде открито при обикновен
преглед, което можеше да стане със съответната техническа експертиза..
П о отношение на останалите два дефекта, съобразно възражението на
ответника - влажността, мухъла и липсата на маркировката на МСФМ15.
Ответникът признава, че е извършил проби на влажността и при тези
15
проби влажността на предадените палети е отговаряла на поставените от него
изисквания към стоката. Съдът намира, че ако влажността на палетите е била
над уговореното в договора, то този недостатък не може да бъде скрит по
смисъла на чл. 194 изречение второ от ЗЗД /съответно в чл. 264 ЗЗД/.
Съдържанието на понятието обикновен преглед зависи от вида на стоката,
нейното предназначение и естество. Това понятие означава не само визуален
преглед. То не само не изключва определени технически действия, напротив
предполага ги. Това особено важи за случаите, в които не се касае за
продажба на стока на потребител, а на търговец, който следва да проявява по-
голяма от обикновената грижа към своите работи. Измерването на
влажността на дървени изделия, когато това е част от изискванията към тях,
очевидно се включва в понятието обикновен преглед. И такова измерване е
било действително направено, видно от показанията на свидетеля на
ответника. Фактът, че такова измерване е било направено на определен
процент от стоката (3%) не променя горните изводи. Ответникът при
съмнения можеше да направи по-представително за цялото количество
измерване, ако се позовава на обстоятелството, че не е проверена цялата
стока. Още в по-голяма степен това се отнася до наличието на маркировката
на МСМФ 15. Нейното наличие или липса може да бъде установено и само
при обикновен визуален преглед. Разбира се доставените количества палети
не са малко и е възможно да не бъдат прегладени всички основно. Но от
друга страна преди натоварването му със стоката на ответника и опаковането
му (както се установява, всеки палет е натоварен със стъклената продукция и
след това опакован с фолио), всеки един от палетите е могъл да бъде
прегледан, което е задължително за всеки търговец, който проявява
дължимата грижа към своите работи. Ако това бе сторено, евентуалната
липса на печата не би била установена едва при митническата проверка в
САЩ. Това налага извода, че тези два дефекта не са скрити по смисъла на чл.
194 изречение второ от ЗЗД /съответно в чл. 264 ЗЗД/. Дори да се приеме
обратното, ответникът не доказа по безспорен начин, че тези недостатъци са
били налични в стоката при нейното приемане от него, респ. че ищецът не е
извършил съответната технологична обработка на палетите. Техническата
експертиза заключава, че мухълът може да се появи в следствие на
влажността, но самата влажност може да се дължи или на първоначалното й
съдържание в дървесината на предадените палети, или на други обстоятелства
16
в следствие на тяхното съхранение, експлоатация и транспорт. Посочи, че
влажността и мухълът могат да доведат до нечетливост или заличаване на
нанесените печати, независимо от това дали са нанесени с мастило или чрез
прогаряне, като заключението му не бе оспорено. В този смисъл отново е
недоказано твърдението, че тези недостатъци са били налични в палетите при
тяхното предаване на ответника, респ. че се дължат на некачествено
изпълнение от страна на ищеца.
С оглед така изложените съображения, съдът намира за неоснователно
възражението на ответника за прихващане в частта му относно сумата
180838.10 лв.- по т.1 и 2.
В останалата му част възражението за прихващане за сумата 2 307.96лв.
(т. 2.3.15 от отговора на исковата молба)- отбив от цената на доставените
палети по посочените 5 бр. фактури, поради констатирани явни недостатъци
при приемане на стоката- **********/05.12.2019 г. **********/09.12.2019 г.
**********/16.12.2019 г. **********/17.12.2019 г. и **********/21.12.2019 г.
е основателно.
Касае е се за „явни“ недостатъци, които при обикновения преглед на
доставките Приемателната комисия е констатирала и отразила в съставените
Формуляри за прием на палети за всяка една от спорните 5 доставки. Ищецът
е уведомен за тези недостатъци- както с втория екземпляр от формуляра,
изпратен по водача на камиона, доставил палетите, така и по имейла, и това
безспорно се установява от представените от ответника и неоспорени от
ищеца писмени доказателства (л.239-288).
Съгласно разпоредбата на чл. 195 ал. 1 ЗЗД купувачът разполага с
няколко възможности, като в случая ответникът е задържал вещта и поискал
намаляване на цената. Вярно е, че не се касае недостатък, който съществено
намалява цената или годността на вещта (по смисъла на чл. 193 ал. 1 ЗЗД), но
в случая приложение следва да намерят договорките между страните
съобразно чл. 7, изр.последно от договора (на осн.чл. 20 ЗЗД). Съдът намира
за неоснователно възражението на ищеца, че тези доставка са извън срока на
договора, поради което и ответникът не може да се позовава на т.14.2 от
договора. Сам в исковата си молба същият е посочил, че и след изтичане
действието на писмения договор страните са продължили да сключват
17
идентични сделки, при същите условия и уговорки. Още повече, че в случая
претенцията на ответника намира своето основание не в т.14.2 (независимо от
цитираното), а в т.7 от договора, съобразно изричното уговаряне и
предоставяне от страна на ищеца правото на ответника на преценка кои
палети са „неподходящи“ и размера на съответното намаление (отбив) от
цената.
Съгласно допълнителното заключение на ССЕ, неоспорено от страните,
което се приема и от съда, при основателност на това възражение, дължимата
от ответника сума е в размер на 235 664.62 лева – главница, и 15 442.62 лв.-
лихва за забава, в какъвто размер се явява основателен предявеният иск,
обуславящо уважаването му, респ. отхвърляне – в останалата му част до
пълния претендиран размер.
В заключение: Дължимата от ответника сума е в размер на 237 972.59
лв.- главница и 15 472.23 лв.- лихва за забава. Съдът дължи произнасяне по
направеното възражение за прихващане на ответника при условията на
евентуалност – в случай че уважи иска. Произнасянето му по възражението е
в мотивите на решението, като при уважаване на някаква част от
възражението, то се отразява в осъдителния диспозитив на решението, като
със съответната сума се намалява присъдената сума по иска. Неуважаването
на възражението за прихващане изцяло не се отразява на осъдителния
диспозитив по иска, който остава същият (решение № 260052/01.04.2021 г. на
ВнАС по в.т.д. 0 99/2021 г.). Направеното от ответника възражение за
прихващане със сумата 183 146.06 лв. е частично основателно – до размер от
2 307.96 лв., с която сума следва да се намали присъдената сума по иска. В
останалата част възражението е неоснователно.
По разноските: И двете страни са претендирали разноски по представен
списък по чл. 80 ГПК. Ищецът е направил възражение по чл. 78 ал. 5 ГПК.
С оглед частичното уважаване на предявените искове, от общо
разноски, заплатени от ищеца 18682.44 лв.(д.такса, експертизи,
адв.възнаграждание 7968лв., с ДДС) основателни са 18371,23 лв.
Възражението на ответника по чл. 78 ал. 5 ГПК е основателно, съгласно чл. 7
ал. 2 т. 5 НМАдвВ № 1/2004г. минималното възнаграждение е 7 966 лв., с
ДДС. С оглед фактическата и правна сложност на делото, определеното
18
адв.възн. 20873,64 лв.,с ДДС, следва да бъде намалено на 10 000 лв., при
което предвид и останалите заплатени разноски, съразмерна на отхвърлената
част от иска, основателни се явяват –177,42 лв. по компенсация ответникът
следва да заплати на ищеца 18193,81лв.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ПАШАБАХЧЕ БЪЛГАРИЯ” ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Търговище, ж.к. кв. Въбел, Индустриална
зона, действащо чрез пълномощника адв. Я.В. А., със служебен адрес за
получаване на призовки и съобщения: гр. София 1000, бул. „Цар
Освободител” № 14, ет. 1, Адвокатско съдружие „Си Ем Ес София“,
БУЛСТАТ *********, да ЗАПЛАТИ на „КОС ХОЛ-1“ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Костандово 4644, ул.
„Индустриална зона“ 1, ообщ. Ракитово, обл. Пазарджик, представлявано от
Г. Х.-управител, съдебен адрес гр. Пловдив, бул. „Шести септември“ 161, ет.1
, ап. 15, чрез адв. П., сумата от 235 664.62 лева (двеста тридесет и пет хиляди
шестстотин шестдесет и четири лева и шестдесет и две стотинки) –
представляваща сбор незаплатени главници по търговски продажби по
доставка на палети за периода 02.10.2019 – 09.03.2020 г. по договор за
доставка на палети от 08.10.2018 г., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от 01.09.2020 г. до окончателното изплащане на
задължението, на осн.чл. 79 ал. 1 ЗЗД във 327, ал.1 от ТЗ, сумата от 15 442.62
лв. – лихва за забава от съответната дата на падежа на всяка една фактура до
31.08.2020 г. на осн.чл.294, ал.1 от ТЗ, във вр. с чл. 86, ал.1 от ЗЗД, както и
сумата 18193,81лв. – разноски по делото, по съразмерност и компенсация, на
осн.чл. 78 ал. 1 , 3 и ал. 5 от ГПК.
ОТХВЪРЛЯ иска на „КОС ХОЛ-1“ЕООД, ЕИК ********* срещу
„ПАШАБАХЧЕ БЪЛГАРИЯ” ЕАД, ЕИК ********* за главницата за
разликата над 235 664.62 лв. до 237 972.59 лв., както и иска за мораторна
лихва за разликата над 15 44262 лв. до 17 388.45 лв., като погасен чрез
прихващане с насрещно вземане на „ПАШАБАХЧЕ БЪЛГАРИЯ” ЕАД, ЕИК
********* срещу „КОС ХОЛ-1“ ЕООД за сумата от 2307,96 лв. (от общо
19
предявено възражение за прихващане 183 146.06 лв.) - представляваща
намаление на цената на доставена стока по ф-ри № **********/05.12.2019г.
**********/09.12.2019 г. **********/16.12.2019 г. **********/17.12.2019 г. и
**********/21.12.2019г. - на осн.чл. 195 ал. 1, предл.2 от ЗЗД
Решението може да се обжалва пред ВАРНЕНСКИЯ АПЕЛАТИВЕН
СЪД, в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Търговище: _______________________
20