Р Е Ш Е Н И Е
№ …….
г ****, 18.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПРОВАДИЙСКИ
РАЙОНЕН СЪД, 1 – ви състав, в публично съдебно заседание проведено на
седемнадесети юни през две хиляди и двадесет и първа година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ДИМИТЪР МИХАЙЛОВ
при секретаря М. М., като разгледа докладваното от
съдията гдело № 341 по описа за 2017г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е за делба във фазата по извършванe.
Производството образуването по искова молба от Е.Х.К. против А.Х.Х. за допускане и
извършване на делба на съсобствения между страните недвижим имот, находящ се в
г ****, област ****, представляващо дворно място, подробно описано в исковата
молба, при посочените в исковата молба квоти.
В исковата молба ищеца твърди, че по силата на съдебно решение
№790/11.04.2013г. по въззивно гдело №543/2013г. на ОС-****, влязло в сила на
23.05.2013г. ищеца и ответницата са съсобственици при квоти съответно 7/9 за
ищеца и 2/9 за ответницата на следния недвижим имот: дворно място с площ от
2170 кв.м, находящо се в г****, обл.****, кв.“****“, съставляващо имот пл.№333
по кадастралния план на града, за който е отреден парцел ХІ-333 в кв.14 по
регулационния план на г****, ведно с построените в това дворно място жилищна
сграда, битова сграда и стопанска сграда.
Ищеца заявява, че не желае да останат неделени и поради тази причина моли
съда, след като прецени доказателствата по делото, да постанови решение с което
да допусне до делба така описания имот при посочените квоти.
- С влязло в сила решение е допуснато извършването
на делба между Е.Х.К., ЕГН **********- 7/9 ид.ч. и А.Х.Х., ЕГН **********–
2/9 ид.ч. на недвижим имот: дворно място с площ от 2170 кв.м, находящо се в г****,
обл.****, кв.“****“, съставляващо имот пл.№333 по кадастралния план на града,
за който е отреден парцел ХІ-333 в кв.14 по регулационния план на г****, ведно
с построените в това дворно място жилищна сграда, битова сграда и стопанска
сграда.
Със същото Решение съдът е осъдил
Е.Х.К. да заплаща на А.Х.Х. всеки месец от влизане в сила на решението по допускане на делбата до
окончателното ликвидиране на съсобствеността върху посочения по – горе недвижим
имот, срещу ползването на имота сумата от 120,00/сто и двадесет/ лв. като
изплащането на сумата следва да започне, след влизане на решението в сила.
Решението е влязло в законна
сила и производството по делото е продължило във фазата на извършването.
По делото е била приета за
съвместно разглеждане заявената от съделителя Е.Х.К., претенция по реда на
чл.346 ГПК, заявена срещу съделителя А. Хасаова Х., съобразно квотите в
съсобствеността, за извършените в имота подобрения, без съгласието на
съделителката А.Х.Х., а именно:
По отношение на жилищната сграда:
През 2012 -2013 г. е било извършено
пристрояване с площ 60 кв.м на стойност 30 000 лв. В тази сума са включени
стойността на материалите и труда за:
Груб строеж, изолация (вътрешна и
външна), шпакловки, мазилки -20 000 лв.
Дограми -1500 лв.
Две врати, стъклена входна врата -
1500 лв.
Настилки - 1500 лв.
Оборудване на санитарен възел -
тоалетна и баня -2500 лв.
Кухненско оборудване (куненски мивки,
шкафчета и плотове) - 500 лв.
ВИК -500 лв.
Електрическа инсталация -1000 лв.
През 2015-2016 г. е извършен основен
ремонт и преустройство на старата част на сградата, включващ смяна на дограма,
настилки и покрив на стойност 15 000 лв. В тази сума са били включени
стойността на материалите и труда за:
Дограма - 2000 лв.
Покрив - 5000 лв.
Укрепване, саниране, външна
изолация, мазилка и каменна облицовка - 7000 лв.
Нова външна врата - 1000 лв.
По отношение на стопанската
постройка
Старите стопански постройки през
2004 г. са били преустроени в казан (стопанска постройка) със застроена площ от
50, 4 кв.м. Стойността на подобренията е 30000 лв. В тази сума са били включени
стойността на материалите и труда за:
Изготвяне на архитектурен проект -
1500 лв.
Груб строеж, дървени дограми,
метални колони, външна мазилка - 14000 лв.
Ел. инсталация - 1500 лв.
ВиК - 1000 лв.
Покрив - 3000 лв.
Санитарен възел (баня и тоалетна) -
2000 лв.
Два казана с вместимост 250 куб.л -
6000 лв.
Една метална врата и три дървени
врати - 1000 лв.
По отношение на битовата сграда:
През 2013-2014 г.е бил извършен
основен ремонт, при който двете стаи и тоалетната са били свързани с коридор 35
кв.м, поставени са били дограми и настилки, самата тоалетна е била ремонтирана.
Общата стойност на извършените ремонти и подобрения е била в размер на 8000 лв.
Поставен е бил покрив на стойност 6000 лв.
През същия период (2013-2014 г.) е
била построена една допълнителна стая с площ от 30 кв.м, поставена е била
изолация и дограма. Общата стойност на изграденото е била на стойност 8000 лв.
През 2015-2016 г. са били изградени
укрепващи колони на стойност 3000 лв.
По отношение на бетонните трапове и
път:
В имота са били изградени 1560
квадратни метра бетонен армиран път и площадка (през 2015/2016) и 100 квадратни
метра бетонни трапове (2009/2010 г.) на обща стойност 42 000 лв.
Направено е било искане за
допускането на СТЕ със задача: Вещото лице след запознаване с материалите по
делото, оглед на процесните имоти и съответни справки да даде заключение относно
реалната поделяемост на имотите, ако са поделяеми вещото лице да предложи
варианти за поделянето им съобразно броя на съделителите и квотите им в
съсобствеността, да посочи пазарната цена на имотите и на всеки от евентуално
формираните дялове. Кога са били извършени строителните и ремонтните дейности
върху процесните имоти, вследствие на които същите се намират в настоящото
състояние? Каква е стойността на извършените в този период на
строителство, ремонти, преустройства?
Каква е стойността на изградените в имота път и трапове?
Съдът, след преценка на
събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:
Видно от заключението на
допуснатата по делото Съдебно - оценителна експертиза, изготвена и поддържана в
съдебно заседание от вещото лице С.П., месечният пазарен наем за 2/9 идеални
части от процесния имот е била в общ размер на 120,00 лева.
Дължимото месечно обезщетение
за 2/9 идеални части от процесния имот е в общ размер на 120,00 лева.
Видно от заключението на
допуснатата по делото Съдебно - техническа експертиза, изготвена и поддържана в
съдебно заседание от вещото лице Ц.А., при квоти на съделителите по Решение
№105/18.9.04.2018г. на ПРС, съответно за Е.Х.К., ЕГН **********- 7/9 ид.ч. и А.Х.Х., ЕГН **********– 2/9 ид.ч., жилищната сграда
се явява неподеляема, което се отнася и за битовата сграда. Пазарната цена на
дворното място е в размер на 15559 лева; на жилищната сграда стойността е 16
120 лева; на стопанската постройка стойността е 7 200 лева, а на битовата
сграда стойността е 11 631 лева.
Общата стойност на имотите допуснати по делба с Решение №105/18.9.04.2018г. на ПРС е в размер на
50 510 лева.
Подобренията, съответно за
жилищната сграда са в размер на 3 723 лева, на стопанската постройка-25 342
лева, на битовата сграда-26 840 лева и на бетонните трапове и път е в размер на
съответно 28 308 лева и 1360 лева.
Общата стойност на направените
подобрения е определена в размер на 122 354 лева.
По
делото са събрани и гласни доказателства чрез разпит на четири свидетеля от
страна на ищцовата страна. Такива бяха допуснати и на ответната страна, но
същата се отказа да се ползва от свидетелските
показания на такива.
Според
свидетелските показания на св.Р.К. С., същият познавал Е.К., тъй като е
строител и често ходел да му работи. Познанството им било от 1998г. Процесният
имот знаел още от тогава. Твърди, че още на входа от дясно му
правил две стаи и от вън една тоалетна. През 1998 г. имота представлявал една
къщичка, а в долната част нямало нищо. Имало и някоя друга стопанска постройка
за животни. Твърд, че за ремонтите,
които били извършвани, свидетеля е бил нает от ищеца
От основите до плочата на двете стаи и тоалетната отвън,
всичко е било направено от св.С., за което му било платено.
След това, през годините също е ходел в имота за да вари
ракия и заявява, че промяната е била огромна. Имало сайванти,
допълнителна къща, и доста нови построени неща. Към момента, когато правел тези
подобрения не е виждал някой друг да живее там. Когато извършвал ремонтните
дейности в имота, същите извършвал, като частно лице. Винаги му е било
заплащано за положения труд.
Според свидетеля Р. Й. Р. същият познавал ищецът от
1998г., тъй като също е работил при него от близо десет години. Познавал добре
процесния имот. Като отишъл за първи път в имота отдолу имало две стаи, които
не били построени още, и били на тухли от горната страна имало една стара
къща. С течение на годините промените в
имота станали много. Първо горе имало едни стари постройки, и там се направили
два казана. На старата къща била поставена дограма и я облицовали с камък и
след това покрив. Надолу всичко е било строено от свидетеля, тъй като работел
там. След старата къща имало един голям
сайвант. Фирмата към която работел, през свободното време правила целият
сайвант. Надолу също, имало един гараж, четири ями за вар, и всичко са правили те. Двора тогава бил,
като черен път нагоре, после се лял бетон на целият дво Св.Р. твърди, че до
2008г. е присъствал на извършваните ремонти в имота. За всичко плащал Е.,
защото той работел за него и той заплащал всичко. От 1999 г. до 2008 г. работел за него. Не бил
виждал други хора извън семейството на Е., да идва там и да изграждат нещо.
Имал представа какво представлява имота и в момента, тъй като често ходел да се
види с ищецът по делото.
В същия дух са и показанията на свидетеля Я. Д. Я.в,
който познавал ищецът, както и ответницата по делото, но само дотолокова, че
знаел, че са брат и сестра.
Познавал Е.К. от 97-98-99 г.. Процесният имот също
познавал. Първоначално същият представлявал поляна. Имало една стара къща и
една малка постройка - 2 стаички малки една до друга. Стаичките били около 3 кв.м. През годините
имота се променил. Сменен бил покрива на къщата, както и покрива на помещението
с казаните за варене на ракия. Имало излят бетон навсякъде с площ 5-6 м. на 80 метра. Бетонни клетки имало направени и
за варджийницата, като тече вода да има къде да се събира около 4-5 трапа. Долу
къщичката също била променена. В момента
представлявало жилище за живеене с тоалетни, кухни и всякакви удобства. Отгоре
имало ламаринен покрив 15-20 м. на двете страни.
Предполага, че средствата за изграждане на всичко описано
е осигурил ищецът. Почти по всичко, което е изградено в имота е полагал труд и
му е било заплащано за свършената работа от Е.К..
Свидетеля Н. К. О. твърди, че познава и двете страни по делото.
Познавал процесния имот бегло, като твърди, че от скоро участва в ремонтните
работи по него. Същият дава описание на имота и за дейностите, които е
извършвал в него. За извършената работа му било заплатено от Е.К..
При така установената фактическа
обстановка съдът намира следното от правна
страна:
Ответникът в настоящото
производство е предявил претенция по реда на чл.344, ал.2 ГПК, тъй като ищецът
реално ползвал целия делбен имот и препятствал възможността на ответницата да
ползва същия, съобразно правата й, и в тази връзка претендира обезщетение за
лишаването от ползването на имота в размер на 150 лева месечно, съобразно
квотата й в съсобствеността, считано от датата на влизане в сила на решението
по допускане на делбата до окончателното й извършване.
По делото се установи, че тези
подобрения са извършени без знанието на другия съделител. От събраните по
делото гласни доказателства и специални знания чрез проведената експертиза се
установи, че тези подобрения са налични в имота. От свидетелските показания по
делото се установи, че приносът за тези подобрения е изцяло на ищецът по
делото.
По делото безспорно се
установи, че ответникът еднолично е ползвал съсобствения имот. Този факт обаче
не е достатъчен, за да бъдат уважени ищцовите претенции. Обезщетение по чл. 31,
ал. 2 от ЗС се дължи когато съсобственикът е бил лишен от възможността да
ползва общата вещ. В случай, че не са били създадени пречки за ползването на
имота, обезщетение не се дължи, независимо, че другият съсобственик реално не е
ползвал имота. Съдът намира, че в настоящия случай не бяха ангажирани
доказателства, от които да се установи, че ответницата е била възпрепятствана
от брат си да ползва наследствения имот, поради което тези претенции следва да
се оставят без уважение като неоснователни.
ПО
ОТНОШЕНИЕ НА ПРЕТЕНЦИИТЕ С ПРАВНО ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 349, АЛ. 2 ОТ ГПК:
Съсобствеността във втора фаза на делбеното
производство се прекратява по един от посочените способи: посредством теглене
на жребий, чрез разпределение на имотите по реда на чл.353 ГПК, чрез възлагане
по реда на чл.349, ал.1 и 2 ГПК, или
чрез изнасяне на имота на
публична продан. Основен критерий
за избора на способ е дали броя на реалните дялове съответства на
броя на съделителите и
доколко стойността на реалните дялове съответства на стойността на
дяловете на съделителите. За това съществено значение има обстоятелството дали е
налице възможност за обособяване
на повече реални
дялове от допуснатите
до делба имоти, както и становището
на съделителите досежно
начина на нейното
извършване.
Предвид
становището на вещото лице в проведената по делото съдебно – техническа
експертиза досежно поделяемостта на недвижимия имот, съдът приема, че същият е
реално неподеляем, съобразно изискванията на действащите нормативи.
Предвид
гореизложеното имотът следва да бъде изнесен на публична продан, като получената при продажбата сума се разпредели между съделителите,
съобразно техните квоти, а именно 7/9 ид.ч. за Е.Х.К., ЕГН ********** и 2/9
ид.ч. за А.Х.Х., ЕГН **********.
Предвид направените подобрения
от ищеца в процесния имот, ответницата следва да му заплати сумата от
27 189, 77 лева, съобразно притежаваните от нея 2/9 ид.ч. от съсобствения
имот.
Ищцовата страна е направила искане
да ѝ бъдат присъдени сторените по делото разноски, но такива не се дължат
на страните по делата за делба, доколкото всеки съделител в производството по
делба притежава едновременно качеството на ищец и ответник. Искането е
основателно само за сумата от 600 лева, платени от ищцата за възнаграждение за
вещо лице, поради което ответникът следва да бъде осъден да ѝ ги
възстанови.
Съобразно
квотите на съделителите в съсобствеността и стойността на допуснатия до делба
недвижим имот, определена по заключението на СТЕ, страните следва да заплатят
държавна такса в размер по 4% върху стойността на притежавания от всеки от тях
дял, а именно: Е.Х.К. следва да заплати
държавна такса в размер на 1571,42 лева, а А.Х.Х. следва да заплати държавна такса в размер на по 448,
97 лева, на основание чл. 8 от ТДТКССГПК.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш
И:
ПОСТАНОВЯВА ДА БЪДЕ ИЗНЕСЕН НА ПУБЛИЧНА ПРОДАН следния недвижим имот, находящ се в в г****,
обл.****, представляващ: дворно място с площ от 2170 кв.м, находящо се в г****,
обл.****, кв.“****“, съставляващо имот пл.№333 по кадастралния план на града,
за който е отреден парцел ХІ-333 в кв.14 по регулационния план на г****, ведно
с построените в това дворно място жилищна сграда, битова сграда и стопанска
сграда, на стойност 50 510,00/петдесет хиляди петстотин и десет/ лева, при
начална цена, определена от съдебния изпълнител, като получената при продажбата
сума се разпредели между съделителите, съобразно техните квоти, а именно 7/9
ид.ч. за Е.Х.К., ЕГН ********** с адрес *** и 2/9 ид.ч. за А.Х.Х., ЕГН ********** с адрес ***, на основание чл.348 от ГПК.
ОСЪЖДА А.Х.Х., ЕГН ********** с адрес *** да заплати на Е.Х.К., ЕГН ********** с адрес ***
сумата от 27 189, 77 /двадесет и две хиляди сто осемдесет и девет лева и седемдесет и седем
ст./ лева, представляващи извършени подобрения в имот находящ се в в г****, обл.****, представляващ: дворно място с площ от 2170 кв.м, находящо се в г****, обл.****, кв.“****“,
съставляващо имот пл.№333 по кадастралния план на града, за който е отреден
парцел ХІ-333 в кв.14 по регулационния план на г****, ведно с построените в
това дворно място жилищна сграда, битова сграда и стопанска сграда, съобразно притежаваните от нея 2/9 ид.ч. от
съсобствения имот.
ОСЪЖДА Е.Х.К., ЕГН ********** с адрес *** ДА ЗАПЛАЩА на А.Х.Х., ЕГН ********** с адрес *** сумата в размер на по 120,00/сто и двадесет/ лева месечно,
представляваща обезщетение за лишаване от ползване на 2/9 идеални части от
недвижим имот находящ се в в г****, обл.****, представляващ: дворно място с площ от 2170 кв.м, находящо се в г****, обл.****, кв.“****“,
съставляващо имот пл.№333 по кадастралния план на града, за който е отреден
парцел ХІ-333 в кв.14 по регулационния план на г****, ведно с построените в
това дворно място жилищна сграда, битова сграда и стопанска сграда за периода
от 10.05.2018г., до окончателното извършване на делбата, на основание чл.31,
ал.2 от ЗС.
ОСЪЖДА А.Х.Х., ЕГН ********** с адрес *** ДА ЗАПЛАТИ на Е.Х.К., ЕГН ********** с адрес *** сумата от 600,00 лева (шестстотин лева), представляваща дължимото от ответника
възнаграждение за назначаване на вещо лице, платено от ищеца, на основание чл.
78, ал. 1 от ГПК.
ОСЪЖДА Е.Х.К., ЕГН **********, с адрес *** ДА ЗАПЛАТИ по сметка на Районен съд – ****, държавна такса в размер
на 1570,
00 (хиляда петстотин и седемдесет лева), представляваща 4 % върху
стойността на дела му от делбения имот, на основание т. 8 от Тарифата за
държавните такси.
ОСЪЖДА А.Х.Х., ЕГН ********** с адрес *** , ДА ЗАПЛАТИ по сметка на Районен съд – ****, държавна такса в размер
на 448,
96 (четиристотин четиридесет и осем лева и деветдесет и шест стотинки),
представляваща 4 % върху стойността на дела му от делбения имот, на основание
т. 8 от Тарифата за държавните такси.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Варненски окръжен съд
в двуседмичен срок от получаване на съобщението от страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: