№ 66
гр. Пазарджик , 20.01.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на осемнадесети януари, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Ели Каменова
при участието на секретаря Огняна Фурнаджиева
Сложи за разглеждане докладваното от Ели Каменова Административно
наказателно дело № 20205220201245 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Дружеството-жалбоподател „********“ АД – редовно призовано не изпраща
представител. За него се явява процесуалният им представител адв.И.Ч. от
АК гр.Варна, редовно упълномощен да го представлява.
За адм.наказ.орган РИОСВ гр.Пазарджик - уведомени от предходното
с.з., се явява гл.юрк. Г.Ч., редовно упълномощена да го представлява.
Явява се свидетелят М. Ч. – уведомена от предходното с.з.
Явява се лицето В.Й.Д. – при режим на довеждане.
АДВ.Ч.: Да се даде ход на делото.
ЮРК.Ч.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
Д А В А Х О Д Н А Д Е Л О Т О
1
Съдът ДОКЛАДВА постъпило писмо с Изх.№ 2764/26.10.2020 г. от
„Водоснабдяване и канализационни услуги“ ЕООД гр.Пазарджик, ведно с
приложен заверен препис на договор, сключен между „Водоснабдяване и
канализационни услуги“ ЕООД гр.Пазарджик и „*****“ ЕООД, като
уведомяват, че към настоящия момент няма извършена услуга по този
договор.
АДВ.Ч.: Да се приеме.
ЮРК.Ч.: Да се приеме.
Съдът счита, че следва да бъдат приети днес докладваните
доказателства, като следва да бъде допуснат до разпит В.Й.Д. поради което
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: писмо с Изх.№
2764/26.10.2020 г. от „Водоснабдяване и канализационни услуги“ ЕООД
гр.Пазарджик, ведно с приложен заверен препис на договор, сключен между
„Водоснабдяване и канализационни услуги“ ЕООД гр.Пазарджик и „*****“
ЕООД
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел В.Й.Д..
Сне самоличността на свидетелите, както следва:
М.С.Ч. – на 61 години, от гр.Пазарджик, българка, българска гражданка,
омъжена, висше образование, неосъждана, пенсионер, без служебни
отношения с дружеството-жалбоподател.
2
В.Й.Д. – на 56 години, от гр.София, българин, български гражданин,
женен, висше образование, неосъждан, работещ, работя в „********“ АД,
като оперативен директор.
Свидетелите предупредени за отговорността по чл.290 от НК.
Св.В.Д. напусна залата.
Пристъпи се към разпит на св.М. Ч.:
СВ. Ч.: Във връзка с проверката, която аз съм извършила доста неща
съм позабравила. Беше много отдавна. Ходихме по сигнал с колеги от
„Басейнова дирекция“ от лабораторията. Констатациите са описани в
протокола. Констатирахме замърсяване на водите. Имаше сигнал мисля, че от
кмета на селото и взехме проби от реката от с.Росен и от площадката преди
„********“ АД. За тези неща не мога да коментирам резултати, защото за
повърхностните водни обекти отговаря „Басейнова дирекция“. По закона за
водите реки, езера, морета, язовири отговорни са „Басейнова дирекция“.
Колегата каквото е поискал, това са взети, като проби, които са изпратени в
гр. Пловдив в „Басейнова дирекция“, там анализират резултатите.
Проверихме площадката. Те нямат разрешително за заустване, защото не са
точков източник на замърсяване. Някакви предписания бях написала мисля,
че са ги изпълнили. Беше преди 2 години. Не мога да дам много подробности.
Проби са взети от реката и от моста в селото, която е след площадката пак от
реката са взети и пак казвам, че това са проби, които колегата от „Басейнова
дирекция“ е поискал, защото те са водещи по тези обекти. В последствие
разбрахме, че лагуната съществува от много години. Това е под езерото за
богати разтвори, изградено е допълнително съоръжение ако има преливане на
води от съоръжението за богати разтвори да ги поеме водите за да не отидат в
реката. Аз го открих, но в последствие с колега, който е работил там
коментирах и казаха, че тази лагуна стои още от соца тя, която имаше помпа
да припомпва водите от лагуната с опцията за да няма замърсяване. Не е на
площадката на дружеството лагуната. Имотът, в който е разположена тази
3
лагуна при проверката разбрах, че компанията отговаря за тази лагуна, но те
са концесионери на площадката, но имаха договор със собствениците на
площадката. Площадката е на друго дружество и те имаха договор да
стопанисват инсталацията и те работят на тази инсталация. Имаше договор.
Лагуната не е част от производствената инсталация. Поне така си спомням.
Не влиза в комплексното разрешително /КР/ на фирмата. Лагуната се ползва,
като предпазна мярка. Малката лагуна е под езерото за богати разтвори, ако
преливат води от езерото през пътя от богати разтвори да се събира в тази
лагуна.
ЮРК.Ч.: Извършили сте проверка, която е дала повод за НП
№20/05.12.2019 г., което е касаело точно това изтичане от тази лагуна на води
и замърсяване на реката.
СВ. Ч.: Било е 2018 г. и в момента не мога да си спомня. Това, което съм
написала в протокола отразява действителността.
ЮРК.Ч.: Представям НП №20/05.12.2019 г. и ако позволите да го
предявя на свидетелката. Не е влязло в сила.
Съдът предявява на св.М. Ч. НП №20/05.12.2019 г.
СВ. Ч.: Тук акта не съм го писала аз. Колеги са го писали. Записала съм,
че визуално е установено помътняване на водите. Представяте си едно езеро,
което има изградена стена и тя е до брега на р.Луда Яна и стената е изградено
предпазно съоръжение, което да не допуска отиването на води от малката
лагуна към реката. Предполагам, че е имало леко дрениране. Водоносните
слоеве не са равни и винаги нещо някъде дренира. Не са преливали водите,
ако е имало дренаж е някъде долу ниско. Пробите са взимани по заявка на
„Басейнова дирекция“. Водите си бяха вътре. Не са преливали. Ако има
преливане от езерото от богати разтвори, което е на кота 300 или 400. Това
4
езеро го използва „********“ АД. Тя събира отпадъчните води от рудника. По
него винаги се стичат води и това езеро ги събира и се припомпват за да не се
допуснат до реката. Предназначението на лагуната е да спре преливане на
езерото. Нямаше преливане, беше летен сезон. Тогава е сухо и няма дъждове.
Аз предположих, че има някакво дрениране от лагуната към езерото. Аз
поддържам това, което съм написала в протокола. Тези води в езерото за
обогатен разтвор постъпват от отвала на рудника. По върха се стичат води.
Затова е направено езерото - за да поема водите, а не за да се ползва.
Св. М. Ч. напусна залата.
В залата се въведе св. В.Д..
Пристъпи се към разпит на св. В.Д.:
СВ. Д.: Знам за какво съм тук. Аз работя в „********“ АД, като
оперативен директор от септември месец 2017 година. Относно
демонтирането на инсталация за производство на топлинна енергия беше
извършено аварийно, защото е стара инсталацията, която елементи от нея
бяха започнали да се разпадат. Предназначението на тази инсталация е да
затопля продуктивните разтвори, с които се работи в завода. И беше взето
решение на нейно място да бъде поръчана и доставена термо помпа, която не
използва друго гориво, освен електричество, няма вредни газове, няма
никакви газове, тъй като работи в затворен цикъл и беше доставена и
монтирана такава. Дизеловият генератор беше доставен с цел да захранва
помпите, които припомпват стичащите се води от езерото за богати разтвори
към рудник „Цар Асен“ за да не се допуска изливането им в р.Луда Яна,
използва се аварийно в случаите, в които спре електрозахранването, тъй като
в такъв случай има опасност от преливане. Не се използва постоянно, само
когато няма ток. Резервоарите за сярна киселина на производствената
площадка са 2, така е и по КР: единият е бил демонтиран не знам кога, преди
аз да започна работа там. Не мога да кажа от кой е демонтиран и взехме
5
решение да сложим друг. Доставихме същия такъв резервоар. Има 2
резервоара. Единият е, като резерва, ако нещо стане с основния. Според мен
няма отношение към технологичния цикъл освен, че дават допълнителна
сигурност за работата и личното ми мнение е, че не представляват изменение
на производствения процес. Технологията на работа на производството най-
кратко е следната: от окисните табани, които са правени тогава, когато в
работел рудник „Цар Асен“ се стичат отпадни води, които се събират в едно
езеро, което е изградено още тогава за целта. От там постъпват в подземни
тръбопроводи в инсталациите на дружеството, където се отделя медта, която
те съдържат, след което тези води се припомпват към котлована на рудник
„Цар Асен“. Окисните табани са формирани, когато е правен рудник „Цар
Асен“, това е 70-те години на миналия век. Това е горният слой на почвата,
където се съдържат скали и окисни руди и които тогава не са били използвани
в производствения процес, те просто са натрупани на един голям хълм в
близост до рудника. „********“АД не използва добив на руда. Не вади руда
от рудник „Цар Асен“. Единствено използва котлована на бившия рудник
„Цар Асен“, чашата така да се каже, в която има вода. Използва езерото. Ние
нямаме физически добив на руда, не се изменя физически обема на скалната
маса или окисна руда, която е била някога складирана там. Това е
некондиционна медна руда или окисна руда. Котлованът е езеро, то се намира
на около 1200м. на север от инсталацията. Езерото за богати разтвори е в
основата на насипището за некондиционни руди. Там се стича водата, която
се просмуква през това насипище. От там постъпва при нас и ние изпомпваме
към котлована на рудника. Водата се събира в езерото, после постъпва в
нашите инсталации, отнемаме медта, която съдържа, т.к. водата промива
пластовете и съдържа мед и други метали, които ние отнемаме. От там вече
пречистената вода я изпращаме към котлована на рудника. Лагуната под
езерото за богати разтвори се намира на държавен имот по протежението на
р.Луда Яна на около 500м. по течението на реката след нашата
производствена площадка от левия бряг на реката. Изграждана е някога явно
с цел да събира просмукващи се от езерото води. Не е изграждана от
компанията. Ние я възстановихме и сложихме помпа за да предпазваме ако
има просмукващи води да не влизат в реката. От производствения процес
няма отпадни води. Имаше теч на крана на тръбопровод края на 2019 г.
Причината беше овехтяването му. Авария във връзка с неговата подмяна не е
6
установена. Аз съм разпоредил още тогава да се предприемат мерки за смяна.
Дизеловият генератор е ДВГ. Изпуска изгорели газове, както всеки камион,
автобус, когато работи изпуска такива емисии. Използва се само в аварийни
случаи. Ако не се използва действителни ще има замърсяване, т.к. водата с
тежките метали ще изтече в реката. Езерото е разположено в държавен имот.
Собственик на имота ако не се лъжа са „Панагюрски мини“ в ликвидация.
Отговорен за това езеро и за всички закрити стари рудници е държавното
дружество „Еко Антрацит“ ЕАД. Ние имаме договор с „Еко Антрацит“ ЕАД
да припомпваме водите от това езеро към котлована на рудника да ги
поддържаме до ниво не по-високо от 160 см. Никой друг не ползва това езеро,
освен нас. Този договор компанията е сключила, като участник в обществена
поръчка. Собствеността на имота, върху който е разположена инсталацията е
частна, имотът е собственост на Дружество Българска инженерингова
компания“ ООД. „********“ АД се намира там по договор с това дружество.
Езерото за богати разтвори е на терен, който не е наш. Мисля, че е държавен
или на „Панагюрски мини“ ЕАД в ликвидация, което също е държавно
дружество.
Св. В.Д. напусна залата.
Съдът ДОКЛАДВА молба от дружеството жалбоподател „********“
АД, с която е поискана да бъде допусната съдебна експертиза, като са
формулирани общо 13 въпроса към ВЛ, свързани с отделни нарушение на КР,
посочени в обжалваното в настоящото производство НП.
АДВ.Ч.: Поддържам това искане. Мисля, че въпросите са относими към
предмета на спора и ще внесат съществена яснота относно това дали са
извършвани изобщо нарушения, които съответно да се нуждаят от
документиране.
ЮРК.Ч.: Аз възразявам по това искане и ще Ви моля да не допускате
исканата експертиза. От една страна и с цел процесуална икономия, а от
7
друга страна не мисля, че поставените въпроси са от естеството са бъдат
решавани чрез експертно заключение. Аргументите ми в тази насока са
следните: всичко що касае работата на инсталацията включително
производствен процес, използване на суровина и абсолютно всички
подробности в детайли са обхванати от адм. акт, а именно КР. Ние сме
представили същото по делото с последващите му изменения. Недопустимо е
влязъл в сила адм. акт, който в конкретния случай има силата на закон,
съгласно който дружеството работи именно съобразно поставените в този акт
условия да бъде преразглеждан в рамките на съдебното производство и да се
прави тълкуване на същия от ВЛ. Искам да обърна внимание, че
законодателно е закрепен и компетентният орган, в чиито правомощия е
възложено да преценя всяка една промяна в утвърдената, като параметри и
начин на работа инсталация дали представлява или не съществени изменения.
Законово е закрепена в закона за опазване на околната среда и процедурата
следвайки която това е възможно да се случи. На 1-во място още преди да
бъде извършена каквато и да е била промяна би следвало за това да бъде
уведомен компетентният орган, който преценяйки намерението на
възложителя дава писмени инструкции за това каква процедура би следвало
да се приложи и доколко се приема промяната за съществена или не. В тази
връзка считам, че е недопустимо да поставяме в преценката на ВЛ, което е
специалист по определени въпроси компетентността на административния
орган, на който законът е възложил именно тази преценка. В тази насока ще
развия и съвсем подробни съображения по същество, но в случая съвсем
накратко маркирам такива доколкото възразявам по допускането на такава
експертиза. На практика мога по всеки един въпрос да посоча, че всички те са
обхванати от съдържанието на КР. Преди да бъде издадено такова самото
дружество възложител заявява всички тези параметри пред компетентния
орган. Т.е. какъв е производствения процес, как точно е технологията, какво
ще добива, каква суровина, т.е. в случая проверяващите и конкретно АНО се
е съобразил дори и косвено с това, което самото дружество е подало като
заявление в последствие, което вече е утвърдено, влязло в сила и работещо.
АДВ.Ч.: Въпросите, които сме формулирали имат изцяло технически
характер. Те не подлагат на тълкуване КР, а напротив – изясняват много
съществени въпроси. На първо място относно производствения процес. КР не
8
съдържа конкретика, относно производствения процес. В него са описани
суровини, които участват по един или друг в производството. Описано е, че
се използва некондиционна медна руда. По какъв начин се използва е именно
въпросът, на който искаме да получим отговор. Защото, както стана ясно от
свидетелските показания в днешното с.з. процесът включва вода, която
протича през окисните табани, тази вода се събира в едно езеро, влиза в
инсталацията, от водата се извлича медта и тази водата в последствие се
качва към котлована. Въпросът, който сме формулирали в тази връзка касае
именно нарушението, за което дружеството е санкционирано, а именно
недокументиране на промени или на количеството некондиционна медна
руда. Ако това количество не се изменя защото през него минава само вода, а
самата руда не се влага в производствения, то очевидно няма как да бъдем
санкционирани за нещо, което не търпи промяна. Относно източника на
атмосферни газове. Условието във връзка, с което е санкционирано
дружеството е много конкретно. То казва, че не се допускат нови точкови
източници на вентилационни или технологични газове. От тук следва, че
всяко едно устройство може да бъде или да не бъде източник на такива газове,
може да бъде точков или неточков източник, може да бъде източник на
вентилационни или други газове. Тези въпроси могат да получат отговора си
ако бъдат възложени на ВЛ. За тези въпроси отговор в КР не се съдържа. По
отношение на заустването на отпадни води, както е посочено в условието
въпросите също считам, че са абсолютно относими, защото в КР се казва, че
не се допуска заустване на производствени отпадни води, т.е. същественото
за делото е да се установи тези води, които са изтекли в р.Луда Яна дали са
производствени. Т.е. били ли са вече вложени в производствения процес,
отпадни ли са, т.е. има ли отпадни води от производствения процес или не за
да можем изобщо да говорим за нарушаване на условие, което е с цитираното
от мен съдържание. В този смисъл считам, че са относими въпросите. Още
веднъж моля да се допусне експертиза с поставените въпроси.
ЮРК.Ч.: Самото КР е доста обемно и е доста сложна материя ако може
да отложите произнасянето аз писмено ще направя изложение по всеки един
от тях, защото ми се струва, че мога да цитирам конкретните текстове от КР,
което в момента доста време ще изгубим докато ги открия в уверение на това,
че голяма част от тях са обхванати и са формулирани точно, като
9
производствен процес, което по никакъв начин не може да бъде променен
така, както е заложен. Също така по отношение на точковите източници има
съответните разпоредби в закона за чистотата на атмосферния въздух, където
защо един източник е точков и прочие. Когато има законови разпоредби не
мисля, че върху тях трябва да правим експертиза. Просто ще ги цитирам и ако
счетете, че има основание нека да бъде допусната експертизата. Ще бъде
трудно един експерт да се произнесе толкова разнопосочно да не говорим, че
има и поставени въпроси от компетентността на адм. орган, на който това е
вменено по закон кое представлява съществено нарушение и прочие. Ако
може допълнително да се произнесете по искането за допускане на съдебна
експертиза, като ми предоставите възможност да представя подробни и
писмени аргументи, на които се базира възражението ми по допускане на
същата. Ще представя копие от тези бележки и на процесуалния представител
на дружеството в срок, който прецени съдът.
ИЗЯВЛЕНИЕ НА АДВ.Ч.: Относно поискания втори свидетел С.Н.М.
няма да я водим за разпит. Моля, заличете я от списъка.
Съдът, като съобрази искането на представителя на АНО да изложи
писмени аргументи във връзка с възражението си за назначаване на съдебна
експертиза по посочените от пълномощника на дружеството жалбоподател
въпроси намира, че същото следва да бъде уважено, като следва да бъде
предоставен едноседмичен срок за изготвяне на писмено становище, което да
бъде с препис за другата страна, на която също да се предостави 5 дневен
срок за вземане на отношение по поисканото становище, след получаване на
препис от същото.
Съдът, след като се запознае със становището на страните ще извърши
преценка дали да бъде назначена СЕ и евентуално по какви въпроси.
Съдът намира, че фактическата обстановка по делото може да бъде
изяснена и без разпита на допуснатия свидетел, поради което
10
О П Р Е Д Е Л И
ЗАЛИЧАВА, като свидетел по делото лицето С.Н.М..
ЮРК.Ч.: Ще Ви помоля в днешното с.з. да представя и ви моля да ги
приемете писмени доказателства – 2 броя констативни протоколи на св.М. Ч.
и НП - 6 броя, по отношение на това кои са влезли в сила, кои висящи и
прочие.
АДВ.Ч.: Госпожо съдия, моля да не бъдат приемани представените в
днешното с.з. писмени доказателства, по-конкретно говоря за НП и актове от
2015г., 2016 г., 2017 г. и 2018 година. Същите не са относими към предмета
на настоящото производство. Те нито са цитирани в НП, нито по някакъв
начин имат отношение към реализираната административно-наказателна
отговорност за посочените в процесното НП нарушения. Не се сочи в каква
връзка се представят същите и какво ще се установява с тях. Тези, които са
цитирани в НП не възразявам да се приемат, доколкото те са част от самото
производство.
ЮРК.Ч.: Моля да ги цените след изложението по същество. Считам, че
са относими доколкото обосновават преценката на АНО доколко и защо е
счел, че извършеното нарушение не е маловажно и в тази връзка е наложил
наказание над предвидения от закона минимум.
АДВ.Ч.: Аз представям и моля да приемете техническа експертиза,
приета по друго производство пред РС гр.Пазарджик. НП, което колегата
цитира по-рано в днешното с.з. досежно установеното, но все още недоказано
с влязъл в сила съдебен акт нарушение за заустване на производствени
отпадни води в р.Луда Яна. Представям го на съда да го цени не като
техническа експертиза, доколкото съм наясно, че не може да се цени, като
такава, а като извънсъдебна експертиза, извършена от компетентно лице
досежно производствения процес, наличието на отпадни води от този процес
и респективно изобщо възможността за заустване на такива в р.Луда Яна от
страна на „********“ АД.
11
ЮРК.Ч.: Не възразявам да я приемете. Не считам, че това е
доказателство събрано в настоящия процес, но по същество ще взема
отношение. Експертизата е пълна с противоречия, които ще цитирам и Вие
сама ще се убедите колко същата може да бъде ценена.
По отношение на представените от АНО 6 броя НП, издадени на
„********“ АД и 2 броя Констативни протокола съответно от 09.07.2019 г. и
от 11.10.2019 г. съдът намира, че са относими, доколкото представителят на
АНО се обоснова, че една част от тях са послужили за преценка във връзка с
размера на наложеното наказание, което също е предмет на съдебна проверка
и контрол, а другите 2 НП от 2019 г. имат пряко отношение към настоящото
производство, както и двата Констативни протокола, поради което са
относими и следва да бъдат приети, като доказателства по делото.
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА, като писмени доказателства по делото: заверени копия на НП
№14/30.09.2015 г., НП №38/06.06.2016 г., НП №20/19.12.2017 г., НП
№01/24.04.2018 г., НП №45/31.01.2019 г., НП №20/05.12.2019 г., КП № 05-
58/09.07.2019 г. и КП № 05-78/11.10.2019 г., всички по описа на РИОСВ
гр.Пазарджик.
По отношение на представената техническа експертиза по АНД
№176/2020 г. по описа на РС Пазарджик съдът намира, че не е годно
доказателствено средство, доколкото не е изготвена по настоящото
производство и при условията на НПК, който е приложим. Същевременно
същата не може да бъде ценена и като писмено доказателство, поради което
не следва да се приема в настоящото производство.
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И
12
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за приемане на съдебно-
техническа експертиза, изготвена по АНД №176/2020 г. по описа на РС
Пазарджик.
АДВ.Ч.: Нямам други доказателствени искания на този етап.
ЮРК.Ч.: Нямам други доказателствени искания.
За предоставяне на възможност на юрк.Чепразова да вземе
аргументирано становище по искането за допускане на съдебна експертиза от
страна на пълномощника на дружеството жалбоподател съдът намира, че
следва да отложи делото и да го насрочи за друга дата, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 08.02.2021 г. от 15.00 часа.
ИЗЯВЛЕНИЕ НА ЮРК. Ч.: Тогава имам дело в Адм. съд гр.Пазарджик
от 15.00 часа. Ако може за друга дата да го насрочите.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 15.02.2021 г. от 15.30 часа за която
дата и час страните редовно уведомени за днешното с.з.
13
ОПРЕДЕЛЯ на АНО едноседмичен срок от днес за депозиране на
писмено становище с препис за другата страна по искането за назначаване на
експертиза, направено от пълномощника на дружеството-жалбоподател.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 15.33 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
14