О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ………………./17.03.2015г., гр.
Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, Търговско
отделение, в закрито заседание на седемнадесети март две хиляди и петнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ГЕОРГИ ЙОВЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ:
ДАНИЕЛА ПИСАРОВА
СВЕТЛАНА
КИРЯКОВА
Като разгледа докладваното от съдия
Писарова възз.т.д.№309/2015г. по
описа на ВОС, намира следното:
Производството е по реда на чл.259 от ГПК.
Производството е образувано по ВЖ на НОАКС ЕООД, Варна, ЕИК *********,
представлявано от Миглена Йорданова Николова, чрез адв.Евг.Дойнова от ВАК срещу
решение №5903/09.12.2014г., постановено по гр.дело №4839/2014г. на 7 състав на
ВРС, с което съдът е отхвърлил предявения от въззивното дружество иск срещу РОСТ ИНВЕСТ ЕООД, ЕИК *********, за
приемане за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 25001 лева,
предявен като частичен иск от общо сума в размер на 40 529.38 лева ведно със
законна лихва от подаване на заявление по чл.410 ГПК по ч.гр.дело №574/2014г.
на 17 състав на ВРС, представляващи незаплатена част от дължима продажна цена,
на основание чл.422 вр.чл.415 ГПК. С ВЖ се твърди, че решението на съда е
неправилно, необосновано и противоречащо на процесуалните правила. Основният
довод на въззивника за процесуално нарушение от страна на ВРС е обсъждане единствено
и само на ССЕ и ДССЕ без цялостен анализ на останалия доказателствен материал.
Същевременно се твърди, че съдът не е отчел направеното от ищеца оспорване
заключението на ССЕ и ДССЕ като не е допуснал повторна такава. Именно поради
тези твърдения ищецът поддържа искане за допускане на повторна експертиза пред
ВОС със следните въпроси поддържани и пред първата инстанция:
Твърдят се извършени доставки на
обзавеждане, всички приети от ответното дружество – възложител и липса на
плащане изцяло на задължението по доставките.
С отговор на ВЖ насрещната страна
оспорва основателността и като твърди, че съдът е изследвал всички събрани по
делото доказателства. Счита за неоснователно искането за провеждане на повторна
ССЕ, а в условие на евентуалност ако съдът допусне такава претендира допускане
и на повторна СТЕ. Прави искане за повторно изслушване на свидетеля Иван Колев
Атанасов с цел установяване пристрастност и необективност на неговите
свидетелски показания поради близките му отношения с Миглена Йорданова
Николова, представляващ ищцовото дружество. Поставени са и конкретни въпроси
към свидетеля: 1. Познава ли лицето Иванка Г.Кючукова и има ли някаква
свързаност със същата; 2. Бил ли е във фактическо съжителство с Миглена
Николова в периода от 2010 – 2012г. и 3. Получавал ли е доходи или други ползи от дружеството – ищец.
Не се сочат конкретни процесуални
нарушения от страна на ВРС извън недопускане на повторна счетоводна експертиза.
Същевременно въззивникът поддържа доказателствено искане за назначаване на
повторна ССЕ.
Съдът прецени ВЖ за допустима и
редовна- подадена от надлежна страна, в преклузивните срокове и съобразно
чл.260 и сл. от ГПК.
За да се произнесе по
доказателствените искания в жалбата съдът съобрази пределите на въззивното
производство съгласно т.р.1/2013г. на ОСГТК на ВКС. Съгласно т.3 от т.р.
въззивният съд е длъжен да събере служебно експертиза само ако е въведено
оплакване за допуснато от първата инстанция процесуално нарушение, от което
може да се направи извод, че делото е останало неизяснено от фактическа страна
или за необоснованост на фактическите изводи, или ако тези доказателства /СТЕ/
е необходимо за служебно прилагане на императивна правна норма. След преглед на
първоинст. дело съдът констатира, че пред ВРС е изслушана и приобщена ССЕ, с
която вещото лице е отговорило на поставени от ищеца – какви доставки са
осчетоводени по договора и анекса; какви плащания са отразили страните като
извършени, вкл. плащания за ДДС и ползване на данъчен кредит за ДДС и има ли
останали неплатени задължения към ищеца по договора. Вещото лице е дало отговор
и на въпроси на ответника, а именно: размер на неустойката за забава по
договора към 03.06.2011г. и числения състав на персонала на ищеца след справка
в НАП за периода от 2010 – 2012г. и към
настоящия момент. Вещото лице е изготвило и допълнителна ССЕ по въпрос на
ищеца, а именно дали стоките по осчетоводените фактури от ищеца съответстват на
описаните в приложенията към договора и доставени ли са на ответника съгласно
приемо -предавателните протоколи, подписани от страните.
Съдът констатира, че след
изслушване на заключението по ССЕ /основно и допълнително/ ищецът чрез
пълномощника си адв.Дойнова е оспорила заключението и поискала повторна ССЕ,
поради съмнение в обективността на вещото лице. По идентични съображения искане
за тройна СТЕ е направил и пълномощникът на ответника адв.Желев. И двете
искания на страните за следващи заключения съдът е оставил без уважение поради
отговор на поставените въпроси от вещите лица.
Настоящият състав намира, че от
една страна доколкото са наведени такива съображения във ВЖ, а е направено и
искане за допускане на повторна счетоводна експертиза; изслушаната пред ВРС е
оспорена своевременно от страната като е направено съответно ново
доказателствено искане, такава е допустима и относима към предмета на спора,
поради което вкл. с оглед принципа на непосредственост, следва да се допусне
повторна ССЕ в полза на въззивника по първоначално поставените въпроси на
основната и допълнителна ССЕ, която да бъде изготвена от ново вещо лице.
Същевременно в отговора на ВЖ
насрещната страна е направила евентуално искане при допускане на счетоводна
експертиза на въззивника, да бъде допусната и СТЕ. В отговора няма наведени
обосновани твърдения за допуснати от въззивния съд процесуални нарушения, от
което може да се направи извод, че делото е останало неизяснено от фактическа
страна или за необоснованост на фактическите изводи или ако тези доказателства
са необходими за прилагане на императивна правна норма. В отговора не се сочат
такива обстоятелства, не се сочат и основанията за направеното доказателствено
искане, а същото очевидно не е реципрочно на искането на въззивника доколкото
касае друга СТЕ. Независимо от това, с оглед оспорването на заключението пред
ВРС и отказа на последния да допусне допълнителна СТЕ, съдът намира, че
искането е допустимо и не е преклудирано. Следва да бъде допусната такава
експертиза с идентична задача на тази, изслушана пред ВРС, но изготвена от
друго вещо лице и с оглед принципа на непосредственост.
По отношение на искането за
изслушване повторно на св.Иван К.Атанасов /воден от ищеца/ за установяване, че
е налице връзка между получателя на нотариалната покана Ив.Кючукова и ищцовото
дружество, оспорено своевременно от ищеца, сега въззивник, съдът намира, че по
отношение установяване на това обстоятелство, съдът не е допуснал процесуално
нарушение при разпределение на доказателствената тежест между страните, видно
от проектодколада на л.141 от делото. Същевременно, въпреки направеното от
адв.Желев доказателствено искане, последния не е въвел твърдения за допуснати
от ВРС процесуални нарушения, които са свързани с така разпределената
доказателствена тежест. Обстоятелството с получаване на поканата е спорно и не
е установено по надлежен ред в първоинстанционното производство. /т.3 от
т.р.1/2013г. на ОСГТК на ВКС/ Въззивният съд не може да допълни служебно
доклада на ВРС доколкото е подчинен на ограничения въззив по арг.и с цитираната
по –горе точка от тълкувателното решение. Но направеното от въззиваемия искане
за изслушване повторно на св.Иван Атанасов не са относими към предмета на
спора, вкл.досежно удостоверяването от нотариуса на връчена нотариална покана.
Поради това искането следва да бъде оставено без уважение.
С оглед на горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА ВЖ на НОАКС
ЕООД, Варна, ЕИК *********, представлявано от Миглена Йорданова Николова, чрез
адв.Евг.Дойнова от ВАК срещу решение
№5903/09.12.2014г., постановено по гр.дело №4839/2014г. на 7 състав на ВРС,
с което съдът е отхвърлил предявения от въззивното дружество иск срещу РОСТ
ИНВЕСТ ЕООД, ЕИК *********, за приемане за установено, че ответникът дължи на
ищеца сумата от 25001 лева, предявен като частичен иск от общо сума в размер на
40 529.38 лева ведно със законна лихва от подаване на заявление по чл.410 ГПК
по ч.гр.дело №574/2014г. на 17 състав на ВРС, представляващи незаплатена част
от дължима продажна цена, на основание чл.422 вр.чл.415 ГПК.
ДОПУСКА ПОВТОРНА СЪДЕБНО-СЧЕТОВОДНА ЕКСПЕРТИЗА по искане на въззивника със задача
идентична с основната и допълнителна ССЕ, изслушана пред ВРС по искане на
ищеца, а именно: – какви доставки са осчетоводени по договора и анекса; какви
плащания са отразили страните като извършени, вкл. плащания за ДДС и ползване
на данъчен кредит за ДДС и има ли останали неплатени задължения към ищеца по
договора както и отговор дали стоките по осчетоводените от ищеца фактури
съответстват на описаните в приложенията към договора и доставени ли са на
ответника съгласно приетите приемо -предавателните протоколи, подписани от
страните, ПРИ ПЪРВОНАЧАЛЕН ДЕПОЗИТ, вносим от въззивника в размер на 250 лева.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо
лице по повторната ССЕ в.л. КИРИЛ
ДИМИТРОВ, който следва да бъде уведомен след внасяне на депозита.
ДОПУСКА ПОВТОРНА СТЕ
на въззиваемия, идентична на тази пред ВРС /на л.115 и л.142 по делото/ при
първоначален депозит от 200 лева, вносими от въззиваемия по сметка на ВОС.
Съдът ще определи вещо лице
незабавно след внасяне на депозита.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане
на въззиваемия за изслушване повторно на св.ИВАН КОЛЕВ АТАНАСОВ с оглед
разпоредбата на чл.266 ГПК и поради неотносимостта им към обстоятелствата,
които подлежат на установяване.
НАСРОЧВА
производството в открито съдебно заседание на
22.04.2015г. от 14.30 часа. ДА
СЕ УВЕДОМЯТ СТРАНИТЕ.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: