Решение по КНАХД №710/2025 на Административен съд - Стара Загора

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно процесуалния кодекс /АПК/ вр. с чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/, образувано по касационната жалба на Началник група "Пътна полиция" в РУ Казанлък при ОД на МВР Стара Загора, чрез редовно упълномощен юрисконсулт против Решение № 158/12.05.20205г, постановено по АНД № 1256/24г по описа на РС Казанлък, с което е отменено Наказателно постановление № 24-0284-001676 от 04.09.2024г с наложена на П. С. К. глоба в размер на 50лв на основание чл. 183 ал.4 т.7 предл първо от ЗДвП за това, че на 23.08.2024г в 12.12ч в град Казанлък на площад Севтополис до номер 2 в посока запад-изток управлява лек автомобил Хюндай ХГ с рег. №[рег. номер], собственост на ЮИДП като по време на движение не използва обезопасителен колан, с който е оборудван автомобила, с което е извършил науршение на чл.137а ал.1 от ЗДвП - водач на МПС от категории М1, М2, М3 и N1, N2 и N3, когато е в движение, не използва обезопасителен колан, с който МПС е оборудвано.

За да отмени Наказателното постановление въззивният съд е приел, че от съвкупната преценка на писмените и гласни средства за доказване е опровергана верността на фактическите констатации за време и място на нарушението, вписани в АУАН № GA1366220 от 23.08.2024г, съставен от младши автоконтрольор в РУ К. В. С. в писъстивето Д. С. Д., друг служител на РУ Казанлък, в качеството му на свидетел-очевидец на нарушението. Съдът е приел, че с въззивната жалба се оспорва мястото и времето на извършване на нарушението, без да се спори относно мястото, където автомобилът е спрян и е извършена проверка на водача от двамата служители на РУ Казанлък по време на която е съставен и АУАН. Жалбоподателят е твърдял, че в посочения час 12.12ч на 23.08.2024г е изчаквал на светофара на [улица]в град Казанлък до сградата на РУ Казанлък на червен сигнал, действително в посока запад-изток, а проведения разговор по мобилния телефон е в периода на престой на автомобила. На зелен светофар водачът завил на ляво в посока север по [улица], където е извършена проверката. Патрулната кола излязла от паркинга на РУ Казанлък и с включени светлини и сирена, преминавайки на червен светораф спира на [улица]. Там е бил съставен и АУАН, като водачът твърди, че на 23.08.2024г в 12.12ч не е бил на площад Севтополис, където няма и дом 2, нито на [улица], записана като място на нарушението в АУАН, която се намира в западната част на град Казанлък. Въззивният съд е разпитал актосъставителя, който е заявил, че поддържа констатациите по АУАН за управление на МПС без използване на обезопасителен колан на площад "Севтополис" срещу хотел Казанлък, според джи пи ес. Изложил е, че посоката на движение на полицейския автомобил е изток-запад като при разминаване с този на водача установили през предното му стъкло не използване на обезопасителен колан и провеждане на разговор по мобилен телефон по време на движение. По тази причина включили светлинна и звукова сигнализация, като извършили обратен завой с цел да последват и спрат нарушителя. Изчакали водачът да премине на кръстовището, северно от сградата на РУ Казанлък, и след зеления сигнал на светофара за движение в посока север на [улица]го спрели за проверка. Съставили му два отделни АУАН за това, че разговарял по мобилен телефон и за това, че е управлявал без да използва обезопасителен колан. Актът бил подписан без възражения. В допълнителните си обяснения за проверка посоката на движение е заявил, че площад "Севтополис" е разположен пред хотел "Казанлък" и между РУ Казанлък и Пощенска банка. Потвърдил е, че автомобилът се е движил срещу полицейския, идвайки от [улица], минавайки пред хотел "Р.", където се разминали двете моторни превозни средства. Поради установените две нарушения последвали водача, за да го спрат за проверка. Свидетелят-очевидец на нарушението е заявил, че водачът се е движил към РУ Казанлък, а полицейския автомобил в обратна посока. Пред хотел "Казанлък" видял водача да говори по телефона и понеже бил и без колан му съставили АУАН. Движили се в средното платно. Автомобила на нарушителя видели по време на движението му пред хотел "Казанлък" и при разминаване с него видели, че водачът говори по телефона. Автомобилът идвал от улица "23-ти пехотен шипченски полк". Засегли го точно пред хотела, между двата светофара, подали светлинен и звуков сигнал, за да спре движението на автообила и да обърнат. Със специален звуков сигнал изчакали да минат кръстовището и след това само със светлинен сигнал продължили. Свидетелят управлявал автомобила, а другият служител стоян на северната страна към хотела. След извършване на обратен завой полицейски автомобил бил втори след този на нарушителя, докато изчаквали зелен сигнал на светофара, северно от сградата на полицията. Полицейският автомобил извършил обратен завой пред хотела, преди кръстовището, на самата улица. Не създали хаос, защото все пак са установили нарушение - нарушителят държал телефон в лявата си ръка. По делото е приложен протокол от проведено на 15.11.2024г съдебно заседание по АНД 1255/24г по описа на РС Казанлък с предмет наказателното постановление, издадено за извършено на същите дата, час и място нарушение на ЗДвП, чрез провеждане на разговор по мобилен телефон по време на движение. Приобщения като доказателство протокол съдържа показанията на свидетеля -очевидец по АУАН относно начина на установяване на нарушенията по искане на защитата. В приобщения протокол са записани показания на Д. за движение на патрулния автомобил па бул. А. Б. в посока запад, до площад Севтополис, до хотела се разминали с автомобила на нарушителя и установили, че водачът използва телефон и не използва обезопасителен колан. Обърнали посоката на движение обратно, подали звуков и светлинен сигнал, като автомобилът спрял на [улица]до училището.

По искане на жалбоподателя съдът е изискал справки от Началника на РУ Казанлък за маршрута и времето на движение на патрулния автомобил. В справката на стр.59 се сочи, че за времето от 12.00ч до 12.20ч на 23.08.2024г патрулният автомобил се движи от изток на запад по [улица], като в 12.14ч на кръстовището с [улица]прави обратен завой и завива наляво по ул. С. С. К. и Методий, където спира в 12.15.38ч. По делото е изискана и представена и втора справка, с приложена разпечатка от джи пи ес на партулния автомобил за времето от 12.12.32ч до 12.12.37ч на дата 23.08.2024г с посочени координати на позицията му, отговарящи на местоположение в град Казанлък, бул. К. А. Б., в близост до кръстовището с [улица], а не с [улица]. Въз основа на цитираното съдържание на справките относно местоположението на патрулния автомобил за времето от 12.12.32ч до 12.12.37ч, отговарящо на времето на извършване на нарушението по АУАН -12.12ч на 23.08.2024г, съдът е формирал вътрешното си убеждение относно обективната истина за фактите, а именно че патрулният автомобил не е бил на площад "Севтополис" - кръстовище на [улица]с [улица]в 12.12.ч на 23.08.2024г. По същото време -12.12.34ч служебният автомобил на наказания водач, съгласно представен пътен лист, е бил на ул. "Академик Петко Стайнов №8 в град Казанлък, поради което обективно е невъзможно контролните органи на РУ Казанлък да се видели поведението на водача в 12.12ч на 23.08.2024г, както е записано в АУАН и в отмененото Наказателно постановление. Поради липсата на еднозначни доказателства за времето и мястото, на което е установено нарушението въззивният съд е отменил наказателното постановление.

С касационната жалба се иска отмяна на въззивното решение, поради допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила относно формиране на вътрешното убеждение за фактите. Касаторът твърди, че съдът не е обсъдил съвместно всички доказателствени източници и не е преценил, че часовниците на различните GPS системи и този на устройството, от което е разпечатан АУАН не са настроени от една и съща поддържа фирма, нито на едно и също точно време. При липса на доказателства, че двете системи работят в синхрон не може незначителното несъответствие във времето и разстоянието да се приеме за доказателствен факт, опровергаващ констатациите по АУАН. Не може да се изисква съвпадение и в секундите, тъй като часът на нарушението винаги се изписва приблизително. Следвало е съдът да даде вяра на актосъставителя и на свидетеля по извършване и установяване на нарушението, които носят информация за факти, неоспорени от наказаното лице относно местоположението на двата автомобила и мястото на извършване на проверката, както и да съобрази, че наказаното лице е подписало обвинението без възражения. Не може да се игнорират показанията на свидетелите, поради разминаване между часовете на две различни системи. Според касатора приетото от съда за установено означава, че среща между контролните органи и нарушителя не е имало и проверка не е извършвана. Съдът оставил и без отговор въпроса защо е съставен АУАН, ако не е констатирано нарушение и поради какви мотиви контролните органи са последвали водача и са го спрели за проверка. Съдът е следвало да изиска служебно и справка за местоположението на площад Севтополис в град Казанлък. От съда се иска да бъде отменено изцяло като незаконосъобразно Решение №158/12.05.2025г постановено по АНД №1256/24г по описа на РС Казанлък и вместо него да се постанови друго за потвърждаване на наказателното постановление. Претендира възнаграждение за юрисконсулт за две съдебни инстанции и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение за настоящата съдебна инстанция.

Ответника П. С. К., чрез процесуалния си представител в писмен отговор против касационната жалба иска от съда да бъде оставено в сила въззивното съдебно решение като постановено без да са допуснати нарушения на правилата за формиране на вътрешното убеждение по фактите. Позовава се на неточност между мястото на нарушението по АУАН и по НП - в АУАН е вписана [улица], а в НП е вписан площад "Севтополис" до №2, а на самия площад няма номерация на административни адреси. Направено е искане за присъждане на разноските по делото, но липсва договор с уговорено възнаграждение за настоящата съдебна инстанция, който да съдържа изявление за заплащането му в брой, нито документ за плащане по банков път.

Представителя на Окръжна прокуратура Стара Загора дава заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага на съда да бъде оставено в сила въззивното съдебно решение.

Административен съд Стара Загора след извършена служебна проверка за валидност, допустимост и правилно приложение на материалния закон, и проверка за посоченото в касационната жалба нарушение на правилата за формиране на вътрешното убеждение на съда относно фактите, намира касационната жалба за основателна, поради следното:

Преценката на съда относно достоверността и надеждността на конкретни доказателствени източници / на кои от тях да даде вяра/ е външна проява на вътрешното му убеждение и не подлежи на касационнен контрол, освен когато то е формирано при не спазване на правилата по чл.13, чл.14 и чл.15 от НПК и това касационно основание е посочено в касационната жалба. Вътрешното убеждение кои факти са истина се основава на обсъждане на всички доказателствени източници, според тяхното действително съдържание с посочване на конкретни и убедителни съображения по какви причини се кредитират само някои от тях, а други не. С изпълнение на тези процесуални изисквания се гарантира, че вътрешното убеждение на съда е изградено в съгласие с принципите по чл.13, чл.14 и чл.15 от НПК. В касационната жалба не се твърди съдът да е изопачил съдържанието на представените справки от GPS на патрулния автомобил, а се изглагат аргументи, че на тези доказателствени източници съдът не е следвало да дава вяра, защото не е доказано техните часовници да работят в синхрон, както и че съдът не е обсъдил всички справки -конкретно тази на стр.59, представена от Началника на РУ Казанлък, че за времето от 12.00ч до 12.20ч на 23.08.2024г патрулният автомобил се движи от изток на запад по [улица], като в 12.14ч на кръстовището с [улица]прави обратен завой и завива наляво по ул. С. С. К. и Методий, където спира в 12.15.38ч. Показанията на актосъставителя и на свидетеля по акта относно начина, посоката и мястото на движение на двата автомобила съответстват на съдържанието на тази Справка, но и на твърденията на жалбоподателя, който оспорва точния час и това, че не е се движил по площад Севтополис. Видно от картния материал по делото площад Севтополис граничи с бул. Ал. Батенберг и кръстовището, което той образува с [улица]и на този светофар жалбоподателя твърди да е чакал на червен сигнал, а свидетелите на обвинението сочат, че са идвали срещу него по същия булевард и са направили обратен завой, за да бъдат втора по ред кола след тази на проверения и наказан водач, който са последвали и спрели на [улица]. По тези факти страните не спорят. Часът не е сред изброените в чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН задължителни реквизити на наказателното постановление и се записва приблизително, според часовника на актосъставителя или в случая на устройството, разпечатало АУАН. Що се отнася до твърдението, че в АУАН е вписана улица Севтополис, то същото не се установява да е елемемент от обстоятелствата по чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, защото изрично след думите "при следните обстоятелства" е вписан площад Севтополис до №2. На площада има сгради, и това е общо известен факт, не нуждаещ се от доказване, но същественото е, че на този площад е и светофара на кръстовището, образувано от двете улици тоест мястото на нарушението по АУАН се потвърждава от жалбоподателя, актосъставителя и свидетеля по акта. Нещо повече, жалбоподателя не отрича да се е разминал с патрулния автомобил, но твърди, че е говорил по телефона, докато е чакал зелен сигнал на светофара, а поради светлите стъкла отпред и светлата част на денонощието е обективно възможно да бъде възприето и дали използва обезопасителен колан, или не. Твърдението на жалбоподателя е за допусната нередовност в акта - не е точно в 12.12ч, защото в този час бил спрян за проверка на [улица], но по-важното по аргумент от чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН е да се опише мястото и датата, когато и където е управлявал МПС при съставомерни фактически обстоятелства. Разпечатките от джи пи ес системите не са доказателства за точен час, в който патрулния автомобил е бил на кръстовището на двата булеварда. Няма спор, че се е движил в срещуположна посока и се е разминал с проверявания автомобил, обърнал е посоката си на движение, последвал е с включени светлинен и звуков сигнал наказания водач и го е спрял. Не се твърди също така от жалбоподателя и да е използвал обезопасителен колан. Защитната му теза е основана на допусната нередвност в АУАН, която сред тези, които не са причина да не бъде издадено наказателно постановление - не е довела до никаква неяснота относно задължителните елементи по чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, защото нито един от тях не липсва, нито е описан не еднозначно или различно по АУАН и по НП. Решението следва да бъде отменено като постановено при неправилно приложение на материлания закон - чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН и правилото на ЗДвП, че редовно съставения АУАН има доказателствена стойност до установяване на противното, а в случая фактическите констатации на контролните органи не са опровергани. На ОД на МВР Стара Загора се следва възнаграждение за юрисконсулт за две съдебни инстанции в размер на 200лв.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 222 ал.1 от АПК, Административен съд Стара Загора

Р Е Ш И

ОТМЕНЯ Решение № 158/12.05.2025г постановено по АНД № 1256/24г по описа на РС Казанлък и вместо него ПОСТАНОВЯВА: ПОТВЪРЖДАВА НП № 24-0284-001676/04.09.2024г, издадено от Началник група, ОДМВР Стара Загора, РУ Казанлък.

ОСЪЖДА П. С. К. [ЕГН] да заплати на ОД МВР Стара Загора сумата от 200лв /двеста/, представляваща възнаграждение за юрисконсулт за двете съдебни инстанции.

Решението не подлежи на обжалване и протестиране.