№ 12728
гр. София, 19.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Б. СТ. Ш. СТАВРУ
при участието на секретаря Ю. АСП. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от Б. СТ. Ш. СТАВРУ Гражданско дело №
20221110166588 по описа за 2022 година
Ищците Л. В. С., ЕГН ********** и адрес гр. Пловдив, ., Д. Л. С., ЕГН ********** и адрес
гр. Пловдив, ., действаща чрез своята майка и законен представител Е. С., и Е. Б. С., ЕГН
********** и адрес гр. Пловдив, ., са предявили искове за признаване за установено, че
ответникът "ФЛАЙ2СКАЙ" ООД, ЕИК ...., седалище и адрес на управление гр. София,
дължи по 400.00 евро на всеки тях, представляващи обезщетение на основание чл.5, §1,
б."в", вр. чл. 7, § 1, буква „б“ от Регламент (ЕО) 261/2004 за отмяна на полет VAW 602 от
09.04.2022 г. по направление Хургада-Пловдив, ведно със законна лихва за период от
02.08.2022 г. до изплащане на вземанията, за които е издадена заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 42012/22 г. на СРС, срещу която
ответникът възразил. Твърди се в исковата молба сключен между ищците и ответника
договор за въздушен превоз, който следвало да се осъществи на 9.4.2022 г. от летища
Хургада и да кацне на същата дата на летище Пловдив, за което на пътниците били издадени
и бордни карти. По технически причини полетът бил отменен, за което пътниците останали
още едно денонощие в Хургада. Полетът се осъществил на следващия ден, като излетял от
Хургада на 10.04.2022 г. в 14.00 ч. местно време. Твърдят, че за отменения полет и
съобразно полетното разстояние, на всеки от тях се дължи обезщетение в размер на по 400
евро. Изпратили покана до ответника за доброволно плащане, каквото не постъпило, тъй
като ответникът твърдял, че не носи отговорност за отмяна на полета. Молят да се признае
дължимостта на вземанията им и да им се присъдят разноските в заповедното и исковото
производство.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът е депозирал писмен отговор, в който оспорва исковете.
Излага съображения, че както извънсъдебно, така и по делото, ищците не са представили
доказателства за сключен с ответника, чрез туроператора, договор за превоз и при какви
1
условия и параметри. С оглед това твърди и че не е станал повод за завеждане на делото и
поради липсата на представени документи, че именно той е бил превозвач на ответниците,
моли за отхвърляне на исковете и присъждане на разноски.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства приема за
установено следното от фактическа страна:
Предмет на делото са искове с правно основание чл. 422 ГПК, вр. чл.5, §1, б."в", вр. чл. 7, §
1, буква „б“ от Регламент /ЕО/ № 261/2004 г. на ЕП и съвета за обезщетение за отменен
полет.
Няма спор, че Регламент 261/2004 г. е приложим в конкретния случай. Съгласно член 3, пар.
1, б. „б“, регламентът се прилага спрямо пътници, заминаващи от летище, намиращо се в
трета страна, до летище, разположено на територията на държава-членка, към която
Договорът се прилага, какъвто е настоящият случай.
В чл. 5, вр. чл. 7 от регламента е предвидено право на обезщетение, като съгласно т. 1, б.
"б", пътниците получават обезщетение, възлизащо на 400 евро за всички полети на
територията на Общността над 1500 километра и при всички други полети между 1500 и
3500 километра.
В тежест на ищците е да докажат наличието на валидна облигационна връзка по договор
за въздушен превоз за конкретен полет с ответника, отмяна на полета, размер на
обезщетението на база разстояние на полета.
В тежест на ответника е да докаже правоизключващите отговорността му възражения
или плащане.
Установява се от събраните по делото писмени доказателства, че между страните е
съществувало облигационно правоотношение по сключен договор за въздушен превоз с
полет VAW 602 от 09.04.2022 г. по направление Хургада-Пловдив, по силата на който за
ответника – превозвач възникнало задължение да осигури превоза на ищците, в качеството
им на пътници, и техния багаж, с посочения полет.
Това е видно на първо място от сключения договор за туристически пакет от ищците с
туристическа агенция за почивка в Хургада. Според договора, полетите следвало да се
извършат от Юропиън Еър Чартър ЕАД, но в последствие превозвачът бил променен и
полетите следвало да се осъществят от ответника. Той не оспорва това обстоятелство, като
сочи в отговора, че е осъществил процесния полет въз основа на договор за чартър с
туроператора. При това положение качеството му на превозвач по отношение на ищците
следва от чл. 2, бл.“б“ от Регламента, тъй като е изпълнявал полет съгласно договор с
юр.лице, имащо договор с пътниците /ищците/.
На второ място, наличието на сключен договор е достатъчно да се докаже и с
представените по делото бордни карти на името на пътниците Д. С., Е. С. и Лъчзар С.у за
полет VAW 602 от 09.04.2022 г. по направление Хургада-Пловдив, който бил планиран за
09.04.22 г. в 15.00 ч., и с издадените за полета на следващия ден бордни карти на ищците за
полет по същото направление и със същия номер в 14.00 ч. Съгласно чл. 2, буква ж) от
Регламент (ЕО) 261/2004 "резервация" означава фактът, че пътникът има билет или друго
доказателство, което показва, че резервацията е приета и регистрирана от въздушния
2
превозвач. Бордната карта е документ, издаван от авиокомпаниите, който дава право на
пътника да се качи на определен полет, като съдържа имената на пътника, номер, дата и час
на полета, маршрут, баркод, място на борда, номер на изхода, краен час за качване на
самолета. В този смисъл представените по делото бордни карти установяват, че
резервацията на ищците е приета и регистрирана от ответника като въздушен превозвач. Ето
защо несъстоятелни са възраженията му, че поради промяната в авиопревозвача, не било
установено, че ищците са имали сключен договор за превоз именно за този полет, особено
след като с извънсъдебната покана за плащане са представили /с имейл от 19.4.22 г./ и копия
на издадените им бордни карти, доказващи по недвусмислен начин качеството им на
пътници за процесния полет, а условията на превоза ответникът е уговорил с туроператора
по сключения между тях договор, който сам признава и по който ищците не са страна.
От приложеното по делото писмо от Летище Пловдив ЕАД се установява, че планираният
час на кацане на полет VAW 602 от 09.04.2022 г. по направление Хургада-Пловдив е бил
19.00 ч. Полетът бил изпълнен със закъснение от 24 часа и кацнал в 19.22 ч. на 10.04.2022 г.
Не се спори по делото, че разстоянието между летищата Хургада-Пловдив по метода на
дъгата на големия кръг, използван в авиационния сектор за определяне на разстоянията
между двете летища, е 1844.44 км.
При така установеното, се налагат следните правни изводи:
По делото се установи възникнало облигационно правоотношение между страните по
сключен договор за въздушен превоз на пътници, по силата на който за ответника –
превозвач е възникнало задължение да осигури превоза на ищците за посочения полет.
Ищците установиха и обстоятелството, че полетът е отменен и изпълнен на следващия ден,
при което закъснението е повече от 24 часа. При това положение е налице визираната от
регламента загуба на време, която именно е основанието за възникване отговорността на
превозвача да обезщети пътниците. Тази отговорност се реализира чрез присъждане на
предвиденото обезщетение по регламента.
По отправено преюдициално запитване Съдът на Европейските общности се е произнесъл с
решение от 19.11.2009 г. по съединени дела С-402/07 и С-423/07, с което е дал задължително
за настоящия съд на основание чл. 633 ГПК тълкуване досежно приложимия към спора
регламент. Съобразно последното тълкуване членове 5, 6 и 7 от Регламент /ЕО/ 261/2004 г.
трябва да се прилагат в смисъл, че пътниците на закъснели полети може да се приравнят на
пътниците на отменени полети за целите на прилагането на правото на обезщетение и че
същите имат правата по чл. 7 от Регламент /ЕО/ 261/2004 г., когато поради закъснение на
полет, претърпяват загуба на време, равна на три или повече от три часа закъснение.
Регламентът определя фиксиран размер на дължимото обезщетение в зависимост от
разстоянието на полета.
Т.е. налице са всички предпоставки за възникване правото на обезщетение по чл. 7 от
Регламента, в размер на по 400 евро съобразно полетното разстояние.
Ответникът не доказа плащане.
Ето защо, исковете следва да бъдат изцяло уважени, като се присъди законната лихва от
подаване на заявлението.
3
По разноските:
Съгласно чл. 78, ал. 1 ГПК, ищците имат право на разноските по делото за държавна такса
75 лв. и в заповедното производство за държавна такса 75 лв. На основание чл. 38, ал.2 ЗА,
на адвокат М. Т. Х. от САК следва да се присъди адвокатско възнаграждение за оказаната
безплатна правна помощ по делото – в минимален размер от по 400 лв. за ищец. За
заповедното производство следва да се присъдят определените и със заповедта 400 лв.
възнаграждение.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от Л. В. С., ЕГН **********, адрес гр.
Пловдив, ., иск с правно основание чл. 422 ГПК, вр. чл.5, §1, б."в", вр. чл. 7, § 1, буква „б“
от Регламент /ЕО/ № 261/2004 г. на ЕП и съвета, че "ФЛАЙ2СКАЙ" ООД, ЕИК ....,
седалище и адрес на управление гр. София, ....., му дължи сумата от 400.00 евро,
обезщетение за отмяна на полет VAW 602 от 09.04.2022 г. по направление Хургада-
Пловдив, ведно със законната лихва от 02.08.2022 г. до изплащане на вземането, за което е
издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. №
42012/22 г. на СРС.
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от Е. Б. С., ЕГН **********, адрес гр.
Пловдив, ., иск с правно основание чл. 422 ГПК, вр. чл.5, §1, б."в", вр. чл. 7, § 1, буква „б“
от Регламент /ЕО/ № 261/2004 г. на ЕП и съвета, че "ФЛАЙ2СКАЙ" ООД, ЕИК ....,
седалище и адрес на управление гр. София, ....., й дължи сумата от 400.00 евро, обезщетение
за отмяна на полет VAW 602 от 09.04.2022 г. по направление Хургада-Пловдив, ведно със
законната лихва от 02.08.2022 г. до изплащане на вземането, за което е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 42012/22 г. на СРС.
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от Д. Л. С., ЕГН **********, адрес гр.
Пловдив, ., действаща чрез своята майка и законен представител Е. С., иск с правно
основание чл. 422 ГПК, вр. чл.5, §1, б."в", вр. чл. 7, § 1, буква „б“ от Регламент /ЕО/ №
261/2004 г. на ЕП и съвета, че "ФЛАЙ2СКАЙ" ООД, ЕИК ...., седалище и адрес на
управление гр. София, ....., й дължи сумата от 400.00 евро, обезщетение за отмяна на полет
VAW 602 от 09.04.2022 г. по направление Хургада-Пловдив, ведно със законната лихва от
02.08.2022 г. до изплащане на вземането, за което е издадена заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 42012/22 г. на СРС.
ОСЪЖДА "ФЛАЙ2СКАЙ" ООД, ЕИК ...., седалище и адрес на управление гр. София, .....,
да заплати в полза на Л. В. С., ЕГН **********, Д. Л. С., ЕГН **********, действаща чрез
своята майка и законен представител Е. С., и Е. Б. С., ЕГН **********, всички с адрес гр.
Пловдив, ., на основание чл. 78, ал.1 ГПК, сумата от 75.00 лв. разноски в исковото
производство и сумата от 75.00 лв. разноски в заповедното производство.
ОСЪЖДА "ФЛАЙ2СКАЙ" ООД, ЕИК ...., седалище и адрес на управление гр. София, .....,
4
да заплати в полза на адвокат М. Т. Х. от САК, на основание чл. 38, ал.2 от Закона за
адвокатурата, адвокатско възнаграждение за заповедното производство в размер на 400.00
лв. и за исковото производство в размер на 1200.00 лв.
Решението може да се обжалва пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5