№ 61157
гр. София, 11.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 161 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВАСИЛ КР. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ КР. ПЕТРОВ Частно гражданско дело
№ 20251110115537 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 418, ал. 1 ГПК.
Образувано е заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК, вх. №
94728/18.03.2025 г., на „Ти Би Ай Банк“ ЕАД срещу К. Ж. Б. за сумата от 775,47 лв.,
изискуема главница по договор за кредит, сумата от 95,36 лв., възнаградителна лихва за
посочен период, сумата от 98,11 лв., мораторна лихва върху предсрочно изискуемата
главница за посочен период, както и разноски.
Заповедният съд намира подаденото заявление за частично неоснователно.
Претендира се издаването на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист
по договор за потребителски кредит. В приложеното копие от договора е посочено, че на
потребителя се предоставя кредит от 2000 лв. - потребителски, като обаче към отпуснатата
сума е поето от потребителя задължение за плащане на 350 лв. застрахователна премия по
застраховка bank защита на кредита, а общият размер на всички вноски, които трябва да
плати потребителят е 3483,61 лв., в които се включва и възнаградителна лихва общо от
1133,21 лв.
Посоченият в договора ГПР е 49,73%, но в него е отразена само възнаградителната
лихва. Застраховката, която е разход по кредита по см. на чл. 19, ал. 1 ЗПК, не е калкулирана.
При проверка с общодостъпен софтуер – www.calculator.bg при задължение 2000 лв.,
анюитетна вноска от 145,15 лв. и месечна периодичност, 24 вноски, резултатът е ГПР 79,89
%. ГПР от 49,73% съответства на отпуснат кредит от 2350 лв., т.е. на главница плюс
застраховка, но застраховката за потребителя не е вземане, а задължение, разход по кредита.
В константната практика на СЕС се приема, че правилното посочване на ГПР в
договора с потребителя е от съществено значение за сравняването на пазарните оферти и за
възможностите на потребителя да вземе информирано решение – решение по дело С-
377/2014 г., Radlinger и Radlingerova, решение по дело C-714/2022 г., Профи Кредит
България, и др. Съгласно т. 55 от решението от 21.03.2024 г. по дело C-714/2022 г., Профи
Кредит България, неправилното посочване на ГПР задължително трябва да се приравни на
1
липсващо ГПР с последиците, които националното право свързва с това обстоятелство.
Съгласно чл. 22 вр. чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК целият договор за потребителски кредит е
недействителен и потребителят дължи връщане само на чистия размер на кредита.
В документа по чл. 417 ГПК е посочено, че са платени 18 вноски, следователно
потребителят дължи 2000-18 х 145,15 – получава се отрицателна величина, т.е. има
надплащане.
Заявлението следва да се отхвърли изцяло.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК, вх. №
94728/18.03.2025 г., на „Ти Би Ай Банк“ ЕАД срещу К. Ж. Б.
Разпореждането подлежи на обжалване в едноседмичен срок от заявителя пред
Софийския градски съд.
Препис от разпореждането да се връчи на заявителя, което обстоятелство
изрично да се удостовери в отрязъка от съобщението.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2