Р Е Ш Е Н И Е
№ 260389/2020г.
гр.Варна 25.09.2020г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, тридесет и
първи състав в открито съдебно заседание проведено на първи септември две
хиляди и двадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Любомир
Нинов
при секретаря Анелия Тотева, като
разгледа докладваното от съдията гр.д.№833/2020г. и за да се произнесе взе
предвид следното:
В исковата молба ищцата Й.С. твърди, че
има сключен договор за доставка на ел. енергия с ответното дружество „Е. С.“ АД и като
потребител е заплащала редовно и коректно сметките си по клиентски №** и абонатен №**
за адрес гр.Варна, **. На
17.01.2020г. след проверка на сметка за електроенергия в интернет страницата на
„Е.-П.В." ЕАД за клиентски №**
и абонатен №** установила, че има издадена фактура от 16.01.2020г.
на стойност 6 638,23лв. със срок за плащане 27.01.2020г. На 23.01.2020г. от „Е.-П.В." ЕАД получила по пощата копие на фактура
№**********/16.01.2020г. на стойност 6 638,23 лв., със срок за плащане до
27.01.2020г. издадена от „Е. С." АД. Оспорва изцяло дължимостта
на сумата в размер на 6 638,23лв., обективирана във
фактура №**********/16.01.2020г., отнасяща се за допълнително начислени суми за
ел.енергия за минал период. Счита, че не са налице предпоставките за извършване
на корекция. Не е изпълнено задължението на ответното дружество за извършване
на периодични проверки на СТИ и за поддържане в изправност на ел.съоръжението.
Сумата по издадената фактура е начислена за периода от 07.01.2018г. до
20.12.2019г., през който период редовно е заплащала сметките за консумирана ел.
енергия. Оспорва становището за начисляване на ел. енергия, от което не е ясно
начина и методиката, по която е начислена сумата по посочената партида и за
какъв период от време. Твърди, че същите са неправилни и незаконни, както и че
всички начислени по партидата за периодични месечни сметки са изцяло заплатени
в съответните срокове, въпреки, че доставчикът на ел.енергия не е представил
коректни данни за законно монтираните, сертифицирани по реда на Закон за
измерванията и Правилата за измерване средствата за търговско измерване на процесният адрес (СТИ)-електромери. Счита, че начислената
по клиентски №** и абонатен №**
сума в размер на 6 638,23 лв. не се
дължи, тъй като същата е произволно „начислена“, т.е. без правно основание и в
нарушение на нормите, които уреждат предоставянето и потреблението на
ел.енергия. Оспорва верността на показанията обективирани
във фактура №**********/16.01.2020г. за начисление на ел. енергия. Твърди, че
липсва годно основание за извършване на корекция при неизмерване неправилно
и/или неточно измерване на електрическата енергия за целия посочен във
фактурата период да корекцията. Твърди, че „Е.С." АД е длъжно да осигури измерване и отчитане
на ел.енергия чрез монтиране и поддържане в изправност на средствата за
търговско измерване. Задължение на посоченото дружество по силата на Закона за
измерванията чл.44 от същия, е да осигурява техническата изправност на СТИ, да
ги заявява и представя за последваща проверка, като
такова задължение-да извършва периодични проверки. Всяко претендиране и
получаване на суми, начислени въз основа на презумирани
неизправности на измервателните средства е неоснователно и представлява
злоупотреба с монополно положение. Размерът на
начислена сума по корекцията е произволно определена, при това от лице без
пълномощия за това. Към датата на извършване на проверката, в правната
действителност не е съществувал нормативен акт, който да регламентира правото
на електроразпределителните дружества да коригират едностранно обема и
стойността на доставената ел.енергия на потребителя за минал период от време, в
конкретния случай за 2 години. Не е ясно по какъв начин и въз основа на каква
методика е извършена служебна корекция на сметките на потребителя - ищец.
Разпределителното дружество няма право да иска заплащане на ел.енергия, която
не е била доставена, употребена - с оглед изискванията на чл.120 ЗЕ, чл.28 от
Наредба №6/09.06.04г. за ПППЕЕПРЕМ. Твърди, че в предоставената и фактура и
приложението към нея не се съдържат данни, от които може да се направи
обосновано предположение, че консумираната електроенергия за съответните подпериоди е именно посочената във фактурата. Неясно е как
и въз основа на какви данни са формирани тези отчетни подпериоди,
нито как и по какъв начин е определена именно посочената във фактурата
консумация за всеки един подпериод конкретно. Ищцата
счита, че начисленото допълнително количество общо и всеки отделен подпериод извършено в нарушение на разпоредба на чл.50, ал.1 от ПИКЕЕ, поради
което Твърди, че липсва годно основание за извършване на корекция при
неизмерване. неправилно и/или неточно измерване на електрическата енергия,
както и не става ясно каква част от електроенергията е консумирана през деня и
каква през нощта, за да се начисли правилно цената за начисленото количество
електроенергия. Твърди, че в случая няма реално предаване на вещ - електрическа
енергия в количеството, индивидуализирано съгласно фактурата от продавача към
купувача по договор за продажба на електрическа енергия.
Предявява искане, съдът да постановите
решение с да приеме за установено, че
ищцата Й.С.С.
НЕ ДЪЛЖИ на „Е.С." АД сумата в размер на 6 638,23лв.
представляваща стойността на служебно начислена електроенергия, за извършена
корекция на сметки при измерване или неправилно/неточно измерване на електрическа
енергия по клиентски №** и абонатен №**, съобразно фактура №**********/16.01.2020г. за
обект находящ се в гр.Варна, **
с титуляр Й.С.С. и моли за присъждане на
разноски.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът е подал писмен отговор на исковата молба, в
който изразява становище, че предявения
иск е допустим, но неоснователен. Твърди, че ищцата и ответното дружество са
страни по облигационно правоотношение по договор за пренос и достъп на електрическа
енергия през електроразпределителните мрежи на „Е.
С." АД. Възразява, че е налице е правно
основание за възникването на оспорваното материално право - предмет на отрицателния
установителен
иск, депозиран от
ищеца, а именно
вземането на „Е.С." АД към същия за потребена
електрическа енергия на стойност 6638,23лв., конкретизирано по размер с фактура
№ **********/16.01.2020г. и се дължи от ищеца на основание чл.55 от ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г.), вр.
чл.200, ал.1, предл.1 от ЗЗД. Не оспорва, че между
ищеца и ответното дружество съществува валидно договорно правоотношение, по
силата, на което същият е потребител на доставяна от ответното дружество
електрическа енергия. Потвърждава обстоятелството, че е извършена проверка на
изправността на средството за търговско измерване на посочения в исковата молба
адрес, както и че резултатът от проверката е обективиран
в констативен протокол. Твърди, че корекционната
процедура има своето законово основание. Твърди, че към датата на
проверката действат Правила за измерване на количеството електрическа енергия,
издадени от Комисията за енергийно и водно регулиране, обн.,
ДВ, бр.35 от 30.04.2019г. Неправомерното въздействие върху схемата на измерване
не е необходимо да е пряк резултат от поведение на самия потребител.
Фактическият състав, от който възниква правото на ответното дружество да
извърши корекция в сметката на ищеца, не включва като елемент наличие на
виновно действие или бездействие от страна на абоната, в резултат на което да е
налице неточно измерване на потребеното количество
електрическа енергия. Ирелевантно за настоящия спор е
дали действията, довели до неизмерването, са извършени от ищеца или от друго
лице. Извършената процедура не представлява и няма характер на санкция към
потребителя - ищец в настоящото производство, а конкретизира цената на
доставена и реално потребена електрическа енергия.
Въпреки това, несъмнено, единствено потребителят има интерес от неточното
отчитане на реално консумираната от него електрическа енергия с оглед
задължението му за заплащане на стойността й. Твърди, че е налице е основание за възникване на вземането
на ответното дружество за потребена
електрическа енергия. Извършено е начисление на измерено след монтажа на
СТИ количество електрическа енергия в невизуализиран регистър по смисъла на
ПИКЕЕ. Всички предпоставки за възникване на правото на ответното дружество да
извърши тази законосъобразна процедура са изпълнени като е осъществен правопораждащият фактически състав Ответното дружество
изпълнява поетите по договора задължения добросъвестно и точно в количествено,
качествено и времево отношение, а именно да пренася и снабдява с електрическа
енергия обект, находящ се в гр. Варна, **, с клиентски №**
и абонатен №**. На 20.12.2019г., в изпълнение на чл.45 от
ПИКЕЕ, е извършена техническа проверка на измервателната система в обекта на
ищеца от служители на „Е. С." АД, в присъствието на един свидетел, който не е служител на ответното дружество,
за което е съставен Констативен протокол №1106119. „Е.С." АД е
дружество с основен предмет на дейност експлоатация и управление на
електроразпределителна мрежа, чрез която извършва пренос и разпределение на
електрическа енергия на обособена територия, при наличие на валидна лицензия за
това №Л-138-07/13.08.2004г., издадена от КЕВР. Дружеството е оператор на
разпределителна мрежа по смисъла на §1, т.346, б."а" от ДР на ЗЕ и
собственик на средствата за търговско измерване в според чл.116, ал.6 от ЗЕ и
съобразно чл.45 от ПИКЕЕ има право да извършва технически проверки на място на
измервателната система и на средствата за търговско измерване. Дружеството
следи за техническото състояние на измервателните уреди като резултат на такава
проверка е и констатираното несъответствие при отчитането на потреблението на
електрическа енергия от абоната. „Е. С." АД изпълнява договорните си задължения
добросъвестно, съобразно изискването на чл.63 ЗЗД. При проверката са
извършени замервания с еталонен калибриран уред и е установено, че в
невизуализираният регистър 1.8.3 има показания. В регистър 1.8.1. са отчетени
11026 квтч. в регистър 1.8.2.-21410 квтч, в регистър 1.8.3.-33989 квтч,
а в сумарния регистър 1.8.0.-66426 квтч. Процесният електромер е демонтиран, подменен е с нов такъв,
поставен е в индивидуална опаковка, пломбиран с пломба №560742 и е предоставен
за метрологична експертиза в БИМ. Констативният протокол за техническа
проверка отразява действителното фактическо положение, той е съставен в
съответствие с разпоредбите на чл.49 от ПИКЕЕ. Извършената проверка на
електромера, на неговата цялост и функционалност, притежава съответната
юридическа стойност, а съставеният протокол с обективираните
в него констатации, е годно основание за изготвяне на справка за корекция на
електрическа енергия. Безспорно в имота на ищеца е консумирана електрическа
енергия, която не е заплатена. Експертизата е извършена от Български
институт по метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди",
Регионален отдел - Варна. За извършената експертиза е съставен Констативен
протокол №10/08.01.2020г. При софтуерно четене е установена намеса в тарифната
схема на електромера. Наличие на преминала енергия по тарифа 3 в размер на
033989,5квтч., която не е визуализирана на дисплея. Отбелязано е, че
електромерът съответства на метрологични характеристики и отговаря на
изискванията за точност при измерването на електрическа енергия. Констативният
протокол на Български институт по метрология, Главна дирекция „Мерки и
измервателни уреди", Регионален отдел - Варна е официален свидетелстващ
документ, който съобразно чл.179, ал.1 от ГПК се ползва с материална,
обвързваща съда доказателствена сила. На 4.01,2020г. „Е.С." АД съставя Становище за начисляване на
електрическа енергия и конкретизира размера на оспореното вземане. Установено е точното количество неотчетена
ел.енергия след прочитане на регистър 1.8.3-33989квтч. Съгласно чл.55,
ал.1 от ПИКЕЕ, в случаите, в които се установи, че са налице измерени
количества електрическа енергия в невизуализирани регистри на средството за
търговско измерване, операторът на
съответната мрежа начислява измереното след монтажа на средството за търговско
измерване количество електрическа енергия в тези регистри. Този
тип вмешателство има за цел част от консумираната ел.енергия да бъде
отклонявана в регистър, който не се визуализира на електромера. При
ежемесечно отчитане на количеството ел.енергия няма как да се установи
натрупване на електрическа енергия в невизуализиран регистър, тъй като това
става само със специализиран софтуер, с който инкасаторите не разполагат. На
16.01.2020г. „Е.С." АД издава фактура №********** на стойност
6638,23лв. за периода от 07.01.2018г. до 20.12.2019г. Началният период е
определен от дата следваща датата на монтажа на електромера на 06.01.2018г. до
датата на констатиране на вмешателството на 20.12.2019г., съобразно чл. 55, ал.
1 от ПИКЕЕ. С писмо ответното дружество е изпратило констативния
протокол от техническата проверка и фактурата, в изпълнение на чл.49, ал.4 от
ПИКЕЕ, ищецът е уведомен за извършената корекция на сметка за потребена електрическа енергия в резултат на констатираното
неизмерване. Въпреки, че е извършено начисление на измерена в
невизуализирани регистри електрическа енергия на основание чл.55 от ПИКЕЕ,
електрическата енергия натрупана в невизуализираните регистри е реално
доставена и потребена от потребителя, но същата не е
заплатена от него. Съгласно разпоредбата на чл.200, ал.1, предл.1-во
от ЗЗД, купувачът на стока е длъжен да плати цената на вещта, която в
конкретния случай вече е получена чрез направената доставка на електрическа
енергия. Потребителят е длъжен да заплаща стойността на използваната в имота
електрическа енергия. Процесната сума се дължи от
ищеца на основание чл.55 от ПИКЕЕ, вр. чл.200, ал.1, предл.1 от ЗЗД. В условията
на евентуалност ако се приемете, че чл.55 от ПИКЕЕ е неприложим
към конкретната хипотеза, моли да се отхвърли иска на основание чл.183 ЗЗД,
доколкото в случая се касае за установено точно количество реално потребена енергия, чието заплащане се дължи от абоната по
силата на установена между страните облигация по покупко-продажба на ел.
енергия.
Съдът приема, че предявените искове
намират правното си основание в чл.124
от ГПК.
Като писмени доказателства по делото са
приети:
Копие от констативен протокол №1106119/20.12.2019г.; констативен протокол №10/08.01.2020г. на БИМ РО Варна, становище за начисление на
ел.енергия от 14.01.2020г., фактура №**********/16.01.2020г. и приложение А,
писмо на „ЕРП север“ от 16.01.2020г., справка за потреблението от 31.01.2020г.,
извлечение фактури и плащания от 30.01.2020г., протокол за монтаж/демонтаж
№2130423/6.01.2018г., протоколи от последваща
периодична проверка на СИ и СТЕ.
Съдът, след като взе предвид
представените по делото доказателства - по отделно и в тяхната съвкупност,
съобрази становищата на страните и нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, намира за установено следното от
фактическа страна:
Разпределението на доказателствената
тежест в процеса по предявения установителен иск
възлага върху ответника задължението да докаже, че ищеца е негов абонат, че е
ползвал ел.енергия на стойност равна на корекцията и че това е станало в процесния период на посочения адрес, докато за ищеца е
нужно само да докаже, че ответника претендира от него посочената в исковата
молба сума.
Активната материалноправна
легитимация на ищеца, не се оспорва от страните. Не се спори за наличието на
валидно облигационно правоотношение по договор за доставка на ел.енергия, по
силата на който ищеца се явява потребител на доставяната от ответното дружество
ел.енергия през електроразпределителните мрежи на „ЕРП С.“ АД.
Съгласно представената по делото копие
от констативен протокол №1106119/20.12.2019г. служители на „ЕРП С.“ АД са извършили проверка на адрес гр.Варна, ** и след като са констатирали отчитане на
ползвана еленергия в скрити регистри на СТИ не
предвидени за целта, СТИ е свалено за проверка извършена в последствие от БИМ
където е констатирано отчитане на ел.енергия в тарифа 3, която не се
визуализира от устройството и е невидима при регулярна проверка.
По посочените констатации ответника е
издал описаната по-горе фактура за сумата от 6 638.23лв. за времето от 7.01.2018г. до 20.12.2019г.
представляваща коригирана стойност на ползваната за периода ел.енергия.
Въпреки изложеното обаче, следва да се
има предвид че ответникът не е доказал, че такова количество ел.енергия е
доставено на ищеца, поради което същият да дължи нейното заплащане.
Установяването на това обстоятелство е безспорно необходимо, защото
ел.енергията е движима вещ, в тази връзка и нейната продажба се подчинява на
общите правила на договора за продажба. В тази връзка купувачът дължи заплащане
на продажната цена винаги за реално предоставена стока. В този смисъл е решение
№1081/07.02.2008г., постановено по търг. дело №657/2007г. на ВКС, определение
№717/18.11.2009г., постановено по търг.дело №658/2009г.
Ответникът за доказване на твърденията
си, че СТИ на ищеца е било монтирано по надлежния ред е представил констативен
протокол №2130423/6.01.2018г. Посоченият документ не съдържа отразяване на извършено
приемане от собственика на обекта, а е записано името на трето не установено
лице.
На следващо място, като аргумент за недължимост на сумата, който е във връзка с принципа да се
заплаща за реално получена стока, е и обстоятелството, че при подобен род
корекции, не е ясна и остава неясна, при липса на проверки, към коя дата е
налице неотчитане на ел.енергия, което от своя страна би довело до
неоснователно обогатяване на ответното дружество. В тази връзка разпоредбата на
Общите условия и на двете дружества съществено противоречи на основни принципи
на правото, както и на добрите нрави.
Следва да се има предвид също така, че
периода за който е начислена корекцията е твърде дълъг като през него са
настъпили няколко промени на цените на доставяната ел.енергия като води до
невъзможност да се извърши обективна преценка за стойността на отчетената в
скрит регистър ел.енергия.
Задължителната практика на ВКС се
придържа и към разбирането, че коригирането на сметките за вече доставена
електрическа енергия само въз основа на обективния факт на констатирано неточно
отчитане на доставяната електроенергия, както е регламентирано в Общите условия
на ответника, противоречи на регламентирания в чл.82 от ЗЗД виновен характер на
договорната отговорност и е недопустимо ангажирането й при липса на
доказателства за виновно поведение на потребителя, препятствало правилното
отчитане.
По изложените съображения ответникът не
е доказал при условията на пълно и главно основание, че тази сума му се следва
и предявените искове следва да бъдат уважени.
Предвид извода за основателност на претенцията
ответника следва да бъде осъден да заплати на ищците и сторените в настоящото
производство разноски възлизащи съответно на 1 065.53лв.
Ето защо, съдът
Р Е Ш И
ПРИЕМА за установено в отношенията между ищеца Й.С.С. ЕГН********** ***, ** и ответника „Е. С.“ АД, ЕИК**, адрес гр.Варна, **, че ищеца не дължи на ответното дружество сумата от 6 638.23лв. претендирана от ответника като корекция на сметката на
ищеца за обект находящ се в гр.Варна, ** начислена за времето от 7.01.2018г. до 20.12.2019г. за абонатен №**, с клиентски №** за което е издадена фактура №**********/16.01.2020г., на осн. чл.124, ал.1, от ГПК.
ОСЪЖДА „Е. С.“ АД, ЕИК**, адрес гр.Варна, ** да заплати на Й.С.С. ЕГН**********
***, ** сумата от 1 065.53лв. разноски по делото, на осн. чл.78, ал.1 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред ВОС
с въззивна жалба в двуседмичен срок от датата на
уведомяването.
Препис от настоящето решение да се връчи
на страните по делото, заедно със съобщението за постановяването му на
основание чл.7, ал.2 от ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: