РЕШЕНИЕ
№ 1818
гр. Пловдив, 23.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи април през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Христо Г. Иванов
при участието на секретаря Елица Ч. Колибаровска
като разгледа докладваното от Христо Г. Иванов Гражданско дело №
20215330111320 по описа за 2021 година
Съдът е сезиран с искова молба от М. Г. П., ЕГН **********, с адрес: гр. *****,
ул.********* №****, ет. ***, ап. *** против „Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, район Централен, ул. „Христо
Г. Данов“ № 37, с която е предявен установителен иск с правна квалификация чл. 422, ал. 1
от ГПК, вр. чл. 415, ал. 1 ГПК вр. чл. 55, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД.
В исковата молба се твърди, че ищецът е мрежови клиент на ответното дружество, по
см. на чл. 1, т. 5 от ОУ на договорите за пренос на електрическа енергия през
електроразпределителната мрежа на „ЕВН България електроразпределение“ АД. Ищецът
бил регистриран в базата данни на ЕР Юг и ЕВН ЕС с кл. № *********. Ищецът се явява и
„ползвател на мрежата“ по см. на параграф 1, т. 41а, б. „а“ от ДР на ЗЕ, собственост на ЕР
ЮГ. Твърди, че на 11.10.2019 г., в присъствието на ищеца била извършена проверка от
служителите на ЕР ЮГ на електромер № **********, отчитащ ел. енергия за имот с ИТН
********* – къща в с. *******, общ. *******, обл.*******, ул. ********** № *****. В хода
на проверката било констатирано, че „вход и изход на СТИ са обърнати, при което
електромера отчита в обратна посока по регистър 2.8.0“. Заявява, че пред ищеца,
служителите на ЕР ЮГ не били констатирали и записали никакво нерегламентирано
въздействие върху електромера или манипулация върху схемата му на свързване, което да
води до непълно, неточно или неправилно измерване. Такова не му било обяснено, като
изрично му било казано, че това е допуснато „при монтажа на електромера и ще оправят
грешката“. Електромерът бил демонтиран на същата дата – 11.10.2019 г. за метрологична
1
експертиза, като бил предаден в БИМ чак на 17.01.2020 г. със Заявление №
************/17.01.2020 г., след изтичане на преклузивния двуседмичен срок от демонтажа
му, съгласно чл. 49, ал. 5 ПИКЕЕ.
От заключението на БИМ било установено, че метрологичната експертиза, не е
констатирала следи от нерегламентирана намеса и електромерът съответства на
техническите и метрологични изисквания. Въпреки това, била издадена фактура №
**********/13.02.2020 г. на стойност 427,19 лв. с ДДС, за неизмерена ел. енергия. С
фактурата, едностранно била коригирана сметката на ищеца за ел. енергия в периода
14.06.2019 г. – 11.10.2019 г. Сумата била платена от ищеца по банков път на 28.02.2020 г.
Счита, че електромерът не бил монтиран и свързан от служителите на ЕР ЮГ
правилно, за което отговорност не следва да понася ищеца. Грешките и несъответствията,
възникнали в измерването през време на работата на електромера, били в резултат от
техническа небрежност на служителите на ответника, а не от неправомерни действия и
интервенции на ищеца. Операторът черпи права от свое недобросъвестно поведение,
изразяващо се в неизпълнение на законоустановени задължения за коректен монтаж на СТИ,
с цел осигуряване на точно измерване на ел. енергия, каквото задължение му се вменява.
Сочи, че ищецът като битов потребител на ел. енергия заявил пред ответника,
който осигурява измерването и е собственик на СТИ единствено двутарифно измерване на
консумираната ел. енергия по дневна и нощна тарифа.
Оспорва начисленото количество ел. енергия да е било измерено от електромера по
заявените от потребителя и приложими за него скали /регистри/ за дневна и нощна тарифа.
Оспорва това количество ел. енергия да е било използвано в имота на ищеца. Твърди, че
това количество ел. енергия е допълнително едностранно начислено и „въведено“ и
записано в паметта на електромера от ответника с цел да се претендира допълнително
заплащането му. Размяната на свързващите проводници е резултат от неправилен монтаж на
електромера, допуснат от служителите на ответника, а не от нарочно неправомерно
въздействие.
Заявява, че ответникът е лицензиран единствено да извършва разпределение
/транспортиране/ на ел. енергия, но не и продажба на същата. Разпределението не включва
доставка и продажба на ел. енергия на крайните потребители, затова тази услуга остава
извън обхвата на издадената лицензия за разпределение на ел. енергия. Твърди, че крайният
снабдител ЕВН ЕС, а не ЕР ЮГ, продава ел. енергия на крайните потребители, при
публични ОУ, като ЕВН ЕС, в качеството му на собственик на пренасяната през ЕРМ ел.
енергия като движима вещ, може да претендира заплащането й. Именно с ЕВН ЕС, като
краен снабдител, ищецът е облигационни правоотношения по доставка и продажба на ел.
енергия при общи условия, съгласно чл. 98а ЗЕ.
Сочи, че ЕР ЮГ осигурява измерването на ел. енергия в електроразпределителната
мрежа, като средствата за търговско измерване и електромерните табла, са собственост на
ЕР ЮГ, което дружество е длъжно да монтира и поддържа системата за търговско
2
измерване.
Излага, че начислената от страна на ЕР ЮГ допълнителна ел. енергия по тарифа на
електромера различна от заявените от ищеца дневна и нощна тарифа е „непоискана доставка
на стока“ по смисъла на чл. 62 ЗЗП и чл. 27 от Директира 2011/83/ЕС от 25.11.2011 г. за
правата на потребителите, за която той не дължи заплащане.
Твърди, че ищецът не е извършвал каквато и да било манипулация върху
електромера, върху схемата му на свързване, вкл. и върху тарифите му и софтуера му. В
деня на проверката – 11.10.2019 г. процесният електромер бил намерен с изправни държавни
метрологични и фабрични знаци и здрави пломби, които го защитават от неправомерен
достъп. Това било още едно доказателство, че върху електромера не е извършвана
неоторизирана намеса.
Счита, че ответникът черпи права от свое недобросъвестно поведение, изразяващо
се в неизпълнение на законоустановени задължения за коректен монтаж на СТИ, с цел
осигуряване на точно измерване на ел. енергия, каквото задължение му вменява чл. 89, т. 6,
чл. 120, ал. 1 ЗЕ и чл. 8-10 ПИКЕЕ, вкл. и от неспазването на императивни срокове по чл. 49,
ал. 5 ПИКЕЕ за предаване на електромера в БИМ за експертиза. Счита, че сумата е заплатена
от ищеца на ответника без правно основание и като такава подлежи на връщане.
Излага, че ПИКЕЕ противоречи на ЗЕ и ЗНА. Счита, че е налице противоречие
между закона и подзаконов нормативен акт относно това кой субект в системата на
енергетиката има право да извърши корекция в сметката на потребителя на електроенергия
в случаите на неизмерена или неправилно измерена електрическа енергия. На основание чл.
15, ал. 3 ЗНА при противоречие между правилник и нормативен акт от по-висока степен
правораздавателния орган прилага нормативния акт от по-висока степен. Сочи, че не може с
подзаконов нормативен акт да се изменя закон, като правния субект имащ право да извърши
корекция в сметката на потребителя на електроенергия е доставчика на ел. енергия, а не
оператора на електроразпределителната мрежа. Ето защо, незаконосъобразно оператора на
мрежата е фактурирал като дължима на него сумата за неизмерената електроенергия.
Същата не се дължи на него, а на доставчика на ел. енергия за конкретния потребител.
За събиране на вземането си ищецът подал заявление за издаване на заповед за
изпълнение, по което се образувало частно гр. дело № 7686/2021 г. на ПдРС, VІI гр. с-в, по
което била издадена заповед за изпълнение по реда на чл. 410 ГПК, но длъжникът възразил
в срок и затова се предявявал настоящия установителен иск.
С оглед изложеното от съда се иска да постанови решение, с което да признае за
установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 427,19 лева – главница,
представляваща получена без правно основание сума по корекционна фактура №
**********/13.02.2020 г. за установено неизмерване, непълно или неточно измерване на
количеството ел. енергия за електромер № ********** за периода 14.06.2019 г. – 11.10.2019
г. за имот, обект с ИТН ********* – къща в с. *******, общ. *******, обл.*******, ул.
************* № *****, ведно със законната лихва върху главницата от датата на
3
постъпване на заявлението в съда – 13.05.2019 г. до изплащане на вземането. Претендира
разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал писмен отговор, с който оспорва
предявените искове по основание и размер. Твърди, че на 11.10.2019 г., служители на
дружеството извършили проверка на електромер № **********, отчитащ доставяната
електрическа енергия в обекта. В хода на проверката било констатирано, че „вход и изход
на ТИ са обърнати, при което електромера отчита в обратна посока по тарифа 2.8.0 2169
kWh. СТИ е подменено. Правилната схема е възстановена.“. За тези действия, извършилите
проверката лица съставили Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на
средства за търговско измерване № ********/11.10.2019 г., като на проверката присъствал и
ищецът. Същият подписал протокола и получил копие от него. В конкретния случай, не
твърдят и считат, че е извършено неправомерно вмешателство или въздействие върху
процесния електромер, а същият е бил изначално монтиран с грешна схема на свързване
/разменени вход и изход в клемния блок на електромера/. При такова свързване на
електромера консумираната от клиента енергия се натрупва в регистър 2.8.0, който не е
търговски и регистрираните в него количества енергия не са се фактурирали, т.е. клиентът е
потребявал енергия, която не е отчитана, фактурирана и заплащана, а се е натрупвала в този
невизуализиран регистър. В изпълнение на изискванията на чл. 55 ПИКЕЕ, електромера бил
изпратен в БИМ за да се потвърдят показанията от регистър 2.8.0 и съгласно записаните
показания от протокол на БИМ № ****/10.02.2021 г., с който били потвърдени
констатациите на Констативен протокол № ********/11.10.2019 г. била начислена
претендираната енергия. Сочи, че СТИ е измерило точно потребената електрическа енергия,
но същата била запаметена в нетърговски регистър, поради което не е отчетена,
фактурирана и заплатена от клиента, количеството преминала електрическа енергия е
изчислено на основание чл. 55, ал. 1 и 2 ПИКЕЕ. Твърди, че допълнително начисленото
количество ел. енергия в случая е в размер на 2169 kWh, като стойността на това
допълнително количество ел. енергия, изчислено по определената от КЕВР прогнозна
пазарна цена на ел. енергия за покриване на технологичните разходи на ЕР ЮГ за период от
119 дни е 427,17 лв. с ДДС. За посочената сума била издадена и фактура №
**********/13.02.2020 г., която била изпратена на ищеца с писмо с изх. №
*********/13.02.2020 г., като периодът на корекцията бил определен на основание чл. 55,
ал. 1 ПИКЕЕ.
Излага, че съществува законово основание за начисляване на процесната сума като
КЕВР е приела ПИКЕЕ, като раздел ІХ от тях „Ред и начини за преизчисляване на
количеството ел. енергия“ е уредил случаите и начините за извършване на преизчисление на
количеството ел. енергия от операторите на електрически мрежи. В конкретния случай,
приложение намира разпоредбата на чл. 55, ал. 1 и 2 ПИКЕЕ. Стойността на дължимата сума
пък била изчислена по определената от КЕВР пазарна цена на ел. енергия за покриване на
технологичните разходи на ЕР ЮГ в качеството му на оператор на разпределителна
електрическа мрежа, ведно с дължимата сума за мрежови услуги и за цена за задължения към
4
обществото.
Счита за неоснователен доводът на ищеца, че имало съществено значение кой точно
е извършил това въздействие, и че то не може и не следва да се вмени във вина на него,
установяването на лицето, извършило неправомерното въздействие върху електромера и
неговата вина са от компетентността на разследващите органи и прокуратурата, доколкото
има данни за осъществяване на състава на престъплението по чл. 234в от НК.
Сочи, че от 04.05.2019 г. са в сила нови ПИКЕЕ, според които преизчисляването на
количеството електрическа енергия вече се извършва от операторите на съответните ел.
мрежи. В тази връзка, считано от 04.05.2019 г. ЕВН ЕС не издава фактури за допълнително
начислени количества ел. енергия, така както това било правено по реда на отменените
ПИКЕЕ. Към настоящия момент, както преизчислението на количествата ел. енергия, така и
фактурирането им се извършват от оператора на съответната ел. мрежа, към която е
присъединен конкретния обект на клиент – в случая ЕР ЮГ.
Счита, че предявения иск е неоснователен и моли да бъде отхвърлен. Претендира
разноски.
Съдът, като съобрази събраните писмени доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното от
фактическа и правна страна:
Видно от представеното ч.гр.д.№ 7686/2021г. на Пловдивски районен съд, ищецът
се е снабдил със заповед № ******* от 14.05.2021г. по чл.410 ГПК, с която е осъден
ответника в настоящото производство да заплати на ищеца сумата от 427,19 лева –
главница, представляваща получена без правно основание сума по корекционна фактура №
**********/13.02.2020 г. за установено неизмерване, непълно или неточно измерване на
количеството ел. енергия за електромер № ********** за периода 14.06.2019 г. – 11.10.2019
г. за имот, обект с ИТН ********* – къща в с. *******, общ. *******, обл.*******, ул.
************* № *****, ведно със законната лихва върху главницата от датата на
постъпване на заявлението в съда – 13.05.2019 г. до изплащане на вземането, както и 25лева
държавна такси и 300лева адвокатско възнаграждение. Ответникът е подал възражение в
срока по чл.414 ГПК, като ищецът е предявил установителен иск за вземането си.
Съгласно разпоредбата на чл.55, ал.1 ЗЗД, който е получил нещо без основание или с
оглед на неосъществено или отпаднало основание, е длъжен да го върне. В тежест на ищеца
е да докаже факта на плащането, /факт, който не е спорен по делото/, а задължение на
ответника е да установи, че е налице правнозначимо основание за получаването на сумата,
респ. за задържането й.
Приетата СТЕ и констативния протокол установяват, неправилно свързване на
измервателното устройство, поради разменени входящ и изходящ фазови проводници при
присъединяването им към клемния блок. Няма данни за вмешателство в СТИ, но поради
размяната ел. енергия се отчита в обратна посока по тарифата. Тази схема на свързване е
неправила, като от съпоставката на отчитането било видно, че е настъпила към датата на
5
подмяната на електромера (извършена от служители на „Електроразпределение Юг“ ЕАД).
Вещото лице счита, че посочената ел. енергия е реално потребена, поради липсата на
оплаквания за прекъснато ел. захранване. Експертизата е обоснована и следва да бъде
кредитирана.
Съдът не споделя допълнителните съображения на ответника за прилагането на чл.
54, ал. 5 от ОУ на ЕР ЮГ. Тази клауза се прилага при констатирана повреда, препятстваща
измерването на ел. енергия по всички заявени тарифи. В настоящия случай повреда в
измервателното устройство не е констатирана. Налице е разменяна на входящ и изходящ
фазови проводници, което представлява неправилно свързване на СТИ, поради виновното
поведение на служители на трето за спора лице- „Електроразпределение Юг“ ЕАД. Предвид
това, то не би могло да се възползва от собственото си неизпълнение на договора с
потребителя, прехвърляйки цялата отговорност за неправилното отчитане. Заради размяната
на проводниците, всъщност е налице промяна в схемата на свързване по чл. 98а, ал. 2, т. 6,
б. „а“ ЗЕ, а допълнителното начисляване на ел. енергия представлява корекция на сметка за
минал период. В същия смисъл е и разпоредбата на чл. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ (в редакция Изм.
- ДВ, бр. 38 от 2018 г., в сила от 8.05.2018 г.), която предвижда, че устройството и
експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват съгласно норми,
предвидени във правилата за измерване на количеството електрическа енергия,
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и
реда за тяхното обслужване, включително реда и начините за преизчисляване на
количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия или за която има измерени показания в
невизуализиран регистър на средството за търговско измерване.
Безспорно е по делото, че ищецът е клиент на ответника и абонат на неговите
услуги по пренос на електрическа енергия.
Спорът по делото се концентрира върху обстоятелството дали през електромера е
преминавала електрическа енергия, която не е отчетена, респ. били ли са налице
предпоставките за извършване на едностранна корекция на сметката за електроенергия, чрез
начисляване според методиката, разписана в чл. 50, ал. 1, б. „б“ ПИКЕЕ.
Приложимата в случая нормативна уредба, с оглед датата на извършване на
проверката на електромера, са актуалните ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 25 от 30.04.2019 г.).
Доставката на ел. енергия на крайните клиенти се извършва по договор, сключен между тях
и крайния снабдител, който в случая е "ЕВН България Електроснабдяване" АД, а не
ответното дружество. В чл. 98а, ал. 2, т. 6, букви "а" и "б" от Закона за енергетиката се
посочва в полза на кои правни субекти е възможно да се извършва корекция на сметката по
правилата на чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ /наречени за краткост ПИКЕЕ/ и това са или крайният
снабдител за потребена ел. енергия, или клиента на потребената енергия. Правните субекти
продаващи /доставящи/ ел. енергия на крайните клиенти по чл. 92 - чл. 96 от ЗЕ са крайният
снабдител, търговецът на електрическа енергия и доставчикът от последна инстанция, като
само тези правни субекти могат да продават електрическа енергия на потребителите. Ето
6
защо, само тези правни субекти могат по правилото на чл. 98а, ал. 2, т. 6 от Закона за
енергетиката да извършват корекция на сметката в своя полза по правилата на чл. 83, ал. 1,
т. 6 от ЗЕ.
Съобразно ПИКЕЕ /ДВ бр. 35 от 30.04.2019 г. / като титуляр на правото да се
извърши корекция на сметката на потребителя не е посочен доставчикът на ел. енергия, а
операторът на електроразпределителната мрежа - чл. 56, ал. 1 от ПИКЕЕ / с едно
изключение, установено за доставчика - чл. 56, ал. 4 от ПИКЕЕ /. Същевременно, според
Закона за енергетиката операторът на мрежата няма право да продава електрическа
енергия на потребители. Съобразно § 1, т. 34б, буква "а" от ДР на ЗЕ, операторът на
електроразпределителната мрежа осъществява единствено разпределението на ел. енергия
по електроразпределителната мрежа и отговаря за функционирането й и нейната поддръжка
и развитието й, както и за връзката и с другите мрежи. Следва да се изтъкне и че дейността
на оператора на мрежата /какъвто е ответното дружество / е строго специфична и е предмет
на лицензионен режим. Тоест, операторът на мрежата не би могъл да разширява
приложното поле на издадената му лицензия и да осъществява дейност по начисляване и
събиране на суми за доставена ел. енергия.
Явно е, че е налице противоречие между закона - чл. 98, ал. 2, т. 6 буква "а" от
Закона за енергетиката и подзаконовия нормативен акт – чл. 56, ал. 1 от правилата по чл. 83,
ал. 1, т. 6 от ЗЕ /наречени за краткост ПИКЕЕ/, относно това кой субект в системата на
енергетиката има право да извърши едностранна корекция в сметката на потребителя на
електроенергия в случаите на неизмерена или неправилно измерена електрическа енергия.
На основание чл. 15, ал. 3 от ЗНА при противоречие между правилник и нормативен акт от
по-висока степен, правораздавателният орган прилага нормативния акт от по-висока степен.
В случая следва да се приложи нормата на чл. 98, ал. 2, т. 6, буква "а" от Закона за
енергетиката, като правният субект, имащ право да извърши корекция в сметката на
потребителя на електроенергия, е доставчикът на ел. енергията, а не операторът на
електроразпределителната мрежа - "Електроразпределение ЮГ" ЕАД.
Предвид изложеното, незаконосъобразно ответникът "Електроразпределение ЮГ"
ЕАД в качеството му на оператор на мрежата е издал фактура за исковата сума за
неизмерена електроенергия / изрично в тази връзка е и константната практика на
Окръжен съд- Пловдив: Решение № *** от 8.12.2021 г. на ОС - Пловдив по в. гр. д. №
****/2021 г.; Решение № ***** от 8.12.2021 г. на ОС - Пловдив по в. гр. д. № *****/2021 г.;
Решение № ***** от 25.11.2021 г. на ОС - Пловдив по в. гр. д. № *****/2021 г.; Решение №
**** от 24.11.2021 г. на ОС - Пловдив по в. гр. д. № *****/2021 г.; Решение № **** от
10.11.2021 г. на ОС - Пловдив по в. гр. д. № ******/2021 г.; Решение № ***** от 1.11.2021 г.
на ОС - Пловдив по в. гр. д. № *****/2021 г.; Решение № **** от 14.10.2021 г. на ОС -
Пловдив по в. гр. д. № ******/2021 г. /.
За яснота и пълнота на изложението, съдът счита за нужно да посочи и следното:
съобразно актуалната практика на ВКС, самият факт на нарушение в процедурата или
липсата на Правила за измерване на количеството електрическа енергия, не е основание да
7
се приеме, че ответното дружество няма право да търси от потребителя заплащане за
доставеното количество ел. енергия. В този случай, то приложение ще намерят общите
правила на чл. 183 и сл. ЗЗД ( Решение № 60161 от 12.07.2021 г. по гр. д. № 2264 / 2020 г. на
Върховен касационен съд, 4-то гр. отделение; Решение № 60150 от 06.07.2021 г. по гр. д. №
4121 / 2020 г. на Върховен касационен съд, 3-то гр. отделение; Решение № 60141 от
02.07.2021 г. по гр. д. № 3262 / 2020 г. на Върховен касационен съд, 3-то гр. отделение;
Решение № 60164 от 24.06.2021 г. по гр. д. № 3212 / 2020 г. на Върховен касационен съд, 3-
то гр. отделение; Решение № 60163 от 24.06.2021 г. по гр. д. № 3517 / 2020 г. на Върховен
касационен съд, 3-то гр. отделение и др. ). В тази връзка ответното дружество не ангажира
каквито и да било доказателства в тази насока, поради което и не може да се приеме, че за
посочения период праводателят на ищците е потребявал електрическа енергия.
Предвид гореизложеното, предявеният иск следва да бъде уважен изцяло.
По отговорността за разноски:
С оглед изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, ответникът следва да бъде
осъден да заплати на ищеца разноските в производството в размер на 50 лева за държавна
такса/общо в исковото и заповедното производство/ и 600 лева /общо в исковото и
заповедното производство/ за адв. възнаграждение.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че
“Електроразпределение ЮГ” ЕАД, ЕИК: ********* ДЪЛЖИ на М. Г. П., ЕГН **********
сумата от 427,19 лева – главница, представляваща получена без правно основание сума по
корекционна фактура № **********/13.02.2020 г. за установено неизмерване, непълно или
неточно измерване на количеството ел. енергия за електромер № ********** за периода
14.06.2019 г. – 11.10.2019 г. за имот, обект с ИТН ********* – къща в с. *******, общ.
*******, обл.*******, ул. ************* № *****, ведно със законната лихва върху
главницата от датата на постъпване на заявлението в съда – 13.05.2021г. до изплащане на
вземането.
ОСЪЖДА “Електроразпределение ЮГ” ЕАД, ЕИК: *********, да заплати на М. Г.
П., ЕГН ********** на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сума в размер от 650 лева,
представляваща сторени разноски в рамките на исковото и заповедното производство.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд- Пловдив в двуседмичен
срок, считано от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив: ___________/п./____________
8