№ 30389
гр. София, 30.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 60 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:РАЙОНЕН СЪДИЯ
като разгледа докладваното от РАЙОНЕН СЪДИЯ Гражданско дело №
20221110130237 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от „ЗАД „**********“ АД,
чрез адв. С. М., срещу „*************“ ЕАД, с която е предявен иск с правно основание чл.
411 КЗ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 750,72 лева,
представляваща непогасен остатък от регресно вземане за изплатено застрахователно
обезщетение и ликвидационни разноски по застраховка „Каско”, ведно със законната лихва
от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане на дължимата
сума.
В исковата молба се твърди, че на 13.01.2020 г., около 13:30 часа в к.к. „**********“
водачът В.Р., управляващ лек автомобил марка „**********”, модел „*********“, с рег. №
************* и притежаващ задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на
автомобилистите в ответното дружество с полица № **************, поради недостатъчен
контрол върху управляваното от него МПС ударил в странична дясна част изпреварващия го
от ляво лек автомобил марка „***************“, модел „**************“, с рег. №
*************, застрахован по имуществена застраховка „Каско” при ищцовото дружество
с полица № ***************, със срок на застрахователното покритие от 16.05.2019 г. до
15.05.2020 г. Вследствие настъпилото ПТП на лекия автомобил, за който имало сключена
застраховка „Каско”, били причинени щети, заведени при ищеца под №
******************. Ремонтът на увредения автомобил бил извършен в доверен сервиз на
„**************“ АД, за което била издадена фактура. С доклад по щетата било одобрено
застрахователно обезщетение в размер на 2214,55 лева, изплатено на сервиза, извършил
ремонта, с преводно нареждане от 21.04.2020 г. Ищецът предявил регресна претенция към
застрахователя по задължителната застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите за възстановяване на изплатеното застрахователно обезщетение и
ликвидационни разноски в размер на 25 лева или всичко общо в размер на 2239,55 лева, но
ответникът признал и възстановил сумата в размер на 1478,83 лева. Разликата от 750,72 лева
не била погасена от ответното дружество. Ето защо моли съда да постанови решение, с
което да уважи изцяло предявения иск. Претендира направените по делото разноски.
1
Исковата молба и приложенията към нея са изпратени на „*************“ ЕАД за
отговор, като в срока по чл. 131 ГПК е постъпило становище по същата чрез юрк. Л.С..
Процесуалният представител оспорва предявения иск само по размер. Твърди, че с
изплащането на сумата 1478,83 лева по регресната претенция на ищеца били обезщетени
напълно причинените от процесното ПТП вреди. Предявеният иск бил завишен по размер и
не отговарял на действителната стойност на вредите по автомобила към датата на
настъпване на застрахователното събитие. Ето защо моли съда да постанови решение, с
което да отхвърли предявения иск като неоснователен. Претендира направените по делото
разноски и юрисконсултско възнаграждение.
Не се спори между страните, че по време на настъпване на застрахователното събитие
е съществувал валиден договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на
автомобилистите, сключен с ответното дружество по отношение на лек автомобил марка
„**********”, модел „*********“, с рег. № *************; че към датата на процесното
ПТП е имало валидна имуществена застраховка „Каско“ по отношение на увредения от
процесното ПТП лек автомобил марка „***************“, модел „**************“, с рег.
№ *************; че са налице предпоставките за ангажиране на гражданската отговорност
на лицето, причинило застрахователното събитие, а именно – деянието (механизъм на ПТП),
причинените с него вреди, причинно – следствената връзка между процесното ПТП и
причинените вреди; че ищецът заплатил на сервиза, извършил ремонта на увредения
автомобил, застрахователно обезщетение в размер на 2214,55 лева, към което били
начислени 25 лева ликвидационни разходи, както и че по регресната претенция на ищцовото
дружество ответникът погасил сумата в размер на 1478,83 лева. Тези обстоятелства не се
оспорват от страните, поради което съдът намира, че не се нуждаят от доказване.
В тежест на ищеца е да докаже:
1. вида, характера и размера на причинените от процесното ПТП вреди на
застрахования по имуществената застраховка автомобил;
2. всички факти, на които основава своите искания или възражения.
В тежест на ответника е да докаже, че е погасил претендираното вземане, както и
всички факти, на които основава своите искания или възражения.
По отношение на направените от ищеца доказателствени искания съдът намира, че
следва да бъдат приети приложените към исковата молба писмени доказателства, както и да
бъде допусната съдебна автотехническа експертиза със задачи, поставени в исковата молба.
Съдът, след като констатира, че предявеният иск е редовен и допустим, и след
осъществяване на процедурата по чл. 131 ГПК, на основание чл. 140, вр. чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА следния ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
ПРЕДМЕТ на делото е иск с правно основание чл. 411 КЗ за осъждане на ответника да
2
заплати на ищеца сумата в размер на 750,72 лева, представляваща непогасен остатък от
регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски по
застраховка „Каско”, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в
съда до окончателното изплащане на дължимата сума.
СТРАНИТЕ НЕ СПОРЯТ, че по време на настъпване на застрахователното събитие е
съществувал валиден договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на
автомобилистите, сключен с ответното дружество по отношение на лек автомобил марка
„**********”, модел „*********“, с рег. № *************; че към датата на процесното
ПТП е имало валидна имуществена застраховка „Каско“ по отношение на увредения от
процесното ПТП лек автомобил марка „***************“, модел „**************“, с рег.
№ *************; че са налице предпоставките за ангажиране на гражданската отговорност
на лицето, причинило застрахователното събитие, а именно – деянието (механизъм на ПТП),
причинените с него вреди, причинно – следствената връзка между процесното ПТП и
причинените вреди; че ищецът заплатил на сервиза, извършил ремонта на увредения
автомобил, застрахователно обезщетение в размер на 2214,55 лева, към което били
начислени 25 лева ликвидационни разходи, както и че по регресната претенция на ищцовото
дружество ответникът погасил сумата в размер на 1478,83 лева. Посочените обстоятелства
НЕ СЕ НУЖДАЯТ ОТ ДОКАЗВАНЕ.
В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА е да докаже:
1. вида, характера и размера на причинените от процесното ПТП вреди на
застрахования по имуществената застраховка автомобил;
2. всички факти, на които основава своите искания или възражения.
В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИКА е да докаже, че е погасил претендираното вземане,
както и всички факти, на които основава своите искания или възражения.
НАПЪТВА страните към спогодба или друг способ за уреждане на спора
(включително медиация), като им указва, че постигането на спогодба посредством
взаимни отстъпки от всяка от страните ще доведе до бързото и ефективно приключване на
спора помежду им и ще благоприятства процесуалните и извънпроцесуалните им
взаимоотношения, както и че при постигане на спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. В случай че страните постигнат
съгласие за доброволно уреждане на спора, следва да уведомят за това съда.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушването на съдебна автотехническа експертиза със задачи, поставени
в исковата молба. Определя депозит в размер на 200 лева, който следва да бъде внесен от
ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението. НАЗНАЧАВА за вещо лице
П.Л.К., който да бъде уведомен за допуснатата експертиза и за датата на съдебното
заседание след представяне на документи за внасяне на определения депозит.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 15.11.2023 г. от
14,00 часа, за когато да се призоват страните и вещото лице.
3
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис
от отговора на исковата молба.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ , че най-късно в първото по делото открито съдебно
заседание следва да вземат становище по проекта на доклад по делото и по дадените със
същия указания.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че най-късно в първото по делото открито съдебно заседание
може да изрази становище и да посочи и представи доказателства във връзка с направените
от ответника в отговора на исковата молба оспорвания и
възражения.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4