Р Е Ш Е Н И Е

гр. Пазарджик,

29,04,20г.

 

В    И М Е Т О     Н А    Н А Р О Д А

 

Пазарджишкият  районен съд,  НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, в публичното

заседание на пети март две хиляди и двдесета година, в състав:                                                                     

                                                              

Председател: ЕЛИСАВЕТА РАДИНА

 

при секретаря Х. Вл, като разгледа докладваното от районен съдия  РАДИНА нахд № 141/20 г. по описа на Пазарджишкия районен съд, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

 

 Производството  по реда на чл.63 от ЗАНН.

 Образувано е по жалба на К.К.ЕООД - Пазарджик, БУЛСТАТ *******, представлявано от З.К. против Наказателно постановление № 472322-F 500756 / 23.10.2019 г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ Пловдив при ЦУ на НАП Пловдив, с което  на основание чл.185, ал.2 вр. ал.1 от ЗДДС е наложена на дружеството имуществена санкция в размер на 600 лева.

     В съдебно заседание за дружеството, чрез своя процесуален представител, поддържа жалбата и настоява да се отмени НП вкл.  с оглед ангажирани докаателства. .

Въззиваемата страна, чрез процесуалния си представител, застъпва становище за потвърждаване на постановлението.

 Съдът, като съобрази доводите изложени в жалбата, становището на ответната страна и събраните по делото писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното:

Дружеството- жалбоподател стопанисва хладилна витрина за продажба на сладолед, находяща се в Централна градска част на гр. Пазарджик.

На 12,05,19г. инспектор по приходите св. Г. пристигнал на място около 12ч. за проверка. Установил въз основа съпоставка от проверката на касовата наличност и данните от изведен фискален бон - положителна касова разлика в размер на 170,50 лв.

 В предоставената декларация на представителя на дружеството- К. ( л. 17 по делото) тя отразила, че пропуснала да въведе сумата в апарата като „служебно въведени“ .

При тези констатации св. Г. съставил акт против дружеството за че „като  лице по чл. 3 от Наредба Н-18 /13.12,2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин на МФ не е регистрирало чрез операцията „служебно въведени суми" промяна на касовата наличност в размер на 170,50 лв.“ - нарушение по чл. 33, ал.1 от   Наредбата.

АУАН е надлежно предявен и е връчен препис, а въз  основа на него е издадено атакуваното наказателно постановление.

Правят се общи възражения за процесуални нарушения от степента на съществените, но извършеният контрол дължим в рамките на цялостния за законосъобразност не установи такива. И констативният, и санкционният административен акт съдържат пълно описание на онези обстоятелства, при които е извършено нарушението и които покрива напълно съответно признаците на състава на възприетото нарушение. В частност - отразени са надлежно и обективно времето, мястото и начина на извършване на нарушението. Спазени са изискванията са предявяване, подписване и връчване на административните актове.

Липсват обаче обстоятелства, които са мотивирали наказващият орган да отхвърли приложение на чл. 28 от ЗАНН, за приложение на който дори в НП се съдържат основания - „ извършеното нарушение не е довело до неотразяване на приходи. А последното е една от основните цели на процесната Наредба и дори наименованието й я съдържа - „ за регистриране  и отчитане на продажбите от търговските обекти…“  . При положение, че самият автор на санкционния е възприел обстоятелства, които  са аргументи за приложение на чл. 28 от ЗАНН е следвало ясно и мотивирано да представи становище защо отхвърля приложението на тази норма, а не да заяви това само формално и като извод, както е сторил ( от НП,  стр.2  - „За да се определи административното наказание са взети предвид тежестта на нарушението, всички смекчаващи и утежняващи обстоятелства и се констатира, че не са налице предпоставките за прилагане на чл.28 от ЗАНН „“).

Коментираният пропуск е съществен и сам по себе си е основание за отмяна на НП.

При това, налице са и други аргументи в полза на претендираното от дружеството- жалбоподател приложение на чл. 28 от ЗАНН, така, че е налице и нарушение на материалния закон ( становището за което ще се изложи в евентуален аспект - ако не се възприема като съществено коментираното горе процесуално нарушение).

На първо място следва да се отрази, че спор по фактите няма - към 12ч. , когато св. Г. започнал проверката в касата фактическа наличност на 179,35 лева , а чрез фискалното устройство били разчетени 8,85 лева.

 Относно установената положителна касова разлика от процесната сума от 170,50 лева  продавачката на място ( която е и представител на дружеството)  Карамтирова попълнила декларация ( л. 17 по делото), в която отразила, че пропуснала да въведе сумата в апарата като „служебно въведени“ .

Точно по този начин е възприет пропускът й от актосъствателя, а не като нерегистриран приход от продажби, тъй като несъмнено установено е, че обектът е работил само от час преди проверката - от 11 ч. ( виж показанията Г. и протокола от проверка -л.12-13), а и същия ден е имало доставка ( л. 45), която трябвало да бъде заредена незабавно във витрината  (и показанията  К., в които уточнява, че 12.05 е неделя и поради това документът на л. 45 е от предната дата- събота , на която счетоводният отдел е работил) .

Тоест -  факта, че сумата не съставлява нерегистриран оборот от продажби, а просто не е въведена като начална/ оборотна /служебно въведена  сума - спор няма. Това директно прави пропускът формален и въпросът е дали той засяга регулираните обществени отношения по начин, налагащ санкция за допускането му. Както се посочи, изискванията на Наредба Н-18 /13.12,2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти…., имат за цел осуетяване укриването да доходи от продажби.   В процесния случай в самият санкционен акт ( стр. І-ва, последно изречение) се съдържа възприето обстоятелство от автора, че „ извършеното нарушение не е довело до укриване на доходи“ .

 Освен това, става ясно от представени по делото доказателства, че системно изискването на чл. 33, ал.1 от Наредбата за „служебно въведени“ суми се изпълнява, като сумите са в размери, посочени коректно в диапазон от самата К. : на 07,05,19 такава е въведена в размер на 153,51 лева ; на 08,05,19- 178.69 лева ( л. 33) ; на 09,05,19г. - 187,78 лева (л.34) ; на 10.05.19- 198,20 лева ( л. 35 - от ляво ) и на 11,05.19г. - 173,73 лева и в брой са реализирани 75,75 лева. Тези цифри сочат, че действително около 170 лв. се въвеждат ежедневно като „служебно въведени“ и потвърждават ( наред с документа на л.45), че на 12,05,19 г. между 11ч. , когато отваря обекта , и 12ч. , когато е започнала проверката К. действително е трябвало да прибере доставения сладолед в хладилната витрина и тъкмо това я е възпрепятствало да въведе, както веки ден,  служебната сума. Този инцидентен характер на пропуска го прави напълно лишен от съдържание на подлежащо на санкция административно нарушение, тъй като изцяло обосновава маловажността му.

Решението на наказващия орган в обратния смисъл следва да бъде коригирано.

Предвид горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН Съдът 

 

Р      Е      Ш      И      :

 

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 472322-F 500756 / 23.10.2019 г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ Пловдив при ЦУ на НАП Пловдив, с което на „К.К.“ ЕООД - Пазарджик, БУЛСТАТ *******, представлявано от З.К. на основание чл.185, ал.2 вр. ал.1 от ЗДДС е наложена на дружеството имуществена санкция в размер на 600 лева.

  Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението пред Пазарджишкия административен съд.

 

 

                                               

                                                                   РАЙОНЕН СЪДИЯ: